frunobulax

Présenter des chiffres "bruts" exacts pour en tirer des conclusions fausses relève cependant de la fake-news. Après, libre à chacun de considérer que les 117.000 décès provoqués par le Covid sont supposément "négligeables" par rapport à la TOTALITE de la population française (65M), incluant les nouveaux nés et les moins de 20 ans (15M) ou/et la totalité des moins de 60 ans (46M). Ou/et également de considérer comme "négligeable" le fait que la première vague (mars/avril 2020) ai engendré une hausse de la mortalité de 27%. Au passage, il n'est là question QUE des décès, pas des hospitalisations, des admissions en réanimation et donc des séquelles subis par les malades (covid long, rééducation respiratoire, etc.).

Quelle "confusion idéologique" voyez-vous dans le fait de vous citer LA LOI datant de plus de 5 ans (que vous ignorez manifestement ?!) encadrant l'autorisation d'une "sédation profonde et continue jusqu'au décès" dans un débat portant sur l'utilisation en soins palliatifs de la dyspnée de benzodiazépines permettant JUSTEMENT ... une "sédation profonde et continue jusqu'au décès" ??

Pas faux ;-) Ceci dit, le pitch est un peu plus original que celui des "classiques" séries de "fins du monde-pandémies-zombies" puisque le virus en question ne touche ... que les adultes ! La série est plus une version "planétaire" de "Sa Majesté des mouches" qu'une série purement "apocalytique". Avec cependant la "tension" supplémentaire du au fait que les plus âgés, qui ont pris le pouvoir sur les plus jeunes, sont sous la menace permanente du virus qui les tuera après à la puberté. Bon, ceci dit, comme dit précédemment, je n'ai pas trouvé cette série "géniale" non plus ... Mais je l'ai néanmoins regardée avec plaisir, c'est déjà pas mal !

PS/ Au passage, vous êtes TRES en retard en citant la loi Leonetti datant de 2005 et en ignorant manifestement la loi Claeys-Leonetti de 2016. Pour rappel, la loi Leonetti de 2005 instaure un droit au "laisser mourir" (donc l'interdiction de l'acharnement thérapeutique) alors que la loi Claeys-Leonetti de 2016 autorise une "sédation profonde et continue jusqu'au décès". Ce qui est justement le sujet du débat.

Un programme présidentiel, c'est bien plus que des déclarations médiatiques, qui plus est ne portant quasi que sur un seul sujet. Ceci dit, à la décharge de Zemmour, aucun autre candidat déclaré ou/et potentiel n'a publié son programme définitif. A ma connaissance, le seul candidat ayant, à ce jour, une "version temporaire" écrite d'un programme, c'est Mélenchon ? https://melenchon2022.fr/programme/

Consternant ... Lire l'ordonnance du conseil du Conseil d'Etat (que j'ai cité il y a TRES peu) vous aurait évité de dire (une fois de plus ...) une ânerie.

Je ne peux que constater que, malgré la "tartine" que vous postez relevant de la noyade de poisson, vous ne répondez EN RIEN à ma demande, pourtant on ne peut plus simple. Normal ... Depuis le 11 septembre 2001, on connait tous parfaitement la "mécanique du complotisme" consistant à se focaliser sur des "détails" plutôt qu'avoir une vision d'ensemble. Comme d'habitude, toute théorie du complot ne résiste pas une seule seconde au principe unanimement admis du "principe de simplicité" (rasoir d'Ockham). - D'un coté (le vôtre): Une conspiration (pour éviter le terme de "complot" ;-) mettant en place une autorisation "masquée" d'euthanasie pour les patients victimes du covid et impliquant "secrètement" de facto, le gouvernement, les organismes médicaux, les pharmaciens, les associations de patients, les chefs de services hospitaliers, les médecins d'EPHAD, les infirmier(e)s, les aides soignant(e)s, etc, etc ..! - D'un autre coté (le mien): Un décret permettant de prescrire un médicament en lieu et place d'un autre susceptible d'être manquant du fait de l'afflux de patients en réanimation. Cherchez l'erreur ...

Ceci dit, on va faire "simple" ... Faites nous donc la liste de ceux affirmant CLAIREMENT que les décrets du 28 mars et du 16 octobre sont des "autorisations" d'euthanasier des patients atteints du Covid, comme vous ne cessez de l'affirmer. Pour ma part, j'ai déjà indiqué dans mon post précédent une liste (TRES loin d'être exhaustive) de tous ceux affirmant que c'est faux. Après, dans la mesure où il est évident qu'aucun d'entre nous n'arrivera à convaincre l'autre, libre à chaque forumeur de se faire sa propre opinion sur qui il considère (ou non) comme "crédible" sur ce sujet. PS/ Je note au passage que vous ne répondez à ma question ? Pour quelle "étrange" raison toutes les "organisations" que j'ai citées auraient supposément "validé" un pseudo droit à l'euthanasie ... qu'elles contestent/refusent pourtant totalement ?? Bien évidemment hors "théorie du complot" ... que vous niez farouchement !

Nous ne connaitrons son programme que quand il se décidera à ENFIN le communiquer.

De "l'écouter", non. Mais lire son (éventuel ?) programme, comme celui de tous les autres VRAIS candidats, oui. Pas vous ..?

Médiatiquement, oui. Mais personne ne doutait de son indiscutable talent "médiatique". Après, une candidature ne se limite pas QUE au talent médiatique. (Même si je reconnais sans problème que ça a malheureusement de +en+ d'importance). Pour le moment, Zemmour est dans la posture assez confortable du "candidat non déclaré". (C'est assez évidemment pour cette raison qu'il repousse au plus tard possible l'annonce de sa candidature, c'est une stratégie électorale on ne peut plus "basique"). Ce sera beaucoup moins "confortable" quand il devra soumettre SON programme et plus juste se contenter de critiquer celui des autres.

Non mais une simple recherche sur Google permet de le savoir. Après, libre à chacun de chercher de l'info ... ou non ...

C'est vrai ... Et malgré tout donc de facto ni "bâillonné" ni "privé d'antenne" du seul fait des convictions politiques. Ceci dit, en 2012, Audrey Pulvar s'était bien vue retirée la présentation de son émission quotidienne sur France-Inter pour cause de possible "conflit d'intérêt" suite à la nomination de Montebourg (son mari de l'époque) au gouvernement ...

Zemmour a été "viré" de Cnews le 13/09 à 9h, et le jour même, il passait à 19h dans "Face à l'Info" Son "bâillonnage médiatique" n'aura donc duré que ... 10 heures !

C'est bizarre ... A en croire un autre topic, Zemmour serait pourtant supposément "bâillonné par les media" ??

De mon point de vue, le but de la participation à un forum est justement de se confronter à des opinions différentes, donc à devoir chercher de l'info par soi-même, ce qui est effectivement enrichissant. Après, il est clair que pour certains, l'objectif de la participation à un forum consiste UNIQUEMENT à affirmer ad-libitum des convictions TRES péremptoires. Chacun son truc ...

Vous !

Non, le traitement de la dyspnée ne relève pas FORCEMENT/UNIQUEMENT des soins palliatifs ... Qui plus est, des benzodiazépines peuvent être également administrés en cas de dyspnée "légère" (Xanax, Seresta, Valium) et "modérée à sévère" (Valium, Midazolam), donc pas uniquement en fin de vie. https://www.esante-centre.fr/portail/gallery_files/site/136/1172/1233/10348/10381/10389.pdf

Vous pouvez, comme d'habitude, tenter de noyer le poisson, mais il est factuel que, contrairement à ce que vous affirmiez, il n'y a donc aucune difficulté à trouver des liens mentionnant l'utilisation des benzodiazépines dans le traitement palliatif de la détresse respiratoire AVANT le covid. Au passage, si les benzodiazépines ont effectivement des contre-indications respiratoires, ils ont cependant des "vertus" reconnues dans le traitement de la dyspnée: "Benzodiazépines : Anxiolytique, décontractant musculaire en particulier relaxation des muscles respiratoires, sédatif, efficaces sur la sensation de dyspnée."

Quel rapport ? Alors pourquoi affirmer que "Ce protocole est adapté à un cancer du poumon évolutif, pas à une maladie aigüe." ???

Ceci dit, si vous préférez un lien traitant de la dyspnée sans que soit précisé sa cause, pas de problème, ça ne m'a pris que 30s de plus ! Prise en charge de la dyspnée en soins palliatifs (2019) https://www.nepale.fr/content/uploads/2020/03/Dyspnee-SP-.pdf

Prise en charge de la dyspnée en soins palliatifs (2014) "Une anxiolyse est débutée si le patient est anxieux. Il faut privilégier les benzodiazépines à demi-vie courte administrés per-os et réévaluer après douze heures. Si la voie per-os est impossible ou inefficace, utiliser le midazolam par voie sous-cutanée ou par voie intraveineuse à la seringue électrique en augmentant les doses progressivement jusqu’à une anxiolyse efficace. En cas de dyspnée réfractaire ou d’asphyxie, effectuer une dose de charge de midazolam par voie intraveineuse à la seringue électrique et augmenter les doses rapidement." https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-01107236/document Il ne m'a fallu que 30s pour le trouver ...

COMPLOT - DEFINITION: Par extension: projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement. Affirmer que le gouvernement autoriserait de façon déguisée l'euthanasie pour le covid répond donc tout à fait à la définition d'une "action répréhensible menée en commun et secrètement". Le manque de plusieurs produits anesthésiants indispensables comme le midazolam, le propofol et les curares inquiète fortement la CSMF. AVRIL 2020 Sans approvisionnement rapide, les réserves de curare, midazolam ou propofol seront épuisées d'ici à deux semaines, voire d'ici à quelques jours dans les hôpitaux les plus sévèrement touchés. Alerte lancée le 31 mars 2020 par neuf directeurs des plus grands hôpitaux d'Europe etc, etc ... On a (à très juste titre titre) assez reproché au gouvernement de ne pas avoir suffisamment anticipé les crises, il est donc pour le moins paradoxal de l'attaquer une des rares fois où il le fait ... Vous avez raison, je n'ai clairement pas vos "compétences" médicales (du moins je n'en revendique aucune ;-). Mais, désolé, plutôt qu'à vous, je préfère me fier aux avis rendus par la Société française d’accompagnement et de soins palliatifs, le Conseil national professionnel de gériatrie, la Fédération des Médecins de France, la Fédération des pharmaciens d’officine, la Direction générale de la Santé, la Haute Autorité de santé, l’Union Nationale des Médecins Salariés, etc, etc ... Au passage, il faudra que vous m'expliquiez pour quelle TRES étrange raison toutes ces organisations valideraient une supposée "autorisation" d'euthanasie déguisée ?? Sauf à considérer qu'ils mentiraient TOUS sciemment pour nous cacher la vérité ... ce qui, ne vous en déplaise, renvoie à la définition du complot. Tout comme cette contre-indication figure EGALEMENT sur la notice du midazolam, pourtant couramment utilisé en soins palliatifs de la détresse respiratoire. Votre "argument" relève donc de la mauvaise foi. Je vous cite textuellement: "D'ailleurs tellement transitoire que le décret est toujours valide après un an et demi j'ai l'impression non?" Donc, soit vous avez une mémoire de poisson rouge ... soit vous faites preuve d'une mauvaise foi manifeste en refusant de reconnaitre que vous vous êtes trompé ..? ------------------------------------------------------------------ EN CONCLUSION (En ce qui me concerne). Plutôt que d'affirmer péremptoirement que le gouvernement à mis en place une autorisation déguisée d'euthanasie, vous auriez plutôt du, de façon plus réaliste, faire comme certains soignants ou/et organisations de praticiens qui se sont, à juste titre cette fois, interrogés sur les possibles dérives que pouvaient engendrer ce décret. Et qui ont donc saisi le Conseil d'Etat. L'ordonnance émise par le Conseil d'Etat le 15 avril 2020 est très claire: Elle précise: - D'une part que le décret se borne à la mise à disposition des patients de médicaments appropriés pour l’éradication de la catastrophe sanitaire devant être administrés suivant les protocoles de la SFA destinés à assurer l’apaisement de la souffrance. - D'autre part, voire surtout, que l’administration de ce médicament doit impérativement respecter la loi Claeys-Leonetti qui régit les droits des malades en fin de vie. Pouvoir disposer du ritrovil ne dispense donc EN RIEN de devoir l'utiliser dans le respect de la loi. Rappelons au passage que la prescription engage la responsabilité pénale du praticien

Qu'est-ce qui vous permet de l'affirmer ? Et quelle différence entre administrer du midazolam ou du rivotril ?