frunobulax

Contrairement à vous, je n'ai fait aucune affirmation péremptoire ... Je n'ai fait qu'exprimer des interrogations totalement factuelles sur les potentielles "motivations" ayant conduit, de façon pour le moment totalement inexpliquée/inexplicable, un "influenceur web" a créer un de toutes pièces un supposé "évènement' de façon totalement artificielle ..? Si vous avez des éventuelles "réponses", n'hésitez surtout pas à nous le proposer ..!

Ca n'est pas pour moi, c'est ce qui est clairement précisé dans la Constitution Française. On peut bien évidemment (et j'en fait partie, désolé ...) considérer que "l'excuse de minorité", datant de 1945, faisant qu'un mineur de moins de 16 ans est systématiquement sanctionné moins sévèrement qu'un majeur (avec des peines divisées par deux par rapport à un adulte ?) est aujourd'hui obsolète. La question n'est donc pas de savoir si une proposition de loi est "juste" ou non, mais si elle respecte la Constitution Française, qui, ne l'oublions pas, est l'acte fondateur de la République Française ! Les élus (Assemblée Nationale + Sénat) disposent de tous les moyens législatifs et démocratiques leur permettant de modifier/actualiser un article de la Constitution Française ! Mais proposer des textes dont ils savent pertinemment qu'ils sont anticonstitutionnels et "accuser" le Conseil Constitutionnel de ne faire que la mission qui est la sienne, à savoir juger du strict point de vue du droit français, si un texte contrevient ou non à la Constitution Française, relève très clairement, au mieux, de la démagogie politique de bas étage ... Ou/et, malheureusement, au pire, de l'illibéralisme/autoritarisme (Russie, Hongrie, Turquie, Inde, Vénézuela, etc!), régimes ne supportant AUCUN contre pouvoirs institutionnels/populaires !??

A qui la faute si les ministres (et leurs équipes, aussi composées de constitutionalistes ...) seraient suffisamment cons (ou, plutôt, TRES probablement, totalement démagos !) pour proposer des lois dont il ne fait quasi aucun doute qu'elles sont anticonstitutionnelles ?? Si la constitution actuelle est (supposément) aussi obsolète qu'ils le prétendent, il suffit aux élus de la République (AN+Sénat) d'avoir le courage politique de la modifier plutôt que de passer leur temps à chouiner contre les décisions justifiées du Conseil Constitutionnel qui ne fait qu'appliquer celle existante.

"L'ART D'AVOIR TOUJOURS RAISON: ULTIME STRATAGEME: Quand vous n'avez plus aucun argument à retourner à votre adversaire, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute au débateur lui-même en attaquant sa personne." On notera que, sur le fond, vous n'avez strictement répondu à aucun des arguments (sourcés !) que j'ai cités, émanant pourtant d'historiens reconnus, que vous avez balayés d'un revers de main méprisant du seul fait votre seule et unique opinion/conviction serait supposément faire office de "preuve" irréfutable. Amusez-vous bien ..!

Je n'ai strictement aucune sympathie pour Sarko. Mais pour l'avoir vu dans plusieurs émissions "people", force est de lui reconnaitre qu'il a malgré tout beaucoup d'humour quand il "se lache", y compris (d'un peu ..!) d'autodérision. "Qualité" somme toute extrêmement rare chez les politiques ... et totalement absente chez les trois "premiers de la classe" de ce (pseudo) classement: Bardella, Le Pen et Attal ?? Franchement, qui peut réellement penser qu'il va s'éclater à passer ses vacances avec les culs pincés totaux que sont Bardella ou/et Attal ?? A titre perso, sans strictement aucun "jugement" politique, j'ai l'impression que je me fendrai plus la gueule en passant une soirée avec Sarko ou/et Hollande ..? Comme je me serais sans doute (probablement ?) bien plus marré en passant une soirée avec Chirac ... qu'avec Jospin ?

"À partir de l'été 2026, tous les abonnés de Netflix en France pourront regarder les chaînes du Groupe TF1"

On se fout que, "à l'origine", donc plusieurs millénaires avant JC, les peuples iraniens et hébreux étaient supposés "frères". Depuis les conquêtes arabo-musulmanes du VIIème siècle, les Juifs ne sont plus du tout les supposés "frères" (?!) des Iraniens et n'ont cessé de subir des périodes plus ou moins intenses de persécutions, discriminations et humiliations.

"Mindhunter" (puisque c'est de cette série qu'il s'agit) est effectivement une très bonne série, que j'ai beaucoup aimé ! Mais de là à affirmer, comme le fait Netflix, qu'elle serait très supposément une "série culte", au même titre que GOT, Breaking Bad, Black Mirror, True Detective, Dexter, TWD, etc, semble quand même pour le moins "audacieux" ? Et surtout relever du gros coup de com ..?

Cela a à voir à votre fausse affirmation comme quoi les Iraniens et le Juifs étaient supposément des "frères" jusqu'à l'arrivée au pouvoir des ayatollahs en 1979. Alors que toute l'histoire de l'Iran est ponctuée de périodes de persécutions, de discriminations, d'absence de droits civiques, de conversions forcées à l'Islam, etc, contre les Juifs. Dont notamment une "flambée" de l'antisémitisme populaire en ... 1941, ca qui n'est pas si ancien que cela !? "À partir de l’invasion de l’URSS par l’Allemagne, on assista à une escalade de la rhétorique antijuive. Abbasqoli Golshayan, ministre de Reza Shah à cette époque, écrivit que l’avance fulgurante de l’armée de Hitler à travers la Russie et la défaite soviétique furent l’occasion de festivités populaires en Iran. Dans le cadre de cette propagande, des voix antijuives qui souhaitaient débarrasser l’Iran de ses Juifs se firent entendre dans les grandes villes iraniennes. Ensuite, des articles antijuifs furent publiés dans les médias iraniens. Les sentiments antijuifs revêtirent non seulement la forme de préjugés religieux, mais également des caractéristiques racistes." https://shs.cairn.info/revue-d-histoire-de-la-shoah-2016-2-page-543?lang=fr

Israël affirme avoir "éliminé" à Gaza ... 20.000 "combattants" du Hamas ?! Quand on voit le niveau de destruction total à Gaza, est-il vraiment totalement invraisemblable d'envisager qu'il puisse y avoir (au minimum !!) autant de victimes civiles que de supposés "combattants" du Hamas ??? Par quel étonnant "miracle" les bombardements massifs d'Israël ne tueraient que des terroristes ???

Nombre considéré comme "fiable" par l'ONU et la très grande majorité des ONG ...

C'est assez marrant de voir les sympathisants français de droite de la droite, n'ayant cessé de qualifier Macron de "dictateur" quand il a fait usage, de façon pourtant totalement démocratique, de l'article constitutionnel du 49.3, mais se réjouissent totalement que Trump, sans strictement aucune consultation des élus du peuple américain du congrès, et en totale violation du droit international, bombarde illégalement l'Iran ..?

Libre à vous de considérer qu'accuser vos contradicteurs "d'ignorance de l'histoire", de façon un poil ridiculement péremptoire, et en ne citant strictement AUCUNES sources, serait supposément un "argument crédible" ... Après, ça n'est en rien une surprise que vous ne supportiez pas que l'on vous cite des sources historiques avérées démontrant factuellement que vos affirmations sont totalement à coté de la plaque.

Vous devriez lire en entier l'article ... que vous citez !? "Les investigations, dont l’examen médical de la mineure, de nationalité ukrainienne, permettait de constater que celle-ci n’avait subi aucune violence, ni aucun acte contraint et que l’événement s’avérait être une mise en scène, les convives étant eux-mêmes des figurants", indique le parquet de Meaux dans un communiqué de presse. "Ce n’était donc pas un vrai mariage, mais une mise en scène de mariage filmée avec une centaine de figurants" a ensuite précisé à l’AFP le magistrat. Après, on peut bien évidemment s'interroger sur les éventuelles "motivations" de ce "supposé" (?!) britannique âgé de 22 ans ..? De façon pas totalement idiote, on peut quand même penser qu'il s'agit assez potentiellement d'une opération de communication ..? On en saura sans doute beaucoup plus au fur et à mesure de l'enquête. Merci donc d'éviter les affirmations totalement péremptoires ... et idéologiquement TRES orientées.

Vous avez une vision assez comiquement bisounoursesque des relations entre Juifs (et pas "Israéliens", rires!) et Iraniens. "Sous les Sassanides (à partir de 226), le zoroastrisme devint religion d’État, marginalisant les minorités religieuses. Les relations avec la communauté juive se dégradèrent avec le temps : exécutions, conversions forcées et pogroms furent ordonnés sous d’autres rois comme Peroz Ier ou Yazdgard II. … L’Iran a également connu un tournant majeur avec l’avènement de la dynastie Séfévide en 1499 qui a vu le chiisme s’imposer de plus en plus à tout le monde. Cette révolution religieuse a intensifié l’exclusion des Juifs et tout comme les autres communautés non musulmanes, comme les chrétiens et les zoroastriens, car le chiisme iranien considérait les non-musulmans comme impurs." ... En 1891, l’hostilité populaire se retourna contre les Juifs. A Hamadan, les autorités locales imposèrent le port d’un insigne rose ou jaune aux Juifs, signe distinctif censé les isoler davantage, et de multiples restrictions et humiliations quotidiennes subies par les Juifs". Etc, etc !! SOURCE: "Juifs d'Iran en terre d'Islam" https://mondafrique.com/societe/les-juifs-en-terres-dislam-volet-3-egypte-iran-irak/

Merci à Apple de nous promettre, de façon totalement commerciale, de "supers séries" à venir ! Si l'on considère les saisons (majoritaires ...) dont il y aura des suites, "Fondation" (-), "Platonic" (--), "The Morning Show" (--), "Slow Horses" (++!), "Loot" (--), il n'y a pas de quoi être franchement enthousiaste ..? A voir ce que vaudront les vraies nouvelles séries, "Chief Of War", "The Last Frontier", "The Savant" ..?

Au contraire, je "n'assimile" en rien (au contraire !!) la Libye, la Syrie et l'Irak avec l'Iran, pays qui étaient malgré tout des puissances relativement "mineures" au Moyen Orient par rapport à l'Iran Ce qui n'a pas empêché que leurs chutes a provoqué un chaos total régional !? Qui peut vraiment s'aveugler au point de penser que l'éventuelle chute du régime iranien, provoqué uniquement par l'intervention militaire massive de puissances étrangères (Israël + voire USA), ennemis avérés de la population iranienne et n'ayant strictement rien à foutre de leur "bien être", sera forcément une pseudo solution de "stabilisation régionale" ?? Alors que les interventions militaires israéliennes ont déjà fait 54.000 morts à Gaza, 950 morts en Cisjordanie, 590 morts en Iran, comment peut-on vraiment s'indigner du fait qu'un missile iranien tombant sur un hôpital ai fait ... 47 blessés, dont aucun grièvement ???

La majorité des démocraties occidentales partageaient ce point de vue, pensant que leur "modèle" était facilement transposable partout ailleurs, sans aucunement tenir compte des multiples facteurs (culturels, religieux, ethniques, politiques, etc!) en cours notamment en Irak. Tout à fait ... Faire tomber par une intervention d'une force armée "étrangère" un régime totalement impopulaire d'un pays militairement faible est TRES facile. Mais fait forcément tomber le pays dans le chaos total si absolument RIEN n'a été prévu pour "l'après" ... La chute du régime de Saddam (dont on - moi le premier ! - ne pouvait au passage que se réjouir à l'époque !) à provoqué un chaos total régional ... alors que l'Irak n'était QUE l'une des "puissances" locales ... Mais qu'adviendra t-il si la puissance régionale très clairement dominante (l'Iran) s'effondre totalement, sans qu'il n'existe, très factuellement, strictement aucune alternative politique susceptible de la remplacer ?? Les chutes des régimes (factuellement plus "mineurs" que celui de l'Iran) irakiens, libyens et syriens ont provoqué un chaos total "régional" (et "international" du fait de la multiplication des attentats terroristes). Pensez-vous vraiment que la chute (probable/éventuelle ..?) du régime iranien, causée par les bombardements aériens de l'ultra puissance militaire qu'est Israël (du seul fait des financements massifs des USA !?) va supposément "convaincre" la population iranienne du supposé bien fondé du "modèle démocratique" israélo/américains ?? Alors qu'ils ne peuvent que faire le constat assez factuel qu'Israël fasse un "caca nerveux médiatique" total quand un missile iranien est tombé sur un hôpital (mais ne faisant "que" 40 blessés ?) alors qu'eux mêmes bombardent massivement (entre autres !) les hôpitaux de Gaza ?? Après, si l'on doit faire le décompte (assez épouvantable ...) des victimes "post 7 octobre" ..? GAZA: 54.000 morts CISJORDANNIE: 946 morts IRAN : 585 morts ISRAEL: 40 morts Si l'on faisait dans de la pure stat, on conclurait: ISRAEL : responsable de 54.950 morts ANTI-ISRAEL: responsable de 600 morts + 1.200 au 7 octobre. Mais 55.000 - 1.800 = 53.200 ?? Après, je ne suis pas totalement idiot au point de ne pas pas prendre en compte les assassinats/terroristes commis par les "proxys" iraniens ...

Dans le "camp" des "anti-atlantistes" (Russie, Chine, Pakistan, Corée du Nord, Iran), l'Iran est le seul pays à ne pas détenir l'arme nucléaire. Et est, par un bizarre hasard, le seul pays de ce "camp" à être clairement menacé "d'élimination" par des pays de "l'autre camp", eux-mêmes dotés de l'arme nucléaire ..? Y compris, comme Israël, de façon totalement illégale du point de vue du droit international ? Doit-on vraiment être persuadé que la volonté de l'Iran de se doter de l'arme nucléaire relèverait forcément de sa volonté d'éradiquer Israël (ce qui, au passage, provoquerait aussi de facto l'anéantissement total de l'Iran ... et donc de TOUS ses dirigeants !?) Ou/et d'une volonté, comme la Corée du Nord, de se doter d'une arme de dissuasion susceptible d'empêcher des puissances étrangères de tenter de les rayer de la carte ..?

Il est question de la population iranienne, pas du Shah et encore moins d'Israël, qui a soutenu sans réserve un dictateur ultra répressif et corrompu, totalement "à la botte" des pays occidentaux, principalement USA et Israël. L'islamisme radical s'est développé en Iran (et aussi ailleurs au moyen orient !) puisqu'il était (malheureusement ...) la seule "alternative" aux pouvoirs dictatoriaux, soutenus par (certaines) démocraties occidentales, pour des raisons purement financières et au détriment des populations "locales". On est malheureusement au Moyen Orient dans à peu près le même "schéma" qu'en Europe (ou/et Asie du Sud Est, ou/et Amérique du Sud), où des mouvements réellement populaires, luttant contre des dictatures avérées, ont au final permis l'accession au pouvoir d'idéologies islamistes ou/et communistes ou/et d'extrême droite ... Dans l'histoire récente, il n'y a qu'un seul (malheureusement ...) contre exemple d'un mouvement populaire (qui plus est soutenu par l'armée !) ayant réussi à virer "par la force" (?) une dictature pour la remplacer par une réelle démocratie: C'est la "Révolution des œillets", et l'instauration de la démocratie au Portugal après quarante ans de dictature salazariste. Merci (et bravo !) à eux !

Comme elle était censée ne PAS se poser après "l'élimination" de Saddam Hussein, qui ne pouvait bien évidemment déboucher QUE sur l'avènement d'une démocratie du type "occidentale" ! Et qui a conduit au final à un chaos local et régional total et à la montée en puissance totale des mouvements islamistes radicaux ??

Il est surtout "affublé" ... de la direction du pays le plus puissant au monde ! Qu'il dirige à coups de décrets personnels, sans jamais consulter les élus du peuple américain ...

Merci donc de préciser bien plus clairement quels seraient effectivement les deux camps supposés déclencher la 3ème guerre mondiale ..? Je note au passage que vous ne citez AUCUN pays européen ..? PS: Au passage, penser que l'Inde ferait supposément partie du "bloc" des pays sympathisants arabos/musulmans relève clairement du nimportnawak ..!

Une fois de plus (comme d'habitude ..?) Trump, qui s'auto-persuade pourtant d'être le "leader mondial", ne fait que se plier aux décisions unilatérales de dirigeants politiques (Kim Jung Un, Poutine, Netanyahou, voire Xi Jinping ..?). Qui ont bien compris que, de façon totalement incompréhensible, Trump est un "tigre de papier" ..? Qui, malgré ses fanfaronnades, baisse lamentablement son froc face aux "forts" (Poutine, Netanyahou) et fanfaronne grotesquement face aux "faibles" (Zelenski) ???

Entre qui et qui ..?