frunobulax

PS/ On rappellera au passage que le "gourou" Raoult a lui-même reconnu que son "pseudo" traitement était totalement inefficace contre le variant Omicron ? https://www.radiofrance.fr/franceinter/c-est-de-la-science-pas-du-dogme-l-hydroxychloroquine-ne-marche-pas-contre-omicron-concede-didier-raoult-1277808 Mais, de façon assez grotesque (lié à son "melon" total??), il continue à accuser le vaccin ARM (qu'il avait pourtant qualifié comme relevant supposément de "la science fiction" ???) comme supposé responsable de cancers, en faisant référence à deux études TRES controversées, très factuellement contredites par de nombreuses autres études ??! https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-vrai-ou-faux/vrai-ou-faux-existe-t-il-un-lien-entre-la-vaccination-contre-le-covid-19-et-le-cancer-comme-le-suggere-didier-raoult-8958817 C'est assez pathétique de voir un scientifique, autrefois unanimement reconnu (à très juste titre !) pour son travail, être en train de se décrédibiliser totalement en soutenant des pseudos thèses grotesques ... Juste parce qu'il a un "melon" lamentable faisant qu'il ne supporte pas d'être contesté (à juste titre !) par la communauté scientifique ... qui l'a pourtant "adulé" quand ses travaux étaient scientifiquement "incontestables" ...

Il existe une multitude d'études démontrant l'inefficacité de l'HCQ, il suffit juste d'avoir un minimum de curiosité (et de bonne foi ?) pour trouver TRES facilement toutes les sources sur Google. Pour n'en mentionner qu'une parmi BEAUCOUP d'autres, je citerai l'article publié en 2024 par la Société Française de Pharmacologie et de Thérapeutique, compilation de toutes des études majeures menées sur l'utilisation de l’hydroxychloroquine, seule ou associée à une autre molécule, soit en préventif, soit en traitement: "La chloroquine ou l’hydroxychloroquine sont-elles efficaces pour prévenir ou traiter l’infection par COVID-19 ?" https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus La conclusion de cette "compilation" d'études est on ne peut plus claire: "La réponse à cette question a fait l'objet d'un consensus d'experts. Au total, l’ensemble des études permettent de conclure à une absence de bénéfice de l’hydroxychloroquine dans la prise en charge de la Covid-19. Elles montrent au contraire une augmentation de la survenue d’effets indésirables et de la mortalité hospitalière." Mais, après, libre à chacun d'accorder plus leur "confiance" à des Youtubeurs incompétents présentant des supposés "arguments scientifiques" censés prouver la non validité des études réalisées qui les contredisent ou/et d'accuser grotesquement de "corruption à BigPharma" tous les chercheurs et institutions indépendantes pour décrédibiliser les résultats de leurs études ! C'est un grand classique du "complotisme" ! On y a eu droit pendant des années (et ça continue encore ??!) suite aux attentats du 11 septembre ..! Où, pour valider leur pseudo thèse, les "complotistes" n'ont cessé, face aux faits avérés, de rajouter comme supposés "membre du complot" tous ceux qui invalidaient factuellement leur thèse: Enquêteurs, ingénieurs, policiers, pompiers, personnel travaillant dans les tours, etc, etc !! Il y a donc peu de doutes que les "complotistes", envers et contre tous les faits de plus en plus avérés avec le temps, continueront obstinément à dénoncer un supposé "complot planétaire" ... Juste parce que ça leur permet, à titre uniquement personnel, de s'auto valoriser en se pensant plus intelligents que la "masse des moutons" que nous sommes censés être selon eux ...

Ce qu'ont factuellement fait les études faisant partie du consensus médical avéré.

Prouver "l’absence de bénéfice" de l’hydroxychloroquine (ce qui a été très largement fait) revient de facto à prouver son inefficacité. Une fois de plus, je renvoies au principe de consensus scientifique. Qui, par définition, ne fait pas l'unanimité (il y a aura forcément toujours des controverses "marginales") mais regroupe la très grande majorité des études publiées. Après, il y a un principe de base dans la médecine concernant les traitements médicaux, c'est le principe du "bénéfices/risques". Si un traitement n'a aucun bénéfices mais seulement des risques, il est évident qu'il ne doit pas être administré. On peut prendre l'exemple des antibiotiques ... Qui présentent des risques certes "faibles" mais néanmoins avérés ... mais qui sont logiquement contre-indiqués dans des pathologies où ils sont totalement inefficaces ! Et selon, plusieurs étude, si l'hydroxychloroquine, prescrite dans des doses "modérées" pour traiter les pathologies pour lequel elle est prévue, et ne présentant que TRES peu de danger, la prescription à de doses beaucoup plus "massives", et supposément "préventives", à des personnes "saines", n'ayant donc aucun signe de Covid, serait catastrophiques ..?

C'est effectivement un poil lassant de devoir encore rappeler des faits avérés des années plus tard. Mais il me parait néanmoins utile de rappeler ces faits, même si les "complotistes", eux, ne se lassent pas ! Pas pour éventuellement les convaincre (ce qui est impossible !) mais juste pour ne pas les laisser diffuser leur "crédo" sans contradiction.

Il y a eu également assez rapidement un large consensus médical démontrant son inefficacité. L'étude Gautret "fondatrice" censée démontrer son efficacité, et citée à de très nombreuses reprises par Raoult, a été au final rétractée en raison avérée et démontrée de non-respect de la méthode scientifique, publication expresse dans un journal complaisant, pressions sur l’éditeur, manipulation des données… https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html Mais ça n'a effectivement "rien de nouveau".

C'est bel et bien VOUS qui relancez le débat (par ailleurs déjà réglé !) sur la pseudo efficacité de traitements "alternatifs" du Covid !?? C'est donc VOTRE problème si vous ne supportez pas que l'on vous contredise, en présentant des faits pourtant avérés ! Après, Forum.fr est un forum de discussions contradictoires. Pas un réseau social ne regroupant que des personnes pensant la même chose ! Vous pensiez peut-être être sur un forum où vous pourriez "diffuser" tranquillement votre "idéologie", mais, pas de bol pour vous, ça n'est (heureusement !) pas du tout le cas ! Si vous ne supportez pas que l'on vous contredise, et ce en présentant des arguments factuels, restez sur vos réseaux sociaux où tout le monde est d'accord avec vous ! Pour ma part, je participe à ce forum puisque des débats m'ont permis de m'interroger sur mon point de vue initial, m'ont "obligé" à faire des (vraies !) recherches pour le défendre, et, parfois ... m'ont fait changé d'avis !! Contrairement à vous (semblerait-il ?), ma participation à ce forum n'a pas pour "objectif" d'imposer mon point de vue, en ne tenant strictement aucun compte des arguments qui me sont opposés. Mais chacun son truc !

Et pour la énième fois, la question n'est pas de savoir si c'est "moins juteux" mais si c'est EFFICACE ! Or, il se trouve qu'il n'y a, de façon factuelle, aucun consensus médical démontrant leur efficacité. Après, bien évidemment, il existe des études +ou- marginales censées démontrer leur éventuelle efficacité. Et, PIRE, les pseudos "analyses" de Youtubeurs TOTALEMENT incompétents ?? Que les "antivaxs" ne cessent de nous ressasser ... Je vous renvoies donc une fois de plus à la définition de "consensus médical". Principe de base de l'évolution des sciences en générale, et de la médecine en particulier ! Au passage, je note, une fois de plus, que le seul pseudo argument pour supposément décrédibiliser ce consensus, serait que tous (ils sont TRES nombreux !) les scientifiques, chercheurs, médecins, chefs de services hospitalier, infirmières, personnel hospitalier, etc, etc, ayant conclu/observé SUR LE TERRAIN l'efficacité des vaccins seraient tous des "laquais à la botte de BigPharma" !!?? Au final, quasi toutes pseudos "études" et toutes les prédictions catastrophistes des "antivaxs/anti BigPharma" se sont avérés totalement bidon ..! Mais libre à eux de tenter ad-nauseam de "refaire le match" ... qu'ils ont pourtant TRES factuellement perdu ! PS/ Au passage, il n'est pas inutile de rappeler aux "complotistes" la théorie, avérée, du "Rasoir d'Ockham/Principe de simplicité" ? Qu'ils semblent totalement ignorer ..? Et pour cause, vu qu'elle contredit TOTALEMENT leurs propres théories ..!

Ben oui, d'autant que les études menées à postériori entre janvier et juillet 2022 sont parvenues à la conclusion que son efficacité était quasi nulle pour les patients ... non vaccinées ou/et vaccinés ayant juste un (seul) facteur de risque ?? "Le traitement par Paxlovid n’a pas montré de bénéfice en termes de disparition des symptômes chez les patients positifs au Covid sans facteur de risque de forme grave non vaccinés (ou dont la dernière dose remonte à plus d’un an), ou chez des patients ayant un seul facteur de risque à jour de leur vaccination." https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1602-181-qu-est-ce-que-le-paxlovid®-est-il-efficace-pour-traiter-la-covid-19 On rappellera aussi au passage que les (éventuels ...) "traitements précoces" étaient eux aussi produits/vendus par ... "Big Pharma" !? Et on rappellera surtout, n'en déplaise aux antivax complotistes, que l'efficacité avérée des vaccins ARN a été factuellement constatée/prouvée par un TRES large consensus scientifique, reposant aussi bien sur les études menées par des chercheurs indépendants mais, SURTOUT, sur les constations des personnels hospitaliers (médecins, infirmières, etc.), totalement dévoués aux soins des malades, parfois au péril de leur propre santé personnelle !!? Doit-on vraiment vous rappeler le nombre de personnel hospitalier, médecins, infirmières, etc, qui sont morts après avoir été contaminés par le Covid de leurs patients ??? Et à quel point il est totalement lamentable de les considérer comme des éventuels "complices" d'un supposé complot de Big Pharma ??!

C'est justement l'interrogation que j'ai ... En Espagne, le dépassement pour un avortement du délai de 14 semaines pour les cas de "pathologie foetale ou de risques importants pour la santé de la mère" relèvent ils de la seule "Volonté" de la femme ou est-il aussi sujet à une autorisation préalable obligatoire Médicale ..? Si l'autorisation médicale est obligatoire, alors, comme l'a souligné @chanou 34, le délai maximal de 22 semaines en Espagne est TRES court par rapport à celui autorisé en France ..? PS/ Après, étant plutôt de "centre gauche", et donc ABSOLUMENT favorable au droit à l'avortement, ce qui m'indigne TOTALEMENT, ce sont les propositions purement mercantiles de cliniques privées à l'étranger (comme, par exemple, aux Pays Bas, cf le post de @DroitDeRéponse), proposant, à prix d'or, des avortements "libres" et hors délais "nationaux" (donc sans aucune "contrainte" médicale), juste pour faire du fric !??

En France, oui, et c'est tant mieux ... mais en Espagne ? Après, l'Espagne n'est pas non plus connue comme particulièrement "permissive" au niveau du droit à l'avortement. Celui ci étant régulièrement remis en question par des partis de droite de la droite. https://www.lepoint.fr/monde/en-espagne-une-bataille-autour-de-l-avortement-ouvre-l-annee-electorale-20-01-2023-2505557_24.php

L'église catholique condamnant l'avortement, il parait on ne peut plus logique que le pape y soit également opposé ... Après, il est quand même bon de lire la déclaration du pape Léon ... qui est TRES loin (au contraire !) de soutenir le mouvement "pro-vie" américain ! "Quelqu'un qui dit : 'Je suis contre l'avortement mais je suis en faveur de la peine de mort' n'est pas vraiment pro-vie. De même, une personne qui dit : 'Je suis contre l'avortement, mais je suis d'accord avec le traitement inhumain des immigrés aux États-Unis', je ne sais pas si c'est pro-vie".

C'est justement là où je peux me tromper, vu que je ne sais pas si en Espagne, comme en France, le dépassement du délai de 14 semaines doit, ou non, impérativement être l'objet d'une autorisation/validation du corps médical ? Et qu'on peut aussi s'interroger sur une éventuelle importante différence entre "affection d'une particulière gravité incurable" (France) et "pathologie fœtale" ?

En France, "L’IMG est l’interruption d’une grossesse réalisée, sans restriction de délai, pour un motif médical : soit parce que la poursuite de la grossesse met en péril grave la santé de la mère, soit s'il y a une forte probabilité que l'enfant à naître soit atteint d'une affection d'une particulière gravité reconnue comme incurable au moment du diagnostic." En Espagne, la loi permet l’avortement "en cas de pathologie foetale ou de risques importants pour la santé de la mère jusqu’à la 22ème semaines". Ce qui ne me parait pas fondamentalement différent ..? Après, où je peux me tromper, c'est que je ne sais si en Espagne, comme en France, le dépassement du délai de 14 semaines doit, ou non, impérativement être l'objet d'une autorisation médicale ?

Les quels ? Au passage, on notera quand même que, entre autres, l'OMS, la FDA (USA), la HAS et l'ANSM (France), etc, ont donné début 2022 l’accès précoce au Paxlovid, médicament antiviral.

Ben si ... Le "problème", c'est clairement que le fait que des intégristes religieux prétendent que leurs convictions religieuses seraient supposément "supérieures" à l'Etat de Droit ! C'est exactement ce qu'il se passe dans tous les états intégristes islamistes, qui sont persuadés que le Coran prime l'Etat de Droit démocratique et législatif ! Donc, désolé, mais en tant que VRAI Républicain, adhérant totalement à l'esprit (et la forme !) de le Constitution Française, la "proposition" de la droite de la droite d'un Etat Français supposé "gaulois/chrétien" me fout totalement les boules ..! A chacun son truc.

Fichtre ... La sodomie, entre adultes "consentants" et y prenant du plaisir, serait donc "de facto" "condamnable", pour des seules raisons "religieuses" ??

Les motivations pour se marier ne sont heureusement pas QUE religieuses !! Mais aussi, TRES heureusement aussi (surtout ?!) "civiles" ..? A titre purement personnel (donc sans aucune valeur démonstrative !), nous nous sommes "administratisent " mariés (après avoir été pacsés) après ... 40 ans de vie commune !? Uniquement pour des raisons administratives: succession et pension de réversion.

Je suis TRES loin d'être totalement compétent de la façon dont l'Eglise Catholique "traite" le sexe ... Mais je suis à priori pas franchement persuadé qu'ils soient franchement favorables au "sexe oral" ou/et à la sodomie ..?

Préconiser la baisse de l'assistance (et pas "l'assistanat" !) aux citoyens les plus défavorisés est effectivement "gratuit" ... pour les plus aisés !

Merci à @Apator et @Morfou de confirmer mes propos précédents ...

Mais le problème n'est-il pas que les Français réclament à la fois de plus en plus de prestations sociales / de santé et de soutiens à l'emploi (dépenses) et de moins en moins d'impôts / taxes (recettes) ..? N'y a t-il pas un clair paradoxe dans l'obligation de baisse du déficit public ("la dette"), qui a très clairement explosée avec le "quoi qu'il en coûte" (que PERSONNE n'a contesté à l'époque !) lié aux crises du Covid et de la guerre en Ukraine, que la gauche réclame une augmentation des dépenses (retraites, sécu, chômage, etc.) et la droite une baisse des recettes (taxes, charges patronales, etc.) ? Après, sans surprise, la gauche préconise de compenser les dépenses par un taxation des "riches", et la droite de composer une baisse des dépenses par la diminution de "l'assistanat".

C'est souvent très intéressant de revoir des séries que l'on a adorées à leur sortie (et dont certaines sont devenues "culte"). C'est ce que je suis entrain de faire avec "The Shield", série diffusée en France en 2003/2004. Mais, à la revoyure, il m'apparait malheureusement que cette série a pris ... un gros coup de vieux !? Ce qui, ceci dit, n'est pas totalement anormal, vu qu'elle était très novatrice à l'époque et a servi de "modèle" à beaucoup d'autres séries ... plus "modernes" ? Ce qui, au passage, est un peu le même "cas" que le génial (à l'époque !) "The Wire" ..?

Ma bonne surprise du moment: NERO (NETFLIX) Bon, le scénar "fantastico-médiéval" est aussi peu crédible que cohérent, les personnages totalement (volontairement ?) caricaturaux, l'intérêt de série reposant quasi exclusivement sur l'interprétation de Pio Marmaï dans un rôle de spadassin désabusé et rigolard. Ca n'a rien de génial, mais ç se regarde avec plaisir !

Ca ne sont que des mots ... En Espagne aussi , la prolongation jusqu'à 22 semaines (cf mon post précédent) ne concerne que les cas "de pathologie foetale ou de risques importants pour la santé de la mère", cas dont il fait peu de doutes qu'ils déterminés par des médecins et pas par le seule décision de le femme enceinte ? Après, on s'en fout un poil que ça s'appelle IVG ou IMG ..?