'moiselle jeanne

Oh, le beau montage photoshop.... Pas très forts en technique, les hackeurs... un voile-rajout visible à l'oeil nu à ce point, faudra bosser un peu mieux... Vous faites les fonds de poubelle, DDR, maintenant ?

J'ai du mal à comprendre, là : en quoi est-ce plus ostentatoire/provocateur/etc.., d'être tout habillée et voilée sur la plage en se trempant les pieds, que de se baigner en burkini ? Ou faut-il aussi interdire la plage aux personnes habillées ? Il me semble que les plages n'ont pas été métamorphosées depuis le XXI° siècle au point que tout cela ai disparu... Les plages sont toujours exactement cmme cela.. Depuis 1 an ou 2, on a vu 3 burkinis sur X millions de baigneuses.. qui ne remettent en jeu aucune de ces habitudes décrites.. Evidemment, qu'il marque le corps des femmes qui le portent... mais pas plus que les vêtements qu'elles gardaient jusque-là sans pouvoir se baigner.. Il n'y a aucune question de superiorité/ inforierité nulle part ; c'est un vêtement destiné à des femmes qui jusque-là ne se baignaient pas. Celles qui portaient un maillot, musulmanes comprises, continuent tout comme d'hab à en mettre un.

Quel retour en arrière ? Le burkini est utilisé par des femmes qui jusque-là ne se baignaient pas. Ce ne sont certainement pas des femmes qui l'ont échangé contre leur string. Ni celles qui portent une burqa.... Ce n'est pas plus insultant pour les autres femmes en maillot que l'est le foulard dans la rue. Quand je croise une femme avec un voile, je ne me sens en rien insultée - La burqa, par contre, je le ressent comme une provoc et une régression plutôt grave. Le burkini, non.. d'autant plus que comme 98% des gens, je n'en ai jamais vu en vrai.... pas faute d'aller à la plage pourtant; Comme le dit fort bien la presse étrangère, on se trompe de combat, avec ces interdictions. Elles reviennent à assimiler chacune de ces femmes à une terroriste, et ça va radicaliser encore davantage les gens -y compris ceux qui jusque-là s'en fichaient. C'est un épiphénomène, qui plus est. Elles sont combien en tout, ces femmes qui en portent ? C'est déjà interdit -et à juste titre- dans les piscines publiques. Ensuite, on veut leur interdire dans des piscines privées.. et maintenant sur la plage. Et en quoi, si le but est lutter contre le radicalisme, une telle interdiction servira à qq chose? On va arriver au résultat contraire.. Comme si supprimer une conséquence collatérale (supposée être synonyme d'extremisme terroriste..) allait supprimer la cause ! _________ "le quotidien néerlandophone de centre droit De Standaard lit dans la réaction des édiles un aveu d’échec. “Au nom de la liberté et des valeurs occidentales, on dicte à des gens ce qu’ils doivent porter sur la plage.” Ce que montre cette polémique, qui “voit une menace partout”, c’est “un fébrile manque de confiance en soi”. "Bien que considérée comme plutôt conservatrice, la chroniqueuse du Washington Post Kathleen Parker estime que les maires français qui ont choisi d’interdire le burkini sur les plages se trompent de combat. On peut comprendre les tensions qui agitent la France à la lumière des récents événements (attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray), mais il est difficile de concevoir que le modeste port du burkini soit “devenu une offense pour la majorité de la société française” http://www.courrieri...rompe-de-combat

Je suis d'accord avec ça. Interdire est contre-productif, car ça va radicaliser encore davantage toutes celles et ceux qui étaient pour le porter, plus ceux et celles qui se disaient "pourquoi pas" ? Et cela, ça va pas faire un pli.... C'est se cacher la tête dans le sable, une véritable politique de l'autruche. D'autre part, sont-elles si nombreuses, ces femmes en burkini, que ça justifie ainsi des interdictions ? Pour ma part, je n'en ai jamais vu un seul, et j'ai passé 2 mois en bord de mer.. Est-ce que ça vaut le coup de radicaliser ainsi plein de gens, pour 3 nanas en burkini (me si eles le font par provoc ce qi n'est pas si garanti pour toutes) sur des milliers de baigneuses ?

La "journée burkini" n'aura pas lieu, annonce le maire des Pennes-Mirabeau "La "journée burkini" organisée par l'association Smile 13 et prévue samedi 17 septembre au centre aquatique des Pennes-Mirabeau, dans les Bouches-du-Rhône, a été annulée a rapporté ce mardi France Bleu Provence. Le maire divers gauche de la ville, Michel Amiel, et le responsable du centre aquatique des Pennes-Mirabeau ont décidé de ne pas louer les installations à l'association Smile 13. "Le responsable du centre aquatique n'avait plus de nouvelles de l'association depuis plusieurs semaines. Il n'avait pas mesuré l'émotion que l'organisation de cette manifestation pouvait susciter", a expliqué le maire à France Bleu Provence." http://www.franceinfo.fr/article/bouches-du-rhone-la-journee-burkini-n-aura-pas-lieu-annonce-le-maire-de-pennes-mirabeau-810843

Faux. Bien entendu, qu'elles le peuvent. Précisément comme montre l'exemple des hammams ; qui existent aussi en France. Non, pas d'accord... les piscines publiques n'ont pas à s'adapter aux moeurs de X, Y, Z, etc. contraires aux lois républicaines laïques. Les piscines publiques ont un règlement sur la tenue (toutes le même), qui sont celles de la loi de l'Etat. Hors de question de faire des horaires non-mixtes ! Ce serait de plus encourager le fait qu'il est légalement prescrit que les femmes ne peuvent se baigner qu'entre elles. Si une femme ne veut pas se baigner/nager en maillot parce qu'il y a des hommes, eh bien, tant pis pour elle, elle ne se baigne pas. Dommage pour elle, mais ce n'est en aucun cas à l'Etat de s'adapter aux croyances de tout un chacun. Il y a des lois dans ce pays sur la non-discrimination hommes/femmes et il est absolument hors de question d'y revenir. Sauf que.. lesquelles choisiront les plages horaires réservées aux femmes plutôt que les mixtes ? Tu iras à la piscine en fonction de ce critère, toi ? Dans l'exemple du topic, il s'agit d'une association privée, pas d'une structure publique ; et dans ce cadre, on ne peut pas plus l'interdire qu'on ne peut pas interdire des gens nus dans un établissement privé pour naturistes. Ce qui nous choque, c'est que les femmes doivent avoir une tenue couvrante (au moins de la poitrine aux genoux). Mais en meme temps, ailleurs, ça leur est interdit, et encore une fois, légalement, il n'y a aucune infraction. Pas plus que dans les hammans où tout le monde est à poil -non-mixte, certes. mais il y a aussi des saunas dans le meme cas. On ne peut pas à la fois refuser une tenue pour les piscines publiques au nom de la laïcité d'Etat, et la refuser pour le privé au nom de la religion privée. A l'heure d'aujourd'hui, n'iront des femmes qui de toutes façons ne mettent jamais de maillot "normal"et ne vont jamais à la piscine. Ça ne formatera personne sauf les déjà formatées. Ce qui serait plus embêtant, serait la généralisation de ce type de structures privées, rendant la pratique banale pour les jeunes générations à venir, préférable à celle du maillot "normal".

1- il y a un topic qui s'est ouvert sur Ste Rita. Je vous réponds ici car votre post est ici, mais ensuite merci d'intervenir à ce sujet au bon endroit. 2- vous vous fichez du monde... Vous évitez délibérément le fait que le bâtiment a été vendu par l'association catholique propriétaire... et que depuis, ce groupe extrémiste n'étaient que des squatteurs, avertis depuis plusieurs mois d'évacuer, par l'association catholique elle-meme... et pratiquaient des cultes non reconnus par l'Eglise.. Quant à vos "allo Ryad, n'oubliez pas mon petit virement"".. Je vous remets le lien (que là vous avez aussi "oublié".. « Si les dons ne suffisent pas, François Lusinchi, président de l'Association Paroisse Sainte-Rita assure qu'il fera appel à d'autres généreux donateurs : Je me suis renseigné pour faire appel à la fondation de Bill Gates ou pour demander de l'aide au Qatar : ils ont racheté le PSG, ils peuvent bien racheter une église à 3 millions » Alors, en effet, on est à Paris, c'est désespérant ... des logements sociaux au lieu d'une église d'extremistes payée par le Qatar. C'est désespérant.. http://www.lemonde.f...81245_3224.html Et allez, vlan la tête la première sur un nonos à ronger, quelle surprise ! Sauf que là, il n'y a aucun "si....v'la des droitards du forum (pas tous, car d'autres ont eu assez l'hônneteté et d'intelligence pour voir les faits tels qu'ils sont) vent debout contre cette atteinte à la "chrétienté".... "comme quoi, quand on nait con, on nait con..." Si vous le dites...

On a retrouvé un message sur la messagerie de Abel Kermiche, associant sa photo et celle de Abdel Malik Petitjean avec celle de Larossi Aballa, le terroriste qui a tué deux policiers à Magnanville au mois de juin, et de Khaled Kelkal, le responsable des attentats de 1995, "loups solitaires bénis par Allah". C'est il me semble la 1° fois qu'il est fait un rapprochement avec un autre groupe que Daech, de plus d'une époque très antérieure. Récup ? Le GIA rappelons-le a causé une décennie de massacres et d'horreurs en Algérie. http://www.lepoint.fr/societe/saint-etienne-du-rouvray-la-messagerie-d-adel-kermiche-reactivee-03-08-2016-2058911_23.php

En effet, sans doute certains devaient en avoir besoin... "la paroisse est l'une des rares, en France, à permettre la présence des animaux de compagnie durant l'office. Mais elle est encore plus célèbre pour sa bénédiction de tous les animaux, chaque premier dimanche de novembre lors de la messe de Saint-François d'Assise, patron des bêtes, qui attire presque un millier de fidèles. Lamas, dromadaires, zèbres, perroquets, singes et même tigres y ont été bénis par Mgr Dominique Philippe, archevêque catholique gallican de Paris qui officie depuis vingt-neuf ans à Sainte-Rita, hors de l'autorité du Vatican." L'église a finalement été vendue à un promoteur en 2014 pour en faire des logements sociaux... Sans doute parce que le Qatar n'a pas répondu aux sollicitations d'achat... : « Je me suis renseigné pour faire appel à la fondation de Bill Gates ou pour demander de l'aide au Qatar : ils ont racheté le PSG, ils peuvent bien racheter une église à 3 millions » Quel dommage !! :D http://www.lemonde.f...81245_3224.html

Parlez-en alors à "L'Association des chapelles catholiques et apostoliques", propriétaire des lieux, qui a vendu le bâtiment. Squatté depuis par la Fraternité Sainte Pie, intégristes d'extreme-droite, cultes non reconnus par Rome, intimés depuis janvier de quitter les lieux. Y doit sûrement y avoir d'autres endroits pour bénir les animaux. Quant au patrimoine, niet, construction posterieure à 1905. http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20160803.OBS5755/evacuation-de-l-eglise-sainte-rita-l-operation-de-com-reussie-des-cathos-integristes.html http://www.lepoint.fr/societe/sainte-rita-comment-l-eglise-des-animaux-est-tombee-aux-mains-de-l-extreme-droite-03-08-2016-2058852_23.php

Comparer Erdogan à de Gaulle, fallait le faire ... :smile2: Comme si et les personnages, et les situations avaient un embryon de rapport... On peut, oui, s'il y avait en Turquie 2 millions d'Allemands plus 3 millions d'origine allemande.. Qui auraient vu l'Allemagne atteinte par un coup d'Etat militaire et elle s'en sortir... Et qu'en Turquie, la liberté de manifestation soit aussi libre qu'en Allemagne.. Il y a eu un millier de français au Maroc, en 2002, manifester contre le Pen... Pas 40 000, certes, mais 40 000, c'est le nombre de Français au Maroc (46 000 exactement..) soit 40 fois moins pour manifester.. Si on prend les Turcs-turcs, ça fait 50 fois moins qui ont manifesté, et si on prend Turcs + origine turque, ça fait 120 fois moins.. http://www.ladepeche...ans-la-rue.html Je n'ai pas le temps de fouiner les tréfonds du web, mais je suis sûre qu'il a dû y an avoir d'autres, des manifs de ressortissants étrangers ici et là dans l'histoire, en faveur/défaveur d'un leader de leur pays lors d'une evenement spécial. A la mort de Franco, par ex, je ne sais pas s'il y a eu des manifs à proprement parler, mais en tous cas, une chose de certaine, c'est qu'un sacré paquet d'Espagnols de France se sont retrouvés rassemblés et regroupés ici et là, dehors un peu partout.. des Epagnols qui ne sont pa repartis pour autant.. Bon, là, ce qui est différent : Erdogan est un dictateur, ça ne laisse guère place au doute. Mais il a été élu, récemment ; et le peuple a peut-être eu peur d'une dictature militaire - Le putch militaire leur forçait la main, manifestement ; si mal préparé, si mal géré sans prendre en compte cet aspect -c'est vraiment bien suspect.. Le coup d'Etat militaire en Egypte, a suivi les réactions du peuple, moult manifs anti-Morsi.

Personne ne demande aux imams de prédire ce que chaque croyant qui va à la mosquée est capable de faire, et je n'ai jamais insinué qq chose de ce genre. Qu'un mec croit que des djins se cachent dans des bananes, on s'en fout. Mais que ce mec pense que seuls ceux le croient pas méritent le respect, on s'en fout pas. Et ça, ça doit être une base des discours de l'imam, soit ne jamais laisser supposer que des bananes sont plus sacrées que des pommes où se cachent les génies du mec qui va au temple à côté. Soit ( je persiste) faire en sorte que leur discours soit clair et ne puisse porter à la moindre confusion qui pourrait suggérer un truc douteux, de près ou de loin, genre anti non-musulman. Mais au contraire d'être hypernet sur les principes infranchissables. On leur demande simplement la responsabilité de ce qu'ils disent dans le cadre de de leur prêche : personne ne demande qu'ils en fassent plus ni jouer aux flics ni aux éducateurs de rue ni aux theologiens d'université . Mais d'assurer la responsabilité de leur job, soit de ce qu'ils disent - et laisseraient croire le cas échéant. Après s'ils soupçonnent un truc dangereux chez untel, ils doivent le signaler d'une manière ou d'une autre : mais ça c'est autre chose, c'est leur rôle de citoyen , ni plus ni moins que quiconque qui s'en serait aperçu aussi. Et je le répète encore, je dirais exactement pareil pour des curés, des pasteurs, des rabbins, etc.. Il y a incontestablement un probleme qui touche l'islam là -qui le menace-; et ceux qui professent l'islam se doivent d'être plus vigilants que si ce problème n'existait pas. C'est pas leur faute, c'est pas eux qui créé cette menace, ils s'en seraient volontiers passé -euphémisme.. Mais ils n'ont pas le choix, il le leur faut affronter - sous peine de graves détériorations sur la perception de cette religion (je veux dire ici celle des musulmans eux-memes, en particulier des jeunes et des très jeunes, je parle même pas de la stigmatisation qui ira crescendo) Et là, l'Etat n'y peut rien. L'Etat, son job c'est le reste, là où les religieux ne peuvent rien. La question n'est pas le statut. Chez les protestants, c'est pareil ; le pasteur n'a plus de poids religieux qu'un autre protestant qui n'est pas pasteur et ne lui donne aucune supériorité. Ça n'enlève en rien la responsabilité du pasteur du prêche qu'il fera et de ce qu'il communiquera à ceux qui l'écoute. Il choisit ce qu'il va dire, comment il le dira. On est responsable de ce qu'on dit et fait le rôle qu'on a et qu'on prend. Ce n'est pas pour autant que tout le poids du problème se porte sur eux, bien évidement ! Surtout que tous les croyants n'assistent pas à des cultes. D'autres paroles ont autant de poids que la leur, sinon plus, on ne peut évidement pas nier ce fait. Mais à leur niveau, ils ont la responsabilité du rôle de leur niveau. Comme tous les autres acteurs, religieux ou pas, ont la responsabilité de leur rôle -dans la mesure bien sûr des moyens possibles.. car nul ne peut être tenu responsable de l'impossible ni coupable de pas le faire. Et -comme là encore j'ai dit plus haut- il y en a des imams, qui l'ont fort compris ; et l'illustrent par non seulement des paroles, mais des attitudes -des imams et des curés- voir les rencontres mosquées/églises : vendredi et aujourd'hui : http://www.forumfr.c...post,p,10337442 http://www.forumfr.c...post,p,10337472

Ben, c'est toi qui parle du "con qui va prendre au sérieux ce que dit l'imam" et "des autres qui feront la part des choses". C'est bien qu'il y a un pb qq part dans ce que peut dire un imam, si celui qui le prend est sérieux est un con. Un imam ne dirait-il donc que des conneries à prendre au second degré ? J'ose espérer qu'ils sont pas tous ainsi.. et que ce que dit imam puisse être pris au sérieux sans que ce soit des conneries... Je plaisante, (je me doute bien qu'ils ont pas tous ainsi) mais sans dec, j'ai du mal à prendre comme "aucun probleme" le fait que des discours aussi pernicieux puisse être tenus. Je vois pas le rapport avec des assistances sociales, là. Un prédicateur, quelle que soit la religion, n'a pas à faire des discours qui ne sont pas intelligibles clairement par ses fidèles, quels qu'ils soient. Et non, pas d'accord là : celui qui prend la parole publique est responsable de ce qu'il dit et de ce que ça véhicule chez ceux qui l'écoute. Et heureusement que la grande majorité des religieux le sachant fort bien, la manie à bon escient. Il peut éviter l'ambiguité en évitant, si possible, de ne pas dire sérieusement des conneries.... Non, franchement, c' est un minimum que le discours soit clair, et ne favorise pas une pente douteuse qui pourrait rejoindre le terrain dangereux, mais au contraire qu'il délimite sans la moindre équivoque les barrières qui doivent être. Je dirais - et je dis d'ailleurs- tout cela exactement pareil pour un curé, un pasteur, un bonze etc.... Je n'ai rien contre aucune religion en particulier, mais beaucoup contre tous les intégristes. Il n'est pas question d'en dédouaner aucun, et certainement pas non plus de laisser exercer aucun à sa guise ainsi. Si les religieux musulmans réagissent, concrètement de plus en plus, (voir sur ce fil par ex. rencontres mosquees/églises) c'est pas pour se justifier, c'est parce qu'ils n'ont pas le choix, parce qu'ils veulent que la propagande Daech arrête de marcher , et qu'ils savent que c'est dans leurs rangs que la propagande est adressée : elle ne s'adresse ni à des protestants, ni des gauchistes ou des extreme-droite pour en faire des ultra-intégristes. C'est dans les rangs des "pauvres" que sortent les 9/10 des radicalisés - l'outil de propagande revendiqué est la religion : 2 faits, pas 2 opinions. Le fait que c'est très largement les couches socialement défavorisés qui sont touchées tombe sous le sens : déshérance sociale et personnelle, pas d'espoir en l'avenir, absence de valorisation personnelle et de but atteignable, ne crée guère des conditions idéales pour préserver un équilibre personnel, mais un terreau de choix pour des manipulateurs de l'acabit d'un Daech. Le fait que parmi ceux-ci ce soit des individus en rapport quelconque avec l'islam qui sont touchés tombe aussi sous le sens : l'Occident et les non-musulmans sont les coupables de ce qu'il leur arrive (et de tout le reste), dit la propagande ; religion seul truc possible de revalorisation perso - alors ils tombent dedans, juste parce que le mot "Allah" leur est + ou - familier dans leur environnement culturel- mais pas du tout dans leur environnement social cause de leurs problèmes. La responsabilité de la société est de plus permettre que certaines conditions sociales favorisent l'émergence de telles extrémités chez ses individus les plus faibles/déjantés. Et d'agir en conséquence par des actions concrètes. Celle des religieux musulmans est de ne plus permettre certaines interprétations douteuses du Coran, et qu'il ne puisse plus y avoir la moindre ambiguïté possible sur les messages que délivre leur religion, même pour un con.. ; aucun qui, de quelque manière qu'on le tourne, puisse un jour être récupérable par un Daech. Mais plutôt qui illustrent clairement le contraire : des attitudes -comme ces rencontres- qui se manifestent, en font partie, sans aucune équivoque possible. Pas d'accord sur la "très grande" porosité. Les vrais quietistes sont très catégoriques sur le djihadisme. Ce qui pose problème, sont ceux qui ne le sont pas vraiment, quiétistes, (ni forcement salafistes d'ailleurs) et ont des discours ambigus. (exactement comme celui objet de mes échanges avec Chouayia)

Ben si, le souci est le con qui va prendre au sérieux ce que dit l'imam. Ce qui va rendre ce con de départ encore plus con, capable un jour de prendre peut-être ce que dit Daech au sérieux. C'est pas parce qu'il y aura 1 con sur 50 normaux faisant la part des choses, que ce con sera moins con et que ça l'empêchera de le devenir encore plus quand il entendra d'autres choses ensuite compatibles avec ce qu'il a pris au sérieux. Alors un imam con, ben non, ça n'a pas "rien de grave". Mais un véritable problème, tout en amont. C'est peut-être pas l'imam con la faute directe : c'est pas lui qui va dire "allez tuer en masse", mais c'est la faute de l'imam con s'il prépare un terrain permettant que des "allez tuer en masse" puissent être compatibles avec ce qu'il a dit.

http://www.lexpress....le_1817202.html "Après l'attentat, chrétiens et musulmans se recueillent ensemble A Saint-Etienne-du-Rouvray, les fidèles de chaque religion ont partagé des moments ensemble ce vendredi à la mosquée et devant l'église visée par un attentat. Les fidèles des deux religions, bouleversé par le drame, ont partagé ce moment de fraternité en se rendant successivement à l'église Sainte-Thérèse puis à la mosquée Yahia, distantes de quelques mètres, dans la partie moderne la ville, faite de tours et de barres d'immeubles. "Notre douleur est aussi la vôtre." Un message de fraternité et une image rare: le curé de la paroisse de Saint-Etienne-du-Rouvray, Auguste Moanda, a pris la parole dans la mosquée Yahia, à l'occasion de la prière ce vendredi. Dans son prêche à la mosquée, l'imam Hmitou a dénoncé avec virulence cette "main lointaine qui a téléguidé" l'assassinat du prêtre. "Vous vous êtes trompés de civilisation, car vous êtes hors de la civilisation. Vous vous êtes trompés d'humanité, car vous êtes hors de l'humanité. Vous vous êtes trompés à notre sujet, et ça, nous ne vous le pardonnerons pas", a-t-il insisté. Ailleurs en France, des initiatives incitant au dialogue interreligieux avaient lieu dans plusieurs villes.

Dans son journal officiel, mercredi 27 juillet, le gouvernement turc a ordonné la fermeture de trois agences de presse, 16 chaînes de télévision, 45 quotidiens, 15 magazines et 23 stations de radio. "Pourquoi le gouvernement turc a-t-il décidé, mercredi, de fermer 102 médias d’un seul coup ? Johann Bihr : tout d’abord commençons par dire qu’on reconnaît la gravité de la tentative de putsch et qu’il est normal que le gouvernement cherche à arrêter les putschistes. Une fois cela dit, il faut évidemment préciser que la purge actuelle est hors de proportion. On ne voit pas comment la fermeture de 102 médias du pays (de diffusion locale et nationale) et les 89 mandats d’arrêt émis contre des journalistes peuvent être légitimes. Le gouvernement cherche clairement à éliminer tout un pan de la critique dans les médias. C’est une véritable chasse aux sorcières à laquelle on assiste depuis la tentative de coup d’Etat. Tout ceci est donc désastreux du point de vue des libertés, mais aussi extrêmement inquiétant pour la stabilité même du pays, on a l’impression que c’est une logique suicidaire, avec des autorités de plus en plus paranoïaques." http://www.lemonde.fr/international/article/2016/07/28/turquie-on-assiste-a-une-veritable-chasse-aux-sorcieres-depuis-la-tentative-de-coup-d-etat_4975955_3210.html

Ben forcément... :D Vous n'avez pas imaginé l'éventualité qu'un type sans ses papiers, la figure explosée, que personne n'a reconnu, ni réclamé, sans empreintes digitales fichées apparemment, ça peut prendre un petit peu de temps pour le retrouver et ensuite être sûr de son identité ? Et qu'on ne va pas dérouler tout son CV dans la presse avant d'en être certains à 100% ? Des analyses ADN ne se font pas en une demi-heure ! la photo. Et pas "les medias" quelques medias. Seul Europe 1 parle des noms. Pour la photo, je suis plutôt d'accord. ça n'apporte strictement rien de voir leur tronche et nous apprend strictement rien sur eux ; mais ça fait de la pub à de futurs eventuels barjes de Daech qui rêvent de se voir en heros affiché en boucle aux chaines TV et Une des journaux. Par contre, ne pas donner les noms serait faire exploser les theories du complot à un niveau giga... Suffit de lire qq reactions déjà ici.. mais aussi toutes celles qu'il y a eu à chaque fois qu'une identité n'était pas donnée instantanément...

Il vaut mieux, oui .. Force est de reconnaître que pas mal d'entre eux ne les fréquentent guère.

Oui, le mot "profaner" ne désigne pas toujours un contexte religieux, même si c'est dans ce dernier qu'on l'utilise le plus fréquemment. On l'emploie alors pour souligner l'indignité de l'acte désigné. Tout comme le mot "sacré", d'ailleurs, par ex. Ou même "foi"... sens religieux et profanes.

On est une République laïque....loi laïcité 1905 article 1= "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes".. La République laïque a pour principe à ce que chaque culte puisse s'exercer dans le respect de tous et la sécurité de tous ..

La période d'élections, c'est celle des LR pour les primaires..... Avouent-ils que le risque zero n'existe pas, ou disent-ils que si ç'avait été eux au gvt, les attentats auraient été évités ? Par contre, le gvt... : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/19/97001-20160719FILWWW00387-valls-la-france-doit-s-attendre-a-d-autres-attentats-et-d-autres-innocents-tues.php Et ce n'est pas la première fois, qu'il avertit ainsi, tout au contraire, et précisément ce qu'il lui a toujours été reproché. http://www.metronews.fr/info/manuel-valls-il-y-aura-d-autres-attentats-d-ampleur-en-europe/mpbm!fiQFdnPzPW6nI/ http://www.linfo.re/france/politique/658766-le-risque-terroriste-n-a-jamais-ete-aussi-grand-previent-manuel-valls http://www.lepoint.fr/politique/en-direct-manuel-valls-sur-france-2-la-menace-est-toujours-presente-19-11-2015-1983202_20.php http://www.lefigaro.fr/politique/2015/01/23/01002-20150123ARTFIG00199-valls-aux-adolescents-habituez-vous-a-vivre-avec-le-terrorisme.php

Tout à fait. et puis "coupables"... je suis peut-être idiote et naïve, mais je fais encore confiance, en situation comme celle dont on parle, de la réactivité et du professionnalisme des agents de sécurité et police sur le terrain, qu'ils soient nationaux ou municipaux, et qu'ils font tout ce qui en leur pouvoir.. donc videos, pas videos, ça change quoi ? on voit bien en plus que leur infaillibilité et efficacité sont plutôt dérisoires... vouloir à tout prix un coupable -parce qu'on veut que X le soit- est pathétique. savoir ce que l'on va faire à l'avenir c'est la seule chose qui doit compter - comment et quoi faire, à partir de maintenant, pour demain et aujourd'hui.

La ville de Nice doit selon la loi sur la videosurveillance, detruire les videos dans les 10 jours, comme elle fait habituellement, 1 mois maximum. Donc, de toute façons, elle devrait forcément le faire. NB : C'est la Police Judiciaire qui a une copie (ah ,oui, vous êtes incapable de faire confiance à la police aussi ?) Petit rappel : c'est le 1° adjoint de la mairie -soit Mr Estrosi- qui a été le 1° politique à s'exprimer après l'attentat, accusant avec véhémence tout de suite le gvt de failles... (entre autres des mesures prises, approuvées pourtant en réunions par sa municipalité.. dont lui) ___ C'est quand même pas très clair, ces affaires de video : qu'est-ce qu'elles filment, au juste, où et quand ? D'après le témoignage de la policière, le soir de l'attentat, c'est le signalement de la police municipale qui a permis à l'équipe de surveillance des cameras de voir le camion. "Nous recevons alors des policiers municipaux positionnés sur la promenade le signalement d'un camion fou. Nous récupérons tout de suite son image à l'écran et nous demandons son interception." Comment est-ce possible que l'équipe aux cameras n'ait rien vu, avant que quelqu'un sur le terrain le leur dise ? Et que là seulement, elle "récupère l'image" ? Je ne peux croire que certaines cameras étaient éteintes, ou non surveillées, ce soir-là en particulier.. D'autant plus que la promenade, il me semble, était le point sensible prioritairement. Ces cameras, contrairement à une idée répandue, ne filmeraient donc pas tout l'ensemble du terrain, mais juste qq bouts ? 10 cameras sur les 7 km de la promenade. Quelle est la portée d'une camera, combien de mètres ? L'équipe peut-elle voir à chaque instant ce qui se passe sur chacune , et que ne voit-elle pas, hors champ, en particulier quand qq chose ou quelqu'un se déplace ? http://www.nicematin.com/faits-divers/le-cri-de-colere-des-policiers-municipaux-nicois-66050 Bref, j'avoue que je comprends pas tout.. et il me semble qu'on est fort mal informé finalement sur ce dispositif. Par contre, ce qui peut expliquer l'animosité de la police municipale envers le gvt,c'est ça : http://www.nicematin.com/faits-divers/le-cri-de-colere-des-policiers-municipaux-nicois-66050 Là, je comprends ; pas très sympa de ne pas leur avoir rendu hommage. Ils précisent bien qu'ils travaillent de concert avec leurs homologues nationaux, sans minimiser le rôle d'aucun de chaque partie.

Le camion n'a PAS été repéré avant... le camion a été RECONNU quand on visionné les videos des jours précédents le 14, APRES l'attentat... Pas "tout et son contraire" ; la VO officielle est qu'il circulait sur la Promenade comme tous les autres véhicules. Vous avez idée, du nombre de véhicules qui passent là tous les jours ? S'il n'a pas un comportement inhabitel, c'est impossible de deviner que tel véhicule est potentiellement dangereux. Qu'est-ce qui en principe "épluché" ? un camion qui roule à l'instar de milliers d'autres voitures et camions sur une voie autorisée ne peut avoir de traitement particulier, encore fois, s'il ne fait rien d'inhabituel. En tous cas, effectivement, les cameras n'ont absolument rien pu prévenir.

https://www.francebleu.fr/infos/societe/deux-manchois-lancent-une-cagnotte-pour-offrir-un-scooter-franck-heros-des-attentats-de-nice-1469476721 Des infos sympas de ce genre, ça mérite de les faire circuler... un peu de soleil dans la sombre actu du topic...