'moiselle jeanne

Je crois surtout qu'ils se méfient de ce que ça peut sous-entendre... ne tiennent pas.. quand qq répond "non, et c'est une bonne chose" c'est qu'il tient pas à ce que cette chose se produise.. et pas seulement qu'il pense qu'elle ne va se produire ... quand qq répond "oui, et c'est une mauvaise chose" c'est qu'il tient pas à ce que cette chose se produise.. et pas seulement qu'il pense qu'elle ne va pas se produire.. Vous devriez mieux lire les posts -et les liens- avant de répondre précipitamment...

Heu.... vous n'auriez pas réalisé que ce qui est dit dans l'article ne s'est pas encore produit ? Que pour une grande partie, ça n'a même pas été encore prévu ? Que quantités d'aspects, eux bien "promis", n'y figurent pas ? Trump a déclaré qu'il allait "combattre Daech (mettre KO en 30 jours..) et pas Assad" ; en coordination avec La Russie, certes, mais contre ce groupe. Jamais il n'a dit un mot sur Al-Nosra ni aucun autre groupe que Daech, ni parlé d'une quelconque action contre qq d'autre que Daech. (les connait-il seulement, au fait ?) Son discours a toujours été éliminer Daech, point.. et pas se mêler de ce qu'Assad ou les Russes voulaient faire par ailleurs. Quant au "subitement", les américains ont déjà mené un raid le 2 novembre contre une des base d'Al-Nosra. Et peut-être que les dernières informations des services secrets informant la coopération de ce groupe -qui ne s'appelle plus Al-Nosra, au passage- avec Al-Qaïda au Pakistan et Afghanistan et de leurs tentatives de substitution à Daech qui perd du terrain , y sont pour quelque chose, Trump ou pas.. qui ne prendra son investiture que dans 2 mois.

Pourquoi ?

Et Trump va "changer le monde".... (comprendre : changer la place de la Russie dans le monde..) En un havre de paix.. https://fr.sputnikne...victoire-monde/ :smile2: Bien vu..

:smile2: Bill Clinton a quand même été président, c'est pas seulement Mr Hillary.. Le président préféré de Trump (dixit lui-meme en 2015) En l'occurence ici, il a parlé de Bill car il répondait à une question sur celui-ci. Mais il ne manque pas de louanges sur Hillary non plus.. Oubliées, les insultes et la menace de prison.. N'oublions pas qu'il avait soutenu sa candidature en 2008. http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/hillary-clinton/presidentielle-americaine-quand-hillary-clinton-et-donald-trump-etaient-presque-bons-amis_1903327.html Ceci dit : "Pour Trump j'imagine que quand on en est à les tirer par la Ch... On préfère s'adresser à l'homme" ça ne fait guère de doutes...

C'est en effet, là bel et bien un détail de l'Histoire... Légèrement moins d'incidence sur son cours que les chambres à gaz... C'est bel et bien aussi un détail dans toute l'histoire du personnage... Vu toutes ses multiples actions, comportements et paroles pendant les 70 décennies qui ont suivi.. soit sans le moindre rapport avec cette demande (à ses 16 ans..) , soit tout à fait contraire. .. Comme entre autres, son engagement -pour de vrai, là- dans la guerre d'Algérie en tant que chef de section assumant parfaitement la pratique de la torture.. Un "détail" bien sûr... en particulier pour les torturés.. Et les 5 looooooooooooongues années du calamiteux quinquennat de Sarkozy, c'était comment ? On a vu le résultat.. Si excellent que la majorité des Français aient préféré un "boulet" ? :D Ma pauvre... si vous vous illusionnez encore sur le fait que Sarkozy aurait fait mieux - alors qu'il n'aurait pu être que pire car il aurait encore creusé les inégalités et aurait été bien plus va-t-en-guerre.. suffit d'écouter de ce qu'il a préconisé ces dernières années.. - on peut rien pour vous...

:smile2: :smile2: ha ben celle-là, on me l'avait encore jamais faite... Je me demande bien ce que vous avez dans les yeux pour arriver à tirer une déduction pareille à la lecture de mes interventions... Fort de café, là... :smile2: Vous vous faites une opinion sur quoi, leur physique ? "Hypocrisie" !? Comme si Melenchon aurait pu appeler à voter Sarkozy... Comme si le + important, ça n'avait pas été de virer Sarkozy... et qu'il n'y avait pas d'autre choix pour ça que de voter Hollande.. et qu'il ne l'avait pas bien entendre.. Comme si depuis, Hollande n'avait pas déçu Melenchon plus que prévu, en virant centre-droit et en s'éloignant encore plus du début, de ce que préconise Melenchon .. Où est l'hypocrisie là-dedans ? C'est tout le contraire.. C'est bien vous qui l'êtes, hé oui, justement.. en qualifiant d' hypocrisie des attitudes qui sont l'inverse.. PS : vous ne m'avez pas du tout suivi.. (ou fais semblant ?) : nulle part je n'ai dit ni insinué qu'un appel au vote n'était pas en direction de son électorat.. J'ai pourtant été très claire ... :" quand des dirigeants appellent à voter, en quoi est-ce "trahir son électorat" ? Personne n'est obligé de suivre que je sache, primo ; et secundo, se défiler en la bouclant, c'est de la lâcheté et/ou de l'hypocrisie... C'est pas "trahir son électorat", que d'assumer un choix du moins pire dans un duel où on ne figure pas.. et ça n'a jamais empêché aucun électeur ne voter ce qui lui chante." Mais c'est tellement pratique d'inventer ... Il me semble que vous avez un problème de confusion entre "appeler" et " obliger", en plus de celui du "tout ou rien".. Auriez-vous le culte du Chef Suprême Unique à qui il faut obéir aveuglément ?

:smile2: Interrogations d'élèves de 5°... Légèrement différent de "on a annoncé", s'pas ? Serait-ce possible d'envisager la possibilité de ne pas aimer l'un sans pour autant acclamer l'autre ? Sans tomber dans des excès caricaturaux tels que vous les décrivez ? Je n'aime pas Clinton, trop interventionniste, affaires de fric pas très reluisantes.. Mais c'est pas pour autant que je vais ériger en icône du peuple le premier roublard milliardaire venu, parce qu'il le dit... Je n'ai pas l'impression que ceux qui soutiennent Clinton soient aussi fanatisés que ceux qui soutiennent Trump.. franchement... L'électorat démocrate était plutôt réservée à son égard. Pas du coup visiblement celui de Trump. Quant aux réactions en France, les pro-Trump sont très fanatiques, avec un fanatisme anti-Clinton équivalent. comme tu décris- plus que les Américains ? Les anti-Trump, c'est l'extrémisme du personnage, son visible manque de scrupules et talent de manipulateur, qui heurtent et inquiètent. Même s'ils ne plébiscitent certes pas Clinton, Trump est vu bien pire car tout sauf fiable, par-dessus le marché. Le seul point pour lui, c'est qu'il parait moins interventionniste. Quoique.. entre ce qu'il dit et ce qu'il fera, rien ne permet d'en être sûrs et Hillary ayant dû mettre depuis qq temps de l'eau dans son vin. Il semble ne pas être capable de mesurer la complexité des enjeux géo-politiques du monde (comme son soutien inconditionnel affiché pour Israel), et en tous cas, sur le plan économique décidé à mettre les intérêts américains d'abord et davantage, comme tout préalable. Le mix des deux n'ouvrent pas des perspectives forcément agréables.. Celle-là m'a fait beaucoup rire... humour, caricature, oui... mais comme toute bonne caricature judicieuse, elle pointe du bien réel..

Je vous signale que c'est vous qui avez commencé avoir votre rengaine de donneur de leçon morale. Les électeurs font ce qu'ils veulent, ben oui.. merci de pas jouer les hypocrites... c'est pas parce qu'un dirigeant de parti va appeler à voter X ou ne dit rien alors que tout le monde sait ce qu'il pense, que ça va changer qq chose dans le choix des électeurs. Personne n'a jamais fait de courbettes, et d'une. Et de deux, quand des dirigeants appellent à voter, en quoi est-ce "trahir son électorat" ? Personne n'est obligé de suivre que je sache, primo ; et secundo, se défiler en la bouclant, c'est de la lâcheté et/ou de l'hypocrisie... C'est pas "trahir son électorat", que d'assumer un choix du moins pire dans un duel où on ne figure pas.. et ça n'a jamais empêché aucun électeur ne voter ce qui lui chante. Vous dites ça parce que c'est jamais pour le FN, que l'appel est donné. Que par contre, très bien quand les LR n'en donnent pas, vu que tout le monde sait que ça veut dire qu'il faut surtout pas voter à gauche. Parce que ça vous arrange, que MLP fasse semblant de ne pas avoir de préférence, vous permettant de voter LR sans avoir à assumer que ça se sache, et pouvant afficher une image de puriste qui n'est que du pipeau. Je vous trouve très mal placé pour faire de la morale... Beaucoup d'électeurs de sensibilité droite, et pas que FN, ont voté blanc ou se sont abstenus, vu le bilan désastreux de Sarkozy. Une chose est certaine, est que la très large majorité des FN ayant voté n'ont pas voté Hollande. MLP s'est simplement donné le beau rôle, évitant soigneusement de se mouiller, car c'est ce qui l'arrange à elle : renforcer son image. Rien à cirer du sort de son électorat, du "peuple".. Elle ne s'en sert que pour se faire gonfler en taclant tous ses opposants, quels qu'ils soient et quoiqu'ils fassent. Sarko l'arrange fort bien, cependant, vu qu'il ne cesse de faire la promo des "valeurs" FN en renchérissant toujours plus, lui permettant à elle de surenchérir encore, et elle sait fort bien que si les FN votent ça sera pour lui. :D "seule phrase" -admirons au passage l'euphémisme pour présenter celle-ci comme si son contenu était le plus anodin du monde- accompagnée de multiples autres du même acabit au long des ans.. Et de quantités d'autres propos, propositions et comportements lui valant une trentaine de condamnations en procès (dont diffamation, troubles à l'ordre public, coups et blessures, apologie de crimes de guerre, provocations à la haine...).. au point de finir par son exclusion du FN par fifille... Prétendre que quiconque réduirait ce cher JMLP à une "seule phrase" montre l'ampleur du déni atteint sur des cerveaux.. C'est évident, et une surprise pour personne.

L'article du Monde, c'est le programme qu'a donné Trump.. Son programme était donc un secret d'Etat ? Vous ne croyez plus rien... Vous ne croyez plus rien de ce qu'il a dit, donc ? Pourquoi diable donc bénéficie t-il d'un soutien si acharné de votre part, si vous ne croyez rien de ce qu'il a dit ? Serait-ce parce que vous vous fichez comme d'une guigne de ce qu'il peut dire ou pas ? Et ça prouve déjà qu'il n'est pas le dictateur annoncé! Ça prouve surtout que c'est un guignol qui n'a pas la moindre idée des sujets dont il parle depuis le début à grands coups d'annonces fracassantes. Et que son prétendu "programme" n'est que du pipeau pour racoler le casinotier. Ça interroge aussi sur la motivation des partisans le plébiscitant tout autant avec et sans ce rétropédalage... alors que ce point n'est pas un simple détail du tout. On n'a jamais annoncé rien de tel...

Le ps votera jamais Marine, ça c'est clair, sûrement pas renégat ni traître pour se renier à ce point, et c'est bien ce qui t'e.... ; et ta seule solution pour t'en tirer est d'ironiser sur "UMPS" pour faire croire le contraire. Comme ficelle grossière, y a trop de quoi se marrer... Car par-dessus le marché, nous la jouer encore et encore "suis au-dessus du lot-gniark-gniark-umps-bouuhouou" .. Comme si les FN avaient pas voté Sarkozy en 2007 et en 2012 !! Comme si quand y a un candidat de droite contre un de gauche, le FN choisit jamais ! Comme si, encore cette année, c'est pas Sarko qui sera le favori FN aux primaires parce que Juppé "islamogauchiste".. ; et comme si, malgré ça, jusque-là, les FN n'écharpent jamais la droite amie-du-qatar, europeiste, ennemie du peuple et j'en passe. :smile2: Alors, votre éternelle complainte fumeuse, faudra réviser... ça prend plus.. sauf que sans la diabolisation "UMPS", z'êtes complètement démunis, et pour cause...

On parle de Bill, pas d'Hillary... de Trump et pas d'Hollande.. d'un mandat qui commence, pas d'une éventuelle candidature... Au moins, il saura quoi pas faire, au cas où il se présenterait.. Pour en revenir au sujet : ça aussi, tu devrais trouver drôle... http://www.tdg.ch/mo.../story/28836349 il est vrai que Trump a été donateur de la fondation Clinton, et a participé financièrement à la campagne d'Hillary de 2008.. qu'il plébiscitait. http://www.slate.fr/...nton-presidente

Je n'irais pas jusqu'à dire que je suis persuadée que Sanders l'aurait emporté largement, mais je le suis qu'il aurait fait bien mieux que Clinton. Clinton a été rejetée ou soutenue à contre-coeur par les démocrates à cause de sa personne, de son interventionisme excessif affiché, de ses rapports avec l'argent comme par ex le douteux fonctionnement de sa fondation. Le parti démocrate a foiré complet, en le mettant à l'écart et des bâtons dans les roues. En voulant préserver leurs avantages et influence persos au-delà de tout, ils ont clamsé leur propre parti, qui ne va plus se retrouver nulle part, ni au gvt, ni au sénat, ni même probablement à la Cour Suprême. Malheureusement, ils ont entraîné ainsi dans leur chute toute la moitié (au moins) de l'Amérique qui volait d'un vrai projet démocrate..

Vous avez dit " le thème de l'Islam n'est pas MON obsession, elle est le cheval de Troie tout comme le latinos l'est pour Trump , et en faire l'obsession de quelques uns alors que c'est un problème identitaire qui travaille les centres déconnectés de la mondialisation me parait être une erreur" Vous en faites l'axe principal équivalent à celui de l'islam pour le FN en France. Le problème étant identitaire et à la même échelle pour les deux.... Je vous ai répondu à cela, et je vous renvoie à ma réponse.... Où, au passage, je n'ai nulle part dit que vous en avez fait le seul axe.... Par contre, vous, selon votre habitude, vous oubliez ou déformez mes propos : en faisant comme si je n'avais pas évoqué les Etats frontaliers, comme si j'avais laissé entendre que le sentiment anti-mexicains n'avait jamais été mis en avant.... bref.. Mais vous omettez le fait que les Etats sans problemes frontaliers latinos ayant voté Trump sont plus nombreux que ceux en ayant. Non, le latinos de Trump ne peut pas du tout être comparé à "l'islam cheval de Troie". Déjà ,c'est juste un axe de son "programme", et sans ça et ses attaques à la con dessus, les mêmes auraient voté pour lui pareil. Et surtout, ni les causes, ni l'impact, ni le public incriminé ne peuvent être comparés à l'identique ! PS : Bonus pour "tout comme en France le facteur économique se mêle à l'identitaire". Oui, bien sûr, en France, sans problème économique, personne n'en aurait rien à faire de l'islam . C'est parce qu'il y a pas le plein emploi qu'on aime pas l'islam, et c'est seulement après les musulmans non français qu'on en a. Pourquoi n'a t-on jamais rien contre les immigrés chinois ou européens, si c'était si lié que ça à l'économie ? Re-PS : Si Trump va au Mexique, c'est pour régler des problèmes identitaires mexicains, ou économiques ? Quand MLP va en Egypte voir un mufti, c'est pour des problemes identitaires religieux, ou économiques ? lol Et si Trump (à vérifier) commence par aller au Mexique, est-ce parce que c'est le plus important, ou parce que dans un 1° temps c'est le plus simple à faire ? Personne n'a l'idée de contester que l'anti-latinos est un axe de Trump -faudrait être autiste grave- mais c'est pas le principal et surtout rien à voir avec "le cheval de Troie" islam en France. Trump, au passage, veut pas de musulmans du tout.. z'avez oublié ? et pas pour des causes économiques, je crois bien...

Heu si, c'est un peu votre obsession aussi, hein... Le probleme latinos pour Trump n'a strictement rien à voir avec votre "cheval de Troie" que vous employez pour l'islam.. Trump ne parle jamais des latinos comme d'un danger pour les "valeurs" américaines, mais comme un gros problème économique... il pointe l'immigration clandestine, mais n'a rien contre les "immigrés" latinos, ceux qui ont la nationalité américaine.. Je ne l'ai jamais entendu dire, ni aucun de ses partisans, que les valeurs latinos seraient contraires et dangereuses à celles d'une 'identité" américaine.. Or, "l'islam cheval de Troie", si je ne m'abuse, est fort loin de concerner directement la nationalité de ceux pratiquant l'islam... mais les concerne tous et c'est pas la carte d'identité qui dédouanera quelqu'un... et vous êtes le 1° à toujours bien le préciser.. Les immigrés que gênent les tenants du "islam cheval de Troie", c'est pas les immigrés danois ou chinois... sauf s'ils sont musulmans :D Les immigrés latinos qui gênent Trump et les pro-Trump, c'est pas à cause de leurs moeurs, leurs valeurs ou leur religion, qui sont justement celles que les conservateurs républicains = les pro-Trump, aiment : la famille, l'attachement au christianisme, le patriarcat... Ils les gênent car ils les supposent prendre leurs jobs d' Américains middle-classe (- et pas leurs allocs , l'argument par défaut des anti-islam..) Vous posez la comparaison comme si tout n'était qu'une question "identitaire mondialiste" du même ordre dans les deux cas...sans aucune teneur économique. Alors que pour les uns, c'est vu une menace économique, et les autres une menace religieuse. Alors que pour les uns, c'est de pas avoir leurs papiers américains, et les autres, c'est être Français "de papier".. Justement. Ce que démontre Moore n'a strictement rien à voir avec votre théorie que identitarisme anti-islam= identitarisme anti-latinos. Et pas non plus sr un "latinos =cheval de Troie". On met en avant et en premier, en France, chez Trump le fait qu'il pointe les latinos, et de ce fameux mur. Sauf que pour les Américains, c'est pas ça qui les a fait voter Trump : il n'en aurait rien dit ou beaucoup plus soft, il aurait eu exactement les mêmes partisans, à part peut-être dans les Etats frontaliers -et encore, même pas : ils auraient adhéré tout pareil au "reste" de son discours parce que ce reste est en l'essentiel.. Peut-on imaginer un FN qui ne mettrait pas en avant d'abord le thème de l'islam ? - et on sait bien, à part d'être le dernier des faux-culs, que "immigration" pour le FN c'est immigration musulmane. Y en resterait combien, de partisans ? Le succès de Trump est fort loin de se limiter à une diabolisation des latinos, encore moins d'en être la base, et son programme n'en a pas fait le bouc émissaire du Problème Américain. Cela va bien au-delà et est axé tout autrement ; relisez Moore..

:smile2: :smile2: "il me semble".... Donner une définition qui non seulement n'a strictement rien à voir avec celles que l'on a donné, en s'arrangeant pour nous faire passer pour des prosélytes idéologues islamistes, qu'il est mignon... :D Vous savez que ce que vous faites-là, c'est ni plus ni moins que de la DIFFAMATION, très cher STVI ? Phobie : Une phobie (du grec ancien φόβος / phóbos, frayeur1 ou crainte2) est une peur démesurée et irrationnelle d'un objet ou d'une situation précise. Il peut s'agir de l'agoraphobie (peur de la foule et des lieux publics), de phobies spécifiques telles que la claustrophobie (peur des lieux clos), ou de phobie sociale, qui est une crainte handicapante de relations sociales comme la prise de parole en public, la rencontre de nouvelles personnes ou de l'opinion ou jugement des autres. https://fr.wikipedia.org/wiki/Phobie Hé non, "phobie" c'est pas un simple synonyme de peur...

"Cette campagne a notamment révélé que le “système bipartite américain ne fonctionne plus”. Qui plus est, les “dysfonctionnements récurrents tant au niveau fédéral qu’au niveau des États viennent renforcer l’impression que quelque chose ne tourne pas rond” en Amérique." "À bien des égards, “l’élection de 2016 est l’antithèse de celle de 2008”, à l’issue de laquelle les États-Unis avaient élu leur premier président noir, note Stephen Walt. En 2008, le reste du monde a pu voir “l’énergie, la créativité, l’imagination, la résilience et l’espoir qui ont longtemps caractérisé l’histoire des États-Unis”. En 2016, ils ont vu “une Amérique qui a peur, qui a perdu l’espoir et qui s’arc-boute sur ses privilèges et ses prérogatives tel le Gollum sur son anneau”. http://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-elections-un-rude-coup-pour-limage-de-lamerique-dans-le-monde

Idem Pas l'auteur du topic, de toute évidence...

Commencez par être honnête vous-meme ! La paille la poutre, vous êtes censé connaitre, n'est-ce-pas ? Vous donnez comme titre "à tous ceux qui trouvent la religion criminelle". Puis rentrez droit devant par une diatribe à charge sur "les athées aigris", qui d'après vous, accuseraient les religions d'être " la cause des plus grands conflits de l'humanité" pour pouvoir "cracher leur haine de la religion". 1- on peut savoir où vous avez tiré que les athées accuseraient les religions d'être la cause "DES plus grands conflits de l'humanité" ? 2- en quoi ça dédouane la religion d'avoir été criminelle dans toutes les guerres qu'elle a menée et mène en son nom ? 3- vous traitez les athées d'incultes sous prétexte que selon vous, ils n'auraient aucune connaissance des guerres que vous citez. Mais tout en affirmant de ne "parler que de l'Europe", vous donnez les chiffres mondiaux de la 2° guerre mondiale tout en citant en plus à part ceux du nazisme comme s'ils n'avaient pas été inclus dedans, et les chiffres mondiaux du communisme -avec là aussi à part ceux de la "guerre civile russe". Revoyez un peu votre culture de la geographie et de l'histoire récente.... ou votre malhonnêteté ? Alors en réponse à votre titre, oui, la religion a été criminelle, et l'est encore. Oui, des guerres, et pas des moindres, désolée, ont été faites et sont encore faites au nom d'une religion, mais jamais aucune au nom de l'athéisme. Et si les autres ne sont pas à cause de la religion, elles ne le sont pas davantage à cause de l'atheisme. La question n'est pas " A ceux qui trouvent Jésus criminel" et les réponses ne parlent non plus à aucun instant de Jésus, mais des religions.

Que je sache, ces guerres n'ont pas été menées au nom de l'athéisme, et je ne crois pas que dans les combattants ne figuraient que des athées, et les croyants se tenant soigneusement à l'écart au nom du "Tu ne tueras point" des évangiles. Vous mélangez tout.. La religion n'a empêché aucune guerre. Soit elle en a fait à son nom, soit elle se l'est se l'est fermée et y a participé exactement pareil que les "athées aigris".

Heu... qui a parlé de "musulmanophobie" et "arabophobie" à part vous ? Vous m'avez lu où, employer ces termes et les définir ?! J'espère toutefois que vous n'allez pas jusqu'à insinuer que ceux qui rejettent les musulmans en revanche ne rejettent pas l'islam ? qu'un islamophobe ne rejettent pas les musulmans, parce que "c'est pas pareil" que la "musulmanophobie" ? Quand à "l'arabophobie" ... comme par hasard, sont tous d'office musulmans, les arabes, pour tous ces phobiques.. Heu non, DDR, pas "pour moi".. Pour un islamophobe, c'est indissociable.. c'est précisément pour ça, qu'un islamophobe l'est... Et pas "le" musulman, "les" musulmans.. Tous les musulmans, toutes les pratiques de cette religion, toutes les formes de l'islam sont mises dans le même sac.. Mais vu que plus je m'échine à vous répondre, moins vous faites semblant de pas comprendre ou pire comprenez pas, et détournez toujours et encore le sens de mes réponses.. arc-bouté sur vos "def" et votre étymologie.. ..je remets mon tout 1° propos.. (en rajoutant juste 2 mots -italique) .. qu'au moins les autres intervenants ne prennent pas ce que vous me faites dire pour ce que je dis...

Islam et musulman c'est pas pareil, parce que les musulmans sont pas tous pareils et pratiquent pas tous pareil... Punaise ! heureusement que vous êtes là, DDR, je viens de le découvrir grâce à vous, moi qui ne cesse de faire sans cesse l'amalgame, dans tout ce fil et chaque fois que j'interviens sur le sujet dans ce forum ! D'autre part, si vous pouviez éviter les tournures obscures du genre : "ayez alors la logique de mettre un s au tout sinon c'est super essentialisant , avec ce concept c'est fantasyland pour les identitaires des 2 blocs" on arrivera peut-être à saisir ce que vous voulez dire. Quel S ? que diable voulez-vous dire ? musulman et islam c'est pas pareil, mais musulmanS oui et islam, oui ? islams pas pareil que musulman ? ou l'inverse ? autre ? Si vous pouviez arrêter de noyer le poisson et procédurer par divers tournoiements lexicaux au lieu de traiter le fond, peut-être... et simplement vous contenter d'admettre le sens des mots communément pratiqué ? Ne venez pas nous sortir que ceux se revendiquant de l'islamophobie n'ont rien contre les musulmans.. parce que musulman (sans S)... c'est tout autre chose.. Vous êtes en train en fait de vouloir affirmer, encore cette fois, par vos louvoiements, que "islamophobie", c'est rien d'autre que la critique de l'islam, mais pas du tout le rejet des musulmans, ( que DU musulman..) ; que au contraire tout islamophobe respecterait chacun dans sa différence sans la moindre a-priori, et ne les assimilerait bien entendu, jamais à l'islamisme radical sauf les cas avérés indiscutables. Que cette islamophobie ne s'arrête qu'aux paroles sans qu'aucun comportement ni discrimination du musulman (S, pas S ?) ne suive. Mais oui, c'est ça.. "Le christianophobe c'est celui qui agresse physiquement les chretiens ?" Parce que vous l'appelez comment ? Agresseur ? Ceux qui agressent et discriminent les chrétiens au Pakistan ne sont pas christianophobes, parce que chrétien et chrétienté c'est pas pareil ? (chrétienS, chrétientéS ?) Quelle def, la vôtre (critique de l'islam mais pas rejet des musulmanS indistinctement ), ou celle communément utilisée (rejet de l’islam dans son ensemble + des musulmans dans leur ensemble) ? Chez les gens cités, critique de l'islam incontestablement commune, ce qui en soi n'est pas de l'islamophobie (désolée..) ensuite c'est partagé. Certains dans la phobie - genre: "qui porte un voile vendredi dimanche djihadera", certains sur l'ambiguité du discours, ou d'autres encore sur une volonté de tout régenter. Tous ne sont pas certes pas islamophobes.. il y a eu des propos et des postures qui l'ont été, ou qui y ressemblent. Certains parfois, d'autres souvent.

Merci !

Inutile de faire de la mauvaise foi grossière, SVP.. Vous savez très bien que quand l'on parle d'antisémitisme, ce n'est pas envers les sémites, mais envers les juifs, israéliens ou pas. Une synagogue attaquée, c'est parce qu'elle est sémite ? L'antisionisme n'a strictement rien à voir, il s'agit là d'opinion politique contre l'Etat d'Israel et la politique qu'il mène. La religion n'a rien à y voir, et encore moins la race.

Comme d'habitude, vous faites semblant de pas comprendre ce que disent les gens, en détournant leurs propos ou leur en assénant un sens qu'ils n'ont pas tenu alors qu'ils étaient très clairs. Vous vous moquez de moi, en "résumant" tout ce que j'ai dit comme "changer critiquer par rejeter", et poser comme comparaison votre rejet du communisme alors que ça n'a strictement rien à voir avec le sens de mes propos.... Je les reporte donc -car permettez-moi de tenir à l'intégrité de leur sens- : "Mais virer à l'obsession pour le rejet total de chacun des membres et chacune des pratiques de cette religion, car tous et toutes aussi dangereux(ses) et/ou aussi inadmissibles pour "nos valeurs" que celles des plus extrémistes passés, présents et à venir de la religion en question, est précisément la position du phobique. Et quand cette phobie se traduit dans des comportements et des actes, ben, oui, ça pose problème. " Donc, êtes-vous obsédé par le communisme au point de rejeter chacun de ses membres et de ses pratiques car tous et toutes aussi dangereux(ses) et inadmissibles pour vos valeurs que celle des plus extrémistes communistes passés présents et à venir - chaque Marcel inscrit au PCF est pour vous une copie de Pol Pot ou en passe de le devenir ? Si oui, vous êtes bel et bien communismophobe. Et traduire cette phobie -soit sur chaque Marcel- par des comportements et actes, soit l'appliquer par principe sur tous les Marcel, oui, ça pose problème. Ensuite, islamophobie, littéralement, n'est pas du racisme, une religion n'étant pas une race. Mais qu'importe ? Est-ce là le fond du sujet, vraiment ? dire "c'est du racisme" plutôt que "c'est comme le racisme" ? Le fond du sujet, c'est que le fonctionnement est le même : assimiler tout un chacun aux pires exactions et tares, soit fantasmées soit du fait de qq individus, d'un même groupe -ethnie, religion. Islamophobie , racisme, antisémitisme, homophobie, etc.. rentrent dans ce cas. Donc, "éthymologiquement", musulmanophobie ce serait rejet des musulmans, mais pas de l'islam .. Mais c'est bien sûr ! "musulman" et "islam", ça a rien à voir ! : éthymologiquement, c'est pas pareil ! - Et quand on parle d'antisémitisme, c'est pas du tout le rejet des juifs, comme nous le savons tous..