'moiselle jeanne

- On est pas obligé d'avoir une limite légale de 45h pour faire 32 - 30h par semaine peuvent se faire AUSSI avec une durée légale de 35 h. - ce n'est PAS le salarié qui choisit ni son nbre d'heures, ni de leur répartition, ni des horaires, ni de bosser chez lui ou pas. C'est quoi cette histoire ? Depuis quand il serait POSSIBLE que ça se déroule ainsi de façon généralisée ? - une durée légale haute ne crée PAS d'emplois. - la limite que fixe Fillon pour le privé est de 48 h. Su vous êtes pour le maintien des 35h, je ne comprends pas l'objet de vos posts -dépeignant comme parfait modèle une durée légale de 40/45h censée être la panacée du chômage.

Désolée si je n'ai pas lu les 8 pages du topic et/ou l'intégralité de vos interventions. Une durée légale SUPERIEURE ne permet en rien de créer des durées inférieures, qu'est-ce que vous nous racontez ? Vous nous dites que c'est grâce à une durée légale de 45 h qu'on peut faire des contrats à 32 h !? Ceux qui travaillent quotidiennement en plus de leur contrat partiel -en Allemagne, en GB- le font dans une autre entreprise. Et bien évidement que dans ce cas ils sont pas payés en heures sup, lol. Et s'ils en font dans la même boîte - circonstances spéciales : principe des heures sup- ils sont payés davantage quand elles dépassent le plafond légal. La boîte n'embauche pas pour ça. Vous nous présentez les choses comme si c'était le salarié qui choissait : ben je travaille 4 jours, je profite de mes gosses les 3 autres, puis comme ça me suffit pas je reviens dans la boîte rebosser. Mdr. (le 8° jour ?) Une durée légale supérieure ne crée RIEN comme emplois ; votre post en est la preuve supplémentaire. Sauf que Fillon, lui, ne propose même pas de durée légale : il veut abroger le principe. C'est évident que ça fera embaucher des tonnes de gens, quand l'employeur pourra faire bosser le temps qu'il veut au même tarif ceux déjà sur place. Oui, c'est ça, le dialogue social ... ce sont les employés qui vont décider, peut-être, quand la durée légale aura disparu, de faire X heures par semaine payées tant.. lol.

Parce que simplement augmenter la durée légale ne sert à rien et n'est pas la question.. Seriez-vous en train d'essayer de dire que grâce à leur durée légale supérieure, les autres pays pratiquent moins d'heures de travail/personne ? ^^^ Que c'est grâce à cette durée supérieure -qui n'est pas appliquée sur la moyenne- qu'il y a moins de chômage parce qu'ils travaillent moins ? Cette durée légale à devoir augmenter à tout prix est un enfumage, un trompe-l'oeil. Les chiffres démontrent simplement que la durée légale n'est pas un indicatif de la durée pratiquée dans les faits. Celle de l'Allemagne ou de la GB a beau etre supérieure à la nôtre, leur moyenne /semaine est inférieure. Et primo, Fillon ne veut pas augmenter la durée légale, il veut abolir la durée légale : nuance. Les 39h, c'est juste pour la fonction publique. Ailleurs, ce sera ce que veut l'employeur au cas par cas, jusqu'au seuil de 48h. Les employeurs des temps partiels ne vont pas faire faire plus d'heures parce que la durée légale aura augmentée, vu que déjà ils ne vont pas jusqu'à cette durée.. y aura jamais de caissières à 39h. Ou alors, ils embaucheront moins parce que ça leur coûtera moins cher de faire faire 40 h à 1 seul employé plutôt que 2x20 à un autre - (ou 40h à 100 plutôt que 35h à 100 et 25 à 20h, etc..) Donc dans chaque cas, le marché de l'emploi soit perd, soit gagne rien - (sans parler des salaires). Plus de durée légale, ça veut dire que le principe d'heures sup n'existera plus - sauf cas marginaux et occasionnels -genre activité de l'entreprise exceptionnelle (et encore ; ça peut se prévoir, ça). Les employeurs genre Medef le savent fort bien, tout cela... Une durée légale haute permet de payer moins cher, point barre - et c'est pas ça qui permet d'embaucher plus - au contraire. C'est pas ça non plus qui permet la reprise d'activité de l'entreprise - la baisse de charges, à la rigueur, oui ; mais dans ce cas, on le fait au prorata du capital de l'entreprise : moins pour les TPE PME que les multinationales - sinon ça sert à rien pour ces petites boîtes, au contraire, qui subiront encore davantage de plein fouet la concurrence de ces multinationales -qui seront exonérées de sommes bien plus colossales. - La dette est une toute autre question et n'a rien à voir avec une durée de travail par semaine ..

Manque le temps partiel... Comment en effet faire croire qu'il n'y auraient que des salariés à temps plein ?! Toute conclusion ne prenant en compte cet élément ne peut être que faussée. http://fr.myeurop.info/2014/08/29/35-heures--français-ne-sont-pas-des-feignants-14067 Ensemble des salariés : http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-francais-travaillent-ils-plus-ou-moins-que-les-autres-europeens_1422560.html Conclusion : en ce qui concerne les heures de travail de l'ensemble des salariés, la France est légèrement au-dessus de la moyenne européenne. Et plus que la Suède, plus que l'Allemagne, plus que le Royaume-Uni, et à peu près comme l'Italie. -pour reprendre les exemples cités au-dessus. Ensemble des actifs : Ici aussi : lien avec infographies - qui confirme. http://www.usinenouvelle.com/editorial/infographie-temps-de-travail-en-europe-ou-se-situent-les-francais.N397477

Je vous le fais pas dire.... Assos "plus ou moins politiques" ? Plus ? moins ? sources ? Pourquoi ces guillemets pour couscous inter-religieux ? ce n'est pas le cas ? c'est pas justement parce que c'est le cas que ça vous dérange autant ? En quoi SVP aller bouffer un couscous à Noël serait "se soumettre" ? se soumettre à quoi et à qui ? On devient terroriste si on partage 3 merguez et une salade, c'est ça ? Un bol de tajine, et hop ! allégeance à Daech ? Un loukoum contre une crêpe suzette et zou, burqa demain matin ? Hallucinant, ce topic ! Un repas de Noël partagé dans une mosquée : 20 pages de déversements offusqués et scandalisés hurlant à l'intolérance .... et au terrorisme et à la charia et à la kalachikov et au djihad.. Et bien évidement à l'islamogauchiste, aux assos "politisés", aux collabo et j'en passe... Bon appétit entre vous.....

Ben tiens... rapport avec la choucroute saute aux yeux... Le Bresil aussi a des "nationalités ethniques" ? La Centrafrique ? Le Chili, le Canada, les USA, le Mali, la Turquie, l'Irak, la Mauritane, l'Inde, l'Argentine, la Roumanie, la Hongrie, la GB, la France, l'Espagne, la Pologne, la Guyane, etc.. etc... ? Tous ces pays où des peuples différents résident et leurs homologues ailleurs aussi ? Juif est une nationalité ? Woody Allen, Kissinger, Davi Beckham, Alain Afflelou, Louis Aliot, Josiane Balasko, Ricardo Maduro, Spinoza, Pasternak, Arold Pinter, etc... etc... auraient donc la "nationalité juive" ? et pas américaine, française, canadienne, russe, hondurienne, britannique ? Sans doute à cause de "la pensée laïque obtuse"....

C'est une culture, une histoire. Ce n'est pas synonyme du tout de nationalité ; il existe des peuples sans territoire, et sans nationalité attachée précise, tout comme une nationalité comprend plusieurs peuples. Les Tsiganes, les Kurdes, les Saroui, les Mapuches, etc.. n'ont pas une "nationalité". Le Bresil, la Russie, les USA, la Chine, etc... renferment plusieurs peuples vivant aussi en-dehors de ces frontières, mais 1 nationalité.

Oh, We see now.. You don't understand french langage ! You can translate all the discussions an speeches above, with Google translateur in any langage of your choice. Either you can find, I'm sure, another service like the same on the Web.

--- --- __

Ce n'est PAS la synthèse du programme que vous avez mis en ligne ; c'est la synthèse des contributions, et on vous l'a déjà dit plusieurs fois. Un plan B direct, ça n'existe pas, du moment qu'il s'appelle B. L'alphabet commence par la lettre A. Un plan B s'applique quand le plan A n' a pu se faire. Et effectivement, comme dit Pheldwyn, ça fait des années que Melenchon parle de ces 2 plans. Et pourquoi ça donc, une zone monétaire "française" ? Où avez-vous vu cela ? Vous vous moquez du monde DDR, ou vous êtes sérieux ? J'ai répété ici X fois le déroulement prévu plan A referendum plan B. Vous n'avez de cesse de chipotaller sur un montant en % des accords que vous exigez exact (!!!!) pour faire semblant de rendre flou et imprécis les conditions pour ces plans A et B. Ma précédente remarque là-dessus était ironique -ça vous avait visiblement échappé.. Comme si ce qui comptait et rentrait seul en compte un X % précis.. et non une échelle de priorités et de pts essentiels et d'autres moins... comme si des négociations c'était simplement un "oui" ou "non", de part et d'autres... J'ai beau eu être obligé de vous le faire remarquer (alors que c'est le principe même) vous poursuivre encore dans cette absurdité d'exactitude 0/n chiffrée .. Alors que n'importe qui doué d'un minimum de cervelle sait très bien que la négociation d'accords ne peut en aucun cas se planifier sur le mode de tels comptes d'épicier, de plus à l'avance avant me de conaître la position à leur égard de la partie en face ; sait très bien que à moins d'être Mme Irma, on ne peut pas savoir le 10 janvier 2017 les conditions qui feront que des accords avec l'UE seront un échec ou pas - négociations dans le meilleur des cas si Melencon president..- pas avant X mois ... Prouvé encore une fois avec son dernier post..

mais enfin, qu'est-ce que vous me demandez-vous là avec vos %, DDR ?! Où avez-vous diable vu que l'on parlait de 0% ou de quelques autres chiffres ? Si vous voulez à tous prix que l'on vous fixe ainsi à l'avance de tels comptes à la virgule près, allez sur la blog de Melenchon ou sur Facebook et posez la question ! Ensuite, où diable avez-vous vu qu'il était question d'une "nouvelle zone monétaire créée par les Français où viendra qui veut " ?

Plan A : accords sur les négociations. Vous croyez encore au Père Noël pour vous imaginez que 100% de ce qui sera demandé sera accordé tels quels, sans aucune conditions si restrictions ? "accords" ça veut dire "accords" c'est pas synonyme d'approbation totale et sans conditions, hein... ça veut dire, dans le meilleur des cas, accepter la majeure partie de ce qu'on demande - sauf si et aç, en contrepartie de ci et ça... et quand on sait la masse de traités eixtants... Donc, je répète : s'il y a des accords, referendum pour la accepter, ou frexit. Pas d'accord, plan B tel que décrit plus haut. Quelle zone euro-CFA ?!

La différence, c'est 4 mois ; 1) 4 mois pour faire campagne de son programme - 2) voter la derniere semaine quand il ne reste plus que TINA. Montebourg s'il est battu ne pourra plus présenter son programme et ses propositions - et même en parler ça servira plus à rien - à rien du tout sauf dans un fort hypothétique avenir. Ah ça, c'est le risque c'est clair, et le revers de la médaille. Mais dans la primaire, y aurait eu Melenchon, ça aurait été tout pareil - les autres auraient joué utile -plus utile que lui, ça c'est clair. Alors....

Bref ce point ne me parait pas clair dans le programme que vous nous présentez, c'est quoi l'échec des négos ? Mais enfin, DDR ... je l'ai écrit noir sur blanc ! Plan A : accords sur les négociations > referendum pour accepter ces accords, ou alors frexit. Pas d'accords obtenus avec les négociations : échecs des negociations >plan B comme décrit plus haut. Mais comment voulez-vous que je le sache ? je ne fais pas de politique-fiction pour savoir ce que l'UE acceptera ou pas et dans quelle mesure ! , on ne peut pas asséner à l'avance quel % exact sera le seuil qui fait que les négociations seront envisagées comme échec. On se doute bien que ce ne sera pas dès 1,5% !! et ça fonctionne pas comme ça - Ce sera discuté sur le moment de toutes façons, au fur et à mesure de comment les choses évolueront , et ça va pas se faire en 24h ... Et comme je vous ai dit plus haut, le mandat de ces négociations sera soumis à l'Assemblée.

Il n' a pas "changé" d'opinion, comme je vous ai fait remarquer. C'est l'UE des marchés liberaux dont il ne veut pas, tout comme hier. Ceci dit, il ne divise pas plus que ne divise un Valls - il a son projet, qui est différent des autres, comme celui de chacun est différent des autres. Les electeurs de gauche le savent bien - savent bien que s'il ne va pas aux primaires, c'est par intégrité - qu'il veut porter son projet jusqu'au bout, et pas devoir le laisser tomber et à la place devoir soutenir un Valls dès fin janvier si celui-ci gagne : ça n'aurait aucun sens.. à la fois une trahison pour son électorat, et une dénigrement de tout ce qu'il défend. De plus son programme est fort loin de s'en tenir à l'Europe - celle-ci n'en est qu'une composante. Ce n'est pas forcément non plus le sujet essentiel de préoccupation des gens - pas lui tout seul. Changer les traités, je crois pas que ça gêne tant de gens que ça -au contraire en fait - à la condition que ça se passe sans le moindre heurt - et qu'on leur perturbe pas trop les habitudes de pensée.. comme le reste des propositions. Alors Melenchon, tu parles... Comme j'ai dit plus haut, ce programme fait peur à pas mal - trop hors système, trop d'innovation et de projets inédits pour le conformisme de la majorité - et tel est le peuple français, en majorité - Quand on voit que seulement faire 3 rues pietonnes, par ex, fait des tollés sur des mois... Fillon -ou Macron dans une autre mesure- plaît aux gens parce qu'ils incarnent, dans 2 registres, le changement dans la continuité - c'est bien plus rassurant.

ben non, on vote pas Melenchon si on veut garder l'UE telle quelle, c'est exactement ce que j'ai dit plus haut. Melenchon propose une sortie des traités et de nouveaux accords, ou on sort ; c'est clair, net et précis. Si les accords nous conviennent, on vote oui au referendum - si les accords sont refusés, et bien c'est le plan B comme décrit plus haut. qui décide si c'est un échec ? mais il n'y a pas à décider, si les accords demandés ne sont pas acceptés, c'est que les négociations sont un échec. Dans tous les cas, le mandat de négociation sera soumis à l'Assemblée ; et ensuite la validation passera par le processus du rferendum. PS : Que viens faire ici "je suis grec" ?

Heu... faudrait lire les deux programmes, peut-être ? Evidement que c'est un véritable programme politique, et extrêmement bien construit. Encore une fois, faut-il le lire.. Et il est tout sauf racoleur, franchement. C'est même l'inverse : il flanquerait plutôt la trouille à pas mal de gens, car il bouscule vraiment beaucoup de choses.. tout sauf un programme plan-plan offrant monts et merveilles sans efforts - ne serait-ce que l'impôt universel et pour tous.. Quant à traîner dans les jupons du PS, Philippot y a trainé pas mal aussi -après avoir soutenu le RPR..- et a soutenu Melenchon ... et adherer au FN en 2011.. Melenchon a toujours été dans l'aile gauche du PS - avec qui il s'est souvent opposé jusqtement - par ex. l'unique senateur PS en 1998 a voter contre l'Euro et contre l'integration de la Baque de France dans la banque européenne.. Idem en 1999 contre le trait d'Amsterdam. Je vous rappelle aussi que Melenchon était opposé au traité de Masstrich en 2005.. désolée, ses doutes n'ont pas surgi la semaine dernière pour copier le FN... Sans parler du vote non au TAFTA -où MLP ne va même pas voter à Bruxelles- et du secret des aaffaires -ou le FDG a voté contre -contrairement au FN..

Je récapitule : Plan A : négocier des traités, comme mettre fin au dumping, négocier les dettes et leurs taux d'intérêts, modifier l'independance de la Banque Centrale européenne pour laisser plus de souveraineté aux Etats, refonder la politique agricole, taxer les transactions financières.(entre autres). Si les négociations aboutissent sur des accords, referendum pour : soit participer à l'UE sous cette nouvelle forme, soit en sortir. Plan B : En cas d’échec des négociations : stopper la contribution de la France au budget de l'Union, utiliser la Banque de France pour transformer l'euro en monnaie commune - et pas unique-, coopérer avec les Etats qui le souhaitent, contrôler les capitaux aux frontières. Donc, soit on veut changer l'Europe quitte à appliquer le plan B si le A est refusé par l'UE - ou carrement la quitter si les accords obtenus par A plaisent pas- soit on vote pas Melenchon... Pour la coopération avec les autres Etats, ce n'est pas à Melenchon de décider si ceux-ci feront un référendum . Mais comme ce plan B a été discuté entre ces Etats prêts à coopérer, je suppose qu'ils ont prévu la chose - (et ce n'est pas "selon la décision des français", ce plan a été discuté entre ces Etats ..)

Plan b :

La France n'est pas la Grèce, pour commencer. Ni politiquement, ni économiquement - son poids dans l'UE n'a strictement rien à voir. On ne pourra se permettre de lui faire un chantage sur la sortie de l'UE et l'Euro si elle aligne pas sa dette -qui n'a rien à voir avec celle de la Grèce. La Grèce n'a jamais fait de referendum pour sortir de l'UE, loin de là ; son referendum portait sur l'acceptation ou pas des plans d'austérité imposés - Tsipras a echoué, car l'ultimatum a été sortir de l'UE, chose qui était à l'opposé de son programme. Il s'est donc résigné au moins pire -à ses yeux, mais aussi selon les souhaits des Grecs et son électorat. Melechon propose un plan A, qui est de négocier des traités, comme mettre fin au dumping, négocier les dettes et leurs taux d'intérêts, modifier l'independance de la Banque Centrale européenne pour laisser plus de souveraineté aux Etats, refonder la politique agricole, taxer les transactions financières.(entre autres). Si les négociations aboutissent sur des accords, referendum pour : soit participer à l'UE sous cette nouvelle forme, soit en sortir. En cas d’échec des négociations : stopper la contribution de la France au budget de l'Union, utiliser la Banque de France pour transformer l'euro en monnaie commune - et pas unique-, coopérer avec les Etats qui le souhaitent, contrôler les capitaux aux frontières.

Je ne parlais pas de pays qui voudraient nous imposer, je parlais de pouvoir le faire, nous, de nous-même. On ne peut PAS vivre sans les ressources du reste du monde. Le reste du monde, lui, peut très bien le faire sans nous. Donc un protectionnisme absolu n'est même pas un sujet : irréalisable, quand bien me qq illuminé au pouvoir le voudrait. Bien sûr il faut privilegier la production française, quand on peut. Mais on peut pas pour tout, et n'oublions pas que des entreprises françaises produisent et exploitent à l'étranger. Il faudra donc accepter qu'en cas de protectionnisme, celle-ci soient surtaxées, vu qu'on fera pareil pour les autres. Ça risque de changer beaucoup de choses, en autres et en particulier pour notre énergie.. Et je doute fort que faire du vélo ou bouffer de viande suffira si en plus, faut pas se lancer dans la transition énergétque et les énergies renouvelables.

Mais jamais ces économies que tu décris ne suffiront , surtout si en plus on sort du nucléaire ! De plus il est totalement utopique de s'imaginer que des économies atteignant des niveaux "astronomiques" puissent être réalisables au niveau planétaire. Évidement, il peut y en avoir beaucoup et il le faut, mais jamais assez ne sera possible pour pouvoir pallier, et à la sortie du nucléaire, et à la réduction de fossiles, et sans énergies renouvelables ! Pour l'instant, des énergies renouvelables, on est à des années-lumière d'en avoir trop.. Et la question n'est pas d'en inonder chaque m2 de territoire, mais de faire ce qu'il faut là où il faut et bien évidement dans les respect de l'environnement ! C'est évident qu'il faut pas faire n'importe quoi, mais intelligement .. D'autre part, si une economie qui est en essor c'est péjoratif d'office parce que "ça suit la logique du marché et du capitalisme"... ben... faisons plus rien, alors. On verra rien si zero economie fera bien vivre les peuples, fussent-ils marxistes..

Si je ne lis ni ne visualise les liens que vous mettez en lien -surtout s'il n'y a aucun commentaire, je n'y réponds pas. De plus, j'évite de ne citer que qq lignes d'un long article en faisant comme si il se résumait à cela -comme vous avez fait pour celui de Lordon.Et "le rapport avec le sujet" soit votre intervention que j'ai cité et la phrase sur ligné : soit accusant "cete gauche" dont Lordon, de "relativiser" l'attentat de Charlie et d'éviter la complexité du problème.. Voilà ce qu'il en dit -je me permets de rajouter un passage, moi aussi, manière d'équilibrer celui que vous avez "choisi". "Charlie, ce sont d’abord des personnes humaines, privées – par bonheur, on s’est aperçu rapidement que dire simplement « Charlie » pour les rassembler faisait bon marché de deux policiers, un agent de maintenance, un malheureux visiteur de ce jour là, et puis aussi de cinq autres personnes, dont quatre juives, tuées les deux jours d’après. Sauf à avoir rompu avec toute humanité en soi, on ne pouvait qu’être frappé de stupeur et d’effroi à la nouvelle de ces assassinats.: On pouvait aussi se sentir Charlie au nom de l’idée générale, sinon d’une certaine manière de vivre en société, du moins d’y organiser la parole, c’est-à-dire au nom du désir de ne pas s’en laisser conter par les agressions qui entreprennent de la nier radicalement. Et l’on pouvait trouver qu’une communauté, qui sait retourner ainsi à l’un de ses dénominateurs communs les plus puissants, fait une démonstration de sa vitalité. n peut sans la moindre contradiction avoir été accablé par la tragédie humaine et n’avoir pas varié quant à l’avis que ce journal nous inspirait – pour ma part il était un objet de violent désaccord politique. Si, comme il était assez logique de l’entendre, « Je suis Charlie » était une injonction à s’assimiler au journal Charlie, cette injonction-là m’était impossible. Je ne suis pas Charlie, et je ne pouvais pas l’être, à aucun moment." On peut ne pas partager sa façon de voir du dernier paragraphe. (ce qui est mon cas) Mais ça ne donne en aucun cas le droit ni aucune justification de qualifier Lordon, au vu de tout son article , d'"héritiers de cette gauche qui s'est toujours couché devant les dictateurs" "préférant accuser Charlie de racisme plutôt que d'affronter la complexité" "qui a relativisé l'attentat". Y a des limites à la malhonnêteté.

Non, je ne suis pas d'accord. Primo, c'est faux de dire que les enfants ne peuvent éprouver du respect que par peur d'une raclée ! M'enfin.... Deuxio, personne ne dit ni s'imagine que ça suffit pour qu'ils apprennent ; mais très prosaïquement, le respect de la personne, du statut, c'est la base minimum pour ne pas avoir le b.. d'entrée dans une classe, quoique que fasse ou soit le prof ; et avec le bordel dans une classe, il est tout simplement impossible à aucun élève d'apprendre quoi que ce soit. Ne pas respecter, ça veut dire la porte ouverte aux marques d'irrespect - dès que tel môme se le sentira. Il me semble que tu confonds respect et estime. On demande pas aux gamins de dresser une statue à leur prof ni de les vénérer, ni de se plier comme au régiment. On ne demande pas non plus de la déférence .. mais du simple respect : de la consideration pour la personne et un minimum d'observance de règles à suivre pour le bien-vivre ensemble -dans la classe - et pouvoir avoir les conditions minimales pour le cours se déroule. les profs les respectent, ces règles, et la personne des élèves ! Ce sont des gosses, et pas des adultes - un minimum de reconnaissance de leur part d'une autorité adulte -dans le sens compétence, pas militaire !- est juste basique.. et c'est visiblement ce qui fait de plus en plus défaut. Après, si le prof est un con, injuste, tyrannique, nul, etc... qu'ils réagisssent, là, ce sera justifié, voire bienvenu. Mais certainement pas d'entrée au départ un je m'en foutisme de reconnaissance et considération.