'moiselle jeanne

Si elle avait remboursé comme on lui demandait, ça serait classée en effet depuis longtemps et il n'y aurait eu aucun besoin d'action de justice . Enième et enième précision. Si l'affaire dure, c'est parce qu'elle nie les faits et n'a pas apporté au Parquet les preuves de sa bonne foi ; elle-même l'a dit : qu'elle les apporterait "en temps nécessaire". (ni hier ni aujourd'hui il est temps de les donner) Trous de mémoire, Pascou ? Donc elle fait elle-même durer le plaisir : l'occasion rêvée à exploiter au maximum pour se victimiser ; son fond de commerce, la prédilection entre tout de son électorat qui s'en fiche pas mal qu'elle soit coupable. Exactement votre fonctionnement. PS : vous n'avez rien compris aux propos de Mazerolles ; il dit que la longueur de l'affaire est une circonstance qui permet aux électeurs FN de pouvoir crier au complot, point. Bon, je vais pas répéter et répéter pendant des lustres ces évidences. Je vous laisse à votre complainte victimaire, on se contentera de zapper .

Certainement pas ; vous qualifiez de complot politique l'affaire parlementaires MLP. Argument (le seul) que vous avez égrené, avec une constance qui force le respect, tout au long de ces 18 pages comme LA raison de cette affaire : complot "juste pendant la campagne" exprès, par ses adversaires pro-UE actuelle . Puis vous parlez de Schutlz (sommes plus conséquentes ? c'est-à-dire ? on sait pas, mais bref passons) Je vous fait remarquer que Schultz est lui aussi sous le coup d'une enquête des fraudes de l'UE, et lui aussi "juste pendant la campagne" ; lui contre Merkel la pro-UE actuelle (délicat à nier..) Donc, suivant votre indéfectible raisonnement, Schultz lui aussi est la victime d'un complot scandaleux.. . Vous voilà donc réduit à devoir le défendre... ou griller tout votre discours.

Je ne suis pas sûre que ce soit de la crédulité.... mais bien plus de l'acceptation.

Je ne vois pas le rapport avec "se comporter comme un chef d'Etat"= ce qu'elle n'est pas, et une rencontre avec le mufti qui n'avait RIEN d'une rencontre politique. Ne confondez pas "ce qui compte dans l'opinion" et ce qui compte pour vous. Les contacts politiques,les relations entre chefs d'Etat et la politique internationale sont pour vous "anecdotiques", visiblement.. (anecdotiques quand ça ne flatte MLP.. mais pratiques quand ça permet de critiquer qq d'autre) Mais en dehors de votre tête, dans la vie réelle, figurez-vous, ils ne se résument pas à un coup d'éclat avec une autorité religieuse, monté pour se faire mousser et faire oublier la fraîcheur de l'accueil obtenu de la part de ces responsables. Même si vous les éludez très soigneusement en vous efforçant de faire passer la politique internationale pour une question de voile d'un mufti... Regrettable pour vous on ne doute pas, mais vous n'avez pas ce pouvoir. Negocier c'est pas imposer sa priorité sans se soucier de celle de l'autre ni ignorer de toute considération les partenaires internationaux et leur place dans le jeu geopolitique . MLP dans aucun cas de figure, ne sera chef d'Etat du Liban. Et si elle croit, comme vous semblez croire vous aussi, que le reste du monde est censé se plier aux desideratas de Madame, il risque d'arriver qq surprises de taille fort désagréables. Et dire que c'est vous qui reprochez aux autres qu'on coince sur une vision franco-française....

Elle n'a eu à porter le voile nulle part, et dans aucune de ses rencontres avec les responsables politiques... aucun d'entre eux, à aucun moment on ne lui a demandé.. Saad Hari, premier ministre et leader de la communauté sunnite libanaise, pas davantage.. Mais c'est curieux, on ne retient QUE la rencontre avec ce mufti... comme s'il représentait à lui seul tout le Liban musulman.. PS : elle n'est pas Présidente.. ( comparaison avec Hollande sans objet..) candidat n'est pas un titre d'honneur ouvrant des privilèges de chef d'Etat.. Ben non. C 'est pas plus qu'un chef religieux : c'est le mufti et c'est tout.

Elle a surtout rencontré les responsables politiques...... soit la raison de ce déplacement, et l'essentiel de ce séjour. L'épisode du voile n'étant qu'une anecdote montée en mayonnaise pour qu'on parle le moins possible de ces rencontres-là, qui sont essentielles... Au Liban, l'opinion ne s'y est pas trompée ... https://www.lorientlejour.com/article/1036432/au-liban-le-soutien-de-marine-le-pen-a-assad-fait-des-remous.html On sait que le mufti de Beyrouth ne veut pas rencontrer de femmes non voilées. Quelle révélation sans précédent, et d'une importance capitale et décisive dans les rapports de la politique et la diplomatie franco-libanaise ! Et ? à part ça ? on sait quoi de ce séjour, des contacts , des discussions avec les responsables politiques, Président, 1° ministre ? Le motif de ce voyage au Liban serait donc voir ce religieux, et n'a pas consacré son temps depuis dimanche que lundi que dans l'attente de cette rencontre le mardi matin ? Dignement... comme dans sa conférence de presse, où elle affirme qu'il n'y a aucune alternative possible à Assad, parce que "c'est dans l'intérêt de la France, qui est ma seule grille de lecture" ? Au Luban, devant les Libanais....Pas sûr que c'est "digne" qu'ils ont eu comme réflexe de qualifier le discours.... Pas sûr que si un responsable politique étranger, en visite officielle en France, décrète (sans avoir pris bien sûr notre avis) que le chef c'est Machin epicétou, pour la simple raison que la seule chose qui l'intéresse c'est son intérêt, on saluera sa dignité....

le droit, oui, le devoir, je vois pas en quoi ! Si elle refuse cette soumission, elle ne va pas rencontrer un religieux qui l'impose. Elle refuse la rencontre, point barre ! Pourquoi aller voir ce type malgré tout ? Elle n'était pas en France, elle était dans un contexte religieux et ses règles précisées, elle était avertie à l'avance, personne l'a forcé à rencontrer ce mufti. Sachant cela, elle respecte et le pays qui l'accueille, et ses propres opinions en déclinant poliment la rencontre et exposant ses raisons. Point. Pas en faisant demi-tour devant la porte au dernier moment en faisant semblant pas être au courant. Oui, vous avez raison. Cette histoire de voile couvre tout le voyage -à se demander si cette focalisation n'est le but- ; le reste du voyage et des contacts n'a pas été si convaincant ni si réussi. Les relations France-Liban sont essentielles et méritent de l'attention privilégié - un pays qui a un rôle de mediateur ; et n'a en rien un jeu ou parti-pris intégriste.

Il dit sans aucune demi-teinte que les électeurs du FN n'y voient qu'un complot, et se demandent si les magistrats s'en rendent compte..... Mazerolles connaît bien les Pascou... On avait remarqué S'ouvre également une enquête pour fraude pour Schultz.... Et "juste en pleine campagne", lui aussi... contre le CDU de Merkel. Diable ! encore un complot ! Mon pauvre, vous voilà réduit à devoir défendre Schultz...

Michelle Obama n'était pas non plus la première à ne pas le mettre en visite officielle en Arabie Saoudite . Différence : ce n'est pas un chef religieux qu'elle rencontrait, mais un chef d'Etat ; et on ne lui a pas spécifié que le voile était obligatoire pour une rencontre, vu qu' il n'est pas exigé en AS pour les occidentales, à plus forte raison dans ces types de rencontres (contrairement à l'Iran). Mais c'est néanmoins un geste fort car ce n'est pas très courant même pour des occidentales de revendiquer aussi ouvertement une position fort mal vue par les usages en vigueur -un geste fort pour toutes les femmes. Michelle Obama serait allé voir un mufti, elle n'aurait pu se le permettre plus que MLP, et n'a pas cherché à faire semblant de pas le savoir en voulant en voir un. MLP a cherché à voir un religieux, nuance d'importance .. et l'aurait rencontré en dépit de la règle si on lui avait accordé l'autorisation individuelle de pas se voiler. C'est en tous cas ce qu'elle a dit... elle n'aurait donc rien dénoncé des pratiques en vigueur affectant toutes les femmes en cas de faveur personnelle. Moi, un chef religieux qui me signifie que la règle est se voiler, soit je l'envoie se faire...et je dénonce cette règle, soit j'accepte la règle ; je ne demande/impose pas une dérogation perso pour ensuite me plaindre que j'ai cru l'avoir - plus précisément en faisant semblant que je l'ai cru. Ce sont deux situations très différentes.

Sérieux, c'est plus que logique : la mamie du 3° qui aime son chat ne sera lavée de tout soupçon d'abus sexuels sur la pauvre bête que lorsque le mot zoophile "reprendra sa vie", pour utiliser "zoosexuel" pour plus de clarté !

Elle avait pourtant été avertie que couvrir ses cheveux était la condition sine qua non et la règle établie, et le mufti n'a pas répondu non plus qu'il lui accordait une dérogation exceptionnelle...; soit la situation change pas : c'est elle qui voit selon les conditions. Elle décide d' y aller et ne pas mettre le voile...qu'on lui tend. Chacun est resté sur sa position ; demande : voile obligatoire pour la rencontre ; réponse : pas question. Encore une fois, c'est pas de refuser de mettre le voile que je critique : pour le coup, j'approuve . Mais c'est d'avoir profité de cette interdiction pour faire croire qu'on l'a mise devant le fait accompli de force alors qu'elle savait ce qui en était. Elle n'avait qu'à annuler franchement la rencontre quand elle a été avertie que le voile était obligatoire et que c'était la règle, si c'est bien la laïcité qui lui tient tant à coeur. Car c'est cette règle-là à dénoncer, la règle de base intangible que chaque femme doit se voiler pour voir ce gus. Et pas le fait qu'on n'accorde pas un privilège spécial à Mme le Pen.

Sauf qu'elle savait que ce n'était qu'avec cette rencontre qu'elle devrait porter un voile et elle l'a provoquée quand même. Nulle part ailleurs on lui a demandé et elle savait très bien qu'on lui demanderait pas, vu que tous ces autres, ne le demande jamais. Elle a simplement fait semblant de vouloir rencontrer ce mufti pour pouvoir afficher médiatiquement qu'elle a refusé le voile. Elle n'aurait jamais pu afficher cette position de tout son voyage, sinon. C'est pas de refuser de mettre le voile pour être obligé de rencontrer quelqu'un le problème ; en soi, sur le principe, j'approuve même. (sachant que ça suppose la contre-partie : pas imposer soi-meme une tenue à quelqu'un...) Mais c'est de se mettre en scène en faisant semblant être prise au dépourvu par des circonstances auxquelles elle ne s'attendait en rien, alors qu'elle savait parfaitement d'avance ce qu'il en était. C'est bien évidement du calcul politique le plus pur et n'a strictement rien de spontané.

Heu... Vu que l'affaire ne date pas d'hier, elle n'est pas tombée "juste pendant la campagne". MLP comme le Parquet et le Parlement on été au courant au fur et à mesure et MLP comme les autres savaient bien avant "juste pendant la campagne" de quoi il en retournait et les sommes engagées. Or, qui fait durer l'affaire, et au lieu de fournir ses "preuves" au Parquet, le reporte, précisément "juste pendant la campagne", estimant que ce n'est pas "le temps nécessaire" ? Qui n'est pas pressée ?

Sauf qu'il ne s'agit pas de soupçons mais de résultats d'une enquête et que les faits sont incontestables : son assistante et son garde du corps ont été déclarés comme parlementaires à Bruxelles et l'argent de leurs rémunérations versé à MLP, alors que ces personnes n'ont jamais effectués ce job et jamais mis les pieds au Parlement. MLP pour sa défense affirme qu'il ne s'agit pas d'emplois fictifs et qu'elle apportera les preuves "en temps nécessaire". Et c'est quand, "en temps nécessaire" ? Bizarre, j'aurais cru que c'était maintenant au plus vite.. je dois être d'une naïveté confondante.... (moi qui croyais que lorsque on est accusé à tort et qu'on les preuves, on s'empresse immédiatement de les fournir au lieu de faire durer le plaisir....) "En temps nécessaire" serait-ce ... le plus tard possible, voire jamais ? Ou peut-être est-ce "le temps nécessaire" pour fabriquer ces "preuves" ? Ou peut-être aussi... si elle est élue ? c'est-à-dire "le temps nécessaire" de l'impunité garantie, pour des "preuves" qui ne prouvent rien ? Je vous signale au passage que cet argent vient des poches du contribuable...

Un des rares le seul à en faire tout un fromage alors que dans la tête de tout le monde, il est parfaitement clair que "pédophile" n'est pas tout bêtement "amour des enfants" ? C'est quoi tout ce ramdam que vous nous faites sur un mot, que vous êtes seul à faire semblant de ne pas comprendre ? Dans quel but ? Que diable voulez-vous dédouaner donc ainsi, et/ou accuser quoi/qui d'autre pour noyer ainsi le poisson avec un prétexte aussi fallacieux ?

L'OLAF n'a pas "condamné" au sens "procès"; elle a mené une enquête qui abouti au constat de 3339 000 € de fraude pour parlementaires fictifs ; et transmit l'enquête et son constat à l'autorité concernée qui a pâti de cette fraude : le Parlement européen, qui a demandé le remboursement des sommes. Qui n'a pas érigé un jugement, n'a pas posé de sanctions - pas d'amende, pas de sursis, pas inéligibilité , rien de tout ça : le remboursement, point, même pas demandé d'intérêts. En même temps, l'OLAF a transmis les resultats de son enquête au Parquet de Paris, vu que son enquête a révélé qu'il y a fraude et que les auteurs de la fraude sont de nationalité française. Parquet de Paris, lui, habilité à engager des poursuites judiciaires. MLP ayant refusé de rembourser -dans quel cas tout ce serait arrêté là- le Parquet de Paris poursuit sa procédure ; d'un côté le plaignant -Parlement/Olaf et de l'autre le coupable présumé - MLP qui a droit, comme le prescrit la justice de l'Etat français, à un avocat. "L’OLAF a compétence pour les enquêtes administratives externes et internes, le renforcement de la coopération entre Etats membres dans le domaine de la prévention de la fraude, l’élaboration d’une stratégie de lutte contre la fraude en préparant des dispositions législatives et réglementaires, la représentation de la commission dans le domaine de la lutte contre la fraude et la mission d’interface direct des autorités policières et judiciaires. A la demande de l’OLAF, les Etats membres, institutions et organismes lui transmettent tout document ou information qu’ils détiennent relatifs à une enquête en cours. Toute enquête fait l’objet d’un rapport comprenant des recommandations sur les suites qu’il convient d’y donner. Dans le cadre de ses pouvoirs actuels l’OLAF ne peut poursuivre les auteurs d’infractions dans les Etats membres. S’il ressort de l’enquête que les poursuites sont justifiées, l’OLAF transmet le dossier à l’autorité nationale compétente. Les enquêtes réalisées par l’OLAF peuvent ainsi déboucher sur des poursuites par les autorités nationales, des procédures disciplinaires, des sanctions administratives ou financières ou des modifications législatives" http://www.economie.gouv.fr/dnlf/presentation-lolaf-office-europeen-lutte-contre-fraude Si vous fraudez le fisc, qu'une enquête de répression des fraudes est lancée et aboutit à sa preuve, la justice aussi est saisie ! soit il ne s'agit que de sommes non déclarées (vous avez déclaré 20000 € pour des devis de chaudières au lieu de 50000) et vous remboursez et ça s'arrête là, soit vous refusez et/ou s'il s'ajoute des délits supplémentaires (entre autres sommes investies dans un compte/organisation/entreprise/etc.. dans un autre Etat ; ou blanchiment, travail au black, conflit d'intérêt, etc... ), et la justice suit sa procédure. Est-ce plus clair ?

Même question, Morfou..

Le journalisme d'enquête, ou journalisme d'investigation, est un genre journalistique qui se caractérise par la durée de travail sur un même sujet et par des recherches approfondies. En consultant plusieurs sources et en interrogeant plusieurs spécialistes du sujet ou témoins des événements, le journaliste d'investigation peut trier plus efficacement les informations et découvrir des faits inédits. Une interview, ça n'a pas être du tout la même chose que du journalisme d'investigation..

Où avez-vous vu que je parlais de moi ?! On s'en fout, de ce que JE ferais ou de que VOUS ferez : en aucun cas, ni vous ni moi n'avons à imposer un modèle à suivre, et mépriser ceux qui ne s'y collent pas. Vous confirmez : vous êtes incapable de concevoir que des gens peuvent arriver à choisir un Y même s'il ne leur convient que fort peu, parce que pour eux Z est pire. Que vous soyez incapable de les comprendre parce que pour vous c'est X ou rien (opinion tout à fait respectable), ça vous regarde. Par contre, que vous ne les respectez pas, ça regarde les autres. Et ça pose un gros problème. Celui de la tolérance, de l'écoute et de la considération de l'autre. Pose un gros problème du genre de démocratie qui adviendra, si un tel totalitarisme de pensée se retrouve au pouvoir. En aucun cas, je ne qualifierais de fourbes et de vendeurs de leur âme au diable ceux qui, bien que les ayant largement critiqués, au final voteront Truc ou Machin ou Tartempion ; jamais je ne penserais cela d'eux, car je sais que s'ils le font, c'est pour préserver les valeurs qui leur tiennent le plus à coeur, qu'ils voient en grave danger avec Bidule. Je serais par forcément pour autant d'accord avec ces valeurs prioritaires, voire je serais très opposée ; mais ça n'a rien à voir : ces gens sont fidèles à ce à qu'ils considèrent vital avant tout, et agissent en fonction, quitte à devoir sacrifier autre chose qui compte pour eux. Pas davantage je ne mépriserais, pour les mêmes raisons, ceux qui s'abstiendront car à part Chose, ils ne souhaitent personne. ---- Puisque vous tenez à savoir ce que je ferais, moi : Je sais pour qui je voterais au 1° tour, et pour qui je ne voterais en aucun cas au second.(JLM, MLP) Si la configuration actuelle de ce 2° tour se maintient, je compte voter blanc. Car si je ne veux à aucun prix de MLP, je n'ai certes pas la moindre envie de me résoudre à voter Fillon - et Macron guère plus. Mais je ne m'interdis rien en particulier si un certain écart se réduirait à un seuil trop critique. Car voyez-vous, j'ai beau trouver le programme de Fillon consternant et injuste, le personnage un profiteur sans scrupules englué dans ses privilèges, je pense pareil de MLP mais en pire. Economiquement, et idéologiquement. Au moins, même s'il est strict et sévère, Fillon n'excite pas à la haine entre communautés, et envers ceux qui pensent autrement que lui. Il n'excite pas à l'exclusion, la répression à tout va, la censure, l'intolérance. Il n'a jamais interdit de manifestations, comme MLP le réclame, d'associations ou de liberté de la presse, comme MLP en a réclamé. Il ne tacle pas la justice de laxistes gauchistes vendus, comme l'a fait MLP, ne place pas la police en autorité intouchable suprême, comme le fait le FN. (il a pas hésité à recadrer Hortefeux sur ces plans). Ne pose pas comme MLP "le peuple" français en une entité "de souche" supérieure où tous devront agir, penser, bouffer, se vêtir, parler et marcher selon l' "identité patriote" et exclure et condamner tout ce qui s'en écarterait un tant soit peu. Avec Fillon, ce sera toute une partie de la population qui va trinquer, et voir son quotidien bien plus difficile, plus dur et plus douloureux, et une autre partie plein les poches sans contraintes. Avec MLP, ce sera pareil en pire ; avec par-dessus le marché un climat catastrophique de divisions et de haines entre citoyens exacerbées et les violences décuplées, avec une répression féroce. Non seulement les minorités vont s'en prendre plein la tronche, mais tous ceux qui ne plieront pas sans moufter aux diktats et idées en place. Et tous les fanas de ces diktats et idées seront encouragés à se lâcher contre les autres et ne se priveront pas. Assez vital pour moi ne pas vivre ça, pour qu'en cas de vrai risque imminent, je sois capable de me résoudre à laisser encore qq temps la bride à l' UE ou avoir des heures sup moins payées, et agir en fonction. Assez vital pour moi , pour que 100€ de plus du SMIC ne fasse pas le poids. Esr-ce assez clair ? Libre à vous de trouver ça "des prétextes fallacieux". PS : je ne vois pas pourquoi il faudrait s'interdire de critiquer ce que fera celui pour qui on a voté, y compris si c'est son favori.. mais vous oui, manifestement.. : le préféré, intouchable quoi qu'il fasse ? Tiens donc, quelle surprise. Moi aussi, je vous laisse maintenant ; mais ce ne fut pas du temps perdu..

Vous devriez mettre une basse sur votre mépris pour vos concitoyens. Ce n'est pas parce que des gens ne sont pas accrochés aveuglement à un seul et unique candidat au point de ne faire aucune différence entre les autres et n'en jamais admettre aucun en aucune circonstance, que ce sont des fourbes, figurez-vous. Ce n'est pas parce que des gens critiquent des politiques qu'ils ne font aucune hiérarchie de valeurs entre ceux qu'ils critiquent. Ce n'est pas parce qu'ils trouvent que Machin est tellement critiquable et qu'il vaut encore mieux Truc même si Truc en mérite, que ce sont des bouffeurs de tous les râteliers. Vous n'avez rien compris, que ce soit sur les forums ou dans la vie réelle, si vous en arrivez à analyser les gens comme vous faites. C'est juger les gens ainsi en bloc, qui ne mérite aucune estime. Faites comme vous voulez : vous avez le droit de considérer qu'1 seul programme/candidat mérite à 100% votre vote et tous les autres 0% sans aucune différence entre eux, et voter 1-ou-rien. Mais pas celui de traiter par l'insulte et le dédain ceux qui peuvent peut-être pas fonctionner 100% ainsi. Chacun vote -ou vote pas- selon sa conscience, chacun selon ses priorités : chacun a le droit de vouloir les faire gagner au prix de concessions, ou de ne faire aucune concession au prix de les faire perdre ; chaque choix a autant droit au respect que l'autre : pas seulement le vôtre. On n'a pas traité de fourbes les électeurs FN qui ont voté Sarkozy en 2007 ( qui ne serait pas passé sans eux) et en 2012, ne s'étant pourtant que fort peu gênés pour le critiquer. Ni les FN ayant voté LR dans toutes les régions où le FN ne s'est pas retrouvé au 2° tour (soit toutes sauf 2). Mais sans doute le faites-vous, vous, tout pareil : sans aucune estime pour ces personnes.

Toute la presse touche des subventions - le Canard bien moins que d'autres. Vous nous faites une pendule pour 0,02 centimes par n° !? Subventionné, ça veut pas dire financé ! Vous mélangez tout ! Quel rapport avec "jouer les oies blanches" !? Quel rapport avec l'objectivité et le talent ! ? "Le système des aides à la presse en France, né en 1796 avec l'instauration de tarifs postaux privilégiés, a été progressivement mis en place pour favoriser un certain pluralisme du paysage médiatique, donnant ses chances aux nouveaux titres et un choix réel aux lecteurs." Forcément : tout ce qui n'est pas résolument pro-FN est bardé de casseroles, tout ce qui est résolument pro-FN n'en a pas. (le FN n'a pas de casseroles, le FN est victime de harcèlement et diffamation) = morale Pascou-ienne. La vie est belle quand elle est simple.

Mais je vous avais expliqué, Pascou.... précisément, c'était ma réponse. (sur le vote de Zigbu, peu importe, j'ai apparemment cru à tort que vous avez supposé ce qu'il ferait, sorry ; mais ce n'était qu'un aparté sans importance : 1 ligne dans ma réponse. Tout le reste était sur ce que vous redemandez ici. ) * : vous parlez-là du 1°tour je suppose. Reformulation : - aucun vote n'ayant eu lieu, "crédité" s'applique pour des intentions de vote, pour chacun des deux tours. - il y a forcément 2 candidats au 2° tour, et 2 seulement. - le vote du 1° tour désigne ces deux candidats : les 2 arrivant en tête, quel que soit l'écart entre eux, dans la limite de la majorité absolue auquel cas celui qui l'obtient gagne sans 2° tour.. Aujourd'hui, est crédité : - Fillon est crédité dans les 20% d'intention de vote au 1° tour coude à coude avec Macron, MLP dans les 25%, les autres candidats derrière > crédités pour le 2° tour, Fillon-MLP ou Macron-MLP. - Fillon est crédité entre 60 à 65% d'intention de vote au 2° tour, dans le cas Le Pen-Fillon.

Ah ? ...... donc pour vous, "la majorité des Français"= "Zigbu" ?

Heu, ce ne sont pas les intentions de vote... mais de sa légitimité comme candidat LR... je vois mal comment "ça le place très largement au-dessus de ses concurrents"... Nul besoin de ce sondage pour savoir que seul en face de MLP, il gagnera.. comme quiconque qui arrivera au 2° tour.. Car dans un 2° tour, ceux qui sont contre MLP sont plus nombreux que ceux qui sont pour.. Le problème qui se pose, c'est SI Fillon arrivera au second tour. Et rien dans ce sondage ne permet de le dire. Il veut simplement dire que 35% ne pense pas, pour X raisons (respect des primaires, pas de plan B, trop tard, pas pire que les autres, qu'il assume bien fait pour lui, mieux que les autres, etc...), doit rester le candidat des LR. Vous savez à la place de qq ce qu'il votera, maintenant ? Il faudrait vous mettre dans la tête, Pascou, que pour la grande majorité des Français, préférer un candidat, c'est pas synonyme de : lui-ou-rien. Ça veut dire lui d'abord... Ça veut dire le préférer....puis préférer un 2° plus qu'un 3°, ce 3° plus que le 4°.. Et si ce 1° favori n'est plus dans la course (ou le 2°, le 3.. ) quand il n'en reste que 2, les gens voteront toujours selon leur même ordre de préférence : pour celui devant l'autre, quel que soit l'écart... Et d'autant plus si cet autre est le bon dernier de leur liste : celui dont ils ne veulent surtout pas. Si la majorité des Français votera Fillon face à MLP, ça veut dire que la majorité des Français place MLP après Fillon dans leur liste, quelque soit le rang que Fillon y occupe.... même s'il y a beaucoup d'abstentions.

Il y a eu plusieurs chefs d'inculpation à Nuremberg. Il n'est pas question ici de demande de reconnaissance de génocide, mais de crimes coloniaux - à mettre au même niveau que les crimes de guerre : massacres, destruction, exécutions, etc.. envers les populations, que ne justifient pas les actions militaires. Comme par exemple les enfumades de Sbéhas et Dhara ou les massacres de Sétif, Guelma et Kherrata.