'moiselle jeanne

Et la Bolivie, l'Equateur, le Nicaragua, et les républiques des Antilles. En quel honneur Venezuela et Cuba seraient seuls les "poids lourds" et pas les autres pays ? Ce sont les pays fondateurs il y a 12 ans : est-ce une raison pour affirmer arbitrairement sans aucune recherche sur les actions de cette organisation que ce sont les "deux poids lourds", 12 ans plus tard ? L'ALBA a été créée en opposition au ZELEA -zone de libre-échange promue par Washington. ELEAC : 'ALEAC (Accord de libre échange de l'Amérique Centrale) est un accord proposé par les Etats-Unis à cinq pays d'Amérique centrale. "Sur le plan économique, l'ALBA vise à favoriser la logique coopérative plutôt que la création d'une zone de libre-échange avec les États-Unis, qui passe par un abaissement des droits de douane, voire leur suppression. Elle s'oppose ainsi directement au «consensus de Washigton consensus de Washington » qui prônait dans les années 1990 la déréglementation et la mise en place de mesures néolibérales. Plutôt que d'ordonner des privatisations, l'ALBA favorise au contraire le secteur public." Le consensus de Washington est un corpus de mesures d'inspiration libérale appliquées aux économies en difficulté face à leur dette (notamment en Amérique latine) par les institutions financières internationales siégeant à Washington (Banque mondiale et Fonds monétaire international) et soutenues par le département du Trésor américain. Dans le lien wikipedia vous aviez la réponse.... J'ignore s'il existe des organisations près de St Pierre et Miquelon ou Tahiti dans le même esprit qui ne soient pas des zones de libre-échange gérées par une grande puissance extérieure à ces territoires. Et je suppose que si CDAA et autres ne sont pas dans le programme mais dans les livrets, c'est qu'à la date où le programme est parti à l'édition, il était trop tôt pour y inclure l'engagement de la promesse d'une adhésion possible. NB : Pas de remarque sur le fait que ni l'Iran ni la Russie ne sont membres observateurs, sur lesquels vous avez été si prolixe ?

Dans le livret outre-mer : "Rejoindre les coopérations régionales : l’ALBA (Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique) et la CELAC pour les Antilles et la Guyane française, l’Union Africaine pour Mayotte et la CDAA pour La Réunion." C'est fort curieux, car d'après Wikipédia, il n'y a ni l'Iran, ni la Russie comme membres observateurs. PS : Chavez et Castro sont morts. C

L'entrée en guerre, c'était le Japon les responsables, bien sûr ! La bombe nucléaire, les responsables c'était les USA !! Les enfants américains ne seraient pas morts par centaines de milliers sans Hiroshima et Nagasaki !! (les enfants japonais, par contre...). Le Japon était exsangue, leur armée à peau de balle, et le pays se serait rendu ! il aurait suffi de ne pas demander la reddition complète de l'empereur (la clause refusée par le Japon) que curieusement, après les bombes, on n'a plus exigé. Il était qq peu superflu de tuer 210 000 civils (au moment de l'impact... combien ensuite ?!?) non, vous croyez pas ?!?

Je constate que vous êtes capable d'auto-critique.. On fait en général pas la distinction, quand on parle du vote des pleins pouvoirs de Petain, on dit qu'il a été élu à la large majorité point. L'Assemblée étant majoritairement de gauche, y en avait forcément plus à gauche mathématiquement. C'est important non d"associer" un parti plus qu'un autre, mais de se rappeler que tous, quelque soit leur couleur, ont dans la large majorité fait ce choix ; choix consensuel sans conteste - vote "utile" plus que par conviction, à gauche comme à droite - et que tous sont responsables pareil. C'est important de se rappeler qu'une étiquette politique ne suffit pas à elle seule à figer les attitudes de chacun quelque soit les circonstances. Je crois pas qu'à droite cette décision les ait enchanté davantage parce qu'ils étaient de droite, ou qu'à gauche ils aient été plus lâches parce qu'ils étaient de gauche. Je crois qu'à l'époque ça devait être panique à bord, et tous ces gens droite et gauche confondues, ont voulu éviter l'affrontement plein pot où on se ferait rétamer -l'armée venait de perdre - beaucoup plus cela qu'une "association" d'adhésion quelconque... Il était prévu aussi que la France gardait son empire colonial libre (qui l'est resté, ce qui laissait cet espace à son armée ) et la moitié de la France (qui ne 'est pas restée). Ils ont cru (ou ont voulu croire) que c'était la solution la moins pire, et que la France pourrait en lousdé ayant "amolli" l'occupation allemande, finir par prendre le dessus en s'imposant ici et là. Avec le recul, leur décision ne parait guère glorieuse (euphémisme), mais à leur décharge ils ne pouvaient savoir comment et jusqu'où ça allait tourner, et la conduite de Petain en 14/18 l'auréolait de faveur. (il avait assuré une fois, il assurerait la deuxième...) C'est pas la page d'histoire la plus illustre de notre pays.. ni pour la gauche, ni pour la droite. Et je trouve le comble de la bêtise de, 70 ans plus tard, ne s'échiner dans toute l'histoire, qu'à vouloir incriminer un camp (quel qu'il soit) comme s'il était l'unique à avoir choisi, parce qu'aujourd'hui on est du bord de celui d'aujourd'hui...

Et une quasi totalité de droite... ce qui semble tant vous énerver que vous le gommez comme si ça n'existait pas .. (contrairement à moi qui ne nie aucun des deux...) C'est un fait vu que cette assemblée étant de 356 deputes de gauche contre 244 de droite, et que 80% du total a voté pour, y avait obligatoirement plus de deputes de gauche à voter pour.. C'est également un fait que sur les 244 de droite, 237 ont voté pour et 7 contre... et sur les 356 de gauche, 286 ont voté pour et 70 contre. La très large majorité de chaque clan (70% à gauche et 98% à droite) a voté pour..

Une majorité "écrasante" ? Il vous a échappé que la majorité de députés de cette assemblée de toutes façons était de gauche ? Une centaine de plus qu' à droite.. Vu que 80% a voté pour, il y avait forcément une majorité de gauche.. Cependant, c'est 70% de la gauche qui a voté pour, et 99 % de la droite qui a voté pour.... 7 contre à droite, pour 70 à gauche. Sans la gauche, le vote aurait été encore plus absolu. C'est quand même dingue, tout est bon pour taper sur la gauche chez certains... Présenter ce vote comme "élu par une majorité "écrasante" de socialos", sous-entendant que ça avait été eux seuls, et presque personne à droite... Alors que toute la droite sauf 7 a voté pour. Punaise... affligeant, l'esprit partisan parfois.. Bonjour la hauteur de vue.. Vous êtes pas capable de réaliser qu'à l'époque dans ces circonstances, que l'étiquette politique était complètement HS dans cette décision ?! C'est toujours intéressant de voir les révisionnistes se planquer derrière des leçons de morale .

- les images et la video sont celles de l'iNA , pas retouchées, pas fabriquées ; tous ces gens étaient bel et bien là. - elles datent de 1944 et pas 1940. - désolée mais la France c'était ça aussi , et Pétain était très populaire, et encore pour beaucoup même à la fin. Et pour en revenir au sujet : - Vichy c'était l'Etat français, pas l'Etat burkinabé, pas un parti politique, pas une milice illégale.. - le Val d'hiv c'était la décision de l'Etat, suivie et exécutée par ses fonctionnaires ; le Val d'Hiv, c'est la responsabilité de la France, de personne d'autre. - la responsabilité de la France, ça veut pas dire que la faute de chaque Paul Durand, Germaine Dupont.... > 66 millions chacun individuellement ; ça veut dire que c'est la responsabilité du pays.. au sens collectif, entité, la Nation, son Etat. Hiroshima, c'est la décision de l'Etat américain, et suivie et executée par ses fonctionnaires ; c'est de la responsabilité des USA et de l'Etat américain, incontestablement, et de personne d'autre, n'est-ce-pas ? Je doute fort que quelqu'un se soit jamais insurgé contre cette vérité-là et sa formulation.. J'ai jamais entendu personne dire " non ! c'est pas la faute aux USA ! tous les Bill Smith et Jane White l'ont pas décidé !" Et pourtant, c'est vrai : tous l'ont pas décidé...ni même tous apprécié.... Qq-uns ont participé, d'autres approuvé, encore d'autres accepté.. ou blâmé. Comme pour la France... Mais c'est bien les USA responsables : une vérité... Qui le nie donc, y compris les Américains ? ____ - Melenchon HS lol.. il est pas chef d'Etat que je sache -pas encore on va dire ^^ Mais ne ne vous en déplaise, il commence bel et bien à être très populaire.. indéniablement, bien que "toute la Provence ne soit pas devenue communiste" (pas de risque au passage, vu qu'il n'est pas communiste) - "populaire" ça veut dire populaire, ça veut pas dire "toute la France était pro-vichy".. ni "toute la Provence est communiste" ... Achetez-vous un dictionnaire... ou un peu de bonne foi, plutôt....

Par une majorité écrasante de députés . 569 pour, 80 contre. Dans les 569 pour : 286 gauche et centre gauche, 237 droite et centre droite Dans les 80 contre : 73 gauche et centre gauche, 7 droite et centre droite. https://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_des_pleins_pouvoirs_constituants_à_Philippe_Pétain Les raisons que vous donnez sont recevables en 40.... beaucoup moins en 1944.

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit... J'ai donné les raisons pourquoi on fait l'un et pas l'autre ; il vous a échappé que le choix (ou plutôt non-choix parmi les candidats, ce qui suppose les connaitre un minimum..) figure autant dans celles de l'abstention que du vote blanc ? Par contre, la 2° du vote blanc (vouloir voter) marche pas pour l'abstention.. Et les autres raisons pour l'abstention ne marche pas pour le vote blanc.. Jugez-vous pour autant qu'elle sont toutes anti-citoyennes ? PS : les raisons données pour l'abstention ne sont toutes en même temps pour chaque personne... c'est un éventail ... Juste pour montrer que les raisons de l'abstention sont bien diverses que le vote blanc.

C'est pas des images (ni video) retouchées Photoshop. Tous ces gens étaient bel et bien là. Que ça nous plaise ou pas, Petain avait une grande popularité. Libre à vous de nier les réalités de l'Histoire pour n'en retenir que ce qui peut flatter. Milles excuses, DDR ! C'est rectifié. Je savais bien que c'était pas vous mais j'ai cité au mauvais endroit -pas vu..

Quelqu'un aurait-il suggéré que la France aujourd'hui est la même que sous Vichy ? L'Allemagne aurait-elle nié sa responsabilité dans la guerre ? C'est quoi, le rapport avec "il est temps qu'on pense à l'avenir" ?! Qui a mis le sujet sur le tapis, au passage ? C'est pas parce que MLP aujourd'hui décide de considérer Vichy comme illégitime qu'il l'était à l'époque. La rafle du Val d'hiv a bien été une décision gouvernementale française, pas d'une milice hors-la-loi, pas des Allemands. C'est bel et bien l'Etat français - et ses fonctionnaires français, qui ont suivi, et exécuté. C'est bel et bien la responsabilité de la France. Et pour un gvt illégitime, il était plutôt populaire... Images de 1944 !! http://media.gettyimages.com/photos/la-foule-acclamant-le-marchal-philippe-ptain-vichy-france-le-30-1944-picture-id558649699?s=612x612 On comprend pourquoi la Resistance a eu tant de mal à pouvoir être protégée et cachée... Honneur à leurs hommes et leurs femmes !

On ne parle moins du vote blanc parce que c'est tout récemment qu'ils sont comptabilisés, même si pas pris en compte, et parce que la plupart des non-votants ont la flemme de se déplacer pour marquer leur non-choix. C'est exactement l'inverse. Voter banc, c'est vouloir voter mais n'avoir aucun candidat qui convienne, (ni par conviction, ni par pis-aller) et signifier la démarche. S'abstenir, c'est (entre autres et dans le désordre) : - élection piège à con - avoir la flemme de se bouger - avoir oublié de s'inscrire - être parti en WE - être contre le principe du mode de scrutin électoral actuel - avoir aucun candidat qui convienne - se taper de la politique, la vie est ailleurs - être contre le régime présidentiel républicain - être contre la démocratie représentative - être contre la démocratie tout court - être pour le tirage au sort - avoir qq chose sur le feu - le petit dernier a fait une otite - autres.

La pause musicale au meeting de Fifi ! "Reprise" d'une chanson de Bob Marley Bob Marley Fillon, fallait oser... (c'est pas une blague, chantee pour de vrai ..) https://www.franceinter.fr/emissions/le-moment-meurice/le-moment-meurice-10-avril-2017

Il n'y avait pas plusieurs candidats pour le même parti, mais un seul ! - 2002, pas 2001 Deux candidats ne peuvent pas se présenter au nom du même parti à une élection. Il faut que ce soit sous une autre étiquette. J'imagine mal Hamon s'étant présenté en cavalier seul, sans rien derrière lui.. De plus il tenait très fort à représenter le PS. Montebourg a décidé tout seul d'y aller (et pas se présenter avec son propre mouvement "Le projet France" au nom duquel il faisait campagne depuis des mois) ; et sachant donc parfaitement à quoi ça l'engageait : soutenir le gagnant, qui qu'il soit, et renoncer à une campagne perso en cas défaite. Et donc vice-versa s'il gagne : être soutenu par les autres, et par le PS : engagement du parti. D'ailleurs, Montebourg l'a dit à cette occasion : "S'il perd, il prévient ainsi qu'il ne sera pas "l'agent de la division" mais plutôt de "rassemblement". http://www.rtl.fr/actu/politique/arnaud-montebourg-pourquoi-participe-t-il-a-la-primaire-de-la-gauche-7785093012 La primaire aurait été interne, les deux auraient pu y participer exactement pareil. Hamon l'aurait fait certainement, et Montebourg très probablement : pour les mêmes raisons qu'il l'a fait à celles ouvertes. Et les 4 autres candidats ne présentaient que fort peu de danger de concurrence s'ils avaient candidaté à la présidence.. A partir du moment où on décide de faire une primaire, on accepte le gagnant, quel qu'il soit. C'est pas après, qu'on décide qu'on en veut pas. J'aimerais bien lire ce "fait" pour savoir ce qu'il en a dit au juste . Une fois, vous dites "soutenir" et une autre "faire campagne". Déjà, c'est pas la même chose... Une fois, c'est "bien avant les primaires" (c.a.d ?) une fois, c'est "a signé tout en précisant"(soit la simultanéité); ce qui n'implique pas du tout la même chose. Vous êtes sûr que vous n'avez pas lu ça (ce que vous en dites) avant qu'il se présente aux primaires ? Car il annonçait sa candidature aux présidentielles bien avant... Donc, sorry, mais les mots ont un sens, et ce sont sur les propos exacts et contexte idem, que je me base... pas une interprétation rapportée visiblement floue.. Le topic Melenchon -je suppose que vous parlez du vôtre, "Melenchon va t-il tuer la gauche ?" (vous avez pas eu le nez long, pour le coup ^^^^....)- désolée encore, mais sans plus de précisions, je vais pas m'amuser à éplucher 86 pages... Et impossible de trouver cette présumée déclaration sur le Net. D'autre part, Valls et consorts ne font pas seulement que "pas faire campagne", ils apportent leurs votes à qq d'autre et le revendiquent.

Non, DDR ! il y a toujours des primaires au PS pour désigner leur candidat. Internes ou ouvertes. Il n'y a pas 2 candidats d'un même parti qui se présentent à une présidentielle ! Il n'y aurait pas eu Valls plus Hamon ou Montebourg sans les primaires, sauf si le deuxième avait rendu sa carte de parti. Si le PS voulait Valls et pas les autres, il avait qu'à faire sa primaire interne comme avant. A partir du moment où il en fait une ouverte, le minimum c'est qu'il en respecte les règles - et le vote de leurs électeurs ...! Ben dans ce cas, il est discret depuis seulement hier soir. Sources ? pas soutenir dans quel cas ? Montebourg comme tous les candidats a signé la charte : « Je m’engage à soutenir publiquement le-la candidat-e qui sera désigné-e à l’issue des élections des Primaires citoyennes et à m’engager dans sa campagne. » Quoiqu'il ai dit avant, il s'est engagé. D'ailleurs a dénoncé Valls pour ne pas s'y être tenu. Si le PS voulait pas de Hamon, fallait le dire avant ! Pas après, comme si subitement, ils ne découvraient son programme que maintenant et qu'on les avaient pris en traîtres ! Il a été élu, par la voie que le PS a choisi, qui l'a invité ! Etre dans un parti c'est un engagement ; c'est pas décider après coup, de lâcher le candidat élu, en le faisant bien savoir, tout en restant dans le parti . C'est respecter les voix des électeurs ! Si ce candidat plait pas et que publiquement on soutient qq d'autre, et ben on rend sa carte ! D'ailleurs : "Cette attitude est contraire au "principe de loyauté" qui oblige les adhérents du PS "à ne soutenir que les seuls candidats à des fonctions électives effectivement investis ou soutenus par le Parti socialiste, quelles que soient les réserves qu'ils déclarent éprouver à l'égard de la manière dont le candidat investi mène sa campagne", rappelle la Haute autorité." http://www.huffingtonpost.fr/2017/04/09/la-haute-autorite-du-ps-sen-prend-aux-socialistes-qui-lachent-b_a_22032280/

Ben tiens, comme si allait empêcher ceux-ci de cumuler ... ou courir après les mandats... Proposez-le donc à votre favori ... https://en-marche.fr/le-mouvement/les-comites Pas dans son ordre du jour, mais sans doute n'y a t-il pas pensé !? Les autres non plus, ceci dit... c'est plutôt la réduction des frais des élus, qui est dans le colimateur général. http://www.liberation.fr/direct/element/exemplarite-en-politique-poutou-clashe-le-pen-fillon-elude_61147/ Fillon le plus "discret" sur ce thème, se contentant de ne pas abroger la loi... (comme dit plus haut et que n'avez relevé et pourtant pas du tout HS, là ...)

Les électeurs des primaires de gauche ont fait le choix d'Hamon - à 58%. Si le PS décriait autant Hamon, fallait pas l'inviter à se présenter. Ou alors annoncer la couleur à l'avance en disant qu'ils suivraient pas. Ou simplement honnêtement en faisant pas de primaires : à quoi bon, si ensuite le parti ne soutiendra que le candidat qui lui plait à lui et pas le candidat que les électeurs ont choisi ? A quoi bon faire signer une charte engageant les autres candidats à soutenir le vainqueur, si ensuite ils font ce qui leur chante ? Montebourg soutient Hamon comme il s'était engagé en signant la charte, lui ; a dénoncé les lâchages et suivit dans ses meetings ; il n'est ni plus ni moins "discret" que la part que les medias lui font.

Votre propos portait sur la rémunération trop faible des adjoints. Les maires à partir de 10 000 habitants : 947 - mais ce sont eux qui emploient le plus d'adjoints (dans ces communes que la plupart se trouvent). L'intercommunalité qui concerne 98% des communes, -dont toutes les moyennes et grandes- emploie énormément de gens et leurs salariés ne sont pas forcément ceux des petites communes aux petits salaires. Surtout les postes bien rémunérés et correctement rémunérés. Les petits élus ont les petits postes (conseiller : 228€ et pour les veinards délégués : 558 €). Pour les plus gros, (communaux et intercommunaux : les mêmes) rajouter un zéro... Et evidemment ce sont les gros les décisionnaires. Le cumul d'un poste avec conseiller municipal ou intercommunal n'est pas une question d'argent (228 € quel que soit la taille de la structure) et n'est pas une fonction exécutive ni un emploi...(ils siègent aux conseils). C'est tout différent pour les conseillers régionaux et départementaux qui ont à remplir d'autres compétences et une rémunération tout autre. Si on veut augmenter les salaires on n'a d'autres solutions que de supprimer des postes : tous ceux des intercommunalités se sont rajoutés aux anciens, pour 228M d'€ (rémunérations) de plus. (le double des CG) Pas si HS que ça (pas plus que les charges patronales sur CES...). Fillon en a fait un argument de campagne pour se démarquer de ses concurrents aux primaires : pas revenir sur la loi non-cumul député/maire parce que.. «Comment nos concitoyens pourraient-ils comprendre que nous nous occupions de nous-mêmes avant de nous occuper d’eux ? » Plutôt un bon point pour lui... sauf que.... avait voté contre en 2014 : http://www.assemblee-nationale.fr/14/scrutins/jo0768.asp Etonnamment récent donc, comme interrogation.. La raison serait plutôt ça : «Il n’y a aucune solution technique qui tienne la route pour revenir sur cette loi», a-t-il rappelé, la loi votée en 2014 entrant en vigueur un mois après les législatives de juin. Pour la détricoter, il faudrait voter ce texte ni une-ni deux, sitôt la nouvelle Assemblée installée, ce qui poserait par ailleurs un problème constitutionnel. Ce serait un bien mauvais début de mandat, pour moi, comme pour vous." Bref, pas trop le choix ni techniquement ni démagogiquement. Du prosaïsme, et pas de la moralité..

Une analyse selon un blogueur dans AgoraVox : " La Syrie a elle-même confirmé qu'un de ses avions avait frappé mardi matin Khan Cheikhoun, la Russie a donné la même information. Bref, personne ne conteste la réalité d'une frappe aérienne ce matin-là ni l'émergence immédiate de deux énormes nuages au sol consécutifs au passage du chasseur bombardier. Deux hypothèses : soit l’avion syrien a lâché un missile avec du gaz neurotoxique dedans en violation de toutes les conventions internationales . Deuxième hypothèse, l’avion a frappé un dépôt contenant un gaz neurotoxique du type sarin. Il y a encore des armes chimiques en Syrie –soit aux mains du régime, soit dans des régions contrôlées par la rébellion. Il y a encore des armes chimiques en Syrie –soit aux mains du régime, soit dans des régions contrôlées par la rébellion. Les occidentaux ont d’emblée refusé la première hypothèse mais ils sont incapables de fournir la preuve du contraire. La culpabilité du régime Assad bute sur l’intérêt d’une attaque chimique. Assad serait donc assez bête pour perdre tous les avantages de sa situation. A qui profite le crime ? A al Nosra, pas au régime. L’aviation aurait donc bombardé un site chimique. Le régime disculpé ? Pas si évident. Il est difficile de croire que la localisation du site chimique puisse être ignorée de l’armée syrienne. Autre possibilité, une bavure de faucons syriens ? L’'ensemble de l'appareil militaire syrien – ou se mêlent des milices nationales étrangères – n'obéit pas à une chaîne de commande unifiée et rationnelle. On ne peut exclure une "bavure" de l'aviation syrienne, on ne peut exclure la thèse du gros dépôt de gaz touché au sol. Le coupable doit être identifié et condamné : Assad, Al Nosra, les services secrets d'un pays acteur.. Occasion inespérée de mettre en place une enquête internationale ? Les Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni ont proposé au Conseil de Sécurité des Nations unies une résolution condamnant l'attaque chimique. Les trois pays ont imputé aux forces loyales au président syrien Bachar al Assad la responsabilité de l’attaque. Le projet de résolution, consulté par Reuters, entend voir le gouvernement syrien fournir aux enquêteurs internationaux les plans et registres de vols de son aviation, le nom des chefs d'escadrons de ses hélicoptères et laisser les enquêteurs accéder aux bases aériennes d'où aurait pu être menée l'attaque chimique. « Le texte présenté est catégoriquement inacceptable. Son défaut est d'anticiper les résultats de l'enquête et de désigner des coupables", a expliqué Maria Zakharova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, dans des propos rapportés par l’agence Interfax. Cette dernière a notamment indiqué que le projet de résolution était basé sur une information "erronée" et était "anti-syrien". Qui porte la responsabilité du blocage ? Pourquoi ne pas s’etre contenté de mettre rapidement en place une enquête ?" http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/syrie-une-escalade-tragique-191598 La suite de l'article parle de la réaction américaine (trop long pour un CC -et il y a un topic dédié)

Video et "infos" de 2013... Aucune enquête de l'ONU n'a commencé pour l'attaque dont on parle ! De plus, celle de 2013 n'a désigné personne. Trop aimable... votre habituelle bonne foi et courtoisie envers vos interlocuteurs ..

Ben si vous l'aviez contredit.. vous n'avez pas "juste ajouté"... voir ma citation plus haut de votre post.. Mais vous avez modifié depuis... tout votre post d'ailleurs.. Pourquoi ne pas le dire simplement ? c'pas grave.. Ben ça existe, non ? Il y a des adjoints (plusieurs) dans toutes les mairies et tous ne cumulent pas.. en tous cas pour les petites et moyennes villes ; s'ils le font en général sont conseillers ou délégués communautaires (228€ à 540€/ mois... peut-on vraiment parler de cumul ici ? ) Incroyable, des vrais gens motivés qui existent... Tous ces petits élus locaux font pas ce boulot pour le salaire. Soit parce qu'ils sont motivés vraiment (la plupart), soit pour avantages de copinage d'influence - ou les deux... Dans les plus grandes, c'est différent ; les salires sont plus élevés, et ça cumule plus et à des postes élevés : président et vice-président d'agglos,, conseiller général ou régional.(pas le meme job ni le meme salaire que les conseillers locaux....) Ex à Nice : (vieux lien mais ça donne une idée) http://www.capital.fr/a-la-une/salaires-des-elus/les-revenus-des-elus-de-nice-et-ses-environs Non non, les cumuls y a vraiment trop d'abus. La France est la championne hors pair du cumul des mandats...(quoique ça a commencé à bien dégraissé ces dernières années, mais reste du boulot) et du nombre de ces mandats.. La seule solution si on veut mieux les payer c'est en avoir moins ; entre autres dans les intercommunalités (218 M d'€/an , le double des CG..) Ils sont payés pas beaucoup non plus, sauf les présidents et vice-présidents des grandes agglomérations urbaines, mais il y en a des quantités ,et des quantités d'intercommunalités. A t-on besoin d'en avoir autant ? en plus des communes et CG ? Ex : (pris au pif) mais c'est la meme proportion partout http://www.lindependant.fr/2013/01/08/remuneration-des-elus-l-agglo-joue-la-sagesse,1716573.php

Commune de 20 000 à 49 999 habitants : 3 483,59 € bruts par mois. Les rémunérations des élus sont toujours données en brut dans les sources d'info. http://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1059791-le-salaire-des-politiques-et-des-elus/1059800-maire-d-une-petite-ville On ne peut pas être maire et président de région et/ou président de département et/ou député et/ou sénateur. Mais on peut être maire/député/sénateur/président et conseiller municipal/départemental/régional.

Et c'est pas une activité, député ? Serait-ce une charge à mi-temps, ou moins ? Ben non : donc les cumulards paient des collaborateurs qui font le job, aux frais de la collectivité ! Si être député ça doit servir qu'à filer plus de fric aux maires, y a comme un souci. Le maire d'une ville de20/40 000 h touche 3500/par mois. Pas ultra-giga, mais pas non plus la misère. Il peut se faire payer des frais de représentation (aucun plafond n contrôle, c'est le conseil municipal qui décide). Si ça lui suffit pas, il a qu'à être conseiller général, il touchera entre 1500 et 25000 de plus. Là c'est permis. D'ailleurs dans les Conseils Départementaux, tous les conseillers sont des maires, adjoints au maire, vice-président de CC.. Difficile d'interdire, mais c'est pas très bon car on a que les memes élus : caste. Dans l'idéal ça serait bien qu'il y ai moitié de la société civile. Non-cumul entre députés/sénateurs et exécutifs locaux, c'est déjà bien. Au niveau local, président de région et département ne peut se cumuler avec un mandat de maire. (pas très vieux comme loi). Bon ça c'est fait aussi. Manque les présidents de communauté urbaine, mandat qui peut toujours être cumulé avec n'importe quel autre. Pas bon. Puis les suppléants et adjoints ; là aussi y a des combines. Ex : Estrosi a démissionné de son siège de député quand il est devenu président de région (la loi déjà votée à l'époque) mais il est devenu suppléant de celle qui l'a remplacé. Démissionné de son mandat de maire pour la même raison, mais est resté 1° adjoint ! Pas normal. Et par-dessus le marché, est président du grand Nice..

Et ? Quel rapport avec le cumul des mandats !? Tous les maires des villes de moins de 50 000 habitants seraient-ils députés ? Vous savez que maire c'est pas un métier qui interdit d'en exercer un autre ? Que dans les petites villes les maires ont presque tous une activité professionnelle ?

1- Pas tant de promeeses que ça, et aujourd'hui la demande moralisation et transparence n'a jamais été aussi forte. Je n'ai pas souvenir qu'il y a 5 ans c'était une question récurrente dans chaque débat. 2- Il est bien évident qu'on ne pourra pas révoquer un élu pour tout et n'importe quoi parce que s'il fait plaît pas, et il faudra un minimum de signatures. 3- Quelque chose dans ce genre aussi. La présence concernera non seulement l'Asemmblée, mais aussi localement. Ou comme dit plus haut, une présence locale effective minimum obligatoire. Un député est censé être autant sur son terrain qu'à l'Assemblée. Localement, chaque citoyen lambda est censé pouvoir rencontrer son député ; dans les faits, seule une partie a véritablement des permanences avec horaires, au mieux c'est 1/2 journée par semaine la moyenne 1 par mois. Sinon on a son mail point barre. Il faudrait une vraie permanence dans un local public, mairie ou autre, avec qq en chair et en os qui reçoive citoyens, assos, etc.. et font remonter au député si c'est pas lui à l'accueil. Ça sert à ça aussi, les attachés parlementaires... Aussi des reunions régulières avec les maires, etc... Je ne vois pas pourquoi. Il y a 36 000 communes en France et tous ne cumulent pas. Jusqu'à aujourd'hui, 80% des députés et sénateurs ont au moins un autre mandat ; maire, président de région, de département. Délire ! Une exception en Europe où la proportion est 20% en moyenne. Mais avec la loi de 2014, fini: à partir de juillet de cette année, ces cumuls seront interdits. (déjà en mars normalement). Le but est ne pas pouvoir cumuler un mandat parlementaire et une fonction exécutive locale. Rien ne les empêche par contre d'être conseiller municipal, régional ou départemental. (ça va pas bousculer au portillon, j'sais pas pourquoi...).