'moiselle jeanne

Une autre réaction. Chacun jugera..

Hallucinant !! C'est le coup à y passer l'après-midi.. Je comprends mieux pourquoi ils aimeraient bien le vote électronique, les Français de l'étranger... http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170422.OBS8362/les-francais-d-amerique-ont-deja-commence-a-voter-participation-globalement-en-hausse.html Il n'y a qu'un seul bureau de vote à Montréal, et 57 000 inscrits... Contre 44 000 en 2012.

Si on comprend bien : - il ne veut pas rembourser aujourd'hui parce que ça serait la preuve de sa culpabilité. - mais il a bien piqué dans la caisse et n'aura plus le choix une fois président que d'effacer l'ardoise pour pas être attaqué du long de son quinquennat. - il garde le fric s'il perd car plus rien à cirer. - il nous ment depuis le début ( qui l'eût cru ?!??) Je ne doute pas un instant que tout le monde le soit .. Si vous avez les noms de députés ayant payé 10 ans leur conjoint à rien faire, preuves à l'appui, surtout ne vous gênez pas de le faire savoir publiquement. Nul doute que chaque organe de presse sera des plus ravis de divulguer l'information.

? = point d'interrogation : signe placé à la fin d'une phrase servant à marquer une interrogation. Interrogation : Question ou action d'interroger, de questionner, de demande des informations à quelqu'un. http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/interrogation/ A quoi suis-je censé avoir répondu avec ce post (une info + une interrogation) "à la place des participants" ? Voir au dessus : 1 info (c/c de l'article) + une interrogation. Plus : "C'est pas parce que c'est possible que ça arrive (ce qui n'est pas surprenant car ça dénote du même comportement et de la même radicalité ) que chaque néo-nazi est devenu islamiste. Et pour l'instant, le tueur de Russie n'a pas été présenté comme tel par les services russes qui doivent sûrement être mieux placé pour le savoir que toi - et moi." Je rappelle au passage que la "théorie" de Daech n'est en aucun cas de faire passer leurs attentats comme le fait de malades mentaux déresponsabilisés, mais exactement l'inverse : comme le fait d'agents doués de la seule raison admissible : celle de Dieu tout-puisssant, et en assument la pleine responsabilité. Ma "théorie" est d'avoir dit que pour Daech, récupérer une tuerie pour faire croire que celle-ci vient d'eux -soit que la vraie motivation est bien celle qu'ils prônent-, est une bonne manoeuvre pour se faire passer plus puissants qu'ils ne sont et se faire de la pub. Plus de pub : plus de propagande : plus de facilités à recruter. Cela ne me parait pas du tout impossible ; on a pu remarquer que les attentats de leur fait sont de + en + avec des radicalisés récents, contrairement au début où c'étaient des adeptes de longue date et très pratiquants-diktats-à-la-Daech. Un glissement vers une récup sur des tueurs dont simplement la radicalisation n'est pas inenvisageable dans l'absolu et donc pouvant maintenir le soupçon même si pas avérée (ex : un neo-nazi est aussi ultra dans sa "conviction" qu'un islamiste), ça aurait rien de si aberrant.

Au temps pour moi, j'avais pas eu cette info. Inutile pour autant de me faire un procès d'intention gratuit du genre "tu y tiens à ta thèse de nébuleuse sans rapport avec l'islam" Je ne "tiens" à rien du tout, figures-toi, contrairement à toi : je n'ai jamais parlé de "nébuleuse sans rapport avec l'islam" ni rien qui puisse laisser supposer qq chose d'approchant. Je te signales que je n'avais rien affirmé : quand on dit "il me semble que " "à moins qu'on découvre d'autres éléments " c'est tout sauf une affirmation et un verdict définitif. Alors tes insultes et accusations gratuites, merci, mais tu te les gardes là où elles n'auraient pas dû sortir. Il n'empêche que sa détestation de la police date d'au moins 16 ans avec condamnations pour violences contre eux et un co-detenu, délits de vols, recel, non-respect forces de l'ordre, et sa radicalisation repérée depuis décembre 2016. " Il a commencé à être repéré pour sa radicalisation à partir de décembre 2016. A cette époque, il est signalé par une personne pour avoir déclaré vouloir s’en prendre à des policiers afin de venger les musulmans tués en Syrie. Il est aussi dénoncé à la même période, car il a mentionné rechercher des armes et vouloir entrer en contact avec un individu qui s’avérerait être un combattant de l’EI dans la zone irako-syrienne." http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/04/21/hommage-enquete-et-dernier-jour-de-campagne-au-lendemain-de-l-attaque-des-champs-elysees_5114992_823448.html Je suis toujours d'accord avec ce qu'à dit @le merle plus haut et plus complètement, du coup. A quoi je rajouterais : Daech a été pour lui probablement un outil supplémentaire pour laisser aller sa haine, et pour une aide pratique comme se procurer des armes.

J'ai bien l'impression aussi. Enfin, il a rien revendiqué lui-meme je crois...C'est Daech qui a revendiqué juste après. Je crois que c'est Daech qui a sauté sur l'occasion pour se faire de la pub ; à moins qu'on découvre par la suite d'autres éléments prouvant des liens. Avant plusieurs cas de violences ( et bon, pas 3 tomates dans une manif, des trucs graves...) depuis des années envers la police sans aucun motif islamiste - seules sa connerie son extrême violence et haine de la police. Un délinquant dangereux fêlé du casque grave.

Quoi, "et alors" ? On peut se poser la question, ou pas ? Les services russes l'ont décrit comme néo-nazi. Tu crois qu'ils sont du genre à cacher que le tueur serait un islamiste radical ? En Allemagne, c'est la piste djihadiste qui a mené sur un type dont a découvert en retraçant le parcours qu'il avait été néo-nazi. En Russie, c'est qq qui a tué 2 personnes et identifié comme néo-nazi. C'est pas parce que c'est possible que ça arrive (ce qui n'est pas surprenant car ça dénote du même comportement et de la même radicalité ) que chaque néo-nazi est devenu islamiste. Et pour l'instant, le tueur de Russie n'a pas été présenté comme tel par les services russes qui doivent sûrement être mieux placé pour le savoir que toi - et moi. Daech revendiquant une tuerie qui n'a en réalité rien à voir avec eux, ça ne serait pas non plus forcément du plus aberrant et insensé. Ce serait au contraire une très bonne manoeuvre de récup pour faire croire qu'ils sont aux manettes de tous les assassins de la planète et se faire croire plus puissants qu'ils ne sont et se faire de la pub. Je crois pas qu'il soit complètement idiot ni inutile de l'envisager possible quand les faits corroboreraient.

Russie : l'EI revendique une fusillade contre un bureau du FSB Un assaillant a pénétré dans les locaux du FSB avant de tuer un agent de cette organisation et un visiteur et d'en blesser un autre. Un homme armé a fait irruption ce vendredi en Russie dans les locaux d’une antenne régionale du FSB (Service fédéral de sécurité), où il a tué un employé et un visiteur avant d’être abattu, rapporte le FSB. Une personne a également été blessée. « Un inconnu est arrivé à la réception de l’antenne régionale du FSB à Khabarovsk et a commencé à tirer sur les gens à l’intérieur », a déclaré le FSP dans un communiqué. L’attaque, qui a eu lieu à Khabarovsk dans l’Extrême-Orient russe, a été revendiquée par l’organisation État islamique via son organe de communication Amak, rapporte l’organisation SITE de surveillance des sites islamistes. Cette revendication contredit d’autres informations selon lesquelles l’agresseur serait un nationaliste. D’après un officier du FSB cité par l’agence Tass, l’homme est un habitant de la région né en 1999.« L'identité du criminel a été établie: il s'agit d'un habitant de la région de Khabarovsk, né en 1999. Des informations font état de son appartenance à un groupe néo-nazi », a indiqué le FSB dans un communiqué distinct, cité par les agences russes." Daech revendiquerait-il chaque attaque dont il a eu vent ?

Ce que dit l'étude : ceux n'ayant jamais voté ="réguliers" = 57% de l'abstentionnisme total. Pas donné le % pour l'abstention régulière "récente". Ce que j'ai dit : ceux n'ayant jamais voté + ceux ne votant plus depuis qq années = réguliers, dont 75% pour les 1°, 25% pour les 2°. Pas donné le % dans l'abstentionnisme total, sauf "large majorité". Si 57% de l'abstention sont des gens n'ayant jamais voté de leur vie, il ne semble guère excessif qu' il n'y en ai pas à minima 15% ne votant plus depuis qq années. 72% c'est une large majorité. 1000 abstentions = 570 de "jamais" + 150 de "jamais depuis..." = 720 "réguliers" ; 75% de 720 = 540. J'aurais même légèrement sous-estimé ces "jamais" d'après l'étude.... 95% : non-militants/engagés dans une assos/mvt politique des réguliers. Non-militants ≠ rien à secouer. A moins de considérer que d'office on en a rien à cirer dès qu'on est pas encarté militant qq part. Oh, mille excuses d'avoir parlé des votes blancs ; il est vrai que c'est complètement HS dans le sujet du topic et complètement déplacé d'avoir pu dire que l'utilisation du vote blanc était au cas par cas, soit intermittente, et non un usage systématique inconditionnel. Au 1° tour . Dans ton lien. 2002 = 1° tour : 28,4 % 1995 = 1° tour : 21,6% 2012 = 1° tour : 20,52% Ce sont les résultats du second tour . Dans ton lien . 1° tour 1969 = 22,4 %

Ce n'est pas le contraire... il est dit là simplement qu'il y a plus d'abstentionnistes intermittents qu'avant. On peut lire sur la même page : "Les intentions de voter ou de s'abstenir au scrutin 2007 sont donc assez largement ancrées dans des dispositions structurelles et dans les habitudes qui façonnent le rapport de l'électeur au vote (et donc au non vote) ; 57 % des abstentionnistes décidés n'ont participé qu'à quelques unes voire à aucune élection depuis qu'ils sont en âge de voter." C'est donc bien les réguliers qui sont une majorité dans les abstentionnistes. De plus, il est dit "depuis qu'ils sont en âge de voter".. Alors que j'avais inclus dans les réguliers, aussi ceux l'étant depuis plusieurs années (variables) mais ayant déjà voté. Ensuite, elle parle de 12% pour "l'abstention systématique". Sachant que l'étude s'appuie sur les scrutins présidentiels, et que la moyenne de l'abstention depuis 1995 y est de 20% en moyenne et 15% avant, ben ça ferait 8% d'intermittents au lieu de 5... Donc, l'étude confirme mes propos. Cette évaluation est celle de l'élection 2002. Vu le taux d'abstention exceptionnellement élevé pour cette élection, il va de soi qu'il y a là plus d'abstentionnistes occasionnels que d'abstentionnistes habituels. D'autre part, je te ferais remarquer que je parlais des abstentionnistes réguliers, à la différence des occasionnels, et combien dans ces réguliers d'indifférents et de non-indifférents. La partie de ton étude que tu mentionnes fait la part, pour 1 élection en particulier, entre les indifférents et des non-indifférents à ce moment-là, sans précisions sur leur pratique régulière ou pas. (comparaison pour 2 élections 1995 et 2002). Ça tombe sous le sens que si on ne s'abstient qu'à un scrutin et pas aux autres, c'est qu'on se fout pas de la vie politique. D'ailleurs, elle dit plus loin que dans les réguliers la majorité sont les "hors-jeu", et dans les intermittents la majorité les "dans le jeu". (au passage, je suis pas d'accord avec son affirmation que les "hors-jeu" sont des "contestataires" "fermés aux autres, à l'étranger , au voisinage". Une généralisation gratuite et sans sources apportées, plutôt méprisante : les "dans le jeu" sont parés, eux, de toutes les vertus). D'autre part, cette étude ne porte que sur la période 1995/2002. Ou plutôt sur les élections présidentielles 1995 et 2002. Mais oui.... Qui sont en majorité les engagés actifs, militants, dans des assos, comités, etc... travaillant sur d'autres modèles de fonctionnement politique ? Ceux qui votent jamais par indifférence à la politique et/ou n'y connaissant pas grand-chose ? Ou l'inverse, ceux que ça passionne et à qui ça arrive de voter ? Suffit de lire le topic ; je vais pas faire XXX c/c... D'ailleurs, il me semble fort que ta réponse ne cherche qu'à précisément prouver que c'est bel et bien la raison principale, "l'engagement".... Heu... en quoi ce texte infirme mon propos (qui n'était pas une "conclusion" ) que tu as cité, et peut être une "autre conclusion", alors que je parle d'autre chose ? L 'intermittence des abstentions présidentielles/législatives 2007 démontrerait donc que les votants blancs le sont systématiquement pour chaque scrutin, et non au cas par cas ? En 2002, ça m'étonnerais.... vu le taux d'abstention record au 1° tour... La "passion" a consisté au barrage anti-Le Pen au 2° tour. Les élections suivantes (surtout 2007) ont mobilisé plus pour ne pas se refarcir le même scénario, plus Sarkozy comme personnage particulièrement clivant et "marqué". De là à parler de "passion" pour la politique... c'est une autre affaire. Cette année, c'est tout différent : on a un quarté au lieu d'un duo ; on n'est plus dans la vieille ornière binaire ron-ron traditionnelle UMP/PS, avec leurs candidats bien assis confortablement protégés comme dans un bunker par leur parti. On avait le 1° tour pour se faire plaisir, mais on était assuré de ces deux notables au second. (sauf en 2002, on a été trop sûrs...). Rien de tout ça aujourd'hui. C'est un gros changement du paysage classique. Il me semble qu'aujourd'hui, c'est plus tant l'indifférence du résultat ("X ou Y, de toutes façons, ça fera exactement pareil et pareil qu'hier) qui motive l'abstention, mais plus un désarroi devant le choix : quel est le mieux/moins pire, tous aspects confondus ? vaut mieux choisir l'UE, mais se bouffer de l'Uber ? vaut mieux payer moins de charges, mais se choper un profiteur ? vaut mieux une nouvelle constitution, mais risquer d'augmenter la dette ? etc... (et du coup "ah, fait c.. j'sais plus, ras-le-bol, on verra bien".) Ou bien aussi toutes les casseroles, trahisons et/ou retournements de vestes, X buzz sur clopinettes, saturation de sondages.... bref, un certain dégoût de la campagne qui fait qu'on sait plus quoi croire et plus envie. Bon, tout va dépendre ensuite du résultat de dimanche.... Mais les lignes classiques ont bougé, quoi qu'il en soit.

Il me semble que la raison "engagement politique" a été avancée à maints reprises comme la principale.... Attention, il faut bien différencier l'abstention exceptionnelle de l'abstention habituelle, comme attitude en tant que telle. Il a été montré dans des études que dans la large majorité, quand l'abstention est un choix (et pas parce qu'on a crevé sur la route ou perdu ses papiers la veille) on s'abstient pas que pour 1 scrutin mais pour tous les autres aussi. Et d'après ce que je constate autour de moi -je connais et ai connu pas mal d'abstentionnistes dans mon entourage (proportion taux national grosso modo dans les 25%) ; soit "vrais" abstentionnistes, assumés ainsi et parfois le revendiquant : ne votent jamais, voire délibérément pas inscrits - : ce n'est pas par "engagement politique" que les 3/4 s'abstiennent, mais l'inverse : non-engagement. Cherchent pas à savoir ce que proposent les candidats , se contentent de qq infos aux JT et encore. Connaissent pas grand-chose aux institutions (c'est quoi, la dif entre député, sénateur, président CG ?) et à leurs prérogatives, aux systèmes démocratiques, lois, partis, etc... et s'en moquent. Le 1/4 restant un peu moins et certains accrocs à la sphère politique ; ceux-là ont voté par le passé, mais depuis plusieurs années (variables), ont lâché l'affaire. Mais pour autant, tous confondus, 95% ne s'engagent dans quoi que ce soit qui proposerait un modèle différent ou une voie alternative ; dans rien qui se rapprocherait de la politique, pas d'assos, comités, mvt, ou quoi que ce soit qui y ressemble de près ou de loin. "L'engagement" consiste en discussions de bistrots et/ou bâchage des dirigeants au pouvoir et autres personnalités politiques ; dans le meilleur des cas quelques "engagés" vont par exception signer une pétition ou participer à une manif . Les 5% vraiment engagés qq part sont par contre très militants. A l'inverse, pour ceux qui votent/ont voté blanc, c'est jamais une attitude systématique ; mais une attitude très ponctuelle, et après mûre réflexion. Perso, je connais personne "voteur blanc" pour chaque élection quelle qu'elle soit, par principe... Donc, sont comme les votants, vu que c'est des votants.... qui simplement dans tel scrutin parmi d'autres, ont pas trouvé de candidats à leur choix... sont engagés ailleurs ou pas, sympathisants ou très militants, selon la moyenne nationale. Curieusement, cette année, dans les abstentionnistes, beaucoup se sont mis à se passionner aux élections, aux programmes et ce qu'ils contiennent, et ont décidé d'aller voter pour le coup, même quand ils hésitent encore entre deux ou trois.... ; dont des non-inscrits qui le regrettent vraiment..

............ (3° fois c/c).....

On a constaté aussi que les weeks-ends ensoleillés ou à rallonge influaient pas mal sur le taux... et pas sur les votes blancs.. On constate aussi sur ces 20 dernières années que les élections les moins boudées sont les présidentielles, (20% depuis 1995 sauf 2007 16%) tandis que les locales -municipales, cantonales, départementales- font entre 18 et 50% de plus d'abstentions en hausse régulière. C'est dans les municipales que l'on observe au fil des ans la plus forte augmentation régulière : 38,7% en 2014 pour 21,6% en 1983. Scrutin où peut difficilement mettre en avant un "engagement politique" comme raison... Celles des législatives sont assez fortes aussi depuis 1988, mais surtout avec le passage au quinquennat. https://fr.wikipedia.org/wiki/Abstention_lors_d'élections_en_France Donc bon.... "l'engagement politique" comme LA raison de l'abstention tient difficilement la route.

Bien pire, voyons.... La FI a dans ses tiroirs l'ouverture de goulags à côté desquels ceux de Staline sont de la petite bière. Je vous dis que ça... (chuut ! le Haut Bureau m'interdit de livrer des détails sur les enrôlements forcés dans la Légion chavisto/irano/chinoise... J'en ai déjà trop dit..)

Dont moi .. Confirmations supplémentaires : 1 _ que vous ne lisez pas les gens 2 _ que vous amalgamez TOUS les messages des melenchonistes à des insultes : - lien apporté en réponse comme la preuve qu'ils le sont bien tous..... - - en citant les pires que vous avez trouvés, ignorant les softs, et tous ceux sur Fillon... Saint DDR, heureusement que la France vous a, pour ouvrir les yeux sur la FI : infâme horde phi submergeant notre pauvre pays de ses adeptes trolls injurieux totalitaires anti-démocratiques. ?? Vous vous plaigniez du peu de discussion sur le programme de l'UE... a moins d'être atteint d'Alzeimher, vous savez fort bien que ce sujet a été débattu à maintes reprises dans les 86 pages de votre topic Melenchon_veut_tuer.. plus dans celui avec Lordon.. et pas que "dans la section eco" .. Les innombrables liens, articles, postés pour vous répondre par plusieurs internautes à maintes reprises, de la fiction ? Video du chiffrage du programme ? Video de la conf. Généreux/Pickettey ? Pas de commentaires ? Tiens. Je le crois pas... voilà que vous remettez ça (en pire)... en dépit de ma mise au point précédente. "X?" est une interrogation sur le nbre d'insultes. Point d'interrogation = question, questionnement. Cours de CP. Je vous serais reconnaissante de ne plus m'interpeller, DDR, si vous êtes incapable de rapporter mes propos correctement et assez malhonnête pour en couper une partie afin de leur faire dire tout autre chose que la V.O., - et par-dessus le marché en le répétant idem à l'envi même quand on vous l'a fait remarquer. Ces méthodes manipulatrices de ce genre récurrentes chez vous , à seule fin d'enfoncer votre interlocuteur, sont bonnement insupportables. Plus que ras-le-bol de voir pourrir mes posts et perdre mon temps à devoir rétablir ces trollages. Dorénavant, pour ma part, je vais faire tout ce que je peux pour éviter des échanges et intervenir le moins possible sur vos interventions ; il va sans dire qu'en cas de déformations/détournements de mes propos, je me garde bien entendu le droit de les rétablir ; mais sinon, j'ai assez perdu de temps comme ça sur des ripostes et polémiques stériles et malhonnêtes, plombant de plus les topics sur X pages. Bye.

Je vous ai pourtant mis un lien avec les réactions anti-Fillon.. pas des trolls là ?! Ne voir de trolls que chez les melenchonistes mais aucun chez les autres, j'avoue que je comprends pas, là. Islamo-gauchistes à toutes les sauces, Ali Juppé ou autres amabilités genre adeptes staliniens dictateur anti-France j'en passe et des meilleures... je ne crois pas que ça se passe dans un monde clos réservé à qq initiés seuls au courant. Vous retenez bien le dessin, -dont je n'ai jamais discuté sa justification- mais pourquoi ne pas le faire pour ses commentaires ? (sans aucun troll..où donc est cette troupe pourtant directement visée ?) Alors désolée mais mon ressenti c'est de trouver que votre observation sur une "exclusivité" est quelque peu erronée... Le pauvre Hamon quasi-assassiné par son propre parti ne soulève guère de satires assassines à son égard dans la presse et les réseaux..(on l'y plaint plutôt...) ; et encore moins Lassale et ses 1% de supporters. Quant à avancer "les trolls de Melenchon, les mêmes qui incendient une antenne FN et agressent un journaliste"... alors là... si c'est pas du pur amalgame gratuit... Et comment voulez-vous que des pro-X (Z, Y...) puissent condamner leurs trolls, si on refuse de reconnaître jusqu'à la réalité d'autres de tout l'alphabet, en leur faisant porter le chapeau de l'exclusivité du phénomène !? Où on va, si on rentre là-dedans ?

Je suppose que c'est une plaisanterie ? Combien en ont discuté, vous apportant liens, arguments ? dont les videos du chiffrage du programme, celle du débat Généreux/Picketty.. sur lesquelles vous avez été fort peu bavard, si je ne me trompe ? Même Sfar n'a jamais parlé de "horde phi aux gentillesses fascistes" ou "dialectique reprise en coeur par la FI". Même lui, même Le Point, n'ont pas fait de telles généralisations et caricatures , englobant comme vous le faites dans tout ce topic, TOUS les messages qu'il reçoit comme une vague exclusive d'insultes. Mais bon.. une facilité habituelle que l'on ne peut que constater encore. Je n'ai absolument rien inversé : n'ai jamais insinué qq part que les dessins venaient avant. J'ai au contraire précisé à Crabefantôme que tout était parti du post sur l'ALBA qui avait suscité les reactions. Merci (encore une fois) de lire ce que disent les gens avant de leur prêter des intentions et propos qu'ils n'ont pas. J'ai reposté ce dessin pour qu'on puisse y lire les commentaires.. thème du topic, me semble t-il. Mais subitement qui n'ont plus d'importance : pas de trolls, chuuut ! Voilà qu'encore une fois, vous diffamez mes propos par des accusations que rien dans ceux-ci ne justifie au contraire.. tout simplement en gommant sans vergogne délibérément la moitié de ce que j'ai dit sur ce sujet... : -(NB : "probablement nettoyé".. il accuse de harcèlement, mais détruirait les preuves ? Ce qui vous dérange le plus ne serait-ce pas peut-être qu'une très large majorité de propos corrects puisse se constater ?)- Ces méthodes que vous privilégiez avec une telle redondance auprès de vos interlocuteurs qui émettent un avis/info un tant soit peu différent des vôtres, DDR, ne peuvent être que peu supportables, vous en rendez-vous compte ?

Déjà par les législatives. Bien que Fillon ai déjà annoncé qu'il ferait passer ses réformes dès l'été "par toutes les voies possibles, ordonnances et 49.3"... Et je doute que MLP s'y refusera si elle n'a pas une majorité à l'Assemblée (chose qui a peu de chances d'arriver). Elle a clairement dit qu'il n'était pas question de refuser l'usage du 49.3. Je crains pas mal de sérieux troubles dans les années qui viennent, si c'est avec un de ces deux-là qu'on se retrouve.

Parce que vous vous basez sur des éléments concrets qui vous permettent de la soupçonner à part l'unique fait que c'est son épouse, chose parfaitement légale comme vous dites vous-même? Les électeurs de MLP ne la lâcheront pas pour voter Fillon en face, parce qu'il veut de Sens commun au gvt... Et sûrement pas en tous cas "les plus modérés", ça serait même plutôt le contraire -des clones de la nièce mais pétés de thune en plus. Non, il conforte ainsi son socle électoral -à qui il doit sa victoire aux primaires- et sa différence avec Macron au cas où il se retrouvera en face. Par contre, dans un duel Fillon-Le Pen, cette déclaration va encore dissuader davantage de non-fillonistes de se résigner à le choisir pour faire barrage au FN. Car si c'est pour retrouver la même idéologie qu'au FN en plus du programme dont ils ne veulent pas.. c'est pas la foule qui va se précipiter. Il y aura une abstention des plus massives jamais observées dans un scrutin présidentiel.

Il n'y a pas d'insultes dans les com's de ce dessin de Sfar. Je rappelle encore une fois que tout est parti du post de Sfar : post très à charge et très dénigrant contre Melenchon et les mélanchonistes. Plus un fake donné comme une vérité. C'est ce post qui a entrainé toutes les réactions . Désolée de considérer que c'est un peu différent qu'un morceau de piano qu'on aimerait pas. Désolée, mais n'importe quel article de cette trempe envers n'importe lequel candidat aurait entraîné exactement la meme chose et au moins le même nombre de trolls. Exemple, avec Bourdin-sur Fillon : https://www.marianne.net/politique/contre-joann-sfar-ou-jean-jacques-bourdin-des-partisans-chauffes-blanc Permets-moi d'estimer que lâche, macroniste hargneux, merde, dégage, c'est pas plus courtois ni moins troll que déconnecté , traître socialiste, désinformation. Bourdin s'étant pour sa part contenté de dire que Fillon avait refusé son émission de peur de parler des affaires. Pas de quoi faire plaisir à son électorat, certes ; mais comme Sfar accuser quelqu'un + tout son électorat de germanophobes qui prônent l'alliance militaire avec des dictatures", (plus tout le reste à l'avenant) c'est comme une légère volée au-dessus.. Et Bourdin n'a pas fait tout un foin pour autant sur les "armées de trolls fillonistes à gerber". M'est avis qu'il a pas fait semblant de tomber de la lune en découvrant qu'il existait parfois des insultes sur le Net. Alors bon... les fachos et les trolls qu'on ne trouve chez aucun autre candidat, faut quand même pas pousser, SVP. A croire que tu ne lis pas une ligne de certains membres ici et certains topics, ma parole.pour commencer. L'affirmation qu'il n'y en aurait pas au FN parce qu'une copine à toi t'as pas insulté, heu... c'est une blague, hein, rassures-moi. Alors désolée encore, je suis pas "militante active" décisionnelle de nulle part pour "faire le menage auprès de ces gens-là" dans un clan X ou Y. Je suis pas plus responsable que toi de ce que va dire Paul et Tartempion à Mr Duchmol sur une page facebook ici ou un article de presse là-bas. Et je connais aussi des gens qui votent Fillon et qui sont à des années -lumières de certains qui le défendent ici. Idem pour n'importe quel parti, ou n'importe quel sujet de discussion. Merci donc d'éviter les postulats du genre " les gens agressifs qui savent pas parler comme des adultes" qui seraient les seuls mélanchonistes- et qui seraient florès. ( inondant le Net et incapables en ces lieux de tenir d'autres propos que des attaques et des humiliations). Parce que là, hein... Bonne soirée.

Ah ben là, c'est toute une question. Précision cependant : personne ne fait taire personne, que je sache. Il s'agit de réactions à des propos par d'autres propos. Personne n'a cherché à faire taire Sfar.. C'est pas demain la veille, a tribune ouverte dans beaucoup de journaux. Mais les exemples de ce type -minorité amalgamée à la majorité- sont kyrielles, on le voit sans cesse. autour de nous, sur tous les sujets. T'as un rouquin qui pique une pomme à Brest, un autre qui pique une pomme 10 jours plus tard à Nice et ça y est, les rouquins de France sont des voleurs de pomme. Ça date pas d'aujourd'hui, ceci dit. S'ajoute aujourd'hui le buzz mediatique qui amplifie ce phénomène à la puissance +XXXX.. Alors qu'y faire ? 400 com's sur un post pour X? insultants ? (sur 200, le pire que j'ai vu c'est genre "eh mec, tu déconnes, renseignes-toi avant de poster ! l'alba c'est... -explications-) Alors j'imagine qu'il y a dû avoir à un moment un passage de flood trollesque (qq-uns postant plusieurs fois peut-être ?) qui lui ont fichu bien les boules et a réagi en pétard. J'en veux même pas plus que ça à Sfar (c'est un mec que j'apprécie par ailleurs, ces BD sont excellentes). Il n'empêche bien que son post est plutôt méprisant.. (en plus du fake présenté comme une vérité) et plutôt insultant quand même, hein....: genre les pro-melenchons "secte" de "germanophobes qui prônent l'alliance militaire avec des dictatures" Tout le post est dans cette veine. Franchement... il ne pouvait guère s'attendre à des félicitations... et pourtant les réponses -à part celles citées dans l'article du Point- sont d'une toute autre veine. Mais c'est la récup que je supporte pas : le buzz archi-disproportionné qui en est fait. Car si toi, tu généralises pas, c'est loin d'être le cas de tout le monde - qui se jette dessus comme sur une bonne occase pour généraliser justement. Ça vaut pas mieux que les abrutis qui insultent... Alors qu'y faire ? garder la mesure et la justesse. Bien évidement condamner les insultes, mais tout aussi la récup et les amalgames. Et également être assez honnête pour reconnaitre, que si c'est nul d'insulter, la provoc c'est tout sauf innocent et ça engendre forcément des réactions... Les comms des dessins, sont-ils injurieux ? Vous le savez sans en avoir lu aucun, bien sûr.. Et bien NON il ne suffit pas de lire ceux que Sfar a publié. Sans avoir lu aucun, ce qui ne vous empêche pas de parler "d'une organisation qui lui pourrit son compte" , qui "inonde sa plate-forme", de "horde phi aux gentillesses type fascistes", de la "dialectique reprise en coeur par la FI", etc. Ce qui ne empêche pas de persifler que je "souhaite que l'on retienne des infos particulières dans mes posts et pas d'autres"... alors que c'est ce que VOUS faites précisément.. ne retenir que les "infos"-posts et coms qui vous agréent et pas les autres. Bonne nuit, DDR. Essayez de faire de beaux rêves, de temps en temps, pour voir. Ça aide pour avoir une belle conscience le jour.

- On n'avait pas parlé encore une seule fois dans ce topic que le post de Sfar affirmait une alliance militaire avec la Chine et l'Iran. - Ce n'est PAS un avis, c'est un fake. (assorti d'insultes sur les melenchonistes sans discernement). - Si, c'est la question précisément : ce post et les réactions. - Pour le reste, j'ai répondu au moins 3 fois. Si vous n'êtes pas capable de lire les réponses des gens, je m'abstiendrais de vous en faire désormais. La quasi totalité des gens ont répondu correctement... Et plein ont donné des liens le démontrant, précisément. Il suffit de les lire, les commentaires, pour le vérifier. (j'ai pu lire les 200 derniers, et franchement, hein... ) D'après l'article, on a l'impression que des centaines de posts l'ont insulté de tous les noms. Ceci dit, amuses-toi à publier un post dans la même veine sur le FN, Fillon, Macron.. (dans le même style de termes pour parler de leurs supporters, plus un gros fake, très lourd pour le candidat). Je serais très curieuse de vérifier qu'il y ai 0% de réponses sur 400 qui te traite pas de noms d'oiseaux. Ce que je supporte pas, c'est de généraliser ainsi à des centaines de personnes le fait de qq trolls. (et une des specialités du troll, c'est aussi le multi-comptage). NB : le fake n'a jusqu'alors pas été démenti par son auteur.

Sfar n'est pas un journaliste. C'est un dessinateur (que j'adore..) Il publie des billets d'humeur dans la presse à l'occasion. Il a publié sur sa post sur sa page facebook , le problème n'est pas son avis, mais sur le fait qu'il a donné un fake, - affirmant une alliance militaire avec l'Iran et la Chine dans le programme de la FI ( traitée de secte germanophobe "France d'abord" prônant l'alliance militaire avec des dictateurs). Bon... qu'il y ai qq réactions virulentes, fallait s'y attendre. Qu'il y ai eu dedans qq-unes excessives, c'est pas bien évidement, mais c'est inévitable l'humain etant comme il est . Et la focalisation est resté sur celles-là. (je crois pas qu''il y ai eu 150 com's traitant Sfar de fascite CH..) Et pourtant les 3/4 on été tout à fait posées et polies, se contentant de rétablir les choses (pas l'ombre d'une moindre alliance militaire...). Ça a fait un article et un topic ici, parce qu'on est à une semaine du 1° tour, que les pro et anti sont plus stress, que les journalistes sont en plein boom et que tout ce qui bouge et peut faire le buzz est bon à prendre. Surtout pour les adversaires du candidat.

Combien ont dit ça, DDR, SVP ? 100, 50, 10, 2 ? Combien ont été posés, polis, expliquant de ce quoi il s'agit en réalité, ne relevant même pas les insultes que Sfar a lui-même écrites sur les militants de Melenchon ? Pourquoi vous ne voulez pas le savoir ? Même pas prendre la peine d'y jeter un regard ? (vu à la vitesse à laquelle vous m'avez répondu, vous n'avez me pas ouvert le lien !!!) Pourquoi ne voulez-vous retenir que deux posts qui ont été rapportés dans vos articles, et aucun des autres, comme s'ils n'existaient pas ? Comme si TOUS les coms c'était raciste fasciste ? Et vous en gargariser, manière de généraliser sur la "horde phi" ?! Pourquoi vous me répondez sur à peine 1 demi-phrase de mes propos sur mon avis sur les réactions, DDR ? Pourquoi vous êtes assez malhonnête pour en zapper les 3/4, en résumant tout sous "c'est bien fait pour sa gueule" ? Et par contre, balancer un fake aussi énorme qu'affirmer que le programme c'est s'allier militairement avec l'Iran et la Chine, ça vous choque pas le moins du monde ?! C'est honnête, de zapper complet cela , DDR !? De le zapper alors que c'est le corps du message ? Non : l'info, c'est le post de Far et les commentaires ! Comment voulez-vous que quiconque puisse juger justifiée ou pas la réaction de Sfar à ces coms, si on ne connait ni le post original, ni les com's !!! Or, vous avez mis des liens, sauf celui-là , qu'il faut aller chercher dans le corps d'un article. Vous avez cité des passages de ce post.. pas celui qui est le thème : celui qui introduit tout, celui qui en est l'objet et sa raison même -celui sur lequel ont eu lieu les réactions. Merci de confirmer : Clementine Autain n'est pas porte-parole de la FI.

Je voudrais rappeler que le message d'origine, c'était pas juste cette phrase... (Le Point, à son habitude, toujours aussi impartial et honnête...) La phrase-clé, c'est celle-là : « De quoi on parle ? De quitter l’OTAN et de s’allier militairement et diplomatiquement à l’Iran, la Chine et le Venezuela. Une fois encore, si ça venait de Jean Lassalle ça me ferait marrer car il est à 1 pour cent. » Bon, dans le genre fakenews, ça se pose un peu là.... (je n'insiste pas sur le reste du post, melenchoniste-secte-germanophobe-alliés militaires de dictatures -... etc.. Bon, guère le genre de propos où ont peut s'attendre à un silence poli en retour... ) Il dit aussi : "Au moins s'ils écrivent des conneries, qu'ils les assument. " Ben voilà... quand on écrit des conneries, on assume.. Ça aurait été mieux de répondre uniquement par la dérision, mais bon.. il a quand même bien cherché le bâton pour se faire battre, hein.. d'autant plus qu'il sait fort bien, que sur les reseaux sociaux, que c'est tout sauf rares, des com's impétueux.. fréquentés qu'ils sont surtout par des personnes jeunes et plutôt passionnées.. Le post en question - (que DDR n'a pas jugé utile de nous mettre en lien...) On peut aussi lire les commentaires en question ... et chacun pourra juger de la proportion de posts insultants... par rapport à ceux qui expliquent tout ce qu'il y a de plus posément... dont étonnament, l'article du point ni Sfar ne font mention (plus les com'injurieux anti-Melenchon eux aussi "oubliés"...) Sorry, mais j'aime bien rétablir les faits tels qu'ils sont.... et non selon des interprétations de journalistes extérieurs, qui ne citent ni le post, ni les com's... PS : Au passage, Clémentine Autain n'est PAS porte-parole de Melenchon.