'moiselle jeanne

DDR : arrêtez SVP de faire un procès d'intention à titre personnel à vos interlocuteurs, comme s'ils donnaient leurs opinions persos quand ils énoncent des faits, merci. Essayez, pour une fois, de voir les choses comme on vous les dit et non de vous en emparer quand elles ne vous plaisent pas pour des attaques ad hominem sur vos intervenants. Merci. - cette affaire est en train de plomber le début du quinquennat Macron : on ne parle plus que de ça. Elle parasite TOUTE la campagne des législatives, et occulte TOUS les autres sujets. La CGT a salué la réunion au ministère des transports et est prête à stopper la grève alors qu'on risquait une pénurie de carburant : combien de titres de presse ? Macron a visité la chantier de Saint-Nazaire pour exposer sa vision de politique industrielle : qui en parle ? - la loi de moralisation est le fer de lance comme 1° loi à être statuée avant les législatives, représentative de la rupture entre la vieille politique et la nouvelle que veut incarner Macron et son gvt. - 7 Français sur 10 pensent que Ferrand doit démissionner. Et de très nombreux politiques, y compris des pro-Macron, tels Cohn-Bendit. - 78% pensent que cette affaire va influencer sur les législatives, législatives qui sont dans qq jours. -cette affaire est en train de parasiter et les législatives, et - tous ses opposants s'emparent de cette affaire pour "prouver" que la "soi-disante" nouvelle moralisation est du pipeau ; tous les journalistes et tous les experts s'interrogent sur l'attitude de Ferrand et sa défense, la comparant sans cesse avec celle de Fillon ; s'interrogent sur le silence du garde des sceaux, se demandent si dans cette "nouvelle" politique on ne retombe pas encore dans les mêmes travers de toujours. TOUT CECI SONT DES FAITS ET NON MA SUBJECTIVITE. Mais si ça vous amuse de n'y voir que ma "très grande subjectivité", et ben amusez-vous donc et grand bien vous fasse.

Moraliser la vie publique c'est bien de faire de nouvelles lois ? C'est donc fort subjectif comme appréciation, étant donné de plus qu'avec les nouvelles lois Ferrand aurait été dans l'illégalité. Ça n'infirme en rien ce que j'ai dit plus haut : 7 Français sur 10 souhaitent son départ - je ne l'ai pas inventé ; c'est donc qu'il y a bel et bien un problème et que le ressenti de la moralisation ne s'arrête pas à ce qui est strictement légal. (surtout quand c'est la légalité qu'on affirme vouloir changer..) Ferrand met en difficulté son gvt et son président - ça ne fait pas de doute , c'est un fait, et bêtement...et pas qu'un peu. Il devrait au moins prendre l'initiative de se mettre en retrait de son poste de ministre en attendant les législatives (qui confirmeront ou pas sa légitimité), ou solliciter un poste moins en vue, au lieu de continuer comme si de rien n'était. Et c'est à lui de le faire ; pas au gvt ni au président, qui eux ne peuvent rentrer dans un rôle de justiciers pour des "délits" d'opinion non illégaux.

Le gros du problème est bien là ; les gens sont impitoyables envers les politiques d'un autre bord que le leur, mais du plus grand laxisme pour ceux de leur bord. Ferrand devrait laisser tomber son poste de ministre, quitte à rester en lice pour les législatives ; qu'il n'est rien fait d'illégal au sens strict n'est pas la question ; ça entache tout son gouvernement désormais coupable de la plus grande complaisance envers lui-même contrairement à l'image sans concessions qui a été offerte depuis le début et rend sa moralisation de la vie publique comme juste de la com pour gogos, et offre ainsi sur un plateau des arguments à charge à tous leurs opposants. Cette affaire est en train de plomber tout ce debut de quinquennat l'air de rien et ne sera pas oubliée.

Hum... on sait aussi comment des mairies de tel ou tel bord politique fonctionnent, quelles priorités elles mettent en avant, quelles actions elles mettent en place de préférence à d'autres, différemment que d'autres mairies d'autre bord, chacune utilisant les moyens qu'elles peuvent qui sont à leur portée, si ? Je crois pas qu'il y ai 36 mairies PC fans de barbelés ... et pourtant les goulags staliniens ..

On est donc passible de "doleances" (telles que " vous faites un contresens" ou "vous perdez votre temps") pour simplement poster un c/c du résumé d'un ouvrage -et rien d'autre, et sans citer aucun intervenant- dont il était question dans les derniers posts du fil. (assimilé à "arriver patin coufin"... ) Il va de soi qu'il est hors de question de répondre aux injonctions de qq capable d'accusations personnelles ainsi sur le support d'une simple base neutre. ben oui, c'est quand même pas tout à fait la même chose.... je ne crois pas que les communes françaises gérées par le PC aient quoi que ce soit à voir avec les méthodes et règles de l'ex-URSS... ni de l'ex-RDA pas davantage.

Que DDR adresse ses doléances à l'auteur du texte qu'il cible : l'éditeur Points Essai - et non moiselle jeanne dont le post n'est que le strict copié-collé du résumé écrit par cet éditeur - moiselle jeanne prends le temps qu'elle veut prendre et son post ne s'adressait pas à DRR. Merci.

L'Impérialisme - Les Origines du totalitarisme Hannah Arendt "C'est en Afrique, à la fin du siècle dernier, que l'impérialisme fit son entrée sur la scène mondiale. Voici venu le temps de l'expansion comme but politique suprême, de la race comme fondement du corps politique, de la bureaucratie comme principe de domination. Aucune considération éthique n'est autorisée à entraver la progression de la domination blanche - française, britannique ou allemande - et, déjà, l'usage impitoyable de la terreur. L'expansionnisme continental des pays qui n'avaient pu prendre part à la soudaine expansion des années 1880, l'éveil des minorités, les mouvements de réfugiés consécutifs à la Première Guerre mondiale achèvent de saper l'Etat-nation et portent un coup sévère aux droits de l'homme. Mépris de la loi, justification de l'illégalité, éclatement des partis et des structures politiques : l'Europe travaille avec acharnement à l'avènement du système totalitaire. " https://www.decitre.fr/livres/l-imperialisme-9782757820629.html

Il s'est déjà présenté plusieurs fois à es élections ; entre autres aux législatives de 2012. Il a d'autre part annoncé sa candidature aux élections présidentielles 2018 du Cameroun.. http://www.interieur.gouv.fr/Elections/Les-resultats/Legislatives/elecresult__LG2012/(path)/LG2012/028/02802.html http://www.jeuneafrique.com/389155/politique/dieudonne-se-declare-candidat-a-presidentielle-camerounaise-de-2018/

C'est pas que j'aime Valls... mais l'argument-là... sans doute THE dernier à mettre au crédit du zozo "il"....

La taxe carbone est un outil parmi d'autres - c'est certain que ça suffira pas à lui tout seul. Quant aux pesticides, (aussi les perturbateurs endoctriniens), c'est un thème vital - de part les graves répercutions sur l'environnement - par sa dissémination , entre autres dans les nappes phréatiques. http://www.vedura.fr/economie/agriculture/pesticides Même la presse de droite reconnait des dangers.. http://www.lefigaro.fr/social/2017/04/08/20011-20170408ARTFIG00052-en-bretagne-la-prise-de-conscience-des-dangers-des-pesticides.php http://www.lepoint.fr/editos-du-point/anne-jeanblanc/pesticides-vivre-en-zone-agricole-augmenterait-le-risque-de-parkinson-30-03-2017-2115993_57.php Les pesticides, et l'agriculture intensive en général. Or le nouveau ministre de l'agriculture est plébiscité par la FNSEA .. car il souhaite "promouvoir l'agriculture intensive compétitive"... et "maintenir les petites exploitations et circuits courts".. pas le contraire, hein.. http://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/jacques-mezard-nomme-ministre-de-l-agriculture-205-127663.html Il va faire quoi, là, Hulot ? ou pouvoir faire ? Le tiroir-caisse, de toutes façons, c'est pas lui... c'est Lemaire ou Darmanin.. Je crains que NDDL serve de hochet-cadeau destiné à y focaliser Hulot, pour planquer la forêt des immenses enjeux environnementaux fort prégnants et urgents à traiter...

Je suis pas certaine que ce soit là un début de stratégie.. ça ressemble plus à une scission entre les 3 tendances qui ont des optiques très différentes - Il faudrait ensuite les ré-reassembler, ce qui ne sera pas gagné du pt de vue des électorats désormais identifiés nettement respectivement , pour tenter d'obtenir en résultat le même FN qu'aujourd'hui avec dedans 3 lignes pas d'accord ? Ceci dit, ça peut en effet être qq part dans le coin de leurs têtes.. mais bon, pas sûr que ce soit bien gagnant au final. PS : le nom suggéré par MLP c'était en principe avec NDA... Qui lui présente DLF comme le parti "patriote gaulliste"..

Jean- Marie Le Pen lance "L'union des patriotes" et commence en plaçant une candidate à Henin-Baumont -potientellement face à sa fille si elle s'y représente. http://actu.orange.fr/france/legislatives-jean-marie-le-pen-cree-l-union-des-patriotes-CNT000000IgtJ6.html Marine Le Pen quant à elle, a évoqué comme nouveau nom pour le FN "L'alliance patriote et républicaine" http://www.bfmtv.com/politique/les-pistes-pour-le-nouveau-nom-du-front-national-1160004.html Un régal de patriotisme patriotique des patriotes, électeurs de la patrie ! 3 pour le prix d'1 !

Normalement, non.. au contraire, justement ..: http://www.lci.fr/elections/mariage-gay-ecologie-transparence-non-cumul-des-mandats-ce-qu-edouard-philippe-a-vote-ou-pas-quand-il-etait-depute-de-droite-2052143.html Je crois que le but principal est bel et bien cela :

Edouard, tout un poème ? http://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/video-quand-le-nouveau-premier-ministre-edouard-philippe-taclait-emmanuel-macron_2192161.html#xtor=CS1-746

Dans la presse étrangère De Suisse D'Allemagne Du Burkina Faso

Nous verrons... Je connais pas du tout le bonhomme.. Mais certainement dans la même lignée aussi : libérale ni très droite ni très gauche - (un peu plus droite quand même hein... ) Certains frétillent chez les LR, lorgnant des sièges ministrables.. iront, iront pas ? Ceci dit, cette nomination dérange pas mal le QG.

Milles excuses d'avoir apporté des objections sur l'importance de la mise à mal des "contre-pouvoirs" en cas de majorité présidentielle.. que j'apprends être "pinailler".. C'est vraiment en effet être "vraiment bizarre" une telle aberration... et oser se permettre en rappellant qq faits d'en discuter sur un forum de discussion... Je vous fais mes plus basses excuses pour mon inconcevable bizarrerie pinailleuse. bah non, c'est être vraiment bizarre.. Comme ça dérange quiconque ne voulant pas voir le parti qu'il n'aime pas remporter la majorité. Etonnant.. manifestement, opinion aussi basique et communément partagée subitement devenue affirmation de dictateur ... Ceci dit, je crains que la majorité le soit, macronienne. J'espère au moins que dans ce qui restera, ce ne sera pas 3/4 LR+FN.. Le Parlement -de plus avec un 1° ministre de droite maintenant (bien qu'apparement il soit droite "soft") - va avoir sérieusement besoin de gauche..

Précisément ça n'a pas été voté avant parce que ça n'avait jamais été porté par une majorité de députés. La motion de censure n'a été utilisée qu'une seule fois dans la 5° République sous De Gaulle contre le referendum du suffrage universel. Et elle est passée parce que les députés non-gaullistes étaient moins nombreux que l'opposition. De Gaulle s'en est tiré par la dissolution de l'Assemblée et de nouvelles élections où le parti gaulliste est arrivé largement en tête : la loi a donc alors été votée à la majorité. Huit ont été déposées, sans jamais atteindre la majorité.. car à chaque déposée par l'opposition minoritaire. http://www.20minutes.fr/france/86238-20060515-france-les-motions-de-censure-deposees-depuis-vingt-ans Ce n'est pas qu'il existe des outils constitutionnels qu'ils produisent les mêmes effets quelle que soit la composition de l'AN ! Mais enfin.. comment est-ce possible de nier la différence ?! Pourquoi EM tient tant alors, à l'avoir la majorité, et chaque parti tient tant à avoir la sienne ? Comment se fait-il alors, que dans une majorité présidentielle, toutes les lois qui passent ne sont que celles du gvt en place et jamais celles de l'opposition ? N'est-ce-pas vous qui avez dit qu'il fallait la lui donner à Macron, pour qu'il puisse avoir toute latitude pour gouverner et appliquer son programme ?

Pour DDR :

@DroitDeRéponse - Vous vous fichez de ma g... ?!! De quoi parlait-on ?!! On parlait des majorités à l'Assemblée - de l'importance qu'a sur la gouvernance le fait qu'elle soit présidentielle car elle donnait les pleins droits au gvt . C'est vous qui avait cité mon post à Jacky qui ne parlait de rien d'autre ! Vous me donnez en contre-exemple la peine de mort - "pas la volonté du peuple" - Je vous remarquer que cette loi fut votée à la majorité à l'AN - majorité présidentielle , dans le programme présidentiel, et donc quel rapport avec le sujet dont on parle : en quoi ce cas infirmerait que la majorité présidentielle ne compterait pas. Et vous OSEZ me faire un procès, m'accusant de "tourner autour du pot" de "parler des institutions quand ça m'arrange" ?!! puis carrément, sans la moindre vergogne, de me ficher de la volonté du peuple ?!?!! d'être contre les referendums populaires, la consultation citoyenne ?!! Alors que ce que je pointais justement dans mon post à Jacky, sur lequel vous vous êtes appuyé l'excès de pouvoir aux mains d'un seul parti unique que donnait cette majorité ?!?? TROLLAGE MINABLE ! Je vous intime de ne plus m'interpeller, assez de vos mesquines diffamations et vos basses méthodes calomnieuses. Vous allez trop loin, DDR ! ça commence à bien faire, là.

Heu... ils en ont déposé une 2°, plutôt que s'associer à celle de droite qui aurait à coup sûr pu être ainsi majoritaire ? Et de plus, ce fut une minorité de gauche.. Si la majorité n'avait pas été présidentielle, vous croyez qu'elle n' aurait pas été déposée sans le moindre doute possible ? D'autant plus que cette loi fut de loin, la plus controversée du gvt Hollande, loi en rupture totale avec la ligne pour laquelle il avait été élu, pour laquelle ces députés se sont présentés, et ont été élus... C'était le 3° 49.3.. le plus viole mment dénoncé, et malgré ça, pas assez de signatures.. Et ? Quel rapport avec le sujet ? Parlerions-nous de l'avis du peuple, ou des lois décidées/refusées au sein des institutions ? Celle-ci abandonnée par Hollande car pas d'accords sur le contenu-même entre Sénat et AN, plus recul perso sur sa pertinence confirmé en cela par sa majorité ? Loi de plus nullement dans le programme- rien à voir avec une ligne politique de gvt -décidée à chaud sur un contexte très émotionnel et très particulier- comme pur symbolisme.. Quel rapport encore avec le sujet ? Cette loi n'aurait donc pas été votée à la majorité -majorité présidentielle ? Ne figurait-elle donc pas dans le programme de Mitterrand ?

Le mariage pour tous était dans le programme 2012 , pas celui d'il y a 40 ans. Et a été voté par la majorité présidentielle. Les lois en faveur de l'euthanasie à ma connaissance n'a pas eu de majorité pour avant 2005 ? (loi leonetti -pas euthanasie mais approchant) puis en 2016 L'IVG est un des très rares cas de lois approuvées plus par l'opposition (gauche) que la majorité (droite) du gvt. Tout cela sont des cas particuliers et isolés -des lois sur le sociétal - pas des lois d'une politique économique, sociale.. de gouvernement... Enfin, je sais pas, mais... ça tombe sous le sens, que c'est une majorité présidentielle qui permet à un président d'appliquer son programme... et de ne pas permettre aux partis d'opposition d'appliquer le leur.... Le 49.3 est dans la constitution - y a rien à reprendre, où diable ai-je dit le contraire ? J'ai dit que dans un cas de 49.3, une majorité présidentielle est beaucoup moins encline à user de la motion de censure. Point... Vous confirmez donc bien qu'une majorité présidentielle est bien moins encline à déposer une motion de censure.

Ah, mais je ne pense pas du tout que "toutes les mesures dont il a parlé" soient bénéfiques pour "le peuple" - pour l'intérêt général je préfère dire. Ses intentions finales sont incluses dans les mesures qu'il a présentées - mesures qu'il n'a pas cachées et qu'il veut vraiment appliquer ; les gens les cautionnent ou pas ! pour cela, il y a les législatives : les Français lui accordent une majorité à l'AN ou pas. Absolument faux. La taxe d'habitation n'est pas du tout calculée selon les revenus, ni alignée selon ceux-ci, et est très injuste. Les dégrèvements selon la loi sont extrêmement minimes et ne profite qu'aux plus pauvres, et de toutes façons sont basées sur le montant de la taxe. Evidement, on peut imaginer tout ce qu'on veut. On sait tous très bien que dans les mesures que font les candidats -quels qu'ils soient,hier comme aujourd'hui- toutes ne pourront se réaliser tel un c/c à 100% du programme. Il y a toujours des aménagements auxquels on ne peut échapper- ce qui compte, c'est que l'aménagement soit pas au détriment du fond et ne le métamorphose ni ne le dévoit d'importance. Moi je crois qu'il sera déterminé à faire tout ce qu'il pourra pour faire ce qu'il a dit - je répète, je peux me tromper. Mais je ne l'imagine pas retourner sa veste ou abandonner comme ça facilement.

C'est la majorité favorable aux ordonnances qui les ratifie ; soit majorité présidentielle.... "la chambre des députés", c'est l'Assemblée, et en effet, le gvt discute des lois et celles-ci vont en commission si tous le désirent, soit quand la majorité de l'Assemblée et le gv sont du même bord : présidentiel... Dites, vous essayez de nous faire croire que la majorité présidentielle ne compte pas et que l'opposition a autant de chances de faire passer ses lois ?! Merci d'avance de ne pas tout mélanger...; et d'apprendre comment fonctionne les institutions républicaines.. Et sincèrement, merci par avance d'éviter d'accuser les autres gratuitement ainsi de "tout et n'importe quoi" ... C'est arrivé plus d'une fois aussi que la commission paritaire ne trouve pas aucun compromis et que le gvt demande alors à l'Assemblée de statuer - donc sa version à elle... Methode très utilisée quand le Senat et la majorité présidentielle sont pas d'accord.. Ce n'est seulement que lorsque le texte porte sur une révision constitutionnelle que le gvt ne peut passer outre le Senat. Et si vraiment problème, loi peu populaire par tous, une majorité présidentielle hésitera beaucoup plus à utiliser la motion de censure pour contrer un 49.3. Ce qui s'est passé pour la loi Macron en 2015, je crois bien..

Je suis quasi sûre que Macron fera tout ce qui est en son pouvoir pour appliquer toutes les mesures dont il a parlé. Ça dépendra ensuite bien sûr des forces en face - déjà les élus. Mais je ne mets pas en doute sa détermination. Je peux me tromper - mais sur le coup, je crois pas. Je n'ai rien entendu sur la taxe foncière - effectivement, ça reste une option possible. Mais là aussi, ça va être les communes les plus aisées qui vont en profiter ; un proprio d'une maison d'un village de la Creuse et celui d'une maison d'une station balnéaire du Var doivent pas avoir les mêmes tranches d'imposition.. La taxe foncière peut être plus élevée que la taxe d'habitation ; et si le proprio vit dans sa maison, il paye les deux.. Augmenter les taxes foncières se répercutera sur les loyers.. (pour les proprios loueurs) et exit les logements sociaux. Ce qui est prévu, c'est que l'Etat reverse aux communes le manque à gagner des taxes d'habitation non perçues. Ce que je crains, c'est qu'ainsi les communes perdent toute indépendance de leur propre budget -. Il aurait mieux valu un équilibrage des montants de cette taxe.. pour des attributions plus justes. Quitte à ce que l'Etat verse la différence aussi (ça lui aurait coûté moins cher que 80% supprimées) et malgré tout une liberté préservée aux communes.