'moiselle jeanne

Mais tout ça c'est pas vraiment assimilable à un "bruit de bottes"... et entre autres l'actuel qu'il me semble être plus un sujet de préoccupation d'envergure que le Tibet (quoi qu'on puisse reprocher, ces problemes ne dépassent pas leurs frontieres). L'interdiction des produits bancaires, l'attitude de la Corée y est aussi pour beaucoup... mais je t'accorde que c'est celle de Trump qui a poussée la Corée aussi à agir comme elle l'a fait. Même sans ça, la Chine regrettait Obama. Dès son investiture, Trump est parti à l'attaque. http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/trump-menace-la-chine-unique-pekin-preoccupee_1859322.html La Chine ne menace personne militairement et le terrain conflit guerrier n'est pas vraiment sa marque de fabrique...

Les chinois ont-ils menacé militairement ou verbalement qui que ce soit ? Sont-ils en conflit armé avec quelqu'un, ont-ils déclaré des hostilités, ont-ils déployé un arsenal militaire offensif près de côtes étrangères ?

Ou plus simplement : La Corée du Nord a accusé lundi Donald Trump de lui avoir "déclaré la guerre", en faisant notamment voler ses bombardiers stratégiques près de ses côtes, une affirmation qualifiée d'"absurde" par la Maison Blanche. Samedi, dans une démonstration de force, les États-Unis ont fait voler des avions près de la Corée du Nord, ajoutant une pression militaire à des tensions politiques qui ont duré toute la semaine, via des insultes et menaces échangées de part et d'autre. M. Ri a déclaré que Pyongyang se réservait le droit "d'abattre des bombardiers stratégiques, même s'ils ne se trouvent pas encore dans l'espace aérien de notre pays" "Personne ne sortirait vainqueur d'une guerre dans la péninsule coréenne, qui serait encore pire pour la région", a déclaré un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Lu Kang, lors d'un point de presse. "Les provocations mutuelles ne peuvent qu'accroître le risque d'une confrontation", s'est inquiété le porte-parole, plaidant à nouveau pour "des efforts internationaux" afin de trouver une solution au dossier du nucléaire nord-coréen. "Nous entendons trop de bruits de bottes ces derniers temps", a déploré M. Lu. Nous espérons que les responsables politiques aux Etats-Unis et en Corée du Nord aient suffisamment de bon sens pour comprendre que recourir à la force et à la puissance militaire n'est certainement pas un choix viable", a-t-il ajouté." Washington aurait réalisé -grâce à la Chine entre autres..- qu'il a commencé à dépasser les limites en mettant le doigt dans un engrenage au-delà du raisonnable un chouia plus embêtant que des attaques verbales- et se rendrait compte qu'il est plus qu'urgent de freiner ces rouages ?

Les deux.. La PMA est une possibilité pour les personnes stériles d'avoir des enfants, et un droit qui leur est accordé pour pouvoir en avoir parce qu'ils en veulent. C'est bien parce qu'ils veulent en avoir, parce que c'est un désir, que la PMA existe, ce n'est pas les gens qui n'en veulent pas qui l'ont demandé. C'est donc bien que le désir d'enfant est reconnu comme un droit suffisamment légitime puisqu'on a légalisé une méthode le permettant à ceux/celles qui ne peuvent pas. Jusqu'à présent pour la PMA, en France en tous cas, seule la stérilité (ou maladie grave transmissible du conjoint), donne le droit de pouvoir exercer ce droit. :-) Mais à mon sens, l'homosexualité excluant tout autant la procréation, la personne étant exactement pareillement humaine ni plus ni moins désirante, et surtout (essentiel !), tout autant apte à offrir à l'enfant ce dont il a besoin, elle devrait aussi avoir le droit d'avoir accès aux mêmes droits. Exactement comme pour l'adoption.

Qu'en conclure ? Pour ceux qui comprennent pas, on répète : Le Portugal a démontré qu'il n'est nul besoin de mesures d'austérité et de précarisation pour bien fonctionner .... au contraire ... Le Portugal a démontré qu'il n'est nul besoin de mesures d'austérité et de précarisation pour bien fonctionner .... au contraire ... Mais visiblement maintenant, ça va beaucoup mieux.. Sont plus destinés à rester à la vie de 20 ans en arrière dans les campagnes.. Et effectivement, ils ont eu la vie dure depuis longtemps et enfin commencent à connaître autre chose.

Mais peut-être bien les mesures décrites dans les articles sont pour qq chose dans le meiux-être économique ET social ? Car avant, les Portugais avaient la même mentalité, j'imagine ? Le Portugal n'a presque plus de déficit budgétaire, bénéficie d'une des meilleures croissances de la zone euro, a fait baisser son chômage et attire les investisseurs. Le petit miracle économique et social portugais s'est réalisé en moins de 2 ans avec une politique pourtant opposée aux demandes de la Commission européenne. Doit-on parler désormais du modèle portugais plutôt que du modèle allemand ou suédois ? Il y a un an, en juillet 2016, la Commission européenne entamait une procédure pour "déficit excessif" contre le gouvernement de Lisbonne. Le Portugal risquait une amende, selon Bruxelles, puisque il était censé ramener son déficit à 2,5 % de son PIB en 2015 au lieu des 4,4 % annoncés. La procédure a été abandonnée un mois plus tard. Etonnement, la France n'était pas soumise à la même pression, alors qu'elle n'avait pas — elle non plus — tenu ses engagements : 3,4% de déficit au lieu des 3% requis. Depuis, le phénomène s'est radicalement inversé : le Portugal a réduit son déficit à 2,1% en 2016 et devrait le ramener à 1,5% cette année. Mais l'économie portugaise n'a pas réussi à réduire ses déficits par la baisse des dépenses publiques, des réformes structurelles du travail visant à "assouplir" les droits des salariés, ou en abaissant les protections sociales, comme le préconise la Commission européenne. C'est même l'inverse qui a été pratiquée au Portugal depuis un an et demi. Le chômage se situait à 14,4% en 2014, après une année noire à plus de 16% en 2013, puis s'était stabilisé en 2015 — mais toujours à un niveau élevé — à 12,2%. En 2016, une nouvelle décrue l'a fait parvenir à 11,1%, et en 2017, le chômage est à 8,8% au deuxième trimestre, ce qui laisse envisager, selon les spécialistes, un taux pour de 9,4% pour l'année entière. Un chômage potentiellement inférieur à celui de la France. Les projections actuelles des instituts tablent sur un chômage portugais à 7% en 2019, le plus bas depuis 2004. Le Portugal a démontré depuis 2 ans, qu'une politique — inverse aux politiques austéritaires, et donc basée sur une relance par la demande et l'amélioration des protections sociales — pouvait fonctionner. Ce que le FMI avait déjà confirmé en 2016 en annonçant à propos de la Grèce que "l'austérité ne fonctionnait pas". http://information.tv5monde.com/info/portugal-un-redressement-economique-et-social-qui-prend-bruxelles-contre-pied-190588 Preuve s'il en est qu'une bonne croissance économique n'est incompatible en rien avec une politique sociale anti-précarité et austérité.. bien au contraire, ça l'améliore nettement...

Certes ; mais ça ne change rien au fait que j'ai décrit au-dessus, et qui est bien le problème : la prolifération. Le laisser-faire de prolifération est bien plus grave que l'injustice que ce sont les détenteurs qui l'empêchent.(y a pas mal ceci dit de non-détenteurs qui aussi veulent l'empêcher) Encore une fois, le plus important, c'est que si un de plus que ceux qui l'ont déjà peut acquérir tranquille l'arme nucléaire : 1) tous ceux qui ne l'ont pas le pourront. 2) ceux qui l'avaient déjà feront bien entendu d'autres essais pour l'avoir plus forte que les nouveaux acquéreurs. Et personne ne pourra rien y faire ni plus pouvoir rien empêcher à personne. (Et le + fort ne se gênera pas pour s'en servir dès qu'un autre fera mine de se servir de la sienne. Il me semble d'ailleurs que c'est la menace de ce dernier cas de figure auquel on assiste aujourd'hui.) Que ça nous plaise ou non, injuste /pas juste, la situation est ainsi.. C'est juste du réalisme. On peut pas faire autrement que le prendre en compte si on veut qu'un jour une dénucléarisation puisse être imaginable. Si on tient pas compte, c'est impossible à jamais.

C'est pas parce que Pierre a fait des conneries qu'il faut laisser Paul faire pareil 30 ans plus tard. Et ça veut dire que si on laisse faire Paul, Martin Jacques Jules etc... se gêneront pas non plus à leur tour et on pourra rien leur dire. Tout le monde sait que Pierre ne renoncera pas de sitôt à ce qu'il a acquis ; ce qu'il faut c'est l'empêcher de recommencer et aller plus loin. Mais si on laisse faire Paul, Pierre se gênera sûrement pas tout au contraire, et on pourra rien lui dire. C'est juste du réalisme. On peut pas faire autrement que le prendre en compte si on veut qu'un jour une dénucléarisation puisse être imaginable. Si on tient pas compte, c'est impossible à jamais.

La preuve en est que lorsqu'on fonctionne à l'inverse de ces méthodes, la société et son économie progresse. Le Portugal ramène son déficit public à 1,9% du PIB au premier semestre "La réduction équilibrée du déficit, assortie d'un renforcement de l'investissement et des politiques sociales, permettra de réduire durablement la dette publique", qui s'élevait toujours à 130,1% du PIB à la fin 2016, a ajouté le ministère des Finances dans un communiqué. Au pouvoir depuis fin 2015 grâce au soutien de la gauche radicale, le gouvernement socialiste a fait le pari de relancer l'économie en mettant fin à plusieurs mesures d'austérité adoptées par la droite dans le cadre du plan d'aide international accordé au Portugal en 2011. Actuellement, le pays affiche un taux de croissance au plus haut depuis l'année 2000 (+2,9% sur un an au deuxième trimestre) et un taux de chômage au plus bas depuis 2009 (8,8% au deuxième trimestre). http://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Le-Portugal-ramene-son-deficit-public-a-1-9-du-PIB-au-premier-semestre--25161056/ Portugal : le pays connaît un redressement économique surprenant la Commission Européenne préconisait au pays de réduire ses déficits par la baisse des dépenses publiques, des réformes structurelles du travail visant à “assouplir” les droits des salariés, ou en abaissant les protections sociales. Pourtant, depuis 1 an et demi, c’est la situation inverse qui a été pratiquée par le Portugal. Depuis novembre 2015, c’est un gouvernement socialiste qui est au pouvoir dans le pays. Ce dernier a décidé de pratiquer une politique contraire au gouvernement précédent, de droite. En effet, la droite avait gelé le salaire minimum et les pensions de retraites, augmenté les impôts, et réduit les aides publiques. Ce qui n’avait pas permis de réduire le déficit budgétaire ni le chômage significativement, mais avait fait exploser la précarité et la pauvreté dans le pays. Alors que les choix économiques et sociaux du gouvernement actuel se sont portés sur une politique clairement anti-austéritaire et antinomique. Sur le plan purement économique, la stratégie portugaise n’a donc pas été en accord avec les demandes de la Commission et se sont pourtant avérées payantes. Le gouvernement pense que la hausse des revenus a été en faveur des Portugais. En effet, elle a redonné confiance aux investisseurs, aux entreprises, et la demande interne a augmenté. Effectivement la croissance économique du Portugal a dépassé toutes les attentes au premier trimestre 2017, une embellie tirée par le boom du tourisme et de l’immobilier. https://www.minutenews.fr/economie/portugal-pays-connait-redressement-economique-surprenant-223539.html

Voilà autre chose : constater que les homosexuels sont lésés si on leur refuse la PMA, c'est vouloir qu'ils soient hétéros... Bientot, ça va être l'accusation d'homophobie pour les tenants de la PMA pour homos... Et bien sûr : c'est exactement considérer l'enfant comme un objet d'estimer que ce droit de PMA est justifié parce qu'il sera aussi heureux que dans un couple hétéro. Et si tu m'oubliais un peu -en t'acharnant à imaginer de fausses contradictions entre autres-, et cessait de continuellement chercher l'affrontement personnel au lieu de considérer vraiment les propos ? J'ai bien compris que ça t'es insupportable qu'on soit pour l'ouverture de la PMA. OK, on l'a tous compris. Tu en as parfaitement le droit, et le droit de le dire. Les autres ici qui pensent l'inverse en ont autant le droit de le faire aussi. Mais un débat qui se transforme dans une joute, où le but ne devient que tanner ad persona, n'a plus aucun sens ni le moindre intérêt ; et au passage, c'est pas ça qui risque de donner plus de crédibilité et de justesse aux pts de vue de la personne qui tanne. Bye.

OK. Oui, ce serait une solution pour ces enfants-là. Ceci dit : 50 % des pupilles de l'Etat L’adoption nationale concerne les pupilles de l'Etat : des enfants nés sous X, orphelins ou déclarés abandonnés par le tribunal de grande instance. Ils bénéficient d'une prise en charge de l'aide sociale à l'enfance (Ase), généralement en vue d'une adoption. En 2013, la France comptait 2 363 pupilles de l'Etat, mais seule la moitié d'entre eux peuvent, aujourd’hui, faire l'objet d'un projet d'adoption. Les autres ne peuvent être adoptés en raison du maintien des liens avec leur famille biologique, de leur bonne insertion dans leur famille d'accueil de l'Ase, ou tout simplement de leur refus.

Qu'entends-tu par "famiile accueillante" qui ne serait pas l'adoption ? De toutes façons, ça ne règle pas la question de la PMA, il y aura toujours beaucoup plus de demandes que d'enfants déjà nés sans famille. Sauf comme j'ai dit, d'enfants nés à l'étranger, situation qui pose d'autres problèmes que tout le monde ne se sent pas de pouvoir assumer.

l'enfant a le droit de décider de naître dans une famille de cons ?

Mais bien sûr, on ne peut qu'être d'accord. Et pour tous les couples, heteros et homos. Un enfant ne sera ni plus ni moins heureux dans une famille ou l'autre. Cependant, la PMA existe : on peut pas revenir en arrière. Si elle est accessible aux couples hétéros, les couples homos n'ont pas raison d'être lésés pas plus que pour l'adoption. Et pour l'origine, comme dit avec Chanou, je suis pour la levée de l'anonymat. NB : 50 000 enfants naissent par PMA chaque année en France. Soit très largement plus que le nbre d’enfants à adopter -2300 pupilles en France au total- et pour ceux de l'international c'est pas simple, se pose outre les difficultés politiques/administratives, à la base le déracinement de l'enfant, tous les couples ne se sentent pas prêts à pouvoir l'assurer.

M'oiselle jeanne donne son opinion, (en précisant bien "à mon sens"), mais quelle outrecuidance sur un forum de discussion ! Il se trouve que dans le cas de la grand-mère qui a la garde des enfants, c'est par défaut, parce que les parents ne peuvent assumer l'enfant. et que l'enfant a quand même toujours ses parents. Ce n'est pas la grand-mère, ni les parents qui ont choisi cette situation avant sa naissance. Mais si tu estimes que c'est suffisant pour que toutes les femmes de 65 ans puissent devenir devenir mères sans que ça pose aucun problème, c'est une opinion que tu as le droit d'avoir. Petit rappel : Non, le droit de l'enfant ... Et certes pas "les lois de la nature pour justifier" dans le sens où toi tu le fais, inconditionnel, et auquel tu me reproches depuis le début de ne pas adhérer : la nature a dit non = on dit non aussi = le seul critère à prendre en compte et qui doit le rester. Les homosexuels ne peuvent pas : qu'ils n'en aient donc pas. Je n'ai pas "invoqué" la ménopause de cette femme pour "justifier" mon point de vue.. mais le fait qu'elle sera très probablement malade et décédée bien trop tôt pour l'enfant. Mais sans doute que cela est trop subtil pour beaucoup : Et pourtant je le pense (je le pense, hein.. ≠ "au nom du jugement de m' oiselle jeanne")

En Dominique après Maria : Une rue de Roseau, la capitale, hier : Un peu moins d'une semaine après le passage de l'ouragan Maria, le chaos le plus total persiste sur l'île de la Dominique, entre routes coupées, destructions et ruptures d'approvisionnement, des conditions extrêmes pour les habitants qui gardent malgré tout leur calme. "Le pays a été entièrement détruit. Les gens sont encore en état de choc, le changement de vie est si soudain", estime le vice-Premier ministre John Collin McIntyre. "90% des bâtiments sont abimés, nous avons beaucoup d'eau mais elle est partiellement polluée et nous avons également besoin de nourriture car notre agriculture a été complètement détruite", énumère-t-il. Les nombreux taxis qui d'habitude hèlent les arrivants ont disparu: la circulation est presque impossible avec des routes encombrées d'amas de fils électriques, de tôles et de bois, voire effondrées, et l'essence se raréfie. Il n'y a plus d'eau, plus d'électricité, presque plus de réseau télécom, le stade est un héliport et l'hôpital est partiellement détruit. Un couvre-feu est instauré de 16H00 à 08H00 du matin. Malgré la confusion quasi-totale, aucun habitant croisé par l'AFP ne se plaint: "La Dominique est forte, nous nous relèverons !", lance Christina Morancy, une habitante de Newtown, commune défavorisée proche de Roseau." Quel courage ont ces gens.... https://www.challenges.fr/monde/en-dominique-les-habitants-restent-stoiques-dans-le-chaos-le-plus-total-apres-maria_501605

Heu.. oui, et pas non.. je sais, "et qui doit le rester.". je l'avais écrit aussi clairement, je crois bien :"qui doit compter et le rester" Et c'est bien de ton opinion qu'il s'agit.... Et aurais-je dit qq part que tu n'avais pas conscience que la loi pouvait changer !? Allo, il me semblait que c'est précisément l'objet du débat, qu'on souhaite qu'elle change ou pas... Bon.. si on disait stop, là peut-être, non ? C'est là la question. Qu'est-ce qui est juste, améliore, ne causera de tort, etc... qu'on peut permettre, et à l'inverse, ce qui est injuste, dégrade, causera du tort, etc... qu'on ne peut pas permettre ? Vu les avancées de la science, de la médecine, c'est certain que demain ne ressemblera guère à hier, en forcément y changeant les normes sociales, et forcément rien de restera statique. Il faudra sans cesse je pense à trouver un équilibre, sans aller trop loin mais sans rester figé (ça sera impossible de toutes façons si la demande perdure). A mon sens, un couple homosexuel qui désire un enfant est aussi légitime qu'un autre car aussi capable de l'élever, l'aimer autant qu'un couple hétéro, l'enfant ne sera donc pas plus malheureux. Donc légitimes à avoir accès aux mêmes méthodes que les hétéros stériles pour en avoir. Par contre, par ex. une PMA pour une femme de 65 ans, là pas d'accord (déjà devenir père à cet âge..); car pour l'enfant, avoir une mère aussi âgée est clairement un handicap de départ, car de trop fortes chances qu'elle soit rejoint par la maladie, la mort bien trop tôt.. et qu'il en pâtira bien avant l'âge adulte. Ensuite, les choix feront toujours débat, aujourd'hui comme demain.. sur ce qui est bien et pas bien..

Heu... il me semble ne pas avoir remis en cause le fait que la loi actuelle n’autorise la PMA qu'aux cas de personnes stériles... "la raison médicale seule qui doit compter et le rester : c'est la seule qui peut être légitime à tes yeux." c'est pas synomyme de : "la raison médicale n'est pas la seule légale aujourd'hui" ça veut dire que Theia estime qu'elle est la seule à pouvoir être légitime et doit le rester..

Je parle bien des opinions sur la question de la PMa : le débat ici est bien sa légalisation -changer ou pas. Pour toi, c'est la raison médicale seule qui doit compter et le rester : c'est la seule qui peut être légitime à tes yeux. Pas aux miens.

Excuses-moi, mais j'ai autant le droit d'avoir mon interprétation que toi la tienne. Et TON interprétation n'est pas à elle seule LA détentrice de la vérité plus que celles que tu ne partages pas. Tu estimes qu'il faut s'en tenir à la nature : suivre ses lois. Pour toi, ce n'est que la raison médicale qui peut justifier la PMA : pas le désir d'enfant. Donc un couple hetero peut, un couple homo, non. A tes yeux, c'est cela qui la légitime, et cela seulement. Tu veux, toi, que "les lois de la société" soient ainsi et le reste. Mais "les lois de la société", c'est tous que la faisons, pas que toi, pas que moi ; hier c'était pas pareil et demain ça le sera pas non plus. Et ici ça sera comme ça et là-bas autrement. L'IVG, il y a des endroits où c'est puni de prison et même de mort pour ceux qui pratiquent l'intervention, comme en France selon"les lois de la société" il y a pas si longtemps. Moi, il me semble que dans les deux cas, ces deux couples sont en incapacité de se reproduire "naturellement". La stérilité dans un couple est un obstacle tout aussi infranchissable que l'homosexualité pour avoir un enfant, et dans les deux cas, le désir d'enfant est pareil. Et désolée, pour moi le droit de l'enfant, qui est la première chose à considérer , est exactement identique dans les deux cas : une famille. Le droit à être parent : la capacité à l'élever, l'aimer, l'éduquer, etc..., identique pareil. Et c'est cela qui légitime, à mes yeux, l'intervention de la science. Et contrairement à toi, je ne te dis pas "C'EST FAUX, tu trompes complètement" en parlant de ton opinion. Mais je donne la mienne : c'est bien au nom de l'humain, du droit sentiment humain, que la PMA légitime son existence - pas la stérilité -ça c'est l'obstacle à ce sentiment- ; les personnes stériles qui ne veulent pas d'enfants n'en demandent pas et on leur en fait pas de force.

Mais là il n'est plus question de la connaissance de ses origines de l'enfant comme raison essentielle.. Et cette raison-là (pas un objet de consommation donc on ne suit que la nature) s'applique tout autant aux couples hétéros stériles, qui vont bien contre la nature parce que leur désir est intense. L'argument médical n'est pas l'excuse, mais l'excuse c'est bien le sentiment humain ! Pour un minimum de cohérence, c'est la PMA pour tous ou pour personne. Et bien sûr que si, que les lois sont fondées aussi sur des "sentiments abstraits" et pas sur l'alignement strict aux lois de la nature.

Du point de vue "sociétal", peut-être (mais là, l'estimation est selon chacun.. et adulte..). Mais du point de vue de l'enfant, ça change rien. Dans les deux cas, (je te cite) "C'est la négation de l'importance essentielle pour TOUT individu de connaitre ses origines biologiques, qui font partie de son histoire" exactement autant. La meilleure solution,comme l'a très justement soulevé @chanou 34 c'est la levée de l'anonymat, dans chaque cas de procréation..

Oui, je suis d'accord, le pire c'est le secret ; parce que inconsciemment, de toutes façons, ça pèse toujours qq part, d'une certaine façon ou d'une autre. On sait le poids des secrets de famille qui peuvent perdurer sur des générations, et sont toujours un très gros choc quand la personne à qui on a caché la chose le découvre. Et je suis tout à fait d'accord avec la levée de l'anonymat, y compris pour l'adoption. On n'est pas pour autant obligé de demander au parent biologique un engagement autre ; juste celui que l'enfant à venir connaisse son existence. Je parlait de PMA parce qu'on était dans ce sujet. Une femme qui a un enfant de son amant en faisant croire à son mari que c'est le sien, on entre la question dans un tout autre contexte.

En cas de PMA ? Je sais pas, ça me paraît bien difficile à cacher à vie.. Et quand l'enfant (plus tard) le découvre, le choc n'est-il pas encore pire que s'il l'avait toujours su ?