'moiselle jeanne

Mais il faut dire ça aux sondés, Jacky.... Ceci dit, je vois pas trop le rapport ? Vous parlez de droits des non-nationaux dans un Etat qui n'est pas le leur. Heureusement encore, qu'on perd pas tous ses droits quand on change de job. D'autre part, peut-être que les Français n'ont pas envie de se trouver dans une voie à l'anglo-saxonne où leurs salariés (nationaux) doivent souvent faire plusieurs boulots pour pouvoir joindre les 2 bouts et se coltiner des contrats à 0 heures. On en est pas encore là, mais quand on commence à perdre des droits, c'est très rarement pour plus tard en regagner l'équivalent mais c'est plutôt une pente qui les fait peu à peu disparaître. Ceux qu'on a acquis l'ont été de haute lutte et n'ont pas été offerts par un papa Noel prodigue. Il a fallu les conquérir un à un, durement, au prix d'énormes investissement en volonté , temps, solidarité et mêmes sacrifices. Ce sont ces droits qui font que la vie en France a la qualité qu'elle a que tous, nous partageons. Il est désolant de ne prétendre offrir aux générations suivantes qu'un ersatz de ce qu'elle est encore, de ne souhaiter pour eux qu'une vie plus difficile et ingrate que la nôtre sous l'alibi de facilité que "c'est comme-ça-le-monde-change-on-y-peut-rien".. Vous avez parfaitement le droit de ne pas répondre à un ou plusieurs de mes posts et ça me viendrais pas à l'idée de vous faire ce reproche. Mais merci de ne pas me mentionner en parlant à ma place comme si ces posts n'existaient pas alors qu'ils parlent de ce que vous m'attribuez dans votre mention . En clair : merci de ne pas me mentionner en m'attribuant une interprétation faussée de mes propres propos sans même y avoir répondu. Répondez pas, OK ; mentionnez de travers, non.... Très simple et élémentaire.

1-Merci de ne pas décider à la place des autres quelle est leur "base argumentative"... (entre autres et en particulier en manipulant les chiffres qui ont été donnés..) 2 -Comme vous quand vous décrétez quand ils ne vous plaisent pas, que "le nombre de points favorables ou non favorables n'est en rien pertinent" ça fait pas "70% des Français qui plébiscitent la consultation directe des salariés dans les petites entreprises".... mais ça fait 65 % -18% très favorables et 47% plutôt favorable- pour "la fusion des instances représentatives en une seule entité"...... Et ça fait que près des deux tiers des sondés (65%) estiment aussi que c’est une "menace pour les droits des salariés" et plus de six Français sur 10 (63%) ne pensent pas que cela "permettra de créer des emplois" Ces chiffres vous dérangent tant que vous les gommez dans votre citation ? Ou comme ceux-là : (postés plus haut > zéro commentaire..) les ouvriers sont les plus nombreux (76%) à craindre la réforme. Les cadres restent une majorité (58%) à partager la même inquiétude. La généralisation des contrats de projet (des CDI dont le motif de rupture est prévu dans le contrat) et le plafonnement des indemnités prud’homales en cas de licenciement abusif récoltent respectivement 54% et 64% d’avis négatifs. Estiment que "c'est une menace pour les salariés et que ça ne créera pas d'emplois".... nuance.. Et je ne vois pas en quoi un 53% approuvant les manifs infirmerait d'office un 65% se sentant menacés.. On peut désapprouver des manifs pour plein de raisons, par ex. que c'est la bonne méthode ; par contre, un peu plus difficile de trouver des raisons qu'on approuve une loi vue comme une menace.. Merci encore une fois, de ne pas parler à ma place..... ... au lieu d'éviter de répondre quand j'en parle ..

J'interviens et rebondis comme je veux sur un post, comme tout le monde y compris vous-même. Savoureux ! Si je comprends bien, c'est en rien pertinent quand le résultat ne vous convient pas, mais des plus incontournables et irréfutables quand ils vous conviennent. Comme vous aimez les "faits" : Il ne s'agit pas de "70% des Français qui plébiscitent la consultation directe des salariés dans les petites entreprises". Il s'agit de 18% très favorables et 47% plutôt favorables pour "la fusion des instances représentatives en une seule entité". Nuance.... Et la vue d'ensemble pour les ordonnances c'est ça :

Vous aussi..... J'ai bien mis un sondage déjà cité... et le lien où il a été cité.... Vous avez parlé du sondage : je précise ce qu'il y a dedans ..... là où ils sont favorables, et là où ils ne le sont pas. Et que de manière globale, ce qui ressort (toutes mesures confondues) est que : Ce que je précise, c'est que dans le sondage en question, si cette mesure là est approuvée comme les indemnités de licenciements, pas les autres, et que le sentiment global est négatif. Est-ce interdit ? Cela s'adresse bien évidement autant à @Pheldwyn qu'à tous ceux qui lisent ici.... Je vous ai cité vous, parce que c'est vous qui parliez de ce sondage dans votre post ....

Difficulté de lecture ?

'moiselle jeanne a aussi rappelé que les indemnités de licenciements n'augmentent que dans la limite de 10 ans d'ancienneté ; après, toujours 1/5 comme hier. (donc, selon DDR : "pour ceux qui auront le plus de mal à retrouver un job") Et aussi que les indemnités prud'hommales -licenciements abusifs- pour les + de 20 ans d'ancienneté ne sont fort probablement pas des plus courantes, sachant que les 3/4 des contentieux portent sur des raisons personnelles (faute du salarié) et non économiques. A moins d'estimer qu'il est courant qu'après 20 ans les employeurs estiment leurs employés devenus incompétents, inaptes à la tâche, irrespectueux du contrat et/ou indisciplinés...

Le "même sondage"... lequel ? Car pour celui-là : D’après le sondage Elabe, plus de 8 Français sur 10 pensent que la réforme du Code du travail va "donner plus de liberté aux entreprises". Ce taux atteint presque 90% chez les commerçants, les artisans et les retraités. En revanche, près des deux tiers des sondés (65%) estiment aussi que c’est une "menace pour les droits des salariés" et plus de six Français sur 10 (63%) ne pensent pas que cela "permettra de créer des emplois". La peur de conséquences négatives pour les droits des salariés se ressent dans toutes les catégories socio-professionnelles, même si les ouvriers sont les plus nombreux (76%) à craindre la réforme. Les cadres restent une majorité (58%) à partager la même inquiétude. La généralisation des contrats de projet (des CDI dont le motif de rupture est prévu dans le contrat) et le plafonnement des indemnités prud’homales en cas de licenciement abusif récoltent respectivement 54% et 64% d’avis négatifs. L’augmentation de 25% des indemnités légales de licenciement récolte le plus d’opinions favorables, avec l’aval de 8 Français sur 10. La possibilité pour un employeur d’organiser un "référendum d’entreprise" dans les entreprises de moins de 20 salariés, ainsi que la fusion des instances représentatives en un "comité social et économique" recueillent une adhésion de 70 et 65% des personnes interrogées. Donc, "très largement favorables" uniquement pour 3 points... http://www.bfmtv.com/politique/sondage-53percent-des-francais-favorables-a-la-mobilisation-contre-la-reforme-du-travail-1260519.html

Mailly n'a pas à décider tout seul ce que doivent faire tous les syndiqués FO et toutes les federations FO sans prendre leur avis. Et puis quoi encore ? Le secretaire general d'un syndicat n'est pas un roi qui impose ses vues à ses sujets, il est le porte-parole de ses militants. "certaines demandes"... le vote du comité central ! Il doit respecter leur vote _ C'est la décision des militants et des fédérations qui comptent - on s'en fout du personnage Mailly ! Or ce qui a été demandé c'est " une mobilisation interprofessionnelle avant la ratification des ordonnances " Alors qu' avant ce vote, il en avait bel et bien rejeté l'idée, n'ayant rien trouvé dans les ordonnances donnant matière à se mobiliser. Maintenant : "Jean-Claude Mailly, secrétaire général de FO, a confirmé lundi dans un éditorial la tenue d'une "journée de mobilisation" contre "nombre de mesures inacceptables" figurant dans les ordonnances réformant le code du travail. "Nous prendrons contact avec les autres confédérations dans les jours à venir. Dans tous les cas, cette journée de mobilisation aura lieu", écrit-il." http://www.europe1.fr/societe/reforme-du-code-du-travail-mailly-fo-confirme-la-tenue-dune-journee-de-mobilisation-3452495

Mailly s'est rangé au vote des fédérations FO et à l'avis de ses militants : Pourquoi Jean-Claude Mailly, leader de FO, retourne sa veste En effet, le comité confédéral national, sorte de parlement de FO où siègent les unions départementales et les fédérations, a voté vendredi 29 septembre une résolution contraignant sa direction à organiser " une mobilisation interprofessionnelle avant la ratification des ordonnances ", prévue dans les prochains mois. Un brin penaud, Jean-Claude Mailly a admis sur RTL qu'il prenait acte du vote et allait hausser le ton face au gouvernement. Après avoir ardemment combattu aux côtés de la CGT la loi El Khomri, il a cette fois choisi de replacer FO dans le camp des syndicats " réformistes ". Ce changement d'attitude est surtout dû à une petite victoire personnelle : il a réussi à convaincre Emmanuel Macron de redonner du pouvoir aux branches professionnelles alors que le président avait promis de décentraliser le dialogue social dans l'entreprise. Mais depuis la fin de l'été, le contexte s'est corsé : Jean-Claude Mailly doit faire face à une fronde de ses militants qui considèrent le projet d'Emmanuel Macron comme une " casse sociale " sans précédent. Et ils le font savoir bruyamment depuis plusieurs semaines. Le 12 et le 28 septembre dernier, sept fédérations (équipement, métallurgie…) sont descendus dans la rue aux côtés de la CGT pour manifester contre les ordonnances. Rencontré lors de la première démonstration de force, un syndicaliste FO ne décolérait pas : " Je ne comprends pas les positions de Jean-Claude Mailly. Il nous a trahis. " Cette violente charge est largement partagée au sein du syndicat. " Nous avons une divergence tactique avec la confédération. Le fait de concerter avec le gouvernement n'empêche pas le rapport de force si à la fin le texte ne nous convient pas, affirme Jean Hedou, secrétaire général de la fédération Equipement, environnement, transport et service (Feets-FO). Et, en l'occurrence, il ne nous va pas du tout. " Même tonalité à la fédération transport.

ça devient carrément obsessionnel, là.... qui ramène sans cesse ça en avance sur le tapis , comme sur ces pages dans 1 post sur 3, alors qu'aucuns intervenants n'y font la moindre allusion ?! Virer Hs......???!!!? Le sujet du topic est la loi travail, ET votre propos était sur la convenance parfaite des entreprises pour les indemnités de licenciement et leur satisfaction. Ma réponse a porté sur le sujet ET sur votre propos. Désolée si je me suis permise de précisions autre que votre propos (votre lien ne le confirmant pas mais parlant de "satisfaction" d'ordre très général). mais oui, je sais : du virage HS pour noyer le poisson. L'imbécile vous salue bien ... Avec en cadeau l'Oscar d'Expert de mauvaise foi.

?????? des lieux clos -réservés- où règne l'entre-soi... en outre marginalisés économiquement. c'est un contexte par définition qui n'est bon nulle part, islamisme intégriste ou autre chose. l'intégrisme islamiste radical n'étant pas un mal français, mais un phénomène mondial, c'est dans ce genre de contexte qu'il cible les recrues ici comme ailleurs, y compris dans le monde musulman. D'ailleurs dans un contexte de ce genre qu'il a pris sa source.

Là, on est d'accord.... C'est là la différence entre vous et moi ; le repli identitaire est justement pour moi le remède pire que le mal. Il suffit de voir les peuples et Etat qui se sont renfermés sur leurs identités, cloisonnant avec celles des autres les excluant. On peut pas trop dire que ça leur a réussi ; leur culture s'est sclérosée, caricaturée, voire l'essence profonde disparue. C'est quand on l'ouvre qu'elle garde sa vigueur et se transmet. On peut très bien être passionné et féru de culture occitane sans être occitan-de souche - et la valoriser autant que ceux-ci. Et surtout, c'est ce qui lui permet de rester vivace, et de se transmettre toujours et plus loin. C'est pas pour autant qu'on à s'empêcher de découvrir l’artisanat tchèque et ses techniques et les transmettre à son tour, même si on pas tchèque-de-source non plus. Je suis peut-être maladroite dans l'explication avec mes exemples, mais c'est l'idée générale. Une culture qui se renferme sur soi "nous" et "les autres" cloisonnés chacun de son côté sans partage est vouée à disparaître, tout autant que si on veut en imposant une qui serait la même pour tous. Et c'est là où on voit pas pareil : vous pensez, il me semble, qu'on appartient irrévocablement à ses racines géographiques et ethniques et que le salut consiste à y rester entre soi tous pareils sinon la culture de ce lieu/ethnie mourra. Je pense l'inverse, que précisément la transmission de cette culture spécifique ne se fera plus mais se sclérosera. Et que d'ailleurs c'est devenu impossible : jamais le monde ne redeviendra comme par le passé, sur ce modèle de chacun chez soi sans mélange. Je n'ignore rien des difficultés que peut rencontrer ma "vision", ni que tout est facile aujourd'hui, ni ne se métamorphosera en un parfait paradis tous main dans la main dans un jardin de roses et colombes. Mais au moins, ouvre vers un mieux-vivre plus riche et plus serein. Une certitude : ce sera bien pire si on se renferme, tout autant que si on oublie ce que chaque culture contient.

"la rue" dans le sens du peuple= les citoyens en opposition au pouvoir en place, bien sûr. Faut le faire, de prendre "la rue" au sens propre... je comprends pas comment certains peuvent le faire. Dans le cas des nazis, le problème est que les citoyens en opposition au pouvoir en place (Vichy) n'ont pas chassés tout seuls les nazis ; heureusement quand même qu'il y a eu aussi les alliés. C'est pourquoi j'ai dit plus haut que son erreur ici, c'est n'avoir pas précisé d'une manière ou d'une autre que "la rue" n'avait été seule à le faire. Par ex, "la rue aussi, a chassé les nazis". Enfin, moi, j'aurais préféré, et suis persuadée que ça serait passé sans aucune polémique tout en gardant la force de l'argument. Mais bon, c'est une maladresse, une imprécision de formulation un raccourci si on veut. Rien de plus ; ça peut arriver à tout le monde même à Melenchon. Pas de quoi en faire 3 tonnes et extrapoler à l'infini griefs sur griefs comme autant s'y sont complus.

Vous avez donné une information sans mettre la source : désolée si je n'ai pas lu, avant de la demander, toutes vos interventions de tous les fils du forum pour aller à sa recherche sans meme savoir de laquelle il s'agit. Qu'un smiley ironique après le mot "sources" (dû à votre opiniâtre exigence de sources/mention aussitôt que qq l'oublie - sauf si l'info vous convient) pour autant bien loin d' être ni méchant ni lourd d'aucune sorte -un simple smiley suivant un seul mot-, vous ai un poil agacé, soit... Mais en profiter pour encore débiter une complainte victimo-accusatrice : la même qu'inlassablement répétée sur un autre fil avec même accusations, en total HS ici: personne n'ayant abordé un instant ni ce sujet ni ces personnes, encore moins le "remettre sur le devant de la scène".. tout en recommandant "un minimum de bon sens et retenue"....!! Je ne veux plus rentrer là-dedans et n'y rentrerais pas ; j'ai déjà clairement indiqué sur l'autre fil que j'avais dit tout ce que j'avais à dire. Nulle intention d'y déroger ni pourrir ce fil en plus avec . Je m'en tiendrais donc là : Votre lien ne confirme en rien cette affirmation : mais parle de satisfaction pour "moins de contraintes", ou le parfaitement général : " particulièrement pragmatiques". Je ne suis pas sûre que cela atteste que payer plus cher convient parfaitement aux entreprises.... Quand on cherche plus de précisions (je remet info et lien) Les éléments de satisfaction sont nombreux : réduction du délais de recours en cas de rupture de contrat à un an, contre deux actuellement dans certains cas, plafonnement des dommages et intérêts en cas de licenciement et la condamnation pour vice de forme ne devrait plus être appliquée. Mais surtout, plusieurs dispositions du texte sont directement destinées aux petites entreprises, comme l'obligation, pour les accords de branches, de créer des mesures spécifiquement adaptées aux PME et TPE. Plus loin : Seul bémol, la hausse de 25 % des indemnités de licenciement légal, qui pourraient mettre en difficulté certaines entreprises au sein de l'Union, selon Alain Griset. C'est une « compensation », tempère Patrick Liebus, premier vice-président de l'U2P https://www.lesechos.fr/economie-france/social/030519455221-ordonnances-sur-le-code-du-travail-le-patronat-salue-une-belle-reforme-2110844.php#6IMicqIWO4bris67.99 Bref : dans le meilleur des cas, ils en prennent leur parti, et non leur "convient parfaitement" - car ils savent bien que ces ordonnances les avantagent bien plus que leurs salariés, malgré cette "compensation". Ex pour les prud'homales : les salariés de plus de 20 ans d'ancienneté licenciés litigieusement pour raisons personnelles, (ceux qui gagneront avec les nouvelles indemnités), ça court pas les rues et ça risque pas de les courir davantage.... 65% des patrons se déclarent plus privilégiés que leurs employés, contre 6% l'inverse. Et pourtant, la confiance chez les TPE a baissé de 17 points depuis cet été. http://grandeconsultation.fr/surveys_page/la-grande-consultation-des-entrepreneurs-sondages-opinionway-pour-cci-france-la-tribune-europe-1.html

A Toulouse, par exemple, la part des voitures c'est 60%. La création des lignes de métro et tram est incontestablement ce qui fait baisser le nbre de voitures. Pas encore assez là-bas - Un élément intéressant : 79 % - Le pourcentage d'actifs qui optent pour la voiture et qui n'ont pas de problème de stationnement sur leur lieu de travail. Ceux qui ont du mal à se garer au boulot ne sont que 46% à choisir de prendre le volant. Le rôle du stationnement dans le choix du mode de déplacement est donc d'une importance capitale. Peut-être qu'à Paris on a plus de mal à se garer qu'ailleurs ? http://www.20minutes.fr/toulouse/1474699-20141104-toulouse-cinq-chiffres-disent-long-habitudes-deplacement

Et donc du coup toute la professionnalisation, la spécialisation des métiers qui ainsi se perdront... Plus une sacrée différence entre pouvoir choisir de changer, et n'avoir d'autre choix que de devoir changer.. Disons qu'il est assez curieux de constater que ce sont les entreprises abusives à qui on fait des cadeaux.... et pas à celles qui n'ont réellement d'autre choix que de licencier. Curieux également que cela vous ai échappé alors que c'était précisément mon propos.. Sources ? Parce moi, j'ai lu ça, comme objets de satisfaction : Les éléments de satisfaction sont nombreux : réduction du délais de recours en cas de rupture de contrat à un an, contre deux actuellement dans certains cas, plafonnement des dommages et intérêts en cas de licenciement et la condamnation pour vice de forme ne devrait plus être appliquée. Mais surtout, plusieurs dispositions du texte sont directement destinées aux petites entreprises, comme l'obligation, pour les accords de branches, de créer des mesures spécifiquement adaptées aux PME et TPE. https://www.lesechos.fr/economie-france/social/030519455221-ordonnances-sur-le-code-du-travail-le-patronat-salue-une-belle-reforme-2110844.php#7lo5rXDcAJx9xWvt.99 Mais pas vraiment "le fait qu'elles paient plus cher" qui "convient parfaitement" aux entreprises... Et j'ai lu ça aussi : Tout juste plus de un dirigeant sur deux se déclare satisfait de l'action du président de la République, alors qu'il emportait une très large adhésion avant l'été (75%) Ce désenchantement touche surtout les dirigeants d'entreprise de moins de 10 salariés. Chez ces derniers, l'indicateur de l'optimisme enregistre une très forte baisse (-17 points) passant de 112 à 95 par rapport à la vague précédente. http://grandeconsultation.fr/surveys_page/la-grande-consultation-des-entrepreneurs-sondages-opinionway-pour-cci-france-la-tribune-europe-1.html http://www.latribune.fr/economie/france/la-popularite-de-macron-chute-aussi-chez-les-chefs-d-entreprise-751108.html

Non, c'est la démesure belliciste de Trump que j'estime injustifiée, et dangereuse. Ce qui risque d'arriver, c'est que Kim se sentant de + en + acculé (qu'il ai tort ou pas n'est pas la question) il pète un câble et dérape en causant de ce fait de forts ennuyeux dégâts ; et dont les 1° seront ses voisins immédiats, pas Trump... De plus, entièrement contre-productive aussi dans un autre sens : où elle fait passer la CDN pour 100% victime et aucunement responsable d'aucun de ses actes. Suffit de lire certaines réactions ici.... Et s'il y en a ici, y en a ailleurs - particulièrement là où les actions US, et pas forcément à tort... n'ont guère été et ne sont pas des plus bienvenues. Pas "les américains".. mais la méthode Trump, encore une fois ; qui dès son investiture a foncé droit devant en agitant des menaces. Ce qui à mon sens, n'est guère étranger au fait que depuis la CDN ai redoublé d'allégresse dans le lancement des essais. Ah mais je suis d'accord. Sauf que l'ultimatum peut faire péter le câble à Kim, ne serait-ce que pour pas perdre la face devant son peuple. C'est une éventualité qui n'est pas de l'ordre de l'impossible du tout, surtout depuis les dernières sanctions de la Chine. Qu'à t-il à perdre, désormais ? Acculer quelqu'un de plutot radical aux abois -que ce quelqu'un le mérite ou pas- donne pas si souvent une reddition pacifiste sans aucun aucun alentour... Non . J'ai dit que la stratégie des USA pendant la guerre de Corée et après a très largement contribué au fait que la Corée se soit autant isolée du reste du monde et n'acceptant exclusivement que des rapports avec la Chine. Ces conditions-là ont fait que ça a été des plus faciles pour des dictateurs comme les Kim père et fils de lobotomiser ces pauvres Coréens. La CDS flippe que la CDN balance qq chose si la pression devient trop. Et effectivement, on les comprend, à juste titre. Certainement pas en fermant les yeux et espérant que ça se terminera tout seul ! je suis pas naïve à ce point tout de même... Il n'y a encore jamais eu de négociations politiques et diplomatiques directes - jamais d'autres que la Chine toute seule (la diplomatie US dit avoir tenté "qq canaux" mais vu en même temps l'attitude de Trump à l'opposé, difficile de croire que ça pourrait marcher sans problème par magie- et là encore, tous seuls) Alors qu'il faudrait que s'impose une coalition internationale y participant au même chef . Il n'y a pas eu franchement d'efforts concertés pour mettre la Corée face à cet ultimatum-là... La réponse militaire renferme un risque d'escalade majeur en poussant la Corée à chaque fois plus dans son obsession. C'est précisément ce qu'on constate d'ailleurs jusqu'à présent. Sauf que les menaces ont continué quand même, et pas que verbalement comme l'envoi des bombardiers . Quelle utilité d'en rajouter encore ainsi ? Mon sentiment est qu'en fait Trump, avec ses menaces, espère bien qq part que Kim le pètera, le câble, et dérapera vraiment assez pour pouvoir le dézinguer lui son régime et tout son matos autant qu'il l'entendra en toute légitimité et impunité, et s'en tirer avec tous les honneurs (je vous l'avais bien dit !). Quitte à désastres cataclysmiques, comme vous l'avez dit, sur les proches voisins...

Mais je sais aussi.. c'est bien pour ça que j'ai insisté. La plupart des reactions cependant ont porté sur le "raccourci" historique. Il aurait pu ne pas les évoquer, mais il vu qu'il l'a fait, l'évoquer comme je l'ai suggéré ou qq chose dans le genre. C'est une erreur de sa part : il aurait pu prévoir les réactions, comment fonctionnent les medias, il l'ignore pas !

Evidement qu'il ne comparait pas le gvt aux nazis. "la rue" dans tous les exemples qu'il a donné, est dans le sens le peuple par opposition au pouvoir en place. Et c'est clair que c'est pas le gvt de Vichy qui a chassé les nazis. Bon, perso j'ai trouvé un peu lourdas comme raccourci - pas scandaleux, mais un peu trop facile... Il aurait rajouté le mot "aussi", "la rue aussi, a chassé les nazis" ou "la rue, elle aussi, a chassé les nazis" personne n'aurait pu soulever de polémique, car là on comprends très bien : la rue a été bien là, elle aussi, pour chasser les nazis. Ce qu'en réalité était précisément ce qu'il voulait dire.

Voilà qui est en phase avec le sujet ! "petits phrases des populistes" .. Le rappeler plus de 70 fois, pendant des mois et des mois indéfiniment, alors même que la personne n'en parlait plus depuis le début et s'en était expliqué, que l'erreur depuis tout ce temps avait été rectifiée dès le début et que nul n'en parlait plus ni la remettait en cause, non, non, c'est pas du harcèlement... c'est de la "salubrité publique" ! Et pour la dernière, ça repart idem : erreur rectifiée, rectification approuvée par l'auteur de l'erreur, mais quelle importance ? pour la "salubrité publique", on se doit de répéter inlassablement.. indéfiniment. Heu.. on dit @LouiseAragon.... Devrait-on imiter vos méthodes, et vous poursuivre encore et encore pour ne pas mentionner correctement les gens ? ça fait deux fois ici en 2 pages.. (enfin, 2 fois que je vous le fais remarquer..) et vous ne vous êtes pas excusé l'autre fois... @LouiseAragon a dit qu'elle avait posté en toute bonne foi, et a cité sa source ; puis vous a dit de vous en prendre à cette source plutot que ne tacler qu'elle inlassablement....(la "salubrité publique" durant déjà depuis 6 mois.. pour continuer encore sur 10 autres jusqu'au pic remarquable d'aujourd'hui... mais curieusement, la source, elle, n'a fait l'objet d'aucune critique...) ____ Bon.. je crois maintenant d'avoir plus rien à rajouter de tout ce que j'ai déjà dit sur cette inlassable salubrité publique.. Il est temps de mettre rideau pour ma part : renchérir de trop au populisme c'est lui faire trop d'importance qu'il ne devrait jamais avoir.

Sur les 55 000 licenciements par mois, les 3/4 le sont pour cause personnelle, contre 1/4 pour cause économique. Environ 30% de ces 3/4 font l'objet d'un contentieux . Sachant que "les conflits mettant en jeu des intérêts collectifs (contestation d'un plan social de licenciement collectif pour motif économique, problèmes d'interprétation d'une convention collective ou d'un accord collectif entre une organisation syndicale et un employeur, etc.) sont du ressort du tribunal de grande instance". "il est applicable pour motif disciplinaire (faute du salarié)ou pour motif non disciplinaire (inaptitude professionnelle, refus d'une modification substantielle du contrat de travail par exemple) et doit reposer sur une cause réelle et sérieuse,précise et vérifiable, suffisamment importante pour justifier la rupture du contrat de travail." Cela voudrait dire que 70% des 3/4 des licenciements sont le fait du salarié inapte, indiscipliné, rétif au contrat qu'il a signé. Ben tiens... Tout le monde sait que c'est pas gagné pour un salarié de pouvoir prouver juridiquement qu'il n'est pas inapte au travail si l'employeur a utilisé un motif pour le prouver : et que la procédure auprès des prud'hommes est le parcours du combattant qui peut durer des années. Combien s'y lancent à moins d'être plus que certains de gagner ? Désormais, les licenciements étant facilités, pas de doute que le recours aux prud'hommes sera encore moins justifiable.. d'autant que les indemnités auront conséquemment diminuées. A quoi bon ? La rupture conventionnelle a diminué de façon très significative le nbre de recours après un licenciement (avec toujours 3/4 pour motif personnel et non économique malgré la hausse du chômage). Parce que cette rupture conventionnelle permet à l'employeur de mettre fin au contrat sans la lourdeur de procédure et le risque de perdre aux prud'hommes, et pour le salarié... pareil.. Quel besoin alors d'en rajouter en diminuant les indemnités des licenciements abusifs ? Tout en même temps, en ayant assoupli des conditions de licenciement ? Il ne restera plus que les trèèès abusifs à pouvoir être portés.... Et paradoxalement moins sanctionnés qu'avant, alors que les entreprises licenciant pour vraie "bonne" cause -parce que réellement elles n'ont pas le choix- paieront plus cher qu'avant... https://www.tresor.economie.gouv.fr/Ressources/File/405741 Parce que un DDR a changé par choix X fois de job dans sa vie dans les décennies précédentes, tout le monde doit être obligé d'avoir définitivement envie de changer de job par obligation pour les décennies suivantes.. La "majorité de jeunes Français" .. Heu.. soit débutants dans la vie active, si "jeunes"... La majorité de jeunes Français débutants dans la vie active ne trouvent en effet que des CDD et intérim... conserver cette réalité à vie serait donc la voie royale et normale pour tous... Vive la précarité à vie pour tous : ben quoi ? DDR a changé 5 fois de boulot !

Au sujet des indemnités prud'homales : Dans «Cash Investigation» sur France 2, la ministre du Travail a tenté de justifier l'instauration d'un barème des indemnités prud'homales, au prix de grosses contre-vérités. On constate ainsi que les salariés ayant moins de 10 ans d’ancienneté sont ceux qui vont le plus pâtir de la réforme Pénicaud. Les plafonds mis en place sont inférieurs à ce qu’ils touchaient en moyenne. Alors qu’entre 2 et 5 ans d’ancienneté, ils touchaient en moyenne 7,7 mois de salaire, ils auront au maximum 3 à 6 mois de salaire. Pour ceux ayant entre 5 et 10 ans d’ancienneté, ils touchaient en moyenne 10,4 mois, contre 6 à 10 mois maximum avec la réforme. Les salariés ayant entre 10 et 20 ans d’ancienneté vont, eux, toucher des indemnités dont le plafond est à peu près égal à la moyenne de ce qu’ils pouvaient percevoir avant l’instauration d’un barème. http://www.liberation.fr/desintox/2017/09/28/indemnites-prud-homales-les-trois-mensonges-de-penicaud-face-a-elise-lucet_1599491 Alors, bien sûr, avant d'aller éventuellement aux prud'hommes, le salarié d'aujourd'hui touchera une indemnité légale de licenciement. C'est celle-là que le gouvernement a augmentée de 25% (dans la limite des 10 premières années d'ancienneté) pour faire passer la pilule de ses ordonnances. Elle se monte désormais à 25% de mois de salaire par année d’ancienneté et se déclenche au bout de 8 mois d'ancienneté. Concrètement, donc, notre smicard viré après 18 mois dans l'entreprise touchera 370 euros. Mieux que le CPE, qui ne donnait pas droit à cette indemnité de licenciement ? Même pas, puisque celui-ci prévoyait en revanche une allocation forfaitaire de 490 euros par mois pendant deux mois. Soit 980 euros. Finalement, le salarié d'aujourd'hui viré comme un malpropre touchera de facto moins que s'il avait signé un CPE. https://www.marianne.net/societe/avec-ses-ordonnances-travail-macron-reussi-nous-refourguer-le-cpe-pour-tous Alors l'un dans l'autre : -d'un côté : on touche 1/4 d'un mois au lieu d'1/5 d'un mois, sauf si on a plus de 10 ans d'ancienneté où on gagne pareil qu'avant (1/5) - de l'autre : on touche en moyenne 3 mois en moins, sauf si on a entre 10 et 20 ans d'ancienneté où on touche pareil qu'avant - la seule augmentation n'existant qu'après 20 ans d'ancienneté. Conclusion : les salariés de moins d'ancienneté sont pénalisés ( moins on en a, plus on l'est) ; l'ancienneté moyenne, pas de changement ou léger mieux ; l'ancienneté longue, mieux qu'avant. Comme par hasard, les licenciements sont facilités et tout nous pousse sur une flexibilité favorisant les changements d'emploi..-le grand refrain ancré dans les esprits : le monde change, personne ne restera plus dans le même emploi longtemps, les vraies carrières maintenant ce sera plusieurs jobs dans sa vie, les entreprises doivent aussi bouger....

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/41516-lr-ciotti-compare-marche-coree.html http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20170603.OBS0253/le-kwassa-kwassa-peche-peu-il-amene-du-comorien-tolle-apres-la-mauvaise-blague-de-macron. http://www.republicain-lorrain.fr/societe/2017/07/10/une-grosse-petite-phrase https://m6info.yahoo.com/macron-lache-ses-coups-sur-melenchon-132140717.html (je mets les liens, à défaut d'être taclée par le Chef de Police jusqu'en 202? pour non-citation de sources ...)

Heu... : @samira123 Non, pas le sens qu'elle "a souhaité" lui donner ... celui qu'elle lui a donné : celui qu'il a.. c'est son propos.. c'est pas un souhait qu'elle a émis que vous avez généreusement concédé.. c'est à vous d'admettre le sens qu'elle a donné, et pas celui qui vous plaît. Vous voulez dire le "mensonge" aurait été répété plus de 60 fois ? Car en effet, un pareil acharnement :tacler plus de 60 fois, c'est bien poussé au paroxysme, pas de doute... https://www.forumfr.com/recherche.html?q=mandela&author=DroitDeRéponse&page=1&sortby=relevancy