'moiselle jeanne

L'Etat suédois ne le livrait pas au début parce que les US ne l'avaient pas demandé ! Ils l'ont fait une fois les 2° wikileaks sortis, 3 mois après les histoires des viols. Aucun mandat n'est "réapparu", il n'y en avait simplement pas avant, et sans mandat il est absolument impossible d'envoyer qq contre son gré dans un pays qui de plus n'est pas le sien. Il est pas américain, Assange. Accusation bidon, non ; le "sexe par surprise" est classé dans les délits en Suède. Les accusations de viol "classique" n'avait pas été retenues, mais celles d'agression si, et quand il a quitté la Suède l'enquête pour agression se poursuivait et tôt ou tard il aurait dû être entendu, y compris pour pouvoir être innocenté. Et comme il était plus en Suede mais les faits commis en Suède, il fallait un mandat suédois pour que la justice l'entende. Après, que tout ça tombe bien pour que les US puissent le récupérer, le mandat US tombant juste après le mandat suédois juste après wikileaks 2, difficile de pas le remarquer, et faire la vrai part des intentions respectives est pas du plus évident.. Mais bon c'est pas pour autant qu'il faut brandir un complot avec faits inventés et une justice pénale suédoise corrompue pour plaire aux américains. Ceci dit, bien qu'aujourd'hui relaxé de ça, il est toujours coincé dans l'ambassade et toujours sous mandat US ; mais au moins, il peut demander l'asile politique à quelqu'un maintenant.

J'ai pas spécialement envie que le Centre Carter ou un autre vienne fliquer les élections de ma circonscription, désolée, j'estime qu'on a pas besoin d'eux et qu'on est assez grands et responsables pour se débrouiller en toute équité et justice tout seuls. Et qu'on vit ni avec un camp pro-régime soupçonnable de truquer des élections ni avec un camp opposition incapable d'accepter les résultats (suivant le camp qui parle). C'est seulement dans ces cas, quand la confiance en une équité d'un côté et/ou de l'autre se pose, que des observateurs exterieurs sont nécessaires. C'est pas "les dirigeants" qui sont fliqués dans l'observation internationale ; c'est bien l'Etat : son processus électoral et le peuple qui y participe tus bords confondus.

Plus "la jalousie qui paralyse la France" de ceux qui se permettent de critiquer la pertinence de la suppression ISF ; cette "passion triste française" qui "jette des cailloux sur les premiers de cordée"... ceux qui "réussissent", traînant en longue file le peuple de perdants ingrats qui s'écroulerait sans eux dans l'abîme .... On le sait tous : celui qui déplore la suppression de son contrat aidé supprimé c'est parce qu'il est jaloux du yacht de Bolloré ! http://www.huffingtonpost.fr/2017/10/15/grand-entretien-sur-tf1-les-passions-tristes-passionnent-encore-et-encore-macron_a_23244063/ http://www.lefigaro.fr/international/2017/10/13/01003-20171013ARTFIG00355-quand-macron-denonce-cette-jalousie-qui-paralyse-la-france.php https://www.politis.fr/articles/2017/10/la-jalousie-des-pauvres-37767/

Chaque pays a le droit d'accepter des observateurs internationaux ou pas, et les règles établies sont celles que tu donnes. Ces observateurs aident dans des pays dont le processus électoral n'est pas sûr de pouvoir être conduit équitablement et les résultats et/ou contestations peu fiables (pays en grave conflit, matériel peu au point, doutes sur le comportement comme violences dans des bureaux, etc..). Des irrégularités et/ou des dénonciations d'irrégularités, dans des élections il y en a toujours, même en France. - contrairement à @DroitDeRéponse qui manifestement l'ignorait en la lançant comme comparaison de non-contestations... (puis m'accuse "d'avoir lancé la comparaison" LOL ) Le tout est que les instances chargées du processus soient aptes à trancher équitablement de leur bien-fondé. Car les plaintes sont parfois à tort, parfois à raison (ex chez moi, il y a eu recours et malgré l'arbitrage du Conseil constitutionnel, y a encore des perdants qui affirment des fraudes..). Où que ce soit, on ne peut rien affirmer, juste par pure croyance, que X a raison ou pas. Si les instances du pouvoir en place du pays sont assez fiables et solides pour être à même de traiter toutes seules la question, très bien ; on ne va non plus fliquer chaque Etat pour chaque élection contre son gré. Mais s'il y a des incertitudes sur le processus global, il faut qu'il ait un organe extérieur d'observation pour les lever autant que possible. Au Venezuela, il y a eu le CEELA, observateurs d’Amérique du Sud qui ont supervisé tout le processus et ont rendu leur rapport comme ils ont fait ailleurs avant. Bien ; à partir de là, sur quels critères peut-on affirmer que le CEELA est partial et corrompu ? (car s'il affirme que tout s'est déroulé dans les règles avec voix recomptées et que c'est faux, c'est qu'il l'est). Leurs travaux dans les précédentes élections des autres pays ont-ils été dénoncés, leurs fautes de procédure démontrées ? C'est sur cela qu'il faut se baser, et pas sur le fait qu'il aurait été créé par Chavez comme seul critère, comme Carter on peut pas se baser sur le seul critère qu'il a été créé par Carter. Pour ma part j'ai dit plusieurs fois OK pour un autre audit d'une autre organisation, mais en tenant compte aussi de celui du CEELA, parce que je ne vois pas en quoi il devrait être rejeté en décidant d'office qu'il a tout faux. Si on le refuse parce que voulu par le gvt, ça serait le comble de n'accepter QUE celui voulu par l'opposition.. C'est plutôt fréquent que les resultats d'élections en Amerique du Sud soient contestées, car les antagonismes entre partis y sont tres forts et bien plus virulents que chez nous... Il n'y a pas si longtemps, en avril, idem en Equateur - pourtant recomptage par l'OEA (US).. qualifié de "farce" par l'opposition. Qui a tort qui a raison ? Comment affirmer https://www.la-croix.com/Monde/Ameriques/En-Equateur-resultat-lelection-presidentielle-conteste-2017-04-04-1200837097 https://www.ouest-france.fr/monde/equateur/equateur-l-election-de-moreno-confirmee-apres-recomptage-des-votes-4938232

JE NE VEUX PLUS VOUS ADRESSER LA PAROLE - J'efface mon message precedent -parlant de tout autre chose mais qui vous citais.

...

Sauf tout ce que j'ai re-cité... ( toujours sans répondre et toujours sans en tenir compte..) pourtant pile sur le sujet pour lequel vous m'apostrophez. il vous est impossible de répondre à aucun de mes posts vous interrogeant sur le sujet... Je m'en suis chargée moi-même..(pour peu qu'on re-évite pas de voir..) Chacun pourra lire, et se faire son opinion. C'est pas vous qui avez dit que la politesse était de répondre aux questions avant d'en poser soi-meme ? Lol Mais je vous répondrais, moi je fais pas semblant de pas voir. Si les gens n'ont été prévenus qu'au dernier moment que le bureau serait transféré, sans raison particulière justifiée, bien évidement que non que c'est pas normal comme dirait Mr de la Lapalissade lol. A savoir donc au juste comment l'info a été faite ; par exemple, si les gens ont été avertis dans la semaine que leur bureau serait déplacé, et adresse communiquée la veille, c'est clairement fort ennuyeux, mais au moins on sait qu'il faudra changer et guetter l'adresse. Mais ça l'est nettement beaucoup plus si le fait lui-même du transfert n'a été annoncé que la veille, où là c'est un véritable problème, car trop ne pourront seulement le savoir -ni bien sûr la nouvelle adresse puisqu'ils sauront pas que ça a changé. D'après ce que j'en ai lu, c'est plutôt la 1° version qui s'est passé. Mais je vous ferais remarquer que ce n'est pas du tout là-dessus que vous m'avez interpellée et dont a discuté : mais que le problème portait sur le fait que ces bureaux auraient été (tous) transférés dans des quartiers de miliciens hostiles. Ce à quoi je vous ai maintes fois répondu et questionné.. (revoir mes re-citations..) J'avais par ailleurs évoqué le problème de déplacement supplémentaire ; mais qu'il semblait que les gens avaient pu cependant y pallier, vu que l'abstention a été bien plus faible que prévue. Prétendre donc "comme souligne moiselle jeanne c'est pas un problème non de non" est un pur mensonge..

C'est pas exactement comme ça, que ça s'est passé. Le mandat US d'extradition pour espionnage est arrivé après l'accusation des viols, et les US n'ont jamais réclamée l'extradicition avec le viol comme raison, mais toujours et seulement avec Wikileaks. D'ailleurs ce mandat court toujours, malgré la relaxe depuis mai du Parquet suédois pour le viol. Chronologie : 15 aout : publications des premiers wikileaks -sur l'armée US en Afghanistan. 21 aout : accusation de viol - suivie de l'enquête - puis abandon des poursuites et sortie du territoire autorisée ; mais l'enquête se poursuit sous d'autres chefs d'accusation. 18 novembre : mandat d'arrêt suédois pour l'accusation de viol, qq jours après la sortie de nouveaux Wikileaks beaucoup plus conséquents sur toute la diplomatie américaine. 30 novembre : mandat d'arrêt US pour ces Wikileaks. 7 decembre : Assange va en GB à une convocation judiciaire pour l'affaire du viol, mis en liberté sous caution avec un bracelet ; menacé d'être renvoyé en Suède . Démarches pour faire appel. Mai 2012 : appel rejeté par la Cour suprême > asile à l'ambassade de Colombie. Mai 2017 : relaxe pour les viols ; Assange toujours sous mandat US. La différence est que maintenant plus personne ne le renverra en Suède, alors qu'avant tous étaient obligés : mandat viol incompatible avec statut réfugié politique. Cependant, chaque pays pays peut toujours l'extrader aux US : simplement aujourd'hui il peut demander l'asile politique sans être coincé par un mandat de délit droit commun. Reste à trouver un pays qui lui accorde... A la rigueur, qu'on estime que ressortir le procès du viol juste après Wikileaks soit un curieux hasard, soit.. bien que ce soit du fait que l'enquête n'était pas close. Mais ça n'a jamais été créé de toutes pièces comme prétexte pour livrer Assange aux US qui jamais ne l'ont demandé pour cette raison.

Bah, y aura la petite Olympe Marechal, ensuite pour sauver la lignée..

DDR "oublie" que le (seul...) post qu'il cite répondait à cette question : Et DDR "oublie" : Et DDR "retient" de tout ça : Et sans m'avoir jamais répondu mais avoir prétendu la meme chose plusieurs fois (idem en mentionnant dans des posts à des tiers..) Donc : ---------- ça été fait bien entendu ça aussi...y compris après avoir dit (plusieurs fois..) que j'approuvrais qu'il y ai un 2° audit ....

Rien n'indique que c'est le cas d'un alibi , sauf procès d'intention. Dois-je répéter qu'il ne s'est soustrait en rien aux interpellations et procédures sur l'affaire du viol, en GB, puis après à l'ambassade la faisant suivre par ses avocats en demandant audiences ? La seule chose, c'était pas aller en Suède. Ce qui est tout à fait clair en revanche c'est qu'il y avait depuis la Suede une demande d'extradition d'Interpol pour Wikileaks. Et que depuis la GB il n'y en avait pas (ou en tous cas pas de danger ): il est allé à l'ambassade colombienne uniquement quand, au bout de 2 ans, la GB a décidé de le renvoyer en Suède. Parce que l'extradition demandée par les US n'est pas vrai ? Vous vous imaginez ce qu'il risque, là_bas, pour Wikileaks ? Ben si : vous avez demandé si c'est plus excusable qu'Assange ne soit pas allé en Suède pour entendre la justice que Polanski pareil ; je vous ai répondu qu'il fallait demander à la justice suédoise pourquoi elle n'acceptait pas d'aller l'entendre à l'ambassade colombienne comme lui, le demandait. Que je sache, Polanski n'a pas demandé à être entendu par la justice US, et aucune condamnation ni par eux ni par un autre pays ne lui court après. Même en Suède, ils font la différence de gravité entre un viol "classique" et un viol qualifié ainsi pour cause de non-préservatif avec une partenaire avec qui il y a eu d'autres rapports consentis le même soir. C'est condamnable certes. Mais si je peux me permettre, tout autre sera la gravité de crime de vols et parutions publiques de documents secret-défense américains et la sanction qui s'ensuivra. Si vous voulez demander qq chose à Zébu, adressez directement à lui au lieu de me demander de faire son procès. Et si j'ai qq chose à lui dire, je suis assez grande et assez honnête pour m'adresser moi-même à lui directement au lieu de passer par le truchement d'un tiers pour faire parler celui-ci à sa place.

Ben non. Heu non, vous avez pas du tout suivi... Assange ne fuit pas une peine de 50 ans pour viol, il fuit la menace d'extradition vers les US qui veulent le condamner pour Wikileaks ... La justice américaine ne l'accuse pas de viol, et Assange n'a pas fui sa procedure d'accusation de viol... Demandez à la justice suédoise pourquoi elle a attendu 3 ans avant d'accepter d'aller l'entendre dans son ambassade. Polanski s'est caché pour éviter un procès pour viol, Essange pour éviter un procès pour Wikileaks... Ça y en a pas être pour les memes raisons : pas pour les memes accusations Ah bon, c'est ça "mon optique" .... PS : on peut savoir en quoi Essange ferait parti de "l'élite", selon la vôtre ? Faut-il encore une fois de plus, rappeler que le mandat d'extradition US n'a rien à voir, et est tout sauf relaxé ? http://www.rtl.fr/actu/international/julian-assange-tourmente-abandon-poursuites-viol-7788623407 Zebusoif a reconnu qu'il y avait deux femmes. (Quant à "pas savoir de quoi il parle"..... hum hum... vu tous vos propos ci-dessus, vaut mieux parfois éviter certaines critiques..) Je n'en sais rien, et je vais pas faire de la justice-fiction ; le fait que cette femme était sa partenaire (rapports sexuels avant et après cette nuit-là) et majeure, j'estime cependant qu'il risquait moins que Polanski avec une jeune mineure qu'il a droguée.. Dans tous les cas, la certitude ce n'est pas pour ces accusations de viol qu'il veut éviter l'extradition US...

Bien évidement qu'Essange fuit son extradition vers les US à cause de Wikileaks ! C'est ça l'histoire, l'unique raison qui l'a fait demander l'asile politique ! Qui peut croire qu'il se serait planqué toutes ces années dans un bâtiment sans pouvoir sortir, simplement pour l'affaire du viol ? ça tient pas debout... comme s'il risquait de se choper autant d'années de tôle .. alors même qu'il suivait l'instruction et avait accepté son bracelet, et a toujours demandé à être entendu dans l'ambassade par la justice pour cette affaire. (justice suédoise qui n'a annoncé l'accepter qu'au bout de 3 ans).

Parce que Assange a réellement fait ce dont l'accuse la justice américaine... et s'en est précisément pas caché tout au contraire...Wikileaks, je crois pas qu'il ai jamais nié que c'était de son fait ? C'est pas l'accusation de viol que lui reprochent les us et pourquoi ils le voulaient, hein... Et bien non, "ah bon", ça n'a rien à voir. Il s'est rendu à l'instruction judiciaire en GB concernant cette affaire, a porté un bracelet électronique pendant 2 ans pendant que l'enquête suivait son cours et a fait appel pour ne pas être extradé de GB en Suède (où le mandat d'Interpol l'attendait) et c'est après ce rejet qu'il s'est réfugié à l'ambassade de Colombie ; et depuis via ses avocats il a toujours suivi la procédure de cette affaire de viol. Zebu n'a pas parlé de ce cas-là....

Oui, mais il faudrait savoir auprès de combien de gens ces sondages, et de combien était l'avance. Il n'y a qu'une dizaine de regions environ ou le gvt est très devant. Je sais pas ce qu'il en est, pour ma part, mais des sondages, je ne vais affirmer que c'est suffisant pour en déduire que les résultats des votes sont frauduleux, même si ça interroge. Car il y a eu pourtant une participation bien plus large que d'habitude et que prévue, on ne peut pas mettre les scores sur son compte. J'ai lu qq part que la participation à ces sondages d'opinion avait été plutot basse, comme celle aux primaires de l'opposition et que celle-ci craignait une démobilisation ; et elle est très divisée, cette opposition, pas du tout homogène (y a même eu des accusations de fraude entre eux). http://www.rfi.fr/ameriques/20171015-venezuela-elections-regionales-forme-pari-opposition http://www.rfi.fr/ameriques/20170913-venezuela-laborieuses-primaires-opposition-vue-regionales Je me garderais bien de juger des observateurs électoraux, car c'est pas parce que la presse occidentale en parle pas que ça signifie que ce sont des fraudeurs et/ou des incompétents... ça signifie que la presse en sait rien -d'ailleurs connaît même pas ; fort peu de journalistes français y vont, au Venezuela (et manifestement relaient à 90% les voix d'un camp : c'est pas qu'ils mentent, mais infos incomplètes....). RFI lui via ses correspondants donne la parole aux deux parties.. d'ailleurs le seul media occidental à avoir mentionné le CEELA .(Mediapart rapporte des traductions de bulletins faits sur place). Affirmer que le résultat a été complètement faussé tient à 100% du parti-pris, affirmer qu'il y a eu aucune irrégularité d'aucune sorte guère mieux. Je fais donc toujours pas davantage de verdict d'intention. Je me contente de lire les faits et ce que chacun là-bas en dit , et pas qu'un seul côté.

Ce n'est pas la version des deux femmes ; il y en a deux, dont une l'accusant d'avoir profité de son sommeil pour avoir des relations sans préservatif. http://www.slate.fr/lien/31675/julian-assange-viol On peut en penser ce qu'on veut, estimer que c'était pas un vrai viol, que c'était pas grave ou si, estimer que c'est bien moins condamnable moralement que l'affaire de Polanski (ce que je pense évidement moi aussi, bien que ce soit quand même une agression, quand on dit non c'est non..) ou pas, c'est du registre de l'interprétation personnelle. Mais au regard de la justice, il est incontestable qu'il a bel et bien été accusé de viol, sous mandat d'arrêt pour cette raison pendant 7 ans, et la justice a laissé tomber pour procédures impossibles. Sans cette accusation, il aurait pas été obligé de rester coincé tout ce temps dans l'ambassade de Colombie et aurait pu demandé son asile politique comme être accueilli par l'Equateur. Assange ne s'est pas rendu à la justice suédoise en effet, mais absolument pas pour échapper à l'affaire de viol (il a jamais refusé pour cela les instructions judiciaires où il s'est rendu en GB d'ailleurs puis continué à traiter via ses avocats avec la Suede). Il s'est pas rendu parce qu'il faisait l'objet d'un mandat international de la part de la Suède, lancé d'Interpol demandant son extradition aux US pour l'affaire Wikileaks. Rien à voir avec Polanski qui lui a évité la justice pour son affaire de viol et strictement rien d'autre. Faut pas tout mélanger non plus !

Tiens !.... Mr Menteur 1° qui prend son pied à re-re-persister (sans avoir répondu à aucune de mes questions .. et bien sûr se gardant bien de citer...), quelle surprise !! On se demande en effet quelles sont les réelles de certains ici.... L'opposition a gagné 3 régions jusque-là des fiefs chavistes : Mérida, Táchira, Zulia.

Il l'était depuis 2010 (toujours encore par la plaignante), et l'affaire classée par la justice depuis mai. "Le parquet suédois a annoncé ce vendredi qu’il abandonnait ses poursuites pour viol contre le fondateur de WikiLeaks Julian Assange, refermant une saga judiciaire qui durait depuis 2010. « Toutes les possibilités pour faire avancer l’enquête ont été épuisées […] et il n’apparaît plus proportionné de maintenir la demande de placement en détention provisoire par défaut de Julian Assange ni le mandat d’arrêt européen », a-t-elle fait valoir. La plaignante suédoise qui accuse Julian Assange de viol voit l’abandon des poursuites comme « un scandale » et, « choquée », elle maintient ses accusations, a affirmé ce vendredi son avocate, Élisabeth Fritz." https://www.ouest-france.fr/monde/julian-assange/l-enquete-pour-viol-contre-julian-assange-classee-sans-suite-5003051 Les deux affaires sont differentes certes, en particulier l'âge de la plaignante. Mais il a bel et bien été accusé de viol, et le proces n'a jamais eu lieu car Assange était réfugié à l'ambassade de Colombie et refusé d'être entendu en Suède (par peur surtout d'être extradé). C'est d'ailleurs cette accusation qui l'empêchait de pouvoir obtenir asile ailleurs : recherché par la justice suédoise pour crime de droit commun, aucun Etat ne pouvait l'accueillir ni l'aider comme réfugié politique, mais tous obligés de le rendre à la Suède car sinon enfreindrait un mandat d'arrêt européen de droit commun. (comme l'Equateur par exemple). Reste plus maintenant que la GB..

J'inverse quoi ? C'est quoi ma 1° phrase ? Ensuite je vous pose une question, voilà tout. Ensuite ; vous le savez par coeur peut-être, mais pour autant j'ai bien le droit d'en parler, non ? Et j'ai parlé de ce qu'elle a dit dans l'émission (vous devez donc pas le savoir par coeur depuis si longtemps que ça, 3 jours précisément ) : - l'euro "on verra" - Et elle a "compris" que c'était pas une urgence des Français. - préférer attaquer Macron que parler de son programme à elle lors du débat. Il n'y a pas d'élections en vue, et alors ? Elle est député, chef de parti d'opposition également. Ça devrait être censé intéresser les gens, ce que l'opposition pense et veut faire, surtout si le gvt en place mécontente beaucoup ; et surtout avec une personne présente au 2° tour de la présidentielle, qu'on entendait parler à foison pendant des années et star pour des millions. Y a eu quasi-personne parce que quasi-personne croit plus en MLP, ni plus ni moins - et elle la 1° visiblement. Et en effet, comme vous dites, il est temps qu'elle dégage - mais elle dégagera pas. Elle va rester chef en s'appuyant sur une autre vache à lait que Philippot pour lui souffler ce qu'elle doit faire et dire. Le FN de toutes ces dernières années (le côté "social", la frange Nord-Est du pays) sans aucun doute. Leurs meilleurs ennemis , ceux qui la taclent la plus d'ailleurs, c'est les ex-amis d'hier : "Les patriotes" et ça envoie grave. http://www.lexpress.fr/actualite/politique/fn/pendant-l-emission-politique-les-patriotes-ont-ete-sans-pitie-pour-marine-le-pen_1954151.html

Je vous ai demandé sur un autre topic de ne plus me citer pour me faire dire l'inverse de ce que je disais (ce que vous aviez fait plusieurs fois de suite sur ce topic-là) Je n'ai pour ma part déformé aucun de vos propos, ni même réfuté votre argument cité : juste vous rappelé le principe de l'émission : MLP traitée a la même sauce que tous les autres. Mis à part ce rappel, toute mon intervention n'avait strictement rien de personnel vous concernant. Mais parlant uniquement de la personne MLP et sa prestation dont c'est plein pot le sujet, et qui s'adresse à tous vu que c'est pas un MP. Mais si vous voulez que je ne vous cite plus du tout nulle part, soit : pas mon genre de m'imposer contre son gré à qq qui ne veut plus que je l'interpelle.

HS ad persona... (et merluche et moi...) Perso, je m'en moque du château de Fillon ou de l'appart de Melenchon ; y a pas eu, jsuqu'à preuve du contraire, aucunes magouilles ni manquements à l'éthique là-dedans. Tous les deux ont fait un bon placement selon le lieu où ils préfèrent vivre : Fillon en investissant dans un marché immobilier sarthois pas cher, Melenchon en investissant dans un marché immobilier qui a décuplé sa valeur. RAS ni moralement ni légalement. Durer des années, c'est possible. Mourir avant, par contre, c'est moins sûr, il n'y a plus tant que ça de politiques qui arrivent à passer entre les mailles depuis qq temps. Qu'ils s'en moquent et continuent quand me, en revanche, ça....

Heu....non : je n'ai posé nulle part la question des impôts... et pas plus sens fiscalité de son entreprise comme vous, vous l'avez fait. J'ai posé les questions : Que fait-il de tout son fric gagné - salaires et émoluments persos, je rappelle- : 30 000/E par mois en 2016, qu'il en arrive à être obligé d'emprunter 30 000 € pour régler ses impôts perso ? Où a t-il trouvé le temps de cumuler campagne des primaires/ activités de conseil/ activité de député, et quelles ont été ses priorités tout ce temps-là > qu'est-ce qui a pâti ? PS : questions de l'article mis en lien et pas de mon invention... Celles préalablement posées étant celles rappelées ci-dessus, on attends toujours votre politesse. DDR choisit ce qu'il veut pour lui comme "seule question qui vaille", mais pas de l'édicter comme devant être celle de tout le monde. Le sujet n'est pas ici non plus ni Macron, (qui n'a, aux dernières nouvelles, pas cumulé pendant sa campagne au détriment d'un mandat) ni de Ferrand dont le non-lieu est tout aussi HS dans le sujet concerné. Ah, c'était donc une intervention non sur le sujet, mais sur ma personne. Enfin, sur la manière dont DDR souhaite la cloisonner, quitte à partir dans des HS que DDR condamne à longueur de topic chez tous les autres (enfin, chez ceux qu'il cloisonne aussi...) Vous serait-il possible de traiter des sujets sans vous en saisir pour trouver des prétextes de dérouler des griefs perso, ramenant du HS pour se faire ? Les lecteurs en ont rien à faire, de vos petites histoires, merci de respecter les forumeurs et de pas faire d'un topic une tribune ad persona. Rideau. (1 fois de plus..)

C'est l'émission qui est ainsi avec tous ceux qui y viennent. Elle est pas faite pour aller dans le sens du poil et flatter l'invité, mais au contraire le mettre face à ses contradicteurs - et contradictions. E.Philippe en a pris pour son grade lui aussi Lea Salamé la 1° qui l'a pas lâché. Faudrait que la Marine ait un traitement spécial de faveur ? Elle est pas capable de défendre son parti, ni son action, ni son "programme" ? Quand on lui demande si elle veut garder l'euro ou pas, c'est "on verra" . LOL !! ça change étrangement de son discours depuis 5 ans où c'était la cause de tous les maux (juste après les immigrés... et d'ailleurs fautif aussi des immigrés..). C'est aujourd'hui seulement qu'elle se rend compte que c'est peut-être pas tout à fait exact, et que les gens n'attendent pas forcément que le retour au franc de toute urgence ? Quelle écoute des Français, et quelle pertinence de choix économiques depuis des années qu'elle nous serine ! Elle avait trouvé plus pertinent, selon elle, d'attaquer le programme de Macron que défendre le sien lors du débat. MDR !! Et pour cause : y avait pas de programme, XPDR. Elle sait même pas ce que c'était que l'Ecu. La réalité c'est qu'elle a pas la moindre idée de qu'elle veut faire ; veut-elle seulement faire qq chose, à part tacler les immigrés/la gauche/Macron/lles musulmans ? Ben non : d'ailleurs elle a rien fait d'autre, une fois encore.

D'où vient le libéralisme ? A ton avis ? C'est peut-être pas de personnes ayant le pognon, assez pour fiancer la plupart des medias ? C'est suffisant pour influencer la majorité des gens que c'est le meilleur modèle quand ils entendent à 80% un discours flatteur sur ce modèle, et ironique et/ou alerte danger pour les autres. Si les gens veulent voir Zemmour "tous les jours", c'est parce qu'ils le connaissent assez pour l'avoir déjà vu assez souvent et présenté favorablement, et n'avoir vu personne d'autre assez pour avoir envie pareil de qq d'autre. Le producteur n'est tenu en rien d'étiqueter lui-même les gens qu'il passe et n'a pas aucunement à le faire, justement. Les invités sont assez grands pour s'en charger eux-mêmes. La question n'est pas voir Zemmour, c'est de ne pas voir les autres. NB : ta remarque va plein pot dans la thèse de la partialité des medias : le producteur sera au chômage s'il invite des gens qui sont pas dans la pensée que sa direction lui impose : direction qui tient le pouvoir.

Tiens ! quel hasard que ces exemples... Quel rapport ici, les apparts de Melenchon et Corbières ? Désolée : on parle ici de Fillon, et de ses émoluments : de sa société de conseil pendant sa campagne des primaires, et pendant son activité de député qu'il était censé effectuer. Campagne des plus actives, activité de député des plus réduites ; très gros revenus, mais obligé d'emprunter quand même. Questions : pendant tout ce temps, qu'est-ce que Mr le député a privilégié ? Comment ce candidat prônant les économies pour tous sur la dette et la gestion financière d'un Etat est-il capable de gérer son propre fric ? D'où viennent ses clients de 2F ? "La seule question qui vaille* est est-ce ou non legal " . NB : * aux yeux de DDR Parlez pour vous, et n'intervenez plus sur ce forum pour donner votre avis sur autre chose que ce qui sort de la légalité si vous vous voulez. Merci de laisser aux autres le droit d'avoir des opinions et les dire..