'moiselle jeanne

Dans les autres partis, il y a déjà eu des affaires de ce genre de tweets ou message FB pourris, et les auteurs bien que les ayant enlevé, ont été virés. Et quand ça se fait pas, le parti se fait pourrir par ses opposants pendant durée... indéterminée. Et le plus souvent, par les memes qui reprochent de virer... Donc, bien évidement, si le PS ne l'avait pas fait, tout le monde lui serait tombé dessus tout autant et certainement davantage. Dommage pour Filoche, que j'apprécies beaucoup par ailleurs, qui n'est pourtant pas un idiot tout au contraire, mais quand on est responsable politique, on est pas pilier de bar du café du commerce du coin. On a la responsabilité du débat et idées que l'on mène car le but est d'en convaincre les gens, et on a le devoir d'être un minimum vigilant à ce qu'on fait passer. Il y a des tas de façons de dénoncer les actions de Macron de manière intelligente, censée et véridique. D'ailleurs si Filoche s'en est excusé, reconnaissant même l'insanité et l'antisémitisme du tweet,.... c'est qu'il le pense, c'est pas son genre, de faire des politesses en pensant l'inverse de ce qu'il dit.... Mais on ne peut admettre de responsables une propagande telle ce genre de grotesque image, ou tout autre de cet acabit-là. Quelle que soit la personne qui la propage ; ça n'a absolument rien de personnel, rien d'anti-Filoche - qui à mon sens à dû faire trop vite ce jour-là pour se rendre compte : ça ne lui ressemble pas du tout .... Mais ras-le-bol de voir tirer le débat vers le bas, vers les caricatures outrancières et déformées, les mensonge et racolages. Et je ne parle pas que de cette image-là : mais de TOUT ce qui circule de cet acabit. On mérite tous, mieux que ça !! Donc pas de choix , faut que ce soit rédhibitoire, même si on a envie de pardonner à l'auteur ; c'est l'intérêt général au-dessus du particulier.

Pas besoin de savoir que cette image vient de E&R pour constater qu'elle pue grave. Trois représentants des 1% ? ben comme par le plus grand des hasards, c'est ces 3-là : 3 juifs - plus le drapeau israélien . (je signale au passage qu'aucun de ces 3 personnages ne vit dans ce pays et que seul Drahi aen a la nationalité -en plus de la marocaine et française) Dans le genre gros cliché d'égout pour neuneus sans cervelle ; "chaos mondial"...2 responsables : US et juifs : plus grosses ficelles grotesques tu meurs. Je suis très surprise de la part de Filoche ; il a beau foncer fort souvent, c'est pas son genre de donner dans le caniveau de gogols ; surtout de ce genre. Il a toujours dénoncé l'antisémitisme, et le racisme, qui plus est. Pas les yeux en face des trous, ce jour-là ?!

Ben... c'est peut-être pas une simplement un gonflage de cheveilles, que les gens montrent au plus fort : soit le gvt espagnol, que d'emprisonner des élus pour raisons politiques -qui n'ont commis contrairement aux chefs d'accusation, aucun actes de corruptions ni de rébellion, qu'ils ne sont pas spécialement d'accord avec ces manières de faire... Et ensuite, be non ne le dit pas, ça doit rien à Photoshop... à moins que toutes les images de cette soirée parues dans la presse et ailleurs aient été retouchées.. Justement : y a pas eu de guerre civile, le plus violent, ça a été comme la manif plus haut... Les Catalans, indépendantistes compris, sont avant tout des démocrates ; et ne sont pas des putchistes..

Parce que tu crois que les 700 000 personnes de cette manifestation sont des "extrémistes" de gauche et droite ? Ils réclament la fin de l'incarcération des élus qui le sont.... et qui n'ont rien fait d'autre que de suspendre l'indépendance, rappelons-le...et avoir commis aucune violence de quelque ordre, ré-rapellons...

oui, tu as entendu ça ? sacrés témoignages, de 38 ans plus tard.... Tu as remarqué que Haroun Tazief décrit précisément ce qui s'est passé, que les autres ne voulaient alors croire.. même Cousteau..

Pas forcément ! Encore une fois, rien ne dit que la loi le sera ! Tous les autres pays qui en ont un, d'âge avec présomption incompressible, ont dans leurs lois des précisions sur les différences d'âge , à l'instar du Canada. Par exemple, 18 ans/ 11ans, c'est pas pareil que 18/14 ans, ni même 18/13 ans. Une clause n'est pas du "bricolage", c'est partie intégrante de la loi. On peut aussi certes, mais il y a malgré tout un élément indiscutable qui est que la notion de consentement sexuel de la part d'une personne de 15 ans, c'est pas pareil que chez qq de 11 ans ! Il y a donc bien un facteur d'âge dans l'histoire. Que peut bien signifier au juste le "consentement" sexuel chez une gamine de 11 ans !? elle aura envie de relations sexuelles, ou juste elle aura trouvé l'adulte gentil, affectueux, pas agressif et elle se laisse faire ou ose pas ne pas se laisser faire ? Il y a des tonnes d'affaires d'inceste comme ça... Et inscrire toutes les jurisprudences risqueront par donner qq chose de confus et ouvert à pas mal de failles - exploitables par soit des procureurs, soit par des avocats. Et ceci dit, rien dans la loi actuelle ne sanctionne des relations sexuelles entre mineurs, quels que soit leur âge tant qu'il n'y a ni contrainte de quelque ordre. Une loi consentement laissera ainsi, et simplement inclura une fourchette de différence d'age pour éviter les cas non tranchés législativement de par ex 10ans/17 ans. .

??????? Les caricatures débiles genre "les adeptes de la décroissance " qui devraient s'éclairer à la bougie et vivre comme les Somaliens ou se taire, merci de nous les éviter. Si les conséquences de l'exploitation et le consumérisme occidental, ça t'ennuie de simplement devoir le reconnaitre au point de les détourner par l'exposition de clichés grotesques sur les autres, ben c'est ton affaire _ bah le ridicule ne tue pas heureusement. Quand même.... Mais c'est tellement facile quand chez certains, on veut se voiler la face, de faire comme si il n'y en avait pas... Tiens, une petite video.. Un certain Tazieff, déjà en 1979, savait ...

Ce n'est pas la victime, qui est jugé.... c'est l'accusé qui est jugé coupable si le non-consentement sont apportées. Il n'est pas possible de demander des "preuves" de consentement... Quand il y a agression, le coupable est jugé coupable si on peut fournir des preuves d'agression. Dans la justice, tout coupable est présumé innocent tant que la culpabilité n'est pas prouvée. Je rappelle que les preuves ne sont pas forcément des éléments physiques. Ben, c'est ce que propose tout le monde : "présomption de non-consentement" mais automatique jusqu'à tel âge. Avant cet âge-là, la personne est automatiquement, par présomption, non-consentante si un majeur est le partenaire (ou x années de plus). Ben non, c'est l'inverse : si on fixe un âge , on part précisément d'un principe de non-consentement d'office ! Tu m'as parlé de ceux qui citent 15 ans comme limite, et j'ai répondu à ça. Et bien, on choisit 15 ans pour le consentement, et voilà tout... mais bon je suis pas bien d'accord quand même pour cet âge -c'est mon simple avis.. La différence, c'est que si on fixe un âge pour le consentement, l'adulte ayant eu des relations avec un une personne en dessous de cet âge sera coupable d'office sans recours possible et peine irrépressible, quelles que soient les circonstances, (même si le(a) mineur(e) plaide le consentement) et quelles que soient les arguments de la défense -comme ceux qui ont permis à l'avocat du procès qui a lancé le débat, de faire acquitter son client. C'est une ligne rouge qui ne pourra pas être franchie. . C'est pour ça que à mon sens, 15 ans, c'est pas bon, car il existe des jeunes filles et garçons qui a 14 ans et parfois même 13 (pas nombreux certes, mais..) assez mûrs pour avoir un consentement réel avec un partenaire de 19 ou 20 ans..

C'est quand même déconcertant de défaussement, que de présenter la démographie comme LE problème, seul et unique... Malgré tous les avertissements les scientifiques de cet appel - et de tous les autres partout et depuis un bail , persister à faire comme si la population arrêtait d'augmenter autant, d'un coup, y aurait plus de soucis : presque plus besoin de pesticides, presque plus d'ozone, plus de déforestation, plus de nuisance à la bio-diversité... "oubliant" que toutes ces destructions environnementales- seuil arrivé à un point limite de chez limite, déjà trop tard pour kyrielles d'espèces du vivant - vient du fait des pays les moins démographiquement en expansion.... "oubliant" dans cet appel, la première et principale motivation des scientifiques pour cet appel est : Depuis 1992, à l’exception de la stabilisation de la couche d’ozone stratosphérique, l’humanité n’a pas réussi à faire des progrès suffisants dans la résolution générale de ces défis environnementaux prévus et, de façon alarmante, la plupart d’entre eux deviennent bien pires. "oubliant" que jamais on ne pourra revenir à qq chose comme 3 milliards d'individus comme dans les années 60, ni me à 4 ou 5... même avec des politiques de limitation des naissances , mais que peu ou prou on peut arriver à stabiliser le chiffre actuel de 7 dans le meilleur des cas.... Et que donc, même avec la limitation de la démographie obtenue, JAMAIS ça ne suffira à éviter la cata qui nous attend incontestablement si on ne prend pas des mesures d'importance impératives dès aujourd'hui.

NON. Rien dans la loi ne lui permet de pouvoir le statuer, justement. La loi juge un présumé coupable, et ce qui permet de le juger coupable, c'est les preuves de sa culpabilité, et pas les preuves de son innocence, ce qui est très différent. Dans ces deux cas, il n'y a pas eu de preuves de non-consentement, et ça a suffi ; on demande pas des preuves de consentement, "actif" qui plus est. D'autre part, que peut bien signifier consentement sexuel chez une enfant de 11 ans ? ça, j'en doute fort, pour la bonne raison que ça à peine commencé, les débats, et d'autre part que c'est tellement évident que la question de différence d'âge (entre des ados) change tout, qu'elle est prise en compte dans tous les pays appliquant législativement un âge de consentement, qu'il est impossible que ce soit occulté ! Ensuite : moi je dis 13/14 ans, c'est mon avis perso. De toutes façons, un âge sera choisi, celui qui sera le plus consensuel. Evidemment, aucun n'aura l’assentiment total de 100% des Français. Mais s'il fallait attendre que 100% des gens soient d'accord à fond sur qq chose, ben ... Comme pour la fragilité, ça marche aussi pour tout : à 18 ans, y en a plein qui sont pas assez mûrs pour être majeurs, et plein qui le sont avant. Plein d'enfant pas prêts à intégrer la disciplinaire scolaire CP à 6 ans, plein qui peuvent avant. Etc.. etc.. D'autre part, je ne crois pas que même ceux qui veulent fixer l'âge à 15 ans sauteront au plafond devant un cas de relations sexuelles entre deux ados de 14 et 16 ans et exigeront une sanction pour l'aîné.... La question n'est pas relations entre mineurs, mais mineurs adultes. L'appreciation du juge existera toujours mais en plus, il y aura qq chose pour protéger les jeunes mineurs au besoin.

Bien sûr.... tellement en accord et tellement sous-contraignante, que non seulement l'humanité ne le fait pas, malgré les mêmes recommandations depuis 30 ans, mais fait précisément l'inverse. Heu.... leur appel aurait-il consisté à ne pointer que la démographie ? Décidément, même quand c'est écrit noir sur blanc....

Non, ça marche comme ça. Sans loi sur un âge de consentement, on ne peut pas condamner l'adulte. La preuve : deux procès. Avec une loi, le juge -qui se rend compte tout autant de la différence que sans la loi-, peut l'appliquer ou pas, si on le cas d'un adulte de 25 ou 40 ans ou d'un ado de 16 ou 17 ans. Et une loi, ça se rédige ; il n'y a pas forcément que l'intitulé brut et rien d'autre, genre "consentement sexuel fixé à 13 ans".. on peut y inclure des clauses ! Exemple, au Canada : (là-bas,c'est 16 ans.... bon, on est pas obligé d'aller si loin. 13 ou plutôt 14 ans me parait plus juste, perso) Les jeunes de moins de 16 ans ne peuvent donc pas se livrer à des activités sexuelles avec consentement quelle qu'en soit la nature sauf exception. Il existe deux exceptions: La loi stipule que les jeunes de 12 et 13 ans peuvent consentir à des activités sexuelles avec une autre personne âgée d'au plus 2 ans son aînée. Par exemple, un jeune adolescent de 13 ans peut avoir une relation avec quelqu'un de 15 ans. Pour les adolescents âgés de 14 et 15 ans, la loi stipule qu'ils peuvent consentir à des activités sexuelles avec une autre personne âgée d'au plus 5 ans son aînée. Aussi, si les partenaires sont légalement mariés cela ne sera pas considéré comme une infraction criminelle. https://www.avocat.qc.ca/public/iiconsentsex.htm Chaque pays appliquant la clause d'une limite d'âge du consentement fonctionnent plus ou moins sur ce principe -clauses avec différences d'âge, et/ou marge laissée à l'appréciation des juges en fonction de cette différence. Bien évidement qu'on ne considérera pas pareil des relations sexuelles entre deux personnes de 11 et 14 ans, et de 11 et 40 !

Tout à fait d'accord. C'est la Base avec un grand B, le préalable incontournable .

C'est-à-dire nous les occidentaux... car c'est nous qui devons les changer nos habitudes de consommation, et fonctionnement, pas le Somalien ou l'Ougandais. Pour eux, il suffit de faire moins d'enfants ... et pour cela il faut que leur niveau de vie s'améliore... car le phénomène fait baisser la natalité. Nul besoin pour autant d'en arriver aux extrémités où nous, nous sommes allés, et surtout, les moyens dont nous nous servons. S'il faut attendre qu'il n'y ai plus de quoi, c'est qu'on aura zigouillé pour de bon toute la planète et qu'on pourra plus échapper à notre propre fin , qu'on change désormais ou pas... C'est évident que si on laisse chacun choisir de changer ou pas, ça risque pas d'arriver, à part une part marginale de qq convaincus -qui le font déjà. Il faut des décisions fortes de la part des Etats, de l'ONU, etc... pour changer nos modes de fonctionnement ; déjà pour les exploitations à grande échelle - minières, agricoles, forestières, transports.. plus produits durables et non jetables..- et aussi sur le mode de vie individuel - utilisation d'énergies, alimentation, consommation en général -. De toutes façons, c'est ça, ou la cata - la vraie- irrécupérable et irrémédiable dans une ou max, deux générations.

L’alerte des 1500 scientifiques à l’humanité -texte original- "Les auteurs de la déclaration de 1992 craignaient que l’humanité poussât les écosystèmes terrestres au-delà de leurs capacités à soutenir la toile de la vie. Ils ont décrit comment nous approchons rapidement plusieurs des limites de ce que la planète peut tolérer sans dommage substantiel et irréversible. Les scientifiques ont plaidé pour la stabilisation de la population humaine, en décrivant comment notre nombre important – gonflé par 2 milliards de personnes supplémentaires depuis 1992, une augmentation de 35% – exerce des tensions sur Terre qui peuvent annuler d’autres efforts pour réaliser un avenir durable. Ils ont imploré de réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES), d’éliminer les combustibles fossiles, de réduire la déforestation et d’inverser la tendance à l’effondrement de la biodiversité. Depuis 1992, à l’exception de la stabilisation de la couche d’ozone stratosphérique, l’humanité n’a pas réussi à faire des progrès suffisants dans la résolution générale de ces défis environnementaux prévus et, de façon alarmante, la plupart d’entre eux deviennent bien pires. .../... Des exemples d’étapes diverses et efficaces que l’humanité peut prendre pour passer au développement durable comprennent (pas dans l’ordre d’importance ou d’urgence): • prioriser la mise en place de réserves connectées, bien financées et bien gérées, pour une proportion significative des habitats terrestres, marins, d’eau douce et aériens dans le monde; • maintenir les services écosystémiques de la nature en arrêtant la destruction des forêts, des prairies et d’autres habitats naturels; • restaurer les communautés de plantes à grande échelle, en particulier les paysages forestiers; • rénaturaliser des régions avec des espèces natives, en particulier des prédateurs apex, pour rétablir les processus et la dynamique écologiques; • élaborer et adopter des instruments politiques adéquats pour remédier à la défaunation, au braconnage et à l’exploitation et au trafic d’espèces menacées; • réduire le gaspillage alimentaire grâce à l’éducation et à une meilleure infrastructure; • promouvoir des changements alimentaires vers surtout des aliments à base de plantes; • réduire davantage les taux de fécondité en veillant à ce que les femmes et les hommes aient accès à l’éducation et aux services volontaires de planification familiale, en particulier là où ces ressources manquent encore; • renforcer l’éducation en plein air pour les enfants ainsi que l’engagement global de la société dans l’appréciation de la nature; • réorienter les investissements financiers et diminuer la consommation pour encourager des changements environnementaux positifs; • concevoir et promouvoir de nouvelles technologies vertes et adopter de manière massive des sources d’énergie renouvelables, tout en supprimant progressivement les subventions à la production d’énergie par des combustibles fossiles; • réviser notre économie pour réduire les inégalités et veiller à ce que les prix, la fiscalité et les systèmes incitatifs tiennent compte des coûts réels que les modes de consommation imposent à notre environnement; et • estimer une taille de population humaine scientifiquement défendable et durable à long terme tout en rassemblant les nations et les dirigeants pour soutenir cet objectif vital. Pour éviter une misère généralisée et une perte de biodiversité catastrophique, l’humanité doit adopter des pratiques alternatives plus durables sur le plan environnemental que les modalités actuelles. Cette prescription a été bien formulée par les plus grands scientifiques du monde il y a 25 ans, mais, à bien des égards, nous n’avons pas tenu compte de leur avertissement. Bientôt, il sera trop tard pour dévier de notre trajectoire défaillante, et le temps s’épuise. Nous devons reconnaître, dans notre vie quotidienne et dans nos institutions gouvernementales, que la Terre avec toute sa vie est notre seul foyer. Texte intégral : https://www.goodplanet.info/debat/2017/11/14/lalerte-scientifiques-monde-a-lhumanite-deuxieme-avis/

Bien évidement. C'est le train de vie qui est en question ! Si tous les humains consommaient comme un Africain, le problème des ressources et de l'environnement ne se poserait pas... me pour deux fois plus d'humains. L'appel des scientifiques n'est pas limiter la démographie et point barre, tout roulera .. La démographie est un point parmi les autres et est très loin de suffire à lui tout seul. C'est tout le mode de vie et fonctionnement de l'humain, leur cri d'alerte. Car avec le même train de vie des occidentaux et surtout la manière actuelle dont on utilise la planète pour le satisfaire, c'est 2 milliards maxi qu'on pourrait être ; et encore, ça ne réglerait pas les problèmes environnementaux , au contraire.. vu qu'on en boufferait pareil même plus... Les scientifiques pointent les émanations de CO2, la déforestation, la disparition des espèces, l'eau, les zones maritimes, la démographie, tout cela autant d'indicateurs au rouge. Déforestation, braconnage, exploitation minière, artificialisation des sols, agriculture intensive et usages massifs de pesticides. Le problème est bien l'activité humaine : le gaspillage insensé qu'elle fait de la gestion de sa -seule- planète et la destrcuction de sa biodiversité. http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-inedit-15000-scientifiques-lancent-cri-alarme-etat-planete-69220/

http://jeantosti.com/musee/maladies.html http://www.entraid.com/articles/vigne-varietes-resistantes-mildiou-a-loidium http://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/video-13h15-comment-un-vigneron-biodynamique-lutte-contre-le-mildiou_2340513.html http://www.mediatheque-villefranche.com/index.php?option=com_content&view=article&id=232:le-phylloxera&catid=31:decouvertes&Itemid=76

750 000 personnes aujourd'hui dans les rues de Barcelone pour la libération des indépendantistes. http://www.francetvinfo.fr/monde/espagne/referendum-en-catalogne/catalogne-750-000-manifestants-a-barcelone-pour-reclamer-la-liberation-des-independantistes-emprisonnes_2463448.html lumière des tel portables brandis par les manifestants.. Joli !

Prolongeant son enquête de 2008 sur les dangers des produits toxiques de la firme américaine Monsanto, Marie-Monique Robin démontre, dans un documentaire diffusé ce soir sur Arte (1), l’ampleur de la dangerosité de cet herbicide. Entretien. On a menti aux paysans en leur faisant croire que ce produit était biodégradable, ce qui est absolument faux. Certains pensent que s’ils l’utilisent à de très petites doses, ce n’est pas grave. Le problème, c’est que les agriculteurs sont très mal informés. Et quand on voit que la FNSEA, le principal syndicat agricole, reprend les arguments des agences de réglementation disant qu’il n’y a pas de danger… On est face à une manipulation scientifique de grande ampleur. Les agences de santé trichent, voire falsifient les rapports au profit de Monsanto, alors que des documents récemment déclassifiés de la firme attestent qu’elle en connaît les dangers. La position de l’Efsa (agence européenne de sécurité des aliments), qui continue de nier la toxicité de l’herbicide, est scandaleuse, car elle repose sur une interprétation frauduleuse des données scientifiques. On risque fort de déboucher sur une crise majeure des institutions. Il va falloir revoir de fond en comble ces agences. https://www.humanite.fr/marie-monique-robin-le-glyphosate-lun-des-plus-grands-scandales-sanitaires-643841

Comme j'ai déjà dit, c'est pas de déclarer 2025 trop tôt le problème, cat bien que ça pourrait être possible, c'est problématique de l'honorer dans les temps convenablement vu que la masse de parc nucléaire que ça représente. Mais le problème est que maintenant, il n'y a plus de date fixée, donc pas d'efforts particuliers ni prioritaires dans lce sens. Et ça, c'est un signal de défaitisme, avec de grandes chances que la priorité renouvelable ne verra pas le jour avant... ?? combien de décennies ? Quand à la possibilité ou pas, les avis des experts sont partagés. https://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20171109.OBS7169/nucleaire-hulot-est-il-realiste-ou-defaitiste.html

l'Atlantique nord, si. Je n'ai employé ce mot que pour ce lieu : https://www.equaltimes.org/que-faire-des-dechets-nucleaires?lang=fr#.Wgb0YHCDPCJ Aujourd’hui, les 54 réacteurs nucléaires français, qui en font le deuxième plus gros producteur d’énergie nucléaire au monde derrière les États-Unis, produisent 12.000 à 15.000 mètres cubes de déchets radioactifs par an. Sont compris ici aussi bien les déchets faiblement radioactifs à vie courte que les déchets beaucoup plus toxiques et à vie longue. Plus de 14.000 tonnes de déchets radioactifs ont été immergés à la fin des années 1960 par la France dans des fosses de l'Atlantique, avant que cette pratique soit abandonnée en 1983 http://www.wikistrike.com/article-43-sites-pollues-par-la-radioactivite-recenses-en-france-108041142.html 250 000 tonnes -dans le monde -50 000 pour la France. http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/06/23/que-faire-des-250-000-tonnes-de-dechets-nucleaires_1210264_3244.html PS : les dégradations destructives sur l'environnement ne se limitent pas QUE sur le climat.

Les sanctions américaines contre le Venezuela ont dégradé la situation économique du pays déjà catastrophique et accéléré le processus de défaut de paiement de sa dette qui pourrait intervenir dès cette semaine, estiment des experts. Les dernières mesures de rétorsion contre Caracas, dévoilées le 24 août en complément de celles annoncées le 31 juillet, avaient pour objectif de couper les financements accordés au Venezuela en bloquant l'accès aux devises étrangères, Washington jugeant "inacceptable" le régime du président Nicolas Maduro qu'il a qualifié de "dictateur". Ainsi "les sanctions ont augmenté la pression sur Nicolas Maduro, en rendant quasiment impossible de sécuriser des financements", a expliqué de son côté à l'AFP Andres Abadia, économiste au cabinet Pantheon macroeconomics. En supprimant toutes les sources de financement potentielles, à l'exception de celles émanant de la Russie ou de la Chine, les apports en financements, qui ont déjà chuté de plus de 75% ces cinq dernières années, se sont encore amoindris "à des niveaux effrayants", observe l'économiste de Pantheon. Jusqu'à présent, le gouvernement de Maduro a tout fait pour éviter le défaut de paiement en s'acquittant en priorité de ses échéances de dette au détriment d'importations de nourriture ou de médicaments, pourtant si nécessaires à la population vénézuélienne. Sur le front de la restructuration de la dette annoncée vendredi par le gouvernement Maduro, les économistes notent que celle-ci semble compromise dans les circonstances politiques actuelles. Le seul espoir de sortie de crise est de changer de gouvernement, estime Robert Kahn, professeur à American University, à Washington. "Il doit y avoir un changement dans la direction du pays", dit-il. "Il faut nommer des personnes qui ne sont pas sous le coup de sanctions, qui sont disposées à réduire la pression sur la population et à réformer l'économie. (...) Il faut un gouvernement acceptable pour l'Occident". Tout est dit... http://www.lavoixdunord.fr/260053/article/2017-11-07/les-sanctions-americaines-precipitent-le-venezuela-vers-le-defaut-de-paiement Même constat ici : Sous l’effet des précédentes sanctions américaines, le Venezuela, déchiré par une crise politique et qui a subi les chutes des cours du pétrole, n’est plus en mesure d’emprunter ou de vendre des obligations au sein du système financier américain. Il lui est ainsi quasiment impossible de sécuriser des financements. Citgo, compagnie pétrolière vénézuélienne basée aux Etats-Unis, où elle a des activités de raffinage et dispose de stations-service, ne peut plus en outre rapatrier des dividendes ou des bénéfices à Caracas. En d’autres termes, toutes les sources de financement potentielles ont été coupées à l’exception de celles émanant de la Russie et de la Chine, les deux plus gros créanciers du Venezuela. https://www.24matins.fr/traf/une/nouvelles-sanctions-americaines-contre-le-venezuela-deja-tres-fragile-3-638820

Ces sanctions sont proprement indignes et absolument dégueulasses. Une honte. The shame for America

« Les pensées de la classe dominante sont aussi, à toutes les époques, les pensées dominantes. » Karl Marx

Selon un dernier sondage (du 4 novembre) les partis indépendantistes totaliserait environ 48% des voix. Soit comme en 2015. Mais comme ils sont pas arrivés à faire 1 liste commune, les indépendatistes auront du mal à obtenir la majorité absolue comme en 2015. 44% pour les partis unionistes (anti-indépendance), et 8% pour le parti "souverainiste", qui defend le referendum tout en n'étant pas pro-indépendance. http://www.lavanguardia.com/politica/20171105/432613194444/sondeo-gad3-la-vanguardia-elecciones-21-diciembre-parlament-catalunya.html Le parti de Puigdemont (PDEcat) se prend malgré tout une claque, au bénéfice du 2° parti indépendantiste -de gauche, l'ERC. https://www.courrierinternational.com/article/les-separatistes-iront-en-ordre-disperse-aux-elections-en-catalogne