'moiselle jeanne

Et alors ?! En diable quel honneur ça donnerait un droit d'insulter à sa guise ?!? De tels propos "pays de merde" sont inqualifiables, inadmissibles, totalement indignes de la fonction qu'il exerce !

Je pense que surtout, il va falloir bien choisir souvent tout au cours de sa vie... changer de métier va devenir une constante si je peux m'exprimer ainsi. Via pas forcément seulement des formations de réé-ajustement au métier qu'on exerce, comme c'est le cas aujourd'hui de + en +, mais des reconversions totales.

En effet... D'ailleurs, on y vient... Il n'y a pas que Benoit Hamon qui la propose : https://lindustrie40.fr/coree-sud-vers-taxe-robot/ http://www.clubic.com/robotique/actualite-825576-bill-gates-prononce-faveur-taxe-robots.html http://www.lefigaro.fr/societes/2017/01/13/20005-20170113ARTFIG00141-le-parlement-europeen-preconise-la-creation-d-une-taxe-robot.php

Bien sûr, et c'est primordial. Et aussi : La limite est très simple : le consentement.. Quand une femme dit "non", ça veut dire "non"... et pas "peut-être", contrairement à la légende tenace que certains entretiennent pour justifier précisément ce qui devient hors limite...

Notre-Dame-des-Landes. Cinq indices qui laissent croire à la fin du projet d’aéroport Nantes-Atlantique crédibilisé Le maintien de l’aéroport actuel de Nantes-Atlantique a repris des couleurs dans le rapport des médiateurs. Le Premier ministre l’a lui-même reconnu : il y a deux options désormais sur la table. Même si un agrandissement nécessiterait la fermeture de la piste, Nantes-Atlantique a été crédibilisé avec jusqu’à 9 millions de passagers d’ici à 2040. Le modèle du Larzac ressurgit Opposé au transfert, José Bové ressort des cartons l’idée d’une sortie de crise dans la Zad, à la manière du Larzac. L’idée : créer - comme au Larzac - une « société des terres de NDDL », « structure juridique pour laquelle l’État pourrait signer un bail emphytéotique ». Pour le militant, « l’État pourrait transférer ses propriétés à cette société qui assume toutes les obligations du propriétaire, sauf le droit de vente, qui reste le monopole de l’État. Résidents, agriculteurs, élus feraient partie de cette structure ». Nicolas Hulot y est favorable. François De Rugy, président de l’Assemblée nationale, dit « pourquoi pas ». Une évacuation de la Zad inutile La chambre d’agriculture discute déjà avec les ministères concernés. Si l’État et les opposants s’allient pour redistribuer les terres, les quelque zadistes les plus radicaux seraient alors marginalisés. Un recours à la force, mobilisant, comme en 2012, plus de 2 500 gendarmes et policiers, n’aurait plus de sens… .../.... https://www.ouest-france.fr/environnement/amenagement-du-territoire/nddl/notre-dame-des-landes-cinq-indices-qui-laissent-croire-la-fin-du-projet-d-aeroport-5485909

"Alors que le gouvernement doit se prononcer dans les prochains jours sur l'abandon ou non du projet d'aéroport, la ZAD, Zone d’occupation sur Notre-Dame-des-Landes, ouvre grand les bras aux journalistes. Accueillante. Aujourd’hui, existent environ 70 "lieux de vie" sur les 1.650 hectares de terre du futur aéroport, qui regroupent des familles, des petites communautés, des groupes d’amis. Environ 200 personnes, dit-on. Et une petite vingtaine de lieux d’activités, variées : des boulangers font du pain ; des équipes se penchent sur la gestion du bois et de la forêt ; une ferme, sauvée de la destruction, abrite désormais un cheptel de moutons ; un hangar des charpentiers a été créé. Existent aussi, en vrac, une brasserie, un marché à prix libres, une table d’hôtes, une conserverie, ou encore une salle de concert, un studio d’enregistrement hip-hop et une salle de son, une bibliothèque... Un autre modèle de société tente de s’établir ici, dans le bocage nantais. "On essaie d’imaginer autrement comment vivre ensemble", résume Camille. "Essayer de penser autrement le monde, sortir de l’ultra consumérisme, d'essayer, avec les paysans, les associations, les naturalistes, de penser un nouveau modèle de vie, au-delà de la résistance à un projet destructeur." Proposer, installer une "vision pour l’avenir de ce territoire". https://www.lci.fr/societe/notre-dame-des-landes-dans-quel-etat-d-esprit-sont-les-habitants-de-la-zad-2075449.html

Oh, mais en voilà un raisonnement inédit ! bigre, jamais on en avait entendu qq chose de tel ... (qui n'infirme rien de ce que j'ai énuméré dans mon post... auquel vous vous gardez bien de répondre ; mais quel mauvais esprit aussi cette énumération...) Bah, on aura eu l'énième disque de caricature de victimisation... (agrémentée de qq "fasciste et "dictature" en prime : je reconnais, une p'tit touch perso alternative à l' habituel refrain, merci ! )

y avait longtemps, celle-là... Ok, OK... donc entre 1998 et 2007, on a magouillé pour obliger Fillon à payer sa femme sans travailler.... Désolée si vous regrettez l'escroc Filou, mais .... : - Absolument rien ne permet d'affirmer que Filou aurait été élu sans cette affaire.. à commencer à baisser sérieux dans les sondages avant ça, soit dès son programme connu par les français et plus seulement par les LR. - Personne n'a obligé les gens à préféré voter Macron et pas qq d'autre, s'ils ne voulaient plus de Fillon. T avaient le choix entre 10 autres candidats.. -personne non plus n'a obligé les gens à voter LREM aux legislatives plus que LR -- et pourtant Fillon n'était là plus la question... - Même si votre Filou aurait été élu, il aurait été tout autant "illégitime" car lui non plus, il n'aurait pas fait plus que la "large majorité" (selon vos termes) = l'ensemble de ses opposants réunis. Or c'est ce chiffre que vous n'avez cessé de brandir comme causse d"illégitimité"...

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/morbihan/lorient/jihadiste-emilie-konig-dit-etre-traitee-correctement-forces-kurdes-1397331.html

1) Raisonnement de l'absurde...du nawak franchement 2) donc, on permet si je comprends bien... 3) Que viennent faire ici les attentats ? Pourquoi faire d'office ce rapprochement et seulement celui-là? On ne dissimule pas son visage dans l'espace public : son identité. En quoi ça serait synonyme d'agresseur en action, et aucune autre possibilité ? mais vous ne parlez que de ça mdr.... Encore une fois de plus dans votre même post :

Mais c'est vous-même qui avez parlé de laïcité pour cette loi lol ... He ben non, se cacher le visage en public, c'est pas une histoire de laïcité précisément,... mais d'ordre public.. Et bonjour le raisonnement par l'absurde.... Le braqueur est en plein acte illégal visage couvert ou non.. le braquage ne serait plus hors-la-loi sous prétexte qu'il montrerait sa figure ? Mais baladez-vous dans la rue en cagoule, vous verrez bien si vous ne susciterez qu'indifférence.. Et on est sûr que si vous voyez quelqu'un le faire ainsi, (ni même s'ils sont plusieurs) vous ne lui trouveriez absolument rien de suspect... aucun problème potentiel de sécurité quelconque ne vous viendra à l'esprit.. et du plus ridicule de trouver peut-être utile de l'interpeller, voyons.

Le voile intégral est interdit parce qu'il cache le visage et non parce qu'il est religieux. Le port du casque integral hors du contexte -sans la moto- oui, est interdit, tout comme une cagoule. On a pas le droit de se balader le visage caché sur l'espace public sans motifs qui le légitime. Article 1 : « Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage ». Article 2 : « L'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public » « L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles ». http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010-613-dc/decision-n-2010-613-dc-du-07-octobre-2010.49711.html

oh, mais je faisais juste de l'humour... Je me doute bien que vous n'essayez pas de me faire changer d'avis par de la flatterie, et en effet, ce serait peine perdue. Mais merci quand même pour votre compliment - qui prouve au moins honnêteté de votre part, car c'est pas si courant d'en faire surtout de la part de personnes qui ne sont pas forcement d'accord. Ceci dit, je n'ai aucune opinion défavorable en ce qui vous concerne, et je vois pas pourquoi j'en aurais... je ne vous ai pas encore lu beaucoup pour savoir sur quels points on a ou pas des désaccords et jusqu'où, mais en tous cas pour vos posts ici, je n'ai rien lu qui me fasse sauter au plafond d'indignation.. je serais même plutôt en accord - certes pas à 100% sur tout.. mais globalement plus d'accord qu'en désaccord.

He bien, merci pour ces compliments, je suis fort flattée... (recommencez quand vous voulez ) J'ai dit cette phrase dans le sens que d'une part, demander un procès plus équitable à Damas que chez les kurde (comme le faisait DDR) pour des djihadistes français est simplement impossible, vu les rapports de la France avec Damas - non seulement on est pas en mesure de lui demander quoi que ce soit, mais on saura même pas ce que que Damas va faire, ni a fait avec eux. Et d'autre part, j'ai de gros doutes qu'un procès fait par Damas soit plus équitable qu'un procès fait par les kurdes... Au cas où il se donne même la peine d'en faire. Ensuite, "équitable" ne signifie pas un C/C d'un procès français - mais dans le cadre du droit coutumier international - ça veut pas dire qu'il est exigé les mêmes lois ni procédures ni verdicts ni peines. Mais que le/la coupable ai un avocat : que le droit à la défense soit assuré. Soit pas juste un simulacre n'étant en fait qu'une exécution - à la Caucescu. Les kurdes font comme ils veulent chez eux - et c'est normal qu'elle soit jugée là-bas : djihad là-bas, arrêtée là-bas, jugement et sentence là-bas. Mais la France a aussi à assumer ce qu'elle est et ne pas se renier - donc pas contenter de s'en laver les mains, mais poser le minimum de ce que, elle, se doit d'assurer avec ses ressortissants - et que ça nous plaise ou pas, cette femme en est une. Soit au pénal n'intervient pas dans la sentence ni n'exige de procédures particulières, mais demande le basique : juge, procureur, et avocat. Equitable : assurance de droits à la défense. En Irak, c'est ce qui est garanti par les tribunaux irakiens pour les djihadistes étrangers. Et c'est pas pour autant que c'est "imposer des dogmes idéologiques". Ni pour autant que les juges ne poseront pas le verdict qu'ils décideront selon leurs propres lois et leur propres convictions. Ses regrets et excuses ne se seraient sans doute pas manifesté sans cela - d'ailleurs ils ne l'ont jamais été avant.. Mais je crois aussi qu'elle a dû aussi penser à ses 3 gosses - en tôle du coup, avec elle, on sait pas pour combien de temps. A mon sens, faudrait les rapatrier, eux, et sans traîner... plus on attendra, plus ce sera difficile pour eux, et pour tout le monde. Ils sont encore tout petits, et pourront entamer une nouvelle vie sans séquelles ancrées irréversibles.

Quel rapport avec mon post ? il répondait à un autre, qu'un proces par l'Etat syrien était simplement impossible à lui demander, vu nos rapports avec Damas. C'est un procès soit chez les kurdes, soit en France. La question de toutes façons est close manifestement, le gvt ayant dit qu'il se déroulerait là-bas ( territoire kurde, là où elle a été arrêté et vivait). Et ça sera pareil pour les autres - Quant à l'Irak, les procès se dérouleront là-bas et là, en accord avec l'Etat irakien.

Ce n'est un secret pour personne qu'Assad et les kurdes sont pas spécialement en harmonieux rapports ; ni que les zones kurdes se sont auto-proclamées indépendantes, freins sur pensions et autre étant une réaction de Damas à cette auto-proclamation que Damas ne désire pas. Quant à "laisser l'Etat syrien s'en charger", lol.... Faudrait déjà que les kurdes d'une part et Damas d'autre part le souhaite... si je peux me permettre, c'est pas nous qui risquons de pouvoir en décider. Primo, vu les rapports entretenus entre la France et Damas, j'ai comme qq doutes qu'Assad accèdera avec plaisir à offrir à nos djihadistes un procès équitable et accorder en toute bonne grâce la presence et mediations d'avocats, français de surcroît... ni qq dialogues avec nos instances ... M'enfin... la France n'a aucun lien diplomatique de qq ordre que ce soit avec Damas (euphémisme) on ne sait même pas s'il y a des prisonniers Français ou s'il y en a pas dans ces zones... Laisser l'Etat syrien s'en charger pour un procès plus équitable ?! non mais allo, quoi..

Tu boycottes les bananes, les ananas, le café, le thé, le riz (hors camarguais) le chocolat, les cacahuètes, le poivre, le sucre de canne... ?

C'est précisément ce que je t'ai dit : il n' a jamais été question de ça de la part de l'Etat français... Alors que tout ton raisonnement de martyr reposait sur cette condition : avoir un meilleur traitement grâce à des regrets et excuses, et n'en pas avoir si elle n'en fait pas. Alors que ces excuses et regrets, elle les a déjà faits , c'est elle qui a négocié son retour avec ses regrets et excuses, sans que personne lui ai proposé quoi que ce soit. Quoi qu'il lui arrive ou qu'elle dise désormais, qu'elle rentre ou pas, c'est fait et ne pourra en aucun cas s'effacer : elle a capitulé et s'est renié ; sa 1° et seule attitude, et dès son arrestation. Je m'appelle pas Mme Irma et je n'ai pas l'intention, moi, de me faire de films pour coller à la thèse qui me conviendrais. Mais dans les faits : des départs il y en a de moins en moins - 1 seul enregistré en 2017... Contre 50 en 2016 et des centaines les années précédentes (1700..) https://www.lci.fr/societe/daech-etat-islamique-le-nombre-de-francais-partant-ou-revenant-de-syrie-et-d-irak-a-massivement-chute-en-2017-djihad-2064464.html Et de toutes façons, s'imaginer que faire rentrer cette femme permettrait d'en limiter les départs cause perte aura martyr, ben c'est du nawak... de la pure spéculation 100% subjective qui ne tient pas le moindre compte de la situation réelle, en particulier celle du terrain là-bas pour ce groupuscule. (ni des surveillances frontalières qq peu plus strictes qu'en 2013 ou 2012.) J'avais cru comprendre qu'il était entendu qu'elle aurait droit à la présence de son avocat pour sa défense lors du procès. C'est évident qu'il est indispensable qu'elle ai une défense. = règle internationale minimale. J'imagine que pour les étrangers, ils devront suivre davantage le processus équitable que pour les locaux (syriens) avec qui ils peuvent se passer des règles internationales (qui irait/pourrait intervenir là, pour leur exiger quoi faire ?).

bien sûr que si, que c'est un choix. Il est absolument faux de prétendre qu'un choix n'existe que lorsque il y a deux options de même valeur. On choisit justement l'option qui à nos yeux en a le plus - ou pour éliminer celle qui en a le moins. Voter blanc ou s'abstenir, c'est choisir de laisser aux autres désigner le gagnant car à nos yeux, c'est la moins pire soit parce qu'on s'en fout, soit parce qu'aucun nous plaît plus que l'autre. (justement ici, les deux options/candidats ont la exactement la même valeur pour nous : aucun de vaut plus que l'autre...) Dans les pays où voter est obligatoire, ben le vote blanc n'est pas non plus comptabilisé dans l'attribution des voix pour autant. Un seul pays les comptabilise comme un candidat : la Colombie, où la majorité absolue de blancs invalide une élection. Au Pérou faut les 2 tiers. Sinon, (Suisse, Pays-Bas, Espagne, Suède) leur comptabilisation modifie le % de voix attribuées, mais ne change rien au final à l'attribution des sièges. Ex : Firmin a récolté 300 voix, blancs 250, Jules 200, Marcel 150, Martine 100 = total 1000. En France, on comptabilisera sur 800 voix -sans les blancs : Firmin 38% Jules 25%, Marcel 18% et Martine 12%. En Suisse (ou un des 3 autres) on comptabilisera sur 1000 voix : Firmin 30%, Jules 20% Marcel 15% Marine 10% et blancs 25%. Résultat : les deux finalistes sont dans les deux cas Firmin et Jules.

Ben, si les prochaines c'est comme les dernières, "on" n'est prêts de les virer cette fois non plus.. PS : on croit ce qu'on voit : de "bien plus nombreux" même pas arrivés à faire autant que les "illégitimes".... la "somme des minorités" quand on sait que ce sont des minorités pas du tout d'accord entre elles, la taxer de "large majorité".. : bravo, vous avez gagné le prix du 1° gag 2018 ! Les Français ont choisi, ou en s’abstenant ont laissé choisir les autres ce qui est également un choix. En toute connaissance de cause, et sans qu'on oblige personne.. En effet, quelle "ignoble dictature". Que ce qui résulte de ce choix nous plaise ou pas, il est tel qu'il est. Aucune des minorités n'a fait un score lui permettant d'être autre chose qu'une minorité. Je vous ferais remarquer que dans toutes les élections nationales jusqu'à ce jour, dès qu'il y a plus de 2 candidats ou 2 listes, "la somme des minorités" a toujours fait plus que le candidat/parti ayant eu le plus de voix à lui tout seul. C'est pas parce que le gagnant est pas celui qu'on aurait voulu que ça change qq chose à cela.. Il n'y a jamais eu d'élections présidentielles ni législatives à 1 seul tour... Ça, ça existe... dans les pays où toute opposition est muselée ; certes, vous avez le droit de préférer ça... (je précise que même avec une proportionnelle intégrale LREM aurait eu la majorité aux légslatives) Et je sais pas pourquoi, mais qq chose me dit que si ça avait été votre favori(te) qui aurait gagné, même à 15% avec une abstention de 70%, vous ne seriez pas venu ici dénoncer "cette ignoble dictature" et vous réclamer de "la somme des minorités"...

Heu... je vais aussi me répéter......Primo, tu fonctionnes comme si c'était la seule djihadiste.. Comme si elle était LA figure emblématique du djihadisme mondial, la Che Guevara de Daech, alors qu'elle a fait comme des centaines, (pour ne parler que des femmes occidentales) propagande internet et rejoint le mari... Tu lui accordes une aura complètement disproportionnée avec la réalité, (sous un regard uniquement franco-français de plus). Tiens, en voilà 2 autres : https://www.franceinter.fr/justice/une-femme-djihadiste-ecrit-a-emmanuel-macron http://jactiv.ouest-france.fr/actualites/societe/margaux-27-ans-passe-quatre-ans-avec-djihadistes-81008 Deuxio, et surtout, tu prends le raisonnement à l'inverse des faits : l'aura de martyr, elle l'a grillée de toutes façons en demandant son rapatriement et exprimant ses regrets et excuses, dès sa capture et de sa propre initiative, sans qu'on lui ai rien demandé. C'est pas la France qui lui propose un mea culpa contre un retour, et elle qui aurait le choix de le faire ou pas ! Elle a DEJA rendu les armes, et on ne peut plus officiellement = au ministere Affaires étrangères via son avocat français... : le voilà, son "tract de la résistance". (et avocat qu'elle aura de toutes façons, même avec jugement en Syrie). Je n'arrives pas à comprendre pourquoi tu décides de ne pas le réaliser, mais nous présentes les choses comme si, elle, n'avait rien décidé ni rien demandé, et que SI on lui offre le rapatriement là seulement (et forcément) elle reniera et ses actes et sa cause, alors qu'autrement elle mourra en criant Dieu est grand... Au passage, je te signale que des djihadistes qui sont rentrés en France, il y en a eu 300 depuis 2012, ce qui n'a visiblement que fort peu découragé les autres "résistants". Et ? n'est-ce pas précisément ce qu'elle a fait ? Et c'est pas maman qui même si elle la fera pas rentrer (mais prête à faire rentrer ses gosses et s'en charger..) va aller sur place la défendre ?

S' ils avaient peur de se frotter à Assad, fallait pas y aller pour lui f.. sur la gueule. Assad ou un autre, c'est pas la question - on va commettre des actes qq part, on assume les conséquences dans ce qq part. Point. Daech aussi savait s'occuper des dissidents. D'autre part, le jugement en Syrie aura lieu au kurdistan, avec qui la France a des contacts, ce qui permettra un avocat français et veiller à un proces en accord avec les règles - contrairement aux zones sous contrôle de Damas où on risque pas de mettre les pieds. C'est pas Assad qui s'occupera d'elle. Tous les djihadistes arrêtés qui seront jugés seront des martyrs. On aurait pas dû flinguer les terros du Bataclan, suivant ce raisonnement... La rapatrier uniquement pour pas en faire un martyr, c'est marcher au chantage de Daech, s'incliner devant leur force en dépit de ce que nous, on pense qu'elle mérite. Ben non merci... Si on la rapatrie, c'est parce qu'on estime que c'est à la France de le faire - étant française. Et/ou qu'on est opposé à la peine de mort susceptible de lui être infligée. Là, ce sont des raisons (qu'on les partage ou pas) qui sont entendables. Mais encore une fois, tu pars du pt de vue uniquement franco-français, comme si les actes commis en Syrie ça compte pas, et que ça compte pas pour les Syriens et Kurdes. Tout ce qui compte aux yeux du monde et de Daech-, ça serait accéder à des excuses qu'a fait 1 djihadiste française pour pouvoir être rapatriée. Tu parles qu'est-ce qu'il en ont à f..., Daech. Tu crois vraiment que c'est ça qui risque de décourager ou pas d'autres adeptes ? Ceci dit, ne pas en faire un martyr mais lui accorder la clémence, des chances que ça encourage plus de futurs adeptes que d'en décourager. (bof, au pire, si on se fait choper, on s'excuse et hop rapatriement tôle en France..) La question est surtout : si on accède à son souhait et la jugeons en France, d'autres le feront c'est évident. Est-on prêts à rapatrier tous ceux qui le demanderont ? A t-on la place, les moyens de les mettre qq part où au minimum ils ne seront un danger pour personne ? Est-ce une bonne image pour le terrorisme internationale, pour de futurs adeptes français -de Daech ou d'autres Al-Qaïda-, de se substituer aux autorités du pays où les actes ont été/sont/seront commis ? C'est pas simple car on peut pas arrêter l'affaire de cette personne comme si elle serait toute seule dans son cas... Des djihadistes partis susceptibles de revenir, il va pas en manquer.. Où as-tu vu qu'elle serait fusillée, et en hurlant Allah est grand ? Le jugement et l'exécution auraient donc eu lieu ? Pour l'instant tout ce que j'ai entendu, moi, c'est qu'elle a demandé son rapatriement "pour répondre de ses actes" en France. C'est pas dit que la peine de mort sera à coup sûr le verdict ; très possible, mais pas certain ; des djihadistes en prison là-bas il y en a plein qui ont fait pire qu'elle. Et les kurdes tiennent à garder de bonnes relations diplomatiques avec la France.

heu non... d'ailleurs votre lien parle de tout autre chose : de terroristes algériens "repentis" pour terrorisme en Algérie amnistiés en Algérie, puis repris le maquis en Algérie quand Daech est apparue. Si des djihadistes français reviennent, c'est pas demain qu'ils seront amnistiés, regrets ou pas, et pas demain que Daech pourra s'en resservir. Il leur sert à qq chose, Abdelsam ? Mais la question n'est pas là, encore une fois. Mais que ces personnes doivent répondre de leurs actes sur le territoire où ils les ont commis et ont été chopés. Hors, c'est en Syrie qu'ils ont été chopés pour leurs actes commis en Syrie. Et c'est bien pour ce qu'ils ont fait là-bas qu'ils sont coupables -pas pour ce qu'ils ont fait en France. Ce n'est pas pour des attentas commis en France qu'ils ont été arrêtés, ni recherchés par la France. La propagande lancé en France depuis la Syrie est aussi un acte à prendre en compte par les tribunaux syriens - mais il serait bon que la France puisse s'en exprimer ; j'imagine que c'est prévu forcément , la prise en compte des inculpations internationales. DSK a été jugé aux USA pour une inculpation de viol aux USA - Les djihadistes jugés en Syrie pour djihad en Syrie, c'est élémentaire - tant que les règles internationales ds tribunaux soient respectées. Que des "regrets" et des "pardon à la France" soient exprimés ne changent en rien à cette réalité basique. Le rapatriement ce sera si le verdict rendu le permet et si la France le juge souhaitable pour une raison ou une autre - par ex une jeune femme partie sous manipulation manifeste - endoctrinée sous fausses infos comme ça se passait au début de daech auprès des toutes jeunes filles, où on leur vantait de l'humanitaire, sans 1 mot sur de quelconques violences- puis coincée là-bas mais n'ayant pris aucune part active perso- ; des cas "légers" (djihad pas pour mobile et pas concrétisé) et possibilité bien réelle de réhabilitation -même si non laissées en liberté. Là peut-être que au cas par cas, certains rapatriements seront possibles. (Au sujet de Emilie Koning, j'en doute... et je crois pas que ses "regrets" changeront grand-chose ; elle est allée trop loin...) Autre chose sera le sort des enfants surtout si mère condamnée pour faits graves -prison ou pire. Si français et sans famille là-bas , devraient rentrer puis être placés. La majorité ne peuvent être que des tout petits, max 4/5 ans si nés en Syrie ; et si possible au plus vite dès le jugement rendu. Dans l'idéal, faudrait même pas attendre et le faire de suite, dès maintenant -de toutes façons pour ces pauvres gosses, aujourd'hui ou demain, ça sera pas du gâteau - sont bien partis dans la vie, ceux-là.. tu parles d'un cadeau que leur ont fait leurs parents... Rien que pour ça d'ailleurs, Emilie K mérite pas de rentrer.. quand on sait qu'elle a tenté d'aller chercher ses 2 autres enfants restés en France les ramener chez Daech.. bref.. Mesures pour les enfants pour l'instant : (rappelons qu'il n'y a pas encore eu de procès pour les mères) https://www.marianne.net/societe/cas-emilie-konig-voici-l-accompagnement-prevu-pour-les-enfants-de-djihadistes-francais

- la question ne se pose pas : c'est pas elle qui décide qui la jugera. - TOUT LE MONDE est l'ennemi de Daech, sauf eux. Uniquement eux considère que tout le monde est l'ennemi de l'islam, du fait que tout le monde est contre eux. Et je m'excuse, mais il existe encore un peu plus de musulmans sur la planète que d'adeptes de Daech. - les victimes de Daech sont BEAUCOUP PLUS nombreuses sur les territoires qu'ils ont occupés que sur ceux où ils ne sont que des individus isolés et leurs exactions bien pires. Désolée, mais pour un syrien kurde ou pas, je me permets d'insister : ils en ont chié un peu plus que nous ces dernières années à cause de Daech . Des attentas, c'esttous les jours qu'ils se sont bouffé l'équivalent - sans parler des non moins quotidiennes exécutions et tortures pour des broutilles ; et au quotidien, vivre sous leur joug. On parle ici des djihadistes EN SYRIE, et en particulier des jugements des djihadistes EN SYRIE . Pas des actes d'individus vivant ici et là ailleurs, que ce soit propagande ni même d'attentats. Mais de ceux vivant là-bas ayant rejoints le djihad là-bas pour participer aux actes là-bas. - le peuple syrien plus le peuple kurde ?! il n'y a pas deux pays différents avec des actions commises différentes, où les djihadistes seront jugés deux fois. Ils devront répondre de leurs actes sur le territoire où ils les ont commis, et une deuxième fois sur un autre pour la même chose. S'ils se font fait chopper en territoire kurde syrien, ils sont emprisonnés et jugés par les kurdes syriens, qui je le rappelle, sont syriens... Les actes commis en France sont tout autres : les djihadistes français partis en Syrie n'ont pas envahi la France, ni proclamé un califat dans l'hexagone, ni accaparé ses richesses naturelles, ni contraints à leurs lois des régions entières, ni pris possession des années sous leur seules lois villes et régions entières, ni partis en batailles rangées quotidiennes l'armée française pour accaparer encore davantage. Et si jugés en Syrie, que ce soit sur territoire kurde ou pas, c'est de ça qu'ils répondront. Les chefs d'inculpation en France car actes complètement différents ne peuvent donc qu'être complètement différents. En quel honneur, et à laquelle, et en attendant quoi ? le procès ? et après ?! Sorry mais j'insiste : les enfants qui sont français n'ont aucune vocation à rester en Syrie, et je ne vois pas pourquoi ça serait à la Syrie de les prendre en charge. Je ne parlais pas de "en attendant", mais d'une décision définitive qui par la force des choses s'imposera tôt ou tard. Et c'est pas parce que à 4 ans il a peut-être été entrainé à décapiter des jouets que ça change qq chose : ça serait un argument recevable pour que la France le refuse alors qu'il est français ?! Non, ça fonctionne pas comme ça : la mère sera jugée et il faudra placer les enfants qq part. Sauf si le tribunal syrien juge que les enfants resteront avec leur mère en tôle... éventualité peu crédible. Ces enfants étant français, c'est en France qu'ils doivent aller. Ce n'est pas à la Syrie de les adopter - ni à leur donner la nationalité syrienne. mais ils sont avec la mère, bien sûr... dans le camp de prisonnières. Pourquoi seraient-ils avec les membres de Daech ? Lesquels et où ? Daech a été vaincue en Syrie et ne possède plus un seul fief, et le père est mort. Au cas hypothétique où ce serait vrai, peu importe, elle l'a fait publiquement. C'est ce qui compte : ce qui a été porté intentionnellement, à la connaissance de tous. Et ça met à mal bel et bien l'image de la "vocation" du groupuscule. A mon humble avis, Daech s'en fout, qu'elle revienne cette femme ou pas.. Ces regrets ne peuvent que griller Daech, le second degré c'est pas trop leur stratégie. Rentrée en France et en tôle jusqu'à la fin de ses jours, elle ne leur sera guère d'utilité. A mon sens, ils ont d'autres priorités, et d'autres stratégies un peu moins tordues et aléatoires pour dénicher/garder des adeptes... Plus facile d'ailleurs probablement pour eux qu'ils restent qq part en Syrie même en tôle pour garder contacts. Tous les daechiens ne sont pas morts ou emprisonnés là-bas, même s'ils n'occupent plus aucun territoire et que le califat est out. ça n'empêche que les regrets de cette femme laissent plutôt dubitatifs sur sa sincérité... mais c'est qq chose qui concerne cette personne et le jugement de sa culpabilité, et plus Daech.

La lapidation n'est pas appliqué dans le droit pénal syrien -ni kurde. C'est pas Daech qui va la juger ... le droit syrien et/ou kurde c'est pas le droit de Daech. C'est pas parce que la peine de mort existe que c'est le droit de Daech. Si elle est jugée en Syrie : pays musulman, elle sera pas tué par "l'ennemi de l'islam"... Il faudrait pas oublier que les victimes de Daech en Syrie, ce sont les Syriens, et pas nous ... et que c'est là-bas qu'elle se trouve. Les djihadistes c'est là-bas qu'ils ont commis leurs actes : invasion du territoire, accaparation de territoires, joug des populations, executions de celle-ci si elle tourne pas pile-poil à leurs diktats, combats -et tueries, tortures, contre les autres syriens, vol des richesses naturelles et productions et banques et institutions locales ... et j'en passe.... Tout ça, dont elle s'est rendue -au minimum- complice, va bien au-delà de la propagande Internet et ralliement organisation étrangère terroriste - (les faits dont elle s'est rendue coupable en France). Alors demander pardon à la France, ça leur fait une belle jambe aux Syriens : et ce qu'eux ont subit, ça compte pour du beurre ? Parce qu'elle demande pardon à la France, ça leur suffirait pour qu'ils passent l'éponge sur les actions commises sur leur sol -et qu'ils ont chèrement payés, et terminés en grande partie grâce à eux... bien plus que grâce à nous hein- et pas pouvoir juger ceux-ci eux-memes ? Si elle -elle ou un/des autres djihadistes- sont jugés en Syrie et condamnés par la Syrie -ou Kurdistan syrien, peu importe- c'est pas par "l'ennemi de l'islam" qu'ils/elle seront condamnés, mais par l'ennemi de Daech : par l'ennemi d'un envahisseur barbare et criminel. Dans l'idéal, il faudrait 2 procès, ou un qui prenne en compte les deux verdicts : actes commis en France et son jugement- et actes commis en Syrie et leur jugement. Et suivant la synthèse, choix d'un rapatriement ou non. Et au moins chaque pays aura executé son jugement ; aucun ne se sera défaussé, ni aura été frustré. Mais quoi qu'il en soit, du pt de vue de Daech, à partir du moment où elle a dit regretter ses actes, c'est qu'elle s'est renié et a renié son engagement ; ça s'est acté maintenant, quel que soit où elle sera jugée et quel que soit le verdict. Ce n'est pas QUE la France qui est plus forte que Daech... c'est surtout ceux qui l'ont vaincu, sur le terrain - sans ceux-là, pas de possibilité de "regrets"..