'moiselle jeanne

Morano ?

Ce n'est pas vraiment ça que j'ai perçu de ses propos, et tenté d'exprimer ...A mes yeux, pour lui : La littérature de l'Afrique francophone est francophone africaine... les deux meritent toute la considération qu'elles méritent. Francophonie n'est nullement péjoratif, au contraire ; ce qui est péjoratif, est d'en faire un sous-produit de la culture française. Tout aussi péjoratif est de limiter sa littérature à "la littérature africaine", genre le bon écrivain ya bon banania congaulois.. (c'est lui-meme qui dit refuser être limité à ses origines) Ce qu'il pointe, est le fait que la francophonie est multi-culturelle, et pas juste "françaisement" culturelle. C'est précisément en tant que telle qu'il revendique la francophonie et sa reconnaissance. La littérature africaine est rentrée dans le monde de la littérature depuis longtemps.. Et toute la littérature africaine n'est pas francophone... aucune chance d'y être cantonnée.. C'est l'inverse : c'est la francophonie qui doit les reconnaitre comme les autres francophones, sans les cantonner au rang "d'écrivains noirs"... C'est bien la littérature francophone qui doit considérer pareil chacun de ses auteurs, gabonais, libanais ou français ; mais pas plus à la France que les autres, de coller une étiquette ou un ordre de valeur préconçue. La francophonie n'est pas un carcan, elle est l'inverse : une ouverture et un partage.

Ce que ces cartes montrent, c'est que la coïncidence pays les plus dangereux/pays religieux d'Etat/pays charia n'est pas plus pertinente que l'inverse. L'Arabie Saoudite est moins dangereuse que le Mali, le Pakistan plus que la Tunisie, le Maroc pas plus que la Turquie, le Yemen autant que la Syrie.. etc. Bref.. ces cartes n'expliquent rien, et ne prouvent rien,ni dans un sens ni dans un autre. Les pays les plus dangereux sont ceux où il y a de graves conflits entre le pouvoir officiel et factions rebelles ou invasions étrangères, -que ce pouvoir officiel soit religieux ou laïc- ; et ces cartes ne font aucune mention de cet aspect, pourtant la cause et l'origine, semblerait-il... Les pays musulmans sunnites ont toujours été radicaux dans leurs pratiques ; ce qui est "nouveau", est l'émergence de tous ces groupes djihadistes rebelles déstabilisant les Etats, formant des nebuleuses hors frontières envahissante (Daech, Boko haram..) très difficile à arrêter et contrer de ce fait, car aucune prise possible sur eux et encore moins négociations. Avant, quand il y avait des guerres, c'était un Etat contre un autre ; aujourd'hui, le seul exemple réel de ce type est Yemen-Arabie. Les autres, c'est soit guerillas civiles, soit terrain de combats pour des tiers. C'est un peu moins simple que ça.. Par exemple, j'ai comme l'impression que Daech n'aurait jamais existé -en tous cas jamais pris cette ampleur mondiale qu'on lui connait- si le projet d'un oleoduc Syrie-Iran-Irak n'avait été conçu.. Que si les puits de pétrole se trouvaient au Sénégal soufi plutôt que dans le pays de la ville sainte de La Mecque, le whahabisme aurait un peu plus de mal à s'imposer.... Que si la guerre froide n'avait pas été exportée en guerre chaude en Afghanistan, les talibans auraient moins pris de grosse tête et de volonté de pouvoir.. Etc, etc...

Mais je sais que le sort des chretiens du Pakistan est epouvantable. "organisé par l'Etat", je dirais pas jusque là, mais qu'il ne fait rien pour ameliorer leur sort et les proteger des persecutions est helas un euphemisme. Pas d'aujourd'hui que le Pakistan est infesté par le radicalisme, et groupes extrémistes qui contamine peu à peu la population, et l'Etat n'arrive à contrer et se laisse déborder. Ce que j'avais relevé, vu que personne ne l'a encore fait dans ce topic, c'est que cet attentat visant les chretiens a fait encore plus de victimes musulmanes, ce que les terroristes ne pouvaient manquer d'ignorer, sans que ça les arrête. Ce qui à mon sens, en dit long sur les moyens qu'ils sont prêts à employer et ce qu'ils ont dans la tronche. (pas grave de zigouiller 50 musulmans -forcément "mauvais" si jouant dans un parc-, même les enfants, si ça permet de tuer 10 chretiens). Je précise que pour moi, chaque victime se vaut.. Apparement les chretiens s'y attendaient. (represailles de l'execution d'un chef islamiste) http://www.leparisie...016-5667193.php Ecoutez, c'est vous qui avez mis sur le tapis le sujet d'une "repentance de gauche", -alors que rien dans le topic n'avait de rapport- et je vous ai répondu sur ce point. Mais comme c'est encore moins le sujet de ce topic, je ne continuerais plus ici à en discourir. Fin du HS.

Si je peux me permettre, ce que je comprends du discours d'Aalin Mabanckou, c'est que pour lui, la francophonie et la France, sont deux choses différentes... Que la francophonie n'appartient pas à la France, mais aux francophones de tous les continents.. Que être francophone ne veut pas dire être français d'abord et aussi (au pt de vue de la culture et littérature). Que le carcan "culture française" sur la francophonie n'a pas lieu d'être. Que chaque pays francophone- sa littérature, culture- a sa propre liberté et identité, sans pour autant renier sa francophonie, qui en fait partie. Que la France fait partie de la francophonie, pas l'inverse. Les pays francophones ont des liens, une langue, des pts communs aussi, mais chacun a son identité propre indépendament ; chacun au meme titre, sans qu'aucun ne soit supérieur ni inférieur aux autres.. Et que c'est cela, la richesse et la diversité de la francophonie : chacun a sa richesse propre et identité propre, mais tous ont aussi cette appartenance (linguistique, culturelle) commune, enrichissant chacun ainsi la francophonie- en plus de leur propre pays.

Où a tu vu que les féministes les jugeaient ?! Tout le long de ce fil, c'est les féministes qui ne cessent d'être jugées et taclées...!! Elles, sont pour les memes droits hommes/femmes, pour que chaque femme puisse mener sa vie à sa guise, celle qu'elle souhaite, précisément.. Si une femme veut rester au foyer, où est le problème ? Le problème, c'est si elle n'a pas d'autre choix, point barre ! Tu crois que les féministes n'y sont pour rien et n'ont pas participé à des mesures telles que le congé maternité et parental, par exemple ? Faut arrêter avec ces faux procès à leur encontre, c'est grotesque.

Cet attentat a visé les chrétiens mais la plupart des victimes sont musulmanes.(une cinquantaine sur les 72 morts). Cela ne change rien au sort tragique des malheureux chretiens du Pakistan, mais en dit long sur le "qui veut la fin veut les moyens" de ces terroristes, aussi sur leur radicalisme, mettant en danger tout le monde. La vie de "mauvais" musulmans ne compte pas plus que celle d'un chretien à leurs yeux, visiblement : victimes collatérales sans importance (pas un mot à leur sujet dans leur revendication..) http://www.lavoixdun...e-ia0b0n3414010 Les enfants de ce parc n'avaient entretué personne. ( ni ceux chretiens, ni ceux musulmans, dingue, hein ?!) . Leur mort est en effet du plus haut comique.

Heu.. vous noyez le poisson et ne répondez pas .. Pourquoi taxez-vous de "repentance de gauche " le fait de parler du bûcher des cathares et de l'Inquisition ? on peut savoir le rapport ? un gouvernant de gauche aurait donc fait "repentance" pour Montségur ? Ensuite, si vous voulez des exemples de "repentance de droite" ou "repentance catho" : Chirac et le Val d'hiv - le 1° ministre japonais pour les "femmes de reconfort" - Reagan Reagan pour les camps d'internement des sino-americains - etc.. La Repentance de l'Eglise catholique, (terme officiel..) initiée par Jean-Paul II pour les crimes de l'Eglise.. pour (je cite en vrac) Galilée, le rôle de l'Eglise dans la Shoah, les persécutions des protestants, les croisades, l'esclavage.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Repentance_de_l'%C3%89glise_catholique http://www.la-croix....5-03-09-1289036 Ben oui, et l'occident n'a jamais fait de conquête, bien entendu.. pas de guerres, pas d'invasions, dans toute l'histoire du monde.. ni en Afrique, ni en Amerique (sud et nord) ni en Australie, ni en Orient, ni dans l'Europe elle-meme.. Gengis Kahn et le Japon non plus.. Pour l'époque contemporaine, aucuns occidentaux n'est intervenu ni en Afghanistan, ni en Irak, ni en Syrie, ni en Lybie... Le jour où vous arrêterez de refuser de voir que dans chaque guerre, quel que soit le lieu où elle se situe, la motivation basique est politique, geostratégique, pour le pouvoir et la thune que réserve les territoires convoités, vous feriez un grand pas en avant...

Théologiquement, le djihad est défensif, et pas offensif : on combat ceux qui nous combattent, mais on laisse les autres tranquilles, et croire ce que bon leur semble. En tous cas plusieurs versets et/ou sourates le précise clairement. (faut chercher, mais là la flemme et pas vraiment le temps). La difficulté, c'est que ces versets ne suivent pas forcement tous ceux qui parlent de djihad. Donc c'est facile pour les djihadistes de s'en réclamer à titre offensif, il leur suffit de zapper ce qu'il y a un peu plus loin dans le texte. Mais les musulmans normaux, eux, les connaissent, ces versets. Pas de problème de conscience, à partir de là. Voilà pourquoi ils disent tous que le terrorisme "c'est pas l'islam", ils le disent en toute bonne foi.. Nul besoin de réformer le Coran, il suffit de tout lire et faire correctement les rapprochements. Sans oublier de situer dans le contexte de l'époque : quand Mahomet et ses compagnons furent persécutés par les Mecquois, d'où un djihad défensif, et non offensif.

C'est tout à fait ce que j'avais dit.. une branche dissidente du groupe taliban pakistanais TTK ; et a apporté son soutien à Daech, et aussi Al-Qaïda. Mais ce sont malgré tout des talibans aussi.. Taliban : adherent du fondamentlisme musulman au Pakistan et Afghanistan. De plus, dans votre article, il est précisé que ce groupe est revenu dans le giron du Mouvement des talibans. (TTK ,dans lequel existe d'ailleurs plusieurs sous-groupes) Et ils ne sont pas membres de Daech ni d'Al-Qaïda, meme s'ils cherchent leur soutien. Je te rappelle qu'en 2014, c'est eux aussi (cette branche) les auteurs de l'attentat de l'école militaire de Peshawar.(147 morts dont 121 enfants). https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_l'%C3%A9cole_militaire_de_Peshawar Qu'ils fassent monter la surenchère dans l'horreur, c'est plus qu'évident. De la "pub" au-delà de leurs frontières ? (manière de toucher ceux qui se tapent des chiites pakistanais.. l'occident, au hasard..) Mais le TTK a une longue suite d'attentats, avant ça. Politiques principalement, certes. Mais religieuses aussi (contre des chiites, par exemple, en 2010, trop "cools" à leurs yeux). C'est ce groupe qui a aussi prétendu avoir entraîné Mehrah. https://fr.wikipedia...aliban_Pakistan Donc bref... que du beau monde. :gurp:

Mais Daech aussi, n'est-ce-pas ? La question était pour vielledame, vous n'avez pas à décider pour elle de sa réponse .. Sinon, ben oui, il y a des chretiens qui sont chretiens d'abord, avant d'être français, s'ils doivent choisir entre les lois de la République, et les règles de l'Eglise.. Et meme un bon paquet.. Non ? Pour les cathares : mais qui diable vous demande de prendre la responsabilité des inquisiteurs, ? XPDR... Vous n'êtes pas pour autant obligé de défendre leurs exactions.. "la repentance, si chère à la gauche" ne fait partie de mes sentiments." Si le fait de dire que les bûchers de l'Inquisition étaient un crime, est "de la repentance si chère à la gauche", y a un truc qui tourne carrément pas rond .. Au passage, la repentance, c'est une notion judeo-chretienne, ou plutôt très catho... Pas d'équivalent d'un pape dans l'islam.. Comparaison sans objet.

Les talibans sont tout sauf soufis, leur "spiritualite" et pratiques sont aux antidopes de celles des soufis ! voire l'exact opposé.. Tous les Afghans ne sont pas talibans, et tous les talibans ne sont pas Afghans : les talibans sont pakistanais à l'origine, et n'ont jamais quitté ce pays. L'attentat ayant eu lieu au Pakistan, que je sache, un soi-disant lien taliban-afghan/soufisme est de toutes façons HS. Tous les musulmans pakistanais ne sont pas non plus tous talibans, évidement ; seulement ceux qui s'en revendiquent, et s'ils le font, c'est par adhesion aux "valeurs" et actions des talibans, et certainement des soufis.. Les talibans pakistanais, depuis 2007, c'est le TTK (qui a regroupé une quarantaine de factions) coupables d'une longue série d'attentats. La branche dissidente, Jamaat-ul-Ahrar, a revendiqué l'attentat d'aujourd'hui en son propre nom ; n'a jamais prêté allegeance à Daech, mais signalé leur soutien, nuance. aussi leur volonté de s'allier à Al-Qaïda. Je remets les liens : https://fr.wikipedia...Jamaat-ul-Ahrar https://fr.wikipedia...aliban_Pakistan Les auteurs de cet attentat sont donc bien les talibans ; pas "les musulmans", mais pas Daech. Pas vous ? Vous nationalité allemande passe avant votre religion ? Ils nous répondent que les chrétiens n'étaient pas meilleurs au Moyen-Age (où on tranchait fort peu de têtes, où on coupait fort peu de mains, et où on ne lapidait pas) Etre cramé sur des bûchers, peut-être alors ?.. Ou "la fourche d'hérétiques", l'empalement, la "vierge de fer", le "berceau de Judas etc.. http://soocurious.co...ieval-methodes/ Quant à "fort peu", je me demande bien sur quels chiffres vous vous basez pour émettre un tel avis. Ceci dit, les crimes d'hier ne sont certainement pas une excuse pour ceux d'aujourd'hui. Il ne s'agit pas pour autant de minimiser ou de nier ceux du passé... ce serait du révisionnisme et/ou de la malhonnêteté. Et ? c'est tout ce que vous trouvez à dire, en réponse aux bûchers cathares ? Vous les approuvez donc comme un juste châtiment ?! Où avez-vous vu qq part que les cathares se prenaient pour des dieux ? et eme si ça avait été le cas, en quoi est-ce une excuse pour les cramer ? Merci de m'expliquer comment votre "charité" chretienne justifie votre post..

C'est une faction des talibans, Le Jamaat-ul-Ahrar, qui a commis, et revendiqué l'attentat en leur propre nom. Pas celui de Daech. Ils n'ont pas prêté allégeance à Daech, mais signalé leur soutien, nuance ; tout comme à Al-Qaïda. https://fr.wikipedia...Jamaat-ul-Ahrar Au passage, ce sont eux aussi les auteurs de l'attentat de novembre 2014 à l'école militaire de Peshawar (141 victimes dont 132 enfants), là encore revendiqué en leur nom. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_l'%C3%A9cole_militaire_de_Peshawar Ce groupe est issu des talibans pakistanais, et non Afghans, Tehrik-e-Taliban Pakistan, qui ont commis avant celui d'hier, avant la branche dissidente, avant la création de Daech.. une longue liste d'attentats. https://fr.wikipedia...aliban_Pakistan Chassés par les talibans d'Afghanistan ?! Les talibans sont à l'origine du Pakistan, et se sont développés en Afghanistan après le départ des russes, mais n'ont pas quitté le Pakistan pour autant, bien loin de là., et sont très "actifs" dans ce pays depuis une bonne dizaine d'année. Et les talibans seraient soufis ?!? Alos, là... vraiment n'importe quoi..

. Heu, non, c'est pas le Figaro, c'est la CGT qui le dit.. dans le NouvelObs, pas davantage d'ultra-droite. Attention aux aveuglements de part et d'autre : non, ce n'est pas la majorité qui agit ainsi ; oui, il y a quelques dizaines de cas qui agissent ainsi, et on ne doit les admettre en aucune façon.

Sauf que.. ce n'est pas sur votre opinion, qu'on vous reprend, mais sur les faits : - "le jeune a insulté les flics" : sources ? aucune, pure affirmation gratuite. - "le jeune a cassé des vitrines, lancé des cailloux" : sources ? faux, aucune vitrine à proximité.. aucune caillasse jetée.. rien sur les videos ne le montre ni casser, ni jeter quoi que ce soit. - "le flic était en état de légitime défense" : sources ? faux, le jeune était maîtrisé par d'autres agents au moment du coup de poing, et ne cherchait d'aucune façon à les cogner.. - "on est en guerre, les flics ont le droit de castagner" : sources ? une loi vient de sortir permettant de castagner à tout va sans justification, y compris dans les circonstances sans aucun rapport avec des terros ? - "c'est un délinquant, un blocage avec casse et dangerosité pour les citoyens, j'appelle ceci de la délinquance !" sources ? qu'a t-il donc cassé, bloqué, de quel danger pour quels citoyens s'est-il rendu coupable ? Opinion = inventer des faits ? Ben non, c'est pas ça, la définition... Et au passage, en restant dans le seul domaine de l'opinion, c'est flagrant tout le long de ce fil que vous faites vous-meme preuve d'une large ouverture d'esprit et considération pour ceux qui pensent differement de vous

Rien à rajouter à la réponse de Timo. Tu m'étonnes ! Que dire devant un parti pris d'office indéboulonnable ? Moi j'ai laissé tomber : comme Maxence, un qui nous sert la meme litanie en boucle sourde aux arguments presentant les faits réels.

Hé non, il ne s'est rien passé de plus dans les manifs depuis le début de l'année, que dans toutes les autres manifs par le passé.. Et oui, il y a eu des manifs (pas mal, meme) avec des débordements bien plus importants que dans celles déroulées depuis 3 mois.. Du déni, cela, vraiment ? ben alors là, c'est moi qui me marre.. "tout est normal, tout va bien" ironises-tu.. Donc, tout ce qui ne va pas aujourd'hui selon toi vient des manifestants qui seraient les grands coupables.. Peut-être parce que tout ne va pas bien que les gens manifestent, cela t'aurais traversé l'esprit ? Mais non, voyons, tout va bien.. tout est parfait ! Sans la moindre injustice sociale présente à venir, où nous vivons tous autant que nous sommes dans l'opulence, pas la moindre menace sur le devenir environnemental, humaniste et social, l'avenir si radieux et plein d'espoir pour nous et nos enfants ! Il ne faut surtout rien dénoncer, courber l'échine mais se laisser faire, sans moufter.. tout est si parfait et prometteur ! pis ouh là là, c'est l'état d'urgence, ma brave dame ! Un monde merveilleux de bisounours ! RhÔôôô !! ces vilains méchants manifestants, qui mettent le pays à feu et à sang, et font souffrir le peuple "pris en otage" ! :D En attendant d'être "souverain", les manifestations sont un outil pour se faire entendre et s'exprimer, et non pour le plaisir de gueuler.. :smile2: vilaiiine ! N'empêches que les enfants battus reproduisent le schema à l'âge adulte, car d'une part ils n'ont que ce modèle, et d'autre part trop douleureux de remettre en question ces "valeurs" car inconsciement ils ont peur que ça les leur ferait revivre. Un fort triste et tragique cercle vicieux, aux consequences sans fin et limites (sur l'entourage, proche et large..), si à un moment, personne ne prend sur soi pour travailler à le rompre.

Il n'y en a pas eu en France non plus..

Elles ne "peuvent" pas être légales, elles le sont. L'état d'urgence N'IMPOSE PAS l'interdiction de manifestations, il permet seulement de pouvoir le faire si c'est jugé nécessaire. Le gouvernement ne fait aucune dérogation à la loi, car selon la loi, c'est lui qui choisit les modalités de cet état d'urgence. Une scene de panique 2 jours après l'attentat, en effet, ça n'a rien de stupéfiant.. mais bon, ni morts, ni blessés, ni dégâts. Le hic, est que tu prends cet -unique- exemple pour démontrer ta thèse du danger des manifestations.. Rien de similaire, ( et de pire encore moins), ne s'est produit depuis ce rassemblement, dans les multiples manifestations depuis 3 mois. Que des manifs normales, avec même bien moins de debordments qu'on a pu connaitre par le passé. Ensuite, si on doit attendre qu'il n'y ait plus aucune menace terroriste pour pouvoir manifester.. il n'y en aura plus peut-être avant x années ; que fais-tu donc de la démocratie, et de la liberté du peuple de s'exprimer ?! Ben si, ça contribue à faire évoluer et les pays et les peuples, les manifestations ; certainement plus qu'en la fermant et gobant tout. Si pour toi l''expression citoyenne se résume à se la jouer rebelle, je te conseilles d'aller un peu plus vers les gens, les écouter, plutôt que les series TV.. manière de découvrir et rencontrer la réalité, quoi..

Il n'y a eu aucune manifestation "même pas peur" après les attentats, juste des gens qui se sont rassemblés place de la république le lendemain en hommage aux victimes. Celle avec le memorial piétiné était à l'occasion de la COP21, effectivement interdite, celle-là, et qui n'a jamais commencée, car stoppée aussitôt par la police. (d'où les piétinements, des photos montrant les CRS le faire, d'ailleurs..) Toutes les autres (agriculteurs, taxis, loi travail, SNCF etc..) sont des manifestations tout à fait légales et déposées en préfecture. Je te signale au passage, que l'état d'urgence n'interdit aucunement l'organisation et le déroulement de manifestations.... Elles ne l'ont été que jusqu'au 20 novembre, plus celle de la COP 21 le 29/11. http://www.lemonde.f...07_4355770.html Il y en a eu contre l'état d'urgence, justement http://www.france24....-paris-province Maxence répète en boucle ces accusations depuis hier, et ne tiens aucun compte des liens lui prouvant le contraire qu'on lui donne en réponse..

Donc, (je répète, puisque appatement tu n'as pas ouvert mon lien..) les agriculteurs sont eux aussi hors-la-loi ? https://www.google.fr/search?q=manifestations+agriculteurs&ie=UTF-8&sa=Search&channel=fe&client=browser-ubuntu&hl=fr&gws_rd=cr,ssl&ei=nOP2VoacAsH5avegu2A#q=manifestations+agriculteurs&channel=fe&hl=fr&tbm=nws Et les cheminots, la RATP, les routiers, les auto-écoles, les opposants au gaz de schiste, à la loi Khomry (adultes..), les taxis... (je mets pas tous les liens, suffit de demander à G pour vérifier..) Tout ça depuis décembre/ janvier.. ça commence à en faire, du monde, hors-la-loi ..

Vous le faites exprès, d'éviter les réponses que l'on vous fait, Maxence !? Voilà 3 fois que vous répétez ce mensonge, 3 fois que je vous réponds, liens à l'appui, mais vous persistez encore dans vos fausses accusations.. Le jeune n'a rien cassé envoyé aucune pierre, aucune bouteille !! Je remets -encore- ma réponse (portant sur exactement le meme post que je cite que vous répétez en boucle) http://www.forumfr.c...post&p=10170836 Mais je crains que tout ce qui compte pour vous, ce ne sont pas les faits : c'est la version que vous avez de croire, tout simplement, peu umporte que la réalité soit tout autre. La justice, c'est pas castagner sans raison, même si ça vous plairait bien. Et qui êtes-vous pour parler de "petits délinquants" ? Vous travaillez dans les services de justice de ce quartier sur les casiers judiciaires personnels ? Eux aussi, alors... :D

6 mois ferme ?!? Vous êtes en plein délire.. On atteint de sommets, ici.. Vous persistez dans vos mensonges ! Le lyceen en question n'était pas dans cette manif-là ! Il n'a cassé aucune vitrine ni jeté aucune bouteille ni aucune pierre ! Vous aussi, vous ne lisez pas qu'on vous donne en réponse !! Faites donc un petit effort : http://www.forumfr.com/index.php?showtopic=711697&view=findpost&p=10170836

Encore une fois, ce n'était pas au même endroit, bien après, et pas les mêmes.. .. Décidément, vous ne lisez pas les liens, ou vous avez la comprentte difficile ?!? Lancer des oeufs, une menace, lol ! de la provoc de gosses, point barre.. Que le lyceen, s'il a lancé des oeufs, soit interpelé, soit, c'est adapté ; mais pas du tout qu'on lui balance une torgnole, pour cela, alors qu'il était immobilisé par 2 autres flics, .. Cela aussi, c'est interdit, l'abus de la force et la perte de contrôle, par un agent de police.. et lui est un adulte, dans l'exercice de ses fonctions, représentant de l'ordre.. C'est pas moi qui le dit, mais le préfet de police : "Il y a eu, sans doute, de la part de ces lycéens, des provocations également, mais qui ne justifient pas pour autant que les forces de l'ordre ne contrôlent pas leur comportement dans l'action et dans chacune des étapes de l'action" http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/lyceen-frappe-par-un-policier-je-ne-souhaite-pas-qu-s-en-tienne-la-s-il-y-une-faute-elle-sera-777235

Ou je ne sais pas lire, ou je crois bien que ce fil ouvre précisément l'inverse : les non-feministes qui viennent attaquer les feministes, sous le pretexte que celles-ci ont envie de vivre differement d'elles... les traitant de vieilles aigries trouvant plus de mec (là je me marre carrément..) Alors, les femmes-faites-pour-le-foyer, adeptes du tel-boulot-pour les femmes-tel-boulot-pour les-hommes, etc.., fichez-nous la paix et laissez-nous vivre à notre guise, on vient va vous dicter votre vie, nous.. Au contraire, on est pour et avant tout, le libre choix de chaque femme de pouvoir mener sa vie comme elle l'entend.. et d'en avoir les moyens..