'moiselle jeanne

J' ai dit que ce sont les intégristes -islamistes et islamophobes- qui brandissent cette image de CH : tous ceux-là considèrent CH ainsi ; mais tous ceux considérant CH ainsi ne le sont par forcément ... ils peuvent aussi être des imbéciles. :D... au choix : ... à côté de la plaque, paranos, hermétiques au 2° degré, croyant tout savoir, mélangeant tout, manipulés, condamnant sans jamais avoir ouvert ce journal, etc..etc...

Non, elle ne l'est pas : - le 2° passage cité sur CH date de 2011, précisons pour commencer. Elle n'y qualifie pas CH de journal islamophobe, elle qualifie d'islamophobie l'instrumentalisation qui a été faite de ce journal et l'image qu'on en donne. - le 1° cite un passage de 2006. Affirmations idiotes, paranos et limite copié-collé des intégristes, en effet. Mais dans le même lien, en janvier 2015, elle dit :" « Notre condamnation est totale » « Le Parti des Indigènes de la République exprime toutes ses condoléances aux familles endeuillées et dénonce de façon ferme et définitive le massacre épouvantable qui vient d’être commis à Charlie Hebdo » écrit le PIR (sic) sans jamais oublier d’ajouter — c’est son credo — que « cet attentat odieux (…) s’inscrit dans un contexte d’islamophobie extrême mais que rien ne saurait justifier ». Bref, aucune excuses ni circonstances atténuantes, là. Et là non plus, "islamophobie" ne concerne pas CH ; mais un contexte général, et pas le journal. Ceci dit, dire en 2011 "qu'il n'y a pas à s'apitoyer sur les journalistes de CH", même si à l'époque il n'y a pas eu de victimes et qu'on ignorait qu'il y en aurait 4 ans plus tard, est indignement déplacé pour le moins... Il y a eu bel et bien un attentat, et des menaces de mort. Un fort choquant manque d'empathie. Car elle se plaint qu'on donne du buzz à CH, et pas à une dégradation de mosquée, et qu'on le fait parce que les uns valent mieux que les autres. OK ; mais dans ce cas, on fait pareil dans les 2 sens : on n'en minimise aucun... sinon, c'est qu'on pense pareil aussi, dans l'autre sens. Visiblement, elle n'a jamais ouvert ce journal de sa vie, pour n'en voir rien d'autre qu'un canard sur l'islam... et de rester coincée sur "les leçons de tolérance adressées par l’élite blanche aux musulmans, présumés coupables de l’incendie".. Sauf que l'incendie avait bel et bien un rapport avec des extrémistes musulmans, et que personne n'a accusé "les musulmans" dans leur ensemble. Sauf qu'il n'y a pas "une élite blanche" qui donne "des leçons" aux musulmans, mais simplement des gens qui condamnent l'usage de la violence gratuite et destructrice pour faire taire l'autre. Quelle image renvoie t-elle ainsi "des musulmans" (et autres non-musulmans d'ailleurs), pour entendre ainsi que seuls "l'élite blanche" serait consternée, le réalise t-elle ? Alors non, elle n'est pas intégriste musulmane. Mais c'est une imbécile, à mon sens - + égocentrique-, qui comprend rien à beaucoup de choses autour d'elle, qui mélange tout.. A côté de la plaque : se trompe d'ennemis, dans sa cause à la base juste (discriminations, ultra-capitalisme creant exclusions car aveuglée par le manichéisme et les amalgames. Le jour où elle réalisera que des manipulateurs, des profiteurs et des fachos, y en a de toutes les couleurs de peau, -tout comme des gens bien, respectueux et soucieux de l'autre, et aussi des lésés-, ça ira mieux et dans sa tête, et pour son combat.

Oui, c'est tout à fait comme ça que je vois les choses - et pas aussi simplicistement que "les americains soutiennent les turcs et donc daech comme eux" comme on le dit souvent.. Alors que ce sont les US qui ont armé -et entrainé- les kurdes, comme en Irak les peshmergas.. Les russes de leur coté n'ont rien contre eux non plus.. appuient les premiers la fédération. Tout le monde se passerait volontiers d'Erdogan, je crois bien..Mais tout le monde est obligé de tenir compte de lui, vu la situation stratégique de la Turquie, il est un acteur incontournable. Une véritable plaie. Les kurdes en Syrie ne sont pas "contre" le régime, mais ils veulent leur autonomie = une fédération ; pas une indépendance totale hors Etat syrien. Le régime de Damas n'est pas d'accord, ce qui n'est gère stupéfiant (flip qu'une partie du pays lui "échappe"). Hors Syrie, tout le monde l'accepte l'idée, sauf Erdogan qui en péterait un câble.. et sûrement sans doute aussi les Saoud, même s'ils restent muets -pour l'instant..

Les symboles catholiques ne sont pas franco-français, ils sont catholiques ! Il ne t'aura pas échappé que le catholicisme n'est pas l'apanage ni l'invention de la France... et qu'il n'y a pas PAS que soit des cathos, soit des musulmans, dans ce pays. Aucun rapport avec une "franchouillardise". Charb n'a jamais attaqué l'islam, Charb a attaqué les intégristes, les terroristes, et les dirigeants religieux totalitaires. Charlie a attaqué tous les totalitarismes, tous les intégrismes,, qu'ils soient religieux ou pas. CH ne faisait aucune pub avec l'islamophobie, ni ne faisait de l'islamophobie. Ce ne sont que les plus réacs -les islamophobes et les intégristes islamiques- qui ont brandi cette image, et celle-là seulement. Charlie a sorti qq chose comme 500 numéros, 3 seulement avec des caricatures de Mahomet : 1 en 2006, en soutien avec le journal danois plastiqué ; 1 en 2012, en réaction aux attentats anti-film "l'innocence des musulmans" (y a eu plusieurs morts, hors dégâts matériels) ; 1 en 2015, après la tuerie dans leurs locaux.. Ce n'est pas parce qu'un journal qui parle AUSSI du totalitarisme religieux que ça en fait un journal islamophobe franchouillard http://www.lemonde.f...82419_3232.html CH se pose en victime d'une inquisition, donc pub, et ça donne l'impression au français moyens qui la liberté d'expression est attaquée en France. Il se trouve que ce journal ne s'est pas "posé" en victimes, mais qu'un attentat meurtrier y a fait 12 victimes !! :bad: Merci, SVP, ne pas renverser les rôles !! "l'impression" ?! 12 journalistes assassinés pour leur expression (enfin, pour une interprétation personnelle d'une infime partie de leur expression), c'est une "impression" ? "les français moyens" n'ont pas "l'impression" que la liberté d'expression est "attaquée en France". Les Français dans leur ensemble, toutes opinions confondues, se sont insurgés contre le fait que des malades TUENT au nom de leur interprétation perso d'une expression - qq simples, et rarissimes, dessins !!! L'intégrisme et le totalitarisme, religieux ou pas, ont toujours tenté - et sont souvent arrivés avec beaucoup d’efficacité- de censurer tout ce qui de près ou de loin, les remet en question à eux. Elle est intrinsèque à la démocratie : pas de démocratie sans liberté d'expression. Et si qq se sent insulté, injustement attaqué, il peut porter plainte : c'est son droit entier ; et là aussi, sa liberté d'expression ! Et c'est hallucinant de voir tacler, attaqué un journal tel que CH, qui serait "focalisé" sur l'islam, alors que des d'autres comme Valeurs Actuelles, d'une islamophobie et d'un racisme affichés, outranciers et revendicatifs, ne sont jamais pointé du doigt comme l'est et l'a été Charlie. Et encore moins par les intégristes et ultra-religieux. Jamais aucun terroriste n'a tenté de les péter, pourquoi donc ? Les intégristes, les radicaux religieux et autres terros souhaiteraient-ils pas, peut-être, que les musulmans français aient et gardent l'image brandie par VA, et/en les poussant à focaliser sur un soi-disant "blasphème" de 3 dessins, qui en réalité les représentent à eux (les integristes et terros) -et non "l'islam" comme ils prétendent !?

:smile2: :smile2: :smile2:

http://www.lepoint.f...-2029510_23.php http://www.francetvi...on_1385339.html

Il faut bien différencier la réalité des choses, et la façon à elle de la traiter, et la porter. Ce n'est pas une imbécile, cette femme. Ni quelqu'un qui manque de culture, d'éducation, tout au contraire. Elle sait fort bien le poids des mots, ce qu'ils entendent, comment chacun les comprend. Ce n'est donc pas anodin, ni par défaut, qu'elle les emploie. Rien ne l'empêche de formuler autrement, de nuancer, jamais elle ne le fait. (métissage, ça existe meme pas pour elle, et d'ailleurs faut le refuser). Les discriminations existent, c'est un fait. Mais on dirait presque qu'elle voudrait qu'elles continuent, manière de pouvoir tacler toujours et encore le Méchant, car c'est ça qui compte, et pas de gommer les discriminations. (galère, on pourrait plus gueuler..) Non, franchement, y a un truc qui déconne grave, dans ses discours. J'aime pas du tout, mais pas du tout.. A mes yeux, c'est une récupération de vrais problèmes -piège-à-gogos, à un propre profit fort obscur (méthode d'extreme-droite) Peut-être inconscient de sa part, n'empêche... Et oui, exactement.. et quoi de plus essentiel, que le vivre ensemble ? On peut être musulman/e et très con/ne, raciste/sexiste, tout comme n'importe quel être humain. La connerie et la bêtise sont universelles, et n'épargne aucune religion ou "communauté", ou "race".. Aucune n'en a l'exclusivité, et aucune n'en est épargnée. La connerie est individuelle, concerne la personne elle-me, chaque "groupe" a ses cons, et aucun groupe n'est con à cause de ses individualités, qu'on rencontre absolument partout.

Evidement... et précisément avec ce terme, "blanc" d'un côté et tous les autres de l'autre, en opposition dans tous les cas, et qui s'ils se mélangent, est une régression pour les "non-blancs". Et precisement, parler de sa "cible", qui serait la "blanchité".. illustre parfaitement que l'essence ressortant de son discours, est viser un coupable (entièrement délimité par un terme) ; pas d'éliminer la raison de lancer des flèches.. Dans ses propos, ce qui ressort vraiment beaucoup, est qu'elle ne cherche pas à dénouer les clivages, mais les entretient et meme les recommande. Elle renvoie les communautés dos à dos, deux blocs distincts et hermétiques, sans nuances. Ses propos sur les mariages mixtes sont quand même très limites.. La perspective décoloniale, c’est s’autoriser à se marier avec quelqu’un de sa communauté. Rompre la fascination du mariage avec quelqu’un de la communauté blanche. C’est tout sauf du métissage — une notion que je ne comprends pas d’ailleurs, je ne sais pas ce que c’est. Pour des générations de femmes et d’hommes, je parle surtout des maghrébins, le mariage avec un blanc était vu comme une ascension sociale. Pour les filles, les hommes blancs étaient vus comme moins machos que les arabes ; pour les garçons, une fille blanche, c’était une promotion. La perspective décoloniale, c’est d’abord de nous aimer nous-même, de nous accepter, de nous marier avec une musulmane ou un musulman, un noir ou une noire. Je sais que cela semble une régression, mais je vous assure que non, c’est un pas de géant. Heu.. il me semble pas que les mariages musulman/musulmane, noir/noire, sont devenus si rarissimes que c'est devenu menaçant pour leur communauté .. D'autre part, de quel droit dicte-elle le choix de leur conjoint à tout le monde ainsi, elle sait pas que le truc qui s'appelle "amour" existe aussi entre gens de "race" différente ? Et quand elle parle de "race", c'est quelle race, musulman ? Le genre de discours ci-dessus est à fond dans le clivage revendiqué. Entretenir le fait qu'on serait en pleine époque coloniale, et que les rapports entre personnes d'origine différente ne peuvent être que par intérêt d'un côté, par fantaisie exotique de l'autre. A s'en détacher à tout prix, car ça implique d'office pour les "indigènes" ne pas s'aimer ni s'accepter. Désolée, mais ça craint. La plupart du temps, la famille musulmane exige que le blanc ou la blanche se convertisse. C’est bien la question de la race qui traverse ce rapport. Parce qu’on ne veut pas donner un membre de la famille à un dominant. P'tain !! c'est une "race", musulman, maintenant ?! et pourquoi "le dominant" serait le non-musulman ? et bonjour l'image donnée à la famille musulmane.. nous sommes pris : d’un côté, les indigènes sociaux qui sont très sensibles, par exemple, aux questions relatives à Dieudonné, que certains voient comme un héros, un résistant ; de l’autre, nous avons construit un système d’alliances avec certains milieux de gauche pour qui Dieudonné est un fasciste. Quand nous devons sacrifier l’un de ces pôles, c’est celui des blancs que nous sacrifions. :gurp: Je vois trois catégories en France : les français de souche — le corps légitime de la nation qui est d’origine chrétienne ; les juifs, qui sont plus ou moins tolérés à condition de se blanchir ; les indigènes, les sujets post-coloniaux. Du pur MMLP.. http://indigenes-rep...uria-bouteldja/ Comment ce genre de propos ne pourrait en braquer beaucoup et aggraver les tensions et clivages ? Dans le fond, son combat est de lutter contre les discriminations, et il est juste et justifié. Mais.. par exemple, elle dit que plus on stigmatise quelqu'un, plus il se radicalise, (musulmans des banlieux+ on les pointe, + deviennent radicaux) ce qui est une vérité -universelle, s'est toujours constatée- en fait elle fait pareil : stigmatisation sans réserves de chaque "communauté" = choisit ton camp camarade ! (ou plutôt, j'ai choisit pour toi..) Alors oui, meme si à la base le combat est juste, les méthodes renforcent les problèmes = elle donne à fond dans le sens de ceux qu'elle dénonce = le communautarisme est le seul modèle possible, "blancs" et "indigènes" n'ayant rien à faire ensemble, incompatibles.

C'est que je ne suis pas aussi intelligente que vous, Moriarty, vous le savez bien. S vous arrêtiez de tout ramener à vous-même dès que qq présente un argument ? ça vous effleure, parfois, que des gens peuvent débattre sans avoir comme seul but tacler l'autre ou le porter aux nues ? Vous disiez que le terme générique "littérature" se suffit à lui seul, (pas littérature-monde, ni autre terme) en citant 3 oeuvres. Ce en quoi j'ai répondu qu'il ne faut quand meme pas verser dans l'extrême et gommer la spécifité de chacun, et que préciser ne leur nuit pas. Si vous décidez d'interpréter cela que je vous ai accusé à vous, ben... libre à vous, après tout. Vous parliez des origines de la littérature francophone, dans lesquelles on ne doit pas enfermer celle-ci ; je vous demande lesquelles, si c'est bien les coloniales. Car ben oui, origines francophonie- ex-colonies, il en a été question tout le long de ce fil. Vous pouvez donc loler, en effet.. "de la littérature coloniale à la littérature négro-africaine" "Ce qu’on appelle les anciennes colonies françaises sont des bastions de la langue française." "la littérature des auteurs francophones ne reste plus cantonnée à leurs origines francophones, qui serait perçue dans une vision néocoloniale " Vous l'aviez laissé entendre en tant que tel, au début de tous ces échanges, car "francophonie" est péjoratif : "Le propos de Alain Mabanckou soutenu par le collège de France est de sortir la littérature dite francophone de cette classification perçue comme péjorative" l"es auteurs francophones ne doivent pas être restreints à la littérature francophone ...ils sont la littérature de la France". je suppose donc que vous voyiez le terme "littérature de France" plus flatteur.. Et je constatais avec plaisir que depuis, au long des discussions, vous ne formuliez plus les choses ainsi, mais reconnaissiez que rendre ses lettres de noblesse à la littérature francophone, dont l'africaine, était la meilleure démarche - celle à laquelle Alain Mabouckan s'emploie. Mais bref... je me suis plantée. Toutes mes excuses pour avoir cru que vous l'auriez pu l'entendre. Loler donc à votre guise, Moriarty, ça a l'air d'être un exercice que vous affectionnez particulièrement, à l'égard des autres intervenants qui ne vous applaudissent pas sans réserve. Et en particulier à l'égard de ceux qui ne taclent pas DDR autant que vous le voudriez, semble t-il. Mais contrairement à vous, les intervenants de forum n'ont pas comme but essentiel d'en faire leur tete de turc et de traquer et fustiger le moindre de ses propos. On a pas besoin de vous pour le reprendre, lui ou un autre, si des propos nous dérangent, et le faire à notre façon. Vous n'avez pas à me dicter la façon dont je comprends les posts d'un intervenant, en effet. Vous avez par contre celui de surenchérir en ironisant si cette façon ne plussoie pas la vôtre. Allez-y donc de tout votre soûl. Je mets un autre post de DDR - par simple honnêté pour ceux qui liront, et ne verront que celui que vous aviez choisi. la France et la francophonie va bien au delà de la couleur de peau. Rien à voir avec le Schilmblick ? la France nation universelle, et "la grandeur du pays en question est aussi l’oeuvre de ces taches noires" ni "s’imaginer comme une nation diverse, multiple et donc riche et grande” et le fait que connaître cette Histoire élimine tout racisme, je pensais que ça avait qq rapports.. Bon bref.. c'était également le constat de départ du fil.. Mais comme le thème est bien aussi les liens Afrique et la France.. je me permets de rajouter.. "J’appartiens à la génération .../... et de quelques autres encore, qui brisent les barrières, refusent la départementalisation de l’imaginaire parce qu’ils sont conscients que notre salut réside dans l’écriture, loin d’une factice fraternité définie par la couleur de peau ou la température de nos pays d’origine. " http://www.jeuneafri...lege-de-france/ Fin du débat pour moi, viré en eau de boudin d' attaques perso et persiflages- Dommage, le thème était passionnant.

Bon, je ne crois pas être manichéenne, n'est-ce-pas ? Le ptit jeu du et-les-autres-alors systematique par contre.. autres étant "arabes" pulluleraient plutôt.. dont 1 qui avait valu mon intervention . Je ne fait pas d'ordre de valeur le-plus-mechant ; ça n'a de sens pour moi, les fautes des uns n'excusent pas les autres, et en effet la volonté d'appropriation ne vient jamais de la bonté d'âme. L'essentiel, ce serait d'apprendre des erreurs du passé, or il semblerait que ça ne se passe que fort rarement ainsi. Je ne ressent nullement le besoin de déterrer le squelette de Charlemagne ou Gengis Khan pour exiger un procès de repentance. Par contre je regarde ce qui se passe aujourd'hui et ces dernières années, et les faits sont que les Occidentaux sont intervenus beaucoup ailleurs que chez eux et pas l'inverse. (je parle des Etats officiels), et que ça a fortement contribué à foutre le bordel. Là encore, je n'insinue pas que sans nous tout aurait baigné dans la paix, je suis pas stupide ou de mauvaise foi à ce point.. Mais que nos interventions soit on fait péter le bocal, soit ont exacerbé des tensions. Et moi, ça me dérange, quand c'est mes dirigents, qui me parle à moi, (moi la citoyenne, moi leur électrice), et de constater les répercutions ici, et là-bas. Ras-le-bol, de voir le monde sans cesse à feu et à sang, où des erreurs d'appréciation, des décisions purement mercantiles sont prises présentées comme l'étendard de la Démocratie à Offrir aux Peuples en Souffrance. Alors oui, y a pas que nous, y en a d'autres, qui sont pas mieux, ou pire. Mais bon, j'aimerais tant qu'il y ai, au moins, un peu plus d'hônneteté, un peu plus de respect envers les peuples, ceux d'ailleurs, et les nôtres. Au moins ça.. Au sujet de HB , pour en revenir au theme, je ne sais trop qu'en penser. Je crois sincèrement que dans le fond ses intentions sont bonnes et intègres, ni victimaires ni revanchardes. Mais par contre, la forme laisse à désirer, à mon sens ; elle cherche davantage à se faire bien voir de sa "communauté" dans l'angle "défoulement", plus qu'à faire évoluer les choses, peut-être sans le réaliser. Ses propos sont ambigus, peuvent être facilement perçus comme provocateurs et outranciers, ça braque trop de gens ; et au final ça aggrave les choses plus que les règle.

J'ai repris les "quais de seine" parce que vous l'avez fait vous-même pour expliquer la citation que vous aviez reprise. Les 2 citations sont dans 2 discours différents. Dans celle des quais de Seine, il parle de la langue, aussi riche au Congo qu'à Paris. Dans celle de l'opposition frontale, il parle de celle des cultures, et de l'histoire, colonisation/africaine, ravivée par certains genre "on a rien à voir ensemble". Ben oui, c'est 3 oeuvres littéraires.. lol Où diable serait le problème, de dire que l'un est écrivain américain, l'autre franco- congolais, et l'autre français ? Faut quand meme pas verser dans l'extrême et gommer la spécifité de chacuN. Je ne crois pas que les écrivains en aient envie.. Je ne vois pas en quoi le fait de dire "littérature américaine" ou africaine, ou russe, etc...déprécierait les oeuvres plutôt que littérature tout court. Mabouckan fait son cycle de cours sur la littérature africaine (francophone de plus), précisément... pour lui donner ses lettres de noblesse. De quelles "origines" voulez-vous parler ? coloniale ? dans ce sens, bien évidement . Mais encore une fois, francophone, ne concerne pas que les ex-colonies africaines.. Mais je constate avec plaisir que vous ne faites plus des deux des synonymes.. ni n'avancez plus "litterature de France" comme un terme plus flatteur.. Heu.. merci de me redire ce que j'ai moi-meme dit que avez d'ailleurs cité et d'autres que je n'avais pas oubliées..) .. Quant au post de DDr, il voulait simplement dire que la culture arabo-musulmane est hors-sujet dans le sujet précis : le rapport de la France et ses ex-colonies africaines. Ensuite, bien sûr que la culture française doit beaucoup aujourd'hui à celles des non-hexagonaux. C'est une évidence. Je ne vois que des malentendus, ici.. DDR veut dire que la Francophonie ne se limite pas à la culture française "nationale", elle est aussi togolaise, gabonaise, antillaise, libanaise etc.., tout autant. Elles sont différentes, oui.. certainement pas des clones ! mais ce n'est pas pour autant qu'elles sont cloisonnées , au contraire ; chacune apporte à l'autre, mais chacune a aussi sa propre identité et spécifité, chacune valant l'autre. Voilà qui me parait une excellente conclusion à ce fil.

Sympa, hein ? ce petit voyou encagoulé... (qui matraque dans le dos de lyceens ne faisant que marcher..) A qui, comme par hasard, les flics -qui se gardent bien de casser le nez, à lui...- n'interviennent en aucune façon et le laisse allégrement cogner..

La Syrie n'est pas en Turquie et les kurdes syriens ne sont pas turcs, ne vivent ni n'agissent en Turquie, mais en Syrie. Erdogan bombarde en Syrie les kurdes syriens. - Attentats d'Ankara du 17 février et 17 mars 2016 : démentis par le PKK et le PYD, revendiqués par le TAK - Attentat d'Ankara du 10 octobre 2015 : reconnu par le gvt turc comme l'oeuvre de Daech. - Début des bombardements turcs sur les kurdes Syriens -PYD- : octobre 2015 ( enfin, date à laquelle l'a avoué Erdogan) http://www.rfi.fr/mo...re-fois-erdogan - Jusqu'au - sur PYD, YGP, FDS- 14/02/2016 . Néanmoins, la Turquie annonce qu'elle continuera à combattre ces kurdes malgré le cessez-le-feu en vigueur sur la Syrie. http://www.ladepeche...opposition.html http://www.lepoint.fr/monde/syrie-obama-demande-a-poutine-d-arreter-ses-frappes-14-02-2016-2017870_24.php PKK, TAK : Turcs, en Turquie. PYD, YPG, FDS : Syriens , en Syrie.

Oui, j'englobe la française dans la francophone. Comme Mabanckou. "La littérature française, elle, nous l’oublions trop, est une littérature nationale. C’est à elle d’entrer dans ce grand ensemble francophone. Ce n’est qu’à ce prix que nous bâtirons une tour de contrôle afin de mieux préserver notre langue commune, lui redonner son prestige et sa place d’antan. Il nous faut au préalable effacer nos préjugés, revenir sur certaines définitions et reconnaître qu’il est suicidaire d’opposer d’une part la littérature française, de l’autre la littérature francophone. " Non, les écrivains francophones ne sont pas "écrivains de France" d'office. Que faites-vous des auteurs québécois, belges, ou n'importe quelle nationalité, d'ailleurs, qui ne sont ni français, ni n'ayant mis les pieds en France, sont-ils "ecrivains de France", à vos yeux ? Vous pensez qu'ils ont vraiment envie de se voir nommer ainsi ? Ben oui, exactement, elles ne sont pas un sous-ensemble de la littérature française. Je vous ai dit comment je le voyais moi plus haut ; bon je re-formule. La francophonie n'est pas l'ombre de la France ; mais c'est l'ombre de la France qui n'a pas à peser sur elle en empêchant les ecrivains francophones d'écrire en toute liberté -et pas conditionnés à littérature hexagonale. Ben .. moi aussi, je dénonce.. l'idée fausse qu'elle serait un sous-ensemble, ce qu'elle n'est en rien.. Vous mélangez ces propos, (2 discours à 2 moments) ; il ne parle pas "d'opposition frontale" quand il parle de "quais de Seine" et "rives du Congo", mais dit que les 2 participe largement autant que les 1 à la richesse de la langue. http://www.humanite....histoire-586087 "opposition frontale", (discours au collège de France) ; c'est au sujet du colonialisme, -choc entre culture ancestrale et culture apportée- et de ses traces ; certains (comme les politiques cités) faisant comme si il n'avait jamais existé, ni ses traces, tout en rabaissant l’identité africaine. Francophone, c'est "de langue française", il s'agit d'un fait, que nul ne remet en doute et que nul n'a l'intention d'éliminer. Au contraire, l'usage de cette langue est revendiquée par les francophones, Mabanckou le premier, comme étant à la fois les héritiers, les usagers mais aussi les créateurs.. Ben apparement, c'est bien le problème ici, précisément, le choix terminologique, justement :-)) Celui qui porte le moins à confusion et représente le plus la réalité. "littérature monde" pour littérature de plusieurs pays, pour moi, c'est une lapalissade. Sauf que tous les pays non-francophones sont aussi littérature monde, et que le concept de la langue disparait dans ce terme. Pas "quitter " ses origines pour entrer dans le grand concert, mais l'intégrer, origines comprises, dans le grand concert. Je vous signale que Mabanckou ne refuse en rien le terme francophonie, mais au contraire, le revendique. (et apparemment n'use plus de "littérature-monde", toutes les propos sur ce terme de sa part qu'on trouve sur le Net datent de 2007/8 ) : voir les cours de son cycle à venir. http://bibliobs.nouv...-de-france.html C'est pas moi "qui le veut".. Mabanckou a dit exactement la même chose, précisément parce qu'elle n'est pas un sous-ensemble de la litterature hexagonale.. Francophone n'est une "origine", c'est une langue. Il n'y a pas à mettre d'un côté tous les pays francophones, et d'un autre à part la française toute seule (en reine dépositaire du "vrai" français ), qui n'aurait rien à voir avec les autres. Il se trouve aussi que francophone, c'est pas juste les ex-colonies. Les ecrivains quebecois sont francophones et fiers de l'être (sont très attachés à leur langue, les québécois..) et personne ne voit comme des cantonnés colonisés sous-français. La littérature africaine doit aussi être reconnue en tel que telle, africaine, pas davantage renier ses origines que les enfermer. (africaine ET, pour certains, car tous ne le sont pas, francophone). C'est exactement le sujet de son cycle au collège de France. Je ne sais pas si "cet internaute" a nié la responsabilité de l'homme blanc dans l'histoire du monde , je n'ai rien lu de tel sur ce fil... Les socles greco-jdeo-chretien existent bel et bien, je vois pas comment nier une chose pareille. C'est tout aussi évident que ce n'est pas le seul, et que moults autres cultures y ont participées ; arabo-musulmane, mais aussi celtes, burgondes, wisigoths.. Cec dit, "judeo-chretien n'est pas unique à la France..mais europeen... La culture française a toujours été un melting-pot de toutes origines (la technique des vitraux vient de Venise, le gratin dauphinois des patates d'Amérique, etc..) et l'est toujours sans cesse. Pareil pour tous les pays d'Europe, en fait. Et pour tous ceux du monde. Seule Morano ne le sait pas :-)) Moi aussi.. c'est bien ce que j'affirme tout le long de fil, la francophonie n'a rien à voir avec un ghetto ;-), c'est l'inverse, elle est une ouverture, un large ensemble... Pas enfermer, mais sûrement pas davantage renier et/ou minimiser ces origines. "Etre un écrivain francophone, c’est être dépositaire de cultures, d’un tourbillon d’univers. Etre un écrivain francophone, c’est certes bénéficier de l’héritage des lettres françaises, mais c’est surtout apporter sa touche dans un grand ensemble, cette touche qui brise les frontières, efface les races, amoindrit la distance des continents pour ne plus établir que la fraternité par la langue et l’univers. " «C'est un grand honneur pour moi (poste au College de France)à double titre. D'abord parce qu'ils ont pensé à moi pour être le premier écrivain nommé à ce poste et ensuite pour cette ouverture vers la francophonie. Cela me permettra d'introduire dans ce temple, la littérature africaine." http://www.lefigaro....n-mabanckou.php

je vois pas le rapport avec "mettre tous le voile". ce n'est certainement cette mode qui incitera les femmes qui ne veulent pas de voile à en mettre un. Tout à fait d'accord. Déjà l'idée même d'un voile joli et attrayant est limite "blasphématoire" ... ; car il va à l'encontre précis de ce que le voile est censé servir : soit cacher la beauté féminine, exacerber sa réserve, sa modestie.. qu'elle ne se fasse pas remarquer ni surtout aucun attrait physique..

Quel manichéisme, où en ai-je fait preuve ? parce que j'ai dit que ce n'est pas parce qu'on ne peut pas mettre tout sur le dos de l'Occident, qu'on doit minimiser son rôle ? Ou parce que les frontières du Moyen-Orient et de l'Afrique avaient été instaurées par les occidentaux ? De nombreux pays n'interviennent pas, mais d'autres interviennent là et n'interviennent pas ici, qui en auraient les moyens, et ne sont pas des dictatures. Personne n'est intervenu quand les kurdes ont été gazés, mais quand il y a eu de soi-disant armes de destruction massive, alors là plein pot. Assad est un tyran, faut le déloger au nom de la démocratie, mais personne n'est gêné du sort de la démocratie en Erythrée. On rappelle Poutine à l'ordre parce qu'il ne bombarde pas Daech mais les rebelles, mais on ne dit rien à Erdogan qui ne bombarde pas Daech mais les kurdes. On part dézinguer Khadafi qui aurait été prêt, nous dit-on, à massacrer ses opposants, mais on laisse Netanyahou massacrer 2000 civils en 1 mois. Je n'ai pas la moindre sympathie pour Assad que je prends pour un tyran ; idem ou pire, Khadafi, Hussein. (Poutine guère mieux, sauf que lui épargne son propre peuple, au moins) Mais l'hypocrisie, ça va 2 minutes. Et je me trouve tout à fait en droit de la dénoncer quand elle vient de nos dirigeants, de ceux qui me parle, à moi, pour justifier leurs actions et les approuver, voter pour eux. C'est pas une excuse pour venir en faire.. les Europeens se sont partagée l'Afrique à leur convenance en dépit des ethnies locales .. Etait-ce vraiment à l'Occident de découper le Moyen-Orient à sa guise, en dépit des souhaits des populations et/ou de leurs promesses et d'en faire des protectorats de leurs propres Etats ? Bien... ! Si tous les deux, vous voulez que la discussion porte sur les impérialismes de l'histoire de l'humanité, manque dans ceux déjà cités : l'empire romain d'occident et d'orient, l'empire ottoman, l'empire austro-hongrois, l'empire mandchoue,la dynastie yang, l'empire britannique, l'empire omeyade, l'empire achémédine, l'empire carolingien, le saint empire romain germanique ; on peut aussi parler de la conquête de l'Amérique du Nord, de l'Amérique du Sud, de l'Australie. (Afrique déjà citée sur haut) YapaUkenouléméchan ! (c'était bien le but à démontrer, non ?) De rien, de rien..:p

Je rappelle mon post ayant donné droit à votre étrange remarque : Heu.. tu peux me dire quand les foyers où la femme ne travaillait pas, en dehors des riches, étaient faciles à vivre, SVP ? Tu crois que peut-être les femmes ne travaillaient pas, par le passé, tout au long de l'Histoire !? Même pendant les 30 glorieuses, elles bossaient.. sauf chez les plus aisés.. et le choc pétrolier mettant fin à cette courte période de grâce (unique dans l'Histoire..) ne peut guère être mis sur le dos des féministes.. y compris par les plus acharnés de leurs détracteurs.. 1- je n'ai pas "prétendu" que les femmes se battaient pour le "droit au travail".. mais vous répondais que les femmes tout au long de l'histoire, ont toujours travaillé, alors que vous disiez que c'est juste aujourd'hui, qu'il est difficile pour les femmes de rester au foyer hors couples riches. Au passage, je vous ferais remarquer que si aujourd'hui, c'est difficile pour les hommes de rester au foyer hors couples riches, c'était impossible, par le passé.. 2- Les femmes se sont battues pour avoir les memes droits au travail que les hommes, hé oui.. Salaires équivalents, choix de métiers équivalents, études et formations équivalentes.. droit de mener sa carrière, d'avoir un salaire juste, de ne plus dépendre du mari pour son propre argent et son métier.. Parce que par le passé, les femmes bossaient, ça oui, pour des clopinettes (voire rien, dans le commerce ou la ferme de l'époux) qui ne leur permettaient pas d'être auto-suffisantes, sauf vivre dans la plus noire des misères.. Le salaire des hommes, pour les memes emplois, comme les plus modestes ( d'ailleurs ceux des femmes n'étaient que les plus modestes..) était au moins le triple de celui des femmes.. Quant au choix des métiers, des postes à responsabilité.. de l'éducation, études et formations, inutile de préciser ce qu'il en était. Sans parler que bien entendu les congés maternité n'existaient pas, soit réduits à rien ou presque, sauf chez les riches. Il se trouve aussi qu'une femme peut avoir envie de son auto-suffisance, de ne pas dépendre d'un mec pour vivre correctement, soit de pouvoir se mettre en couple autrement que par obligation financière.. Merci d'avoir permis de rappeler tout cela à tout le monde.. enfin, à ceux qui font encore semblant d'oublier ces simples fondamentaux..

Mais si, vous minimisez, parce que vous faites comme si l'interventionnisme occidental était du passé lointain, sans conséquences actuelles. ( et en exemple, Magellan..) De plus, vous zappez les US.. Alors que vos autres exemples du passé sont eux, bel et bien révolus à tous pts de vue et fort éloignés dans le temps. Le problème n'est pas ce qui s'est passé il y a 8 ou 10 siècles, ni le nier. Mais il est ce qui se passe aujourd'hui, et pourquoi. Qui y joue un rôle -et/ou y a joué- assez décisif pour que ça compte sans conteste ? Ni Genghis Kahn ni Magellan ne sont concernés...;-) "les frontières ont été refaites, bof ?" bof ?!

Heu.. tu peux me dire quand les foyers où la femme ne travaillait pas, en dehors des riches, étaient faciles à vivre, SVP ? Tu crois que peut-être les femmes ne travaillaient pas, par le passé, tout au long de l'Histoire !? Même pendant les 30 glorieuses, elles bossaient.. sauf chez les plus aisés.. et le choc pétrolier mettant fin à cette courte période de grâce (unique dans l'Histoire..) ne peut guère être mis sur le dos des féministes.. y compris par les plus acharnés de leurs détracteurs..

Cependant, du XVII° au XX° siècle, c'est bien l'Occident qui a été impérialiste - lui qui a couvert le plus de territoires, et le plus longtemps, aux retombées encore vivaces. La décolonisation ne s'est terminé que dans les années 60. Le decoupage du Moyen-Orient après la 1° guerre mondiale, c'est l'Occident. (Aucun pays d'orient n'est venu se meler de nous dire ce qu'on devait faire de l'Alsace-Lorraine...) La Corée, c'est l'Occident.. Le Japon, lui, a abandonné toutes ces conquêtes après la guerre. Et en Afrique comme au Moyen-Orient, les frontières sont encore bien celles déterminées, pour sa commodité à lui- par l'Occident -qui y veille encore très particulièrement... Sans parler des diverses interventions plus récentes.. Que je sache, aucun Etat d'Afrique ou d'Asie n'est jamais venu découper nos frontières, ou nous envahir un tant soit peu, depuis au moins un bon millénaire. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas mettre tout sur le dos de l'Occident, qu'on doit minimiser son rôle !

Excusez-moi, Moriarty, mais vous avez bien dit, texto, que la littérature francophone est un sous-produit de la littérature française, que les ecrivains francophones ne doivent pas y etre restreints car ils sont "ecrivains de France". Je ne vous prete pas des propos que vous n'auriez "jamais dits". http://www.forumfr.c...post,p,10175437 C'est là-dessus, (vous m'aviez fait bondir..) que je vous ai repris. Je vous ai répondu que ce que j'entends, moi, est que au contraire, la littérature francophone est un ensemble de toutes les littératures de langue française, à ne plus restreindre à une étiquette "littérature de France", car précisément, la francophonie n'appartient pas à une France chef-de-file. C'est la littérature française qui est francophone, et pas l'inverse. Ce qu'en dit Alain Mabanckou : Etre francophone, cela empêcherait-il d'être écrivain ? L'ombre de la France serait-elle si pesante qu'elle nous empêche d'écrire en toute liberté ? N'avons-nous pas encore compris qu'il y a longtemps que la langue française est devenue une langue détachée de la France, et que sa vitalité est également assurée par des créateurs venus des cinq continents ? Donc pour lui, la langue française n'est plus l'apanage de la France, la France n'a pas à peser sur la Francophonie pour empecher les francophones non-hexagonaux de s'exprimer.. Il refuse qu'on enferme la litterature francophone dans la française. Ce qu'il en dit encore : Nous aurions tout intérêt à soutenir l’enseignement du français aux États-Unis. Il ne s’agit plus seulement aujourd’hui de porter la culture française, mais aussi les cultures francophones. Nous avons un peu trop tendance à croire que la langue française s’est faite sur les bords de la Seine alors qu’elle est plus tumultueuse sur les rives du fleuve Congo ou à Douala. Sa richesse est présente aussi du côté de la Côte d’Ivoire et du Sénégal, pays qui nous a donné le premier agrégé de grammaire africain, Léopold Sédar Senghor." Il me semble que c'est bien clair. Les cultures francophones ne sont pas incluses dans la culture française et méritent toute leur reconnaissance, la langue française (francophonie) étant aussi riche dans l'hexagone que dans les autres pays francophones. Mais je ne vous ai jamais accusé de penser vous-meme que telle culture est moins bonne qu'une autre... mais j'ai réagi sur les points cités plus haut.. Vous savez, mal s'exprimer, ça peut arriver à tout le monde, même à des gens très bien... .mais c'est plus intelligent de le reconnaitre que nier avoir émis des propos ;-) ce lien "que vous me mettez sous les yeux" (3 fois..) ne concerne pas la définition de "litterature monde" mais un taclage de DDR..:-) Définition wiki : Article en question : La Francophonie, oui... Le ghetto, non ! "Pendant longtemps, ingénu, j’ai rêvé de l’intégration de la littérature francophone dans la littérature française. Avec le temps, je me suis aperçu que je me trompais d’analyse. La littérature francophone est un grand ensemble dont les tentacules enlacent plusieurs continents. Son histoire se précise, son autonomie éclate désormais au grand jour, surtout dans les universités anglophones. La littérature française, elle, nous l’oublions trop, est une littérature nationale. C’est à elle d’entrer dans ce grand ensemble francophone. Ce n’est qu’à ce prix que nous bâtirons une tour de contrôle afin de mieux préserver notre langue commune, lui redonner son prestige et sa place d’antan. Il nous faut au préalable effacer nos préjugés, revenir sur certaines définitions et reconnaître qu’il est suicidaire d’opposer d’une part la littérature française, de l’autre la littérature francophone. Etre un écrivain francophone, c’est être dépositaire de cultures, d’un tourbillon d’univers. Etre un écrivain francophone, c’est certes bénéficier de l’héritage des lettres françaises, mais c’est surtout apporter sa touche dans un grand ensemble, cette touche qui brise les frontières, efface les races, amoindrit la distance des continents pour ne plus établir que la fraternité par la langue et l’univers. La fratrie francophone est en route. Nous ne viendrons plus de tel pays, de tel continent, mais de telle langue. Et notre proximité de créateurs ne sera plus que celle des univers..." http://archive.wikiw...ghetto-non.html Le terme "litterature monde" a donc été créé en tant que réactif à la mauvaise image qu'auraient certains de la francophonie -un sous-produit de la France coloniale et ethno-centrale- alors que la langue s'étend sur les 5 continents ; et non parce que les écrivains refusent ou renient leur francophonie. A mon sens, c'est une mauvaise solution à une bonne cause. Comment, en effet, réserver une "littérature monde" aux littératures de langue française ? De plus, la spécificité de la langue, là-dedans, celle que précisément enrichissent les écrivains du Congo, du Quebec, etc.. et dont ils revendiquent leur part, deviendra cantonnée à "littérature française" uniquement. En fait, avec ce terme on ne peut plus générique, on reconnait encore moins les ecrivains francophones hors hexagone. Je suis 1000 fois plus en accord avec le texte de Manoukian ci-dessus.. Pour moi, la langue française, sa richesse, mérite largement d'être reconnue, considérée et encouragée ; précisément en ne limitant pas dans une littérature hexagonale ; mais comme un langage héritage de la France certes, mais sans cesse en creation, en évolution avec tous les francophones de tous les continents.. Apparement maintenant il ne s'axe plus sur une revendication de ce terme. Mais simplement l'essentiel, de faire reconnaitre la littérature africaine en tant que telle, en l'affranchissant d'une image litterature coloniale, sans pour autant remettre en question ses attaches avec la littérature française. "J’appartiens à la génération du Togolais Kossi Efoui, du Djiboutien Abdourahman Waberi, de la Suisso-Gabonaise Bessora, du Malgache Jean-Luc Rahimanana, des Camerounais Gaston-Paul Effa et Patrice Nganang. En même temps, j’appartiens aussi à la génération de Serge Joncour, de Virginie Despentes, de Mathias Enard, de David Van Reybrouck – avec Congo, une histoire –, de Marie NDiaye – avec Trois femmes puissantes –, de Laurent Gaudé – avec La Mort du roi Tsongor –, de Marie Darrieussecq – avec Il faut beaucoup aimer les hommes –, d’Alexis Jenni – avec L’Art français de la guerre – et de quelques autres encore, qui brisent les barrières, refusent la départementalisation de l’imaginaire parce qu’ils sont conscients que notre salut réside dans l’écriture, loin d’une factice fraternité définie par la couleur de peau ou la température de nos pays d’origine." http://www.jeuneafri...lege-de-france/

Meyssian est un malade ; ou un grand malin au contraire, manoeuvrant pour ce quoi il roule, sachant à quel point la crédulité des gens peut être abyssale. "Meyssan nous donne la réponse" ; lol ! il donne une réponse qui l'arrange à lui. "Croire nos médias, c'est manquer de discernement et d'esprit critique." Et le croire à lui, c'est avoir du discernement et de l'esprit critique ? "Il est beaucoup plus proche de la vérité que les medias français" beaucoup plus proche de ce qu'il veut faire croire, ça sans aucun doute. C'est étonnant que dès qq doute de la version donnée par les medias, au nom de l'esprit critique, il se précipite dans cellle adverse en la gobant tout crue sans la moindre nuance.

Ben, en meme temps, beaucoup de Belges se sont plaints que leur Etat n'avait pas été assez efficace dans la traque des terroristes. Il y a bien eu deux membres du gouvernement qui ont demandé leur démission, je crois bien ? Ce n'est pas ça que dénonce cette Une de Charlie , le laxisme et/ou désarroi du gvt belge ?

:mouai: - mais je vous ai bien lu.. et désolée, mais je ne vous suis pas du tout, et encore moins maintenant ! - la littérature francophone n'est en rien une notion péjorative (ce que vous avez bien dit).. ce n'est en aucun cas un sous-classement qui "cantonneraient" les auteurs alors que "la littérature de France" serait supérieure.. mais celle-ci en fait partie.. - c'est un écrivain congolais. -franco-congolais... pas un "écrivain de France" !! c'est vous, qui posez des restrictions, là ! Les auteurs francophones ne sont pas "écrivains de la France" mais écrivains français, gabonais, québécois, libanais, etc.. et francophones ! La "littérature de France" serait-elle donc au-dessus des autres !? - Oui, la France fait partie de la francophonie, pas l'inverse .. et "je" "n'englobe pas "tout" dans une "extension" de la francophonie... mais les pays de langue française.. Quant au Collège de France, vous croyez peut-être qu'ils n'invitent que des "écrivains de France" ?! seuls ceux qui seraient dignes d'avoir cet insigne honneur plutôt que le honteux "francophone" ? Ben heureusement qu'il vous lisent pas, là-bas... :gurp: - Je vous signale au passage que Alain MABANCKOU est Professeur titulaire de littérature francophone.. A l'UCLA, Los Angeles.. http://www.academie-...alain-mabanckou Pour conclure : non, le fond de nos propos n'est pas le même.. mais l'inverse : la francophonie est une "sous-rubrique" pour vous seulement. Non. Cela, c'est une vision très franco-française seulement.. Littérature francophone, c'est littérature de langue française, point. Dedans, la littérature française, la littérature quebecoise, la littérature gabonaise, etc.. Et ça n'empêche que chacun dedans a sa prpore idientité spécifique. Si on cherche un ecrivain belge, on va pas chercher dans "littérature francophone" encore moins dans "litterature de France"... mais "littérature belge". OK. Je reponds donc du coup à DDR en même temps. Mabanckou refuse d'être limité à "des origines noires", oui, ou plutôt, comme il dit lui-meme, un "congaulois".. Ni banania, ni FDS... « Je suis né au Congo-Brazzaville, j’ai étudié en France, j’enseigne désormais en Californie. Je suis noir, muni d’un passeport français et d’une carte verte » Il rappelle que la France doit son histoire aussi aux pays francophones africains, (et pas seulement à ses blancs cathos hexagonaux) : elle ne leur a pas "tout donné", mais a bien pris aussi, en allant chercher sans qu'on lui demande. Que donc, dans la Francophonie, la France n'est pas supérieure aux autres pays ; chacun vaut autant que l'autre ; les liens entre eux ne désignent aucun maître, mais une reconnaissance mutuelle et un partage, dans le respect de l'identité et liberté de chacun. Que donc précisément, la France fait partie de la francophonie, et pas l'inverse... ça, c'est évident, comme les littéraires de n'import quelle langue.