'moiselle jeanne

????

"je" reste "accrochée"... et vous non, n'est-ce-pas Je n'ai eu de cesse de dire et re-dire que je voyais le voile comme une revendication contre l'hégémonie de l'Occident !! Alors, SVP, ARRETEZ DE ME L'ARGUER ET ME L'OPPOSER, COMME SI JE N' EN AVAIS DIT UN MOT !! merci Bon, continuons... Comment pouvez-vous dire que lorsqu'on refuse l'hégémonie d'une culture, c'est pas parce qu'on en revendique une autre ? Je ne comprends pas .. Comment ça, quelle identité ?! Ben, leur idendité.. leur culture, leurs coutumes, leur religion, toussa toussa.. et c'est pas "certaines", c'est toutes celles (+ ceux suivant) dans la démarche du voile.. qui sont là-dedans. Pour elles, ces femmes qui portent le voile, c'est pas des miettes de "reconnaissance" noyée dans l'intégration, qu'elles veulent ; elles veulent que leur culture soit reconnue à part entière, à côté et au meme niveau que la culture occidentale, ni plus, ni moins. Je ne pige pas où vous voyez une incompatibilité, entre le refus d'un modèle d'une part, et la quête d'une autre d'autre part... Encore une fois, il serait judicieux de vous rendre compte, que cette quête d'identité, elle est pas née avec Daech. Mais bien avant.

"Peu importe de quoi il s'agit ?" ben voyons, aucune, en l’occurrence.. un peu d’honnêteté, ça fait pas de mal, des fois.. Si vous voulez, on peut aussi citer tous les noms des musulmans (car pas peu importe, hein..) qui n'ont rien fait de plus de répréhensible que vous et moi.. Mais ça risque de prendre beaucoup de temps, car la liste va être trèèèès longue..

Le voile identitaire, oui. Forcément, puisque que c'est ça, la revendication : celle de la reconnaissance d'une identité qui n'est pas l'occidentale, et qui veut pas être soumise à l'hégémonie occidentale. J'ai l'impression que vous ne me lisez pas : le voile en tant que revendication culturelle par rapport à l'Occident, c'est ce que je dis depuis le début.. Pourquoi me le "répéter" comme si je ne l'avais évoqué ? C'est plus qu'évident, que c'est la motivation principale, et qui n'est pas si nouvelle, qq années, déjà. Le port du voile-revendication est arrivé bien avant Daech, né en 2014 (son influence en tous cas). Bien sûr, qu'elles y gagnent qq chose, puisqu'elles le mettent pour soutenir l'identité de la communauté ! C'est La Palisse, ça... Mais vous minimisez sur ce qu'elles perdent. Car comme vous dites, la "considération" de "certains" mâles, heu... ces mâles-là, désolée, les voient comme des p..tes si elles ne le mettent pas, le voile, et ne se privent guère de leur dire. Dans ce cas-là, parler de "gagner de la considération", ben.. c'est plutôt une survie devant une discrimination machiste violente... Car cet aspect-là, en particulier dans les banlieues, quartiers populaires, déshérités, est le discours prédominant depuis déjà bien longtemps. Alors elles le portent par revendication, mais aussi car elles n'ont guère le choix de pas revendiquer.. Pour ceux/celles qui ne vivent pas dans ces coins, c'est moins fort, les femmes choisissent ce conditionnement (voile), sans spécialement de pressions particulières. Mais n'empêche, même si une femme est libre, indépendante, bac +18, elle n'a d'autre choix que porter le voile, pour sa revendication anti-hégémonie occidentale. Rien d'autre qui soit aussi manifeste, aussi compris instantanément par tous, musulmans, et non-musulmans. Et quoique vous en disiez, de plus en plus, c'est pas juste un truc sur les cheveux, surtout dans les classes populaires - et mêmes moyennes. C'est toute une tenue, qui conditionne toute la vie quotidienne, dans le moindre détail, plus les orientations de celle-ci en général, même si au départ la femme ne les avait pas toutes voulues... Ce n'est pas un jugement de valeur, -je ne les juge certainement pas, ces femmes, et encore moins les condamne, au contraire, je les pige- c'est un constat. Et il se trouve qu'avec certains vêtements, plein de choses deviennent inaccessibles. Si on a pas ces vêtements, on est pas obligés de les faire, ces choses, mais au moins, on peut, si on le désire. Alors oui, le voile est la revendication de l'identité d'une culture, et d'une place reconnue à celle-ci, sans le moindre doute. Mais ce sont les femmes qui s'y collent, en devant sacrifier pour cela des parts de leur propre liberte, -libertés intrinsèques à leur corps, mais qui vont au-delà de ce fait-. Et jusqu'à preuve du contraire, une femme est aussi un être humain... qui ne devrait pas porter à elles seules, les maux de la totalité de l'espèce.

Vous ne risquez pas en effet ne m'avoir entendu personnellement m'exprimer sur réunions des Veilleurs de 2013, je ne suis inscrite sur ce forum que depuis 2014... Continuent ?! Les Nuits debout de toutes façons sont d'une toute autre ampleur, si je ne m'abuse, et dépasse largement le cadre et les objectifs... Si vous n'avez pas encore réalisé que les nationalismes sont les parfaits caniches rêvés de l'ultra-libéralisme, -(c'est pas pourtant les exemples qui manquent.. ) - je préfère m'abstenir de qualifier ce que ça doit être comme chewing-gum, dans votre cerveau... Assez pour vous interpeller, visiblement, déjà trop nombreux pour vous..

C'est une soumission choisie, comme j'ai expliqué plus haut ! Une soumission à ce que le port du voile oblige ! Mettez un voile 3 jours, et la tenue qui va avec, vous m'en direz des nouvelles...!! Sans parler du regard, totalement différent qu'on posera sur elles, et du comportement qu'on attendra, y compris des mecs musulmans (surtout eux, peut-être !) : c'est une réalité, par un "avis" perso. Je répète encore : elles savent très bien ce qu'elles perdent, ces femmes, en mettant le voile. Elles voient très bien ce qu'on peut faire sans. Elles savent fort bien comment elles seront perçues et ce qu'on attendra d'elles dès qu'elles le portent, y compris dans leur "communauté". Mais elles préfèrent ce renoncement-là, plutôt que le renoncement à la revendication identitaire - marre de l'hégémonie occidentale, des discriminations sur leur "peuple"-. Et je répète encore : je ne parle pas de cas par cas, mais dans l'ensemble, le voile-revendication (car il est cela, avant tout autre chose) c'est cela, (ce que j'ai décrit). Et tout ce qui va avec ce port, il faut l'assumer et faire avec, sans le moindre conteste.

Il y avait longtemps qu'il ne s'était pas passé qq chose d'aussi sain, rafraîchissant et éveillé, dans ce pays d'aigris et de résignés que ces Nuits Debout. Je suis ravie qu'il y ai dans la jeune génération qq uns qui sont pas lobotomisés soit par des discours de repliement sur soi, soit par la toute-puissance du Marché et du dieu Smartphone/Nike/Mosanto/BFMTV... Qui sont capables d'avoir assez de cervelle, de conscience et de coeur, pour vouloir s'interroger, partager, s'extirper de la glu où l'ultra-libéralisme-nationalisme (parce que c'est tout pareil) s'ingénie à les dissoudre. N'en déplaise aux grincheux, aux aigris ; au pire, de ce mouvement-là, il restera qq chose, pour tous ceux qui y ont participé, ça ne fait aucun doute. Ils auront éveillé leur conscience, eux au moins. A ceux-ci, les aigris, les grincheux... qu'ils réalisent au minimum, pour peu qu'ils y arrivent : peut-être qu'ils s'en fichent, de se rendre compte que l'avenir, c'est pas eux, mais ces jeunes... N'empêche, qu'ils réalisent, que c'est cette génération, qui assureront leurs vieux jours, que ce sont eux qui devront veiller à ce que vous (et moi) crevions pas dans un mouroir confits dans des couches pas changées...

1- Au sujet des hommes voilés, il y a bien le keffieh ? Très courant, dans le pays du Golfe. (et pas que..) La question de Quasi-modo n'est donc pas si bête que ça. Traditionnellement, dans les pays musulmans, les hommes avaient des tenues aussi couvrantes que les femmes, à part le visage (et encore, tous les pays ne pratiquaient pas le voile intégral). Beaucoup la porte encore.. surtout les plus intégristes. Pourquoi cette tenue n'est plus en vogue chez les musulmans d'Occident, pas du tout une revendication, alors que c'est l'inverse pour les femmes musulmanes ? 2- Le voile est une revendication identitaire, en Occident, sans le moindre doute. Le fait qu'il soit porté par les femmes, donc misogyne, est un élément supplémentaire de différentiel avec la culture occidentale. Un genre de militantisme, en effet, non pour s'opposer à la culture de l'Occident, mais à son hégémonie, au fait que l'Occident veut l'imposer comme étant le meilleur. Je crois que pour dire les choses un peu "en hauteur", le voile est une soumission choisie. (je parle toujours en occident) Car c'est indéniablement une soumission, un handicap, un renoncement. Pour bosser, primo ; mais aussi dans toute la vie quotidienne, surtout que le voile a tendance, de + en +, à aller de pair avec une tenue très couvrante et enfermante. Va faire du vélo, danser, faire une rando avec ces tenues.. Mais les femmes choisissent volontairement cette soumission, parce que leur revendication est plus importante. Alors bien sûr, parfois c'est inconscient, ou sont manipulées (surtout les jeunes), etc... Mais quand même, le principe de fond est bien ça. Elles voient que c'est plus dur pour un "arabe", homme ou femme, d'avoir un logement ou un job, plus de contrôle au facies pour eux/elles., etc... Et comme un homme "arabe" aura plus de difficultés qu'une femme "blanche" pour un job, un logement, etc.., elles mettent le féminisme dans leur poche et choisissent de soutenir leur "communauté" - leur identité commune, quitte à faire l'impasse sur leurs libertés persos -en attendant que l'hégémonie occidentale cède un peu de place aux autres et que les discriminations cessent..-.

J'aime pas trop la musique répétitive d'habitude, mais çui-là.. https://www.youtube.com/watch?v=KsMEBEcxzYA&nohtml5=False

Le finnois disparait ? Y a plus de Finlandais même en Finlande ? Diable !! Que va devenir le Père Noel !?

- comparaison sans aucun objet ; je ne crois pas que les US sont gouvernés par des islamistes radicaux et obligent leurs femmes à se voiler : ce que dénonce R.Badinter.. tous ces temps-ci, plusieurs fois. - ce n'est pas "du commerce", mais de la promotion de ce pays et son gouvernement Publicis a le droit de les choisir, n'est-ce-pas ? C'est pas interdit par la loi, et ça ne le mettra pas en faillite.. Mais bon.. voilà entre autres ce que choisit Publicis de faire : http://www.rtl.fr/cu...ucet-7782512750 Son job à E.Badinter, c'est Publicis, et quand on professe des opinions si ancrées, on les assume, c'est un minimum, punaise ! on ne cautionne pas avec son argent des actes qui vont à l'inverse. Et personne ne lui demande de démissionner, mais au moins d'exprimer son désaccord, son opinion à ce sujet . Or elle refuse de s'en exprime et refuse les interviews. suite ("oubliée" ? ) de l'article que vous avez cité : Et l’intellectuelle en question, qu’en pense-t-elle ? Son amie éditrice Micheline Amar, chargée de répondre à sa place aux sollicitations des journalistes, précise d’emblée "qu’elle n’accepte aucune demande d’interview", "pas même celle de Delahousse". L’interview donnée au Monde ? "Elle était prévue il y a longtemps", nous rétorque-t-on. Et au sujet de cette nouvelle mission qui incombe à Publicis, nous recevons une réponse aussi énigmatique que laconique : "Elle ne mélange pas les genres. " http://www.metronews...!vpd3bjn54L5uA/ Bref, elle mélange pas le boulot (fric) et les convictions.. Aussi... un peu moins toutefois, Mme Rossignol s'exprime dans le cadre de son boulot : ministre du droit des femmes -et pas à titre privé ignorant son job. Et elle précise que dans les pays du Golfe, vendre ces tenues, OK, mais pas chez nous. Soit pour elle visiblement, les 2 mondes sont hermétiques et sans la moindre interférence. Elle a tort, bien entendu, comme si l'impact de l'Arabie Saoudite n'existait pas, mdr !!! E.Badinter, elle, est une femme intelligente, cultivée, qui sait fort bien ce qu'il en est ; et qui ne fustige pas que "la mode", mais l'intégrisme en général en le faisant, elle, le rapprochement avec les Etats intégristes qui distillent ce modèle. Mais par contre, zappe le rôle contradictoire de son job .... C'est pour ça que je suis aussi choquée, et déçue... Paske je l'aime bien, Elizabeth... Heu.. vous trouvez ?! Déjà, le père Noël, c'était pas une "idée perverse" pour démonter les cathos, mais un moyen de faire du fric en faisant de cette journée, aussi une journée à cadeaux. Le succes peut difficilement être contesté... Noël n'est plus qu'une fête chrétienne, et loin s'en faut. Même les cathos les plus praticants sacrifient à cette fête païenne, maintenant, comme tout le monde. Et les cathos fervents qui vont à la messe de minuit, y en a bien moins qu'avant, encore faut-il qu'il y en ai une, déjà, près de chez soi.. De toute façon, la comparaison n'est pas pertinente. Les couturiers n'ont pas créé un Aid-el-khebir bis dédié au pinard et saucisson. Mais on peut comparer avec des couturiers comme Poiret ou Vionnet, qui en se saisissant de la mode, l'ont peu à peu fait évoluer jusqu'à la transformer (et virant le corset..) .

Mais ce n'est pas seulement prendre l'argent des Saoudiens pour un business anodin ... c'est prendre l'argent des Saoudiens pour améliorer leur image, via des relations presse émanant du 1° ministre saoudien. http://www.challenges.fr/monde/moyen-orient/20160401.CHA7117/comment-l-arabie-saoudite-entend-redorer-son-image-en-france.html Je trouve ça choquant.. taire ses convictions dès qu'elles sont un obstacle au porte-monnaie.. parce que c'est bien ça, c clair.. D'autant plus que d'ordinaire, j'aime bien E. Badinter (pas la "mode islamique", suis pas de son avis.) Le meme principe ; ou dénoncer le terrorisme, et vendre des armes aux principaux pourvoyeurs. Dans le style "faites ce que je dis, pas ce que je fais", c'est pas les exemples qui manquent.

Un peu facile quand même !! Elle est une actionnaire majoritaire, (10,99% du capital, et pas 1,7%, et 19% des droits de vote) et présidente du conseil de surveillance (240 000 €/an). Elle n'aurait donc rien à voir avec ce groupe et ne pourrait en rien y avoir son mot à dire ? Les marchés conclus par Publicis ne lui rapporterait rien ? Vous pensez : "ses convictions n'ont pas a impacter le groupe".. Pensez-vous également que ses convictions se doivent de l'épargner, même quand des actions vont à l'encontre de ces convictions ? Elle s'est exprimé plusieurs fois, ces derniers temps, et sur l'islam, et sur la "mode islamique" des créateurs. (pas clients de Publicis, eux..) un sujet qui lui tient à coeur, visiblement.. mais sur la pub de l'arabie, néant. Et il ne s'agit pas d'un "business", comme vous dites, comme un autre. Il ne s'agit pas d'import-export de dattes ou ciment. Mais d'une campagne de promotion de l'image de ce pays. Nuance ! Quand on fait la pub de quelqu'un ou quelque chose, c'est pour vanter ses qualités au grand public, me semble-t-il... Les "dites "féministes islamiques", elles oublient qu'en guise d'égalité elles doivent rester à la maison, que l'héritage est divisé par deux dans les pays musulmans et la polygamie admise dans le Coran dont elles se réclament", estime la philosophe. Quel pays est donc polygame, lequel répand le plus l'islam wahhabite, dont la tenue qu'elle pourfend (et pire dans ce pays) ? Ne me dites pas qu'elle ignore l’influence de ce pays sur les pratiques de l'islam... Et je parle meme pas des droits de l'homme ! Si vous ne voyez pas une incohérence là-dedans, -soit entre le faire et le dire- je me demande ce qu'il vous faut..

Non. Les manifestations ont été interdites jusqu'au 22 novembre, plus celle de la COP21 le 29. http://www.lemonde.f...07_4355770.html L'état d'urgence n'implique pas interdiction de manifestations, mais la possibilité de pouvoir en interdire. Après, chaque manifestations fait, comme d'habitude, l'objet préalable d'une demande en préfecture, qu'elle accepte ou pas. Toutes les Nuits debout jusqu'à présent ont eu l'autorisation préfectorale, et sont parfaitement légales. Si la police a évacué la place ce matin, c'est simplement à l'heure de fin de l'autorisation de la nuit du 9/10 avril. (5h30 du matin) http://www.europe1.fr/societe/nuit-debout-la-place-de-la-republique-en-cours-devacuation-2716291

Mais elle affiche des convictions alors qu'elle agrée une campagne de pub de ceux qui vont sur cette planète, le plus à l'encontre de ces convictions... Elle fustige les intégristes, le voile, etc.. et en même temps, ramasse du fric des plus pires intégristes pour valoriser leur image ! Attends.. il y a un truc qui va pas, là... "elle ne tait pas ses convictions au nom du business"..; mais personne ne l'oblige à faire ce business-là.. Disons plutôt que ses convictions ne l'empêche pas de faire du business allant à l'encontre de ses convictions.

3 fois, avec le tien de rappel.. Comme disait ce bon vieil Albert : " Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue." :smile2: Illustration : la "région", voilà ce que devient le cas précis posé par le topic, et expliqué par le post du policier..:smile2: The énième couche dans le hors-sujet (exemples d'ailleurs, sans rapport)... Conclusion : je "cautionne" qu'on éclate les flics.. Albert, au secours !! :smile2:

Ah mais, ce n'est pas le lien d'un article, que vous refusez de lire, mais le post d'un policier intervenant ici-meme, juste avant le vôtre... Post que je vous ai cité.., et c'est sur ce post, que je vous questionne.. et que vous ignorez pour la 2° fois.. (3, avec le post d'Apis..) Vous en fichez donc, de l'avis d'un policier lui-même ? Son avis n'a donc à vos yeux pas la moindre importance, que vous l'ignorez délibérément ainsi ? Vous parlez de la police sans vouloir prendre son propre avis en compte ?! Vous vous fichez donc de leur gueule ? Prétexter la légitime défense en cas de violences injustifiées, ben non, c'est pas "un avis", c'est un délit . Car c'est ça, le sujet du topic : l'exemple de ce jeune cartonné sans raison. Chose que depuis le début vous tentez de noyer, d'abord en accusations sans aucun fondement ni preuves sur ce jeune, puis en balançant des infos qui n'ont rien à voir avec le cas en question. (en réitérant encore et encore) Et par contre quand un flic lui-meme s'exprime ici, zapp complet, il n'existe pas... C'est précisément ce message que j'ai cité à Leste, (2 fois..) et qu'il persiste à ignorer, encore une fois ...

Mais tout cela par du principe que le revenu universel remplacerait TOUTES les allocs, y compris allocs chômages et logement. Alors que le financement de ce revenu selon les différentes propositions qui ont été faites ici et là et là, ne le stipulent pas toutes ainsi. La plupart du temps, il est question de ne supprimer qu'une partie (RSA, APAJ, allocs familiales...) et garder les allocs chômage -quitte à revoir les taux- et logement. Certes ! mais qui veut le partager, à part ceux qui n'en ont pas assez ? (et encore.. la plupart de ceux-ci veulent simplement plus de travail..) C'est pas mal, comme idée ; mais le principe est très difficile à appliquer avec les PME et TPE, qui sont de loin les plus nombreuses ; comment coordonner un CDI (meme contrat, soit fonction, heures et salaires ; si ça change à chaque fois, c'est plus un CDI) sur des postes qui peuvent être très différents d'un employeur à l'autre, pour la meme qualification recherchée ? Il faudrait fédérer toutes ces entreprises ; et je ne suis pas sûre que ça arrangera les petits employeurs, de se voir imposer des contrats. Pourtant, le principe est intéressant ; faudrait pas cependant qu'il devienne un CDI corvéable où le salarié sera balladé à droite à gauche sans cesse, sans qu'il puisse choisir où et quand... Oui, en effet, c'est possible. J'avais un peu trop zappé cet aspect.. :blush: Cependant, ce serait une amélioration pour ceux dans la précarité -qui touchent moins. Comme quoi, un financement qui ne serait pas porté sur toutes les allocs, est vraiment préférable. Il y aurait dans tous les cas, tout un rapport à la consommation qui changerait.. Le gros problème est de bien visualiser chaque aspect, ce qui sera pénalisé et ce qui sera amélioré, et d'adapter en fonction ce qu'on change et comment. Seulement, les projections ne donnent pas toujours ce à quoi on s'attend.. Un truc qui me gêne qq part, que je ne crois pas avoir été encore évoqué, c'est la dépendance à l'Etat qu'aura chacun d'entre nous. Ce sera devenu impossible d'y couper, sauf en gagnant de gigantesques salaires qui permettront de ne plus être à 800 € près . Soit, on a quasiment tous des aides quelconques, actuellement, mais là ce sera d'un autre niveau. Et suivant ceux qui seront à la tête de l'Etat, ben... Mais bon, tout cela donne pistes à réflexion. C'est déjà pas mal, si ça permet de faire avancer le schmilblick un peu..

"Nuit debout", pour sa 10° édition, s'est déroulée dans plus de 60 villes en France. http://www.huffingto..._n_9653212.html __________________ 8 interpellations à Paris... en marge de Nuit Debout... sur combien de milliers de personnes ?..........

LOL !! Je viens précisément de référencer le message que vous ignorez délibérément, et en le commentant par des questions qu'il m'inspire.... Et votre seule réponse, c'est que je fais "comme vous" ? Tout en l'ignorant toujours, bien sûr... ni en répondant à mes questions... parce que c'est bien embêtant pour vous qu'un policier ai un discours qui ne va dans le sens que vous assénez tout le long de ce topic. A moins que, comme d'hab, vous ayez fait semblant de zappé le lien.. comme le message lui-même plus tôt. Je remets donc, en citant : Bonsoir Pour ceux qui ne le savent pas, je suis Policier depuis 22 ans. 19 à l'Urbaine, et 3 en CRS. Je réédite ce message, légèrement modifié, car les sources ne sont que des rumeurs qui tournent dans les rangs... wow, le 08 avril 2016 - 19:11, dit : Rien à rajouter.. Cette analyse va exactement dans le sens de tous mes propos ici, soit que les violences policières injustifiées sont inadmissibles, qu'elles vont à l'encontre de leur mission et de leur rôle, et dessert gravement ceux-ci. Et que dans le cas précis posé par le topic, s'en était bien une. Si, toutefois, je rajoute qq chose: Merci beaucoup, d'avoir remis les pendules à l'heure, et de votre honnêteté. @Leste, je vous repose mes questions : Ça peut vous effleurer l'esprit, 1/4 de seconde, que les exactions illégitimes policières injustifiées comme dans l'exemple de ce topic, sont au détriment de la police, de leur rôle et leur leur mission ? Que pour eux, ce genre d'abus va à l'encontre de ce pourquoi ils s'engagent et veulent porter ?! Questions valables pour Maurice Clampin aussi, d'ailleurs, pour n'en citer qu'un..

Si je peux me permettre, c'est vous qui ne pensez pas aux autres... Car figurez-vous qu'aujourd'hui, les gens au RSA et au minimum vieillesse, alloc handicapé etc.. et beaucoup de chômeurs, ne les ont pas, aujourd'hui, les 800€.. Et avec un revenu universel, il ne sera pas fait obligation de s'en contenter, voyez-vous. Et en quoi "l'economie du pays" sera pire avec le revenu, qu'avec RSA+ allocs aujourd'hui ? Mais se réhausser proportionnellement à ce revenu. L'offre s'adaptera à la demande : il faudra bien vendre, et impossible pour cela de zapper la catégorie des bénéficiaires de ce revenu, qui seront devenus la totalité des sans-emplois (ou sans ressources autre). Mais de toutes façons, le travail se "partage" de plus en plus, c'est un fait ; les temps partiels, CDD et intérim sont bien plus nombreux qu'il y a 10 ou 15 ans, et la tendance ne se stabilise pas, mais augmente d'une année sur l'autre. Le travail à temps plein pour tous à vie, c'est fini, ça.. enfin le temps plein avec le nbre d'heures actuel. Est-ce que ça va déresponsabiliser les entreprises davantage qu'aujourd'hui ? je ne sais pas.. la base sera payée de toutes façons, au travail et en cas de perte de travail. Il me semblait que au contraire, les entreprises ne pourraient plus prendre les gens à la gorge par le chantage du salaire autant qu'aujourd'hui, et que plus personne ne pourrait taxer les chômeurs de profiteurs, puisque tout le monde l'aura, ce revenu, quoi qu'il fasse.. patrons compris. Ben l'Etat le fait déjà, avec les allocations chômage.. dégressives, certes. L'entreprise aura moins de scrupules à mettre ses salariés au chômage, peut-être.. Mais les salariés auront moins de freins à démissionner, si l'employeur assure pas... Les gens seront moins soumis à la demande de l'employeur, puisque celui-ci ne sera plus indispensable pour vivre, auront moins peur de changer de job ou quitter un qui ne leur convient pas, ou réclamer de meilleures conditions.

Le RSA, c'est maxi 700 € allocs logement comprises pour 1 personne, et le minimum vieillesse, c'est 800 €. (en France) Financement : avec l'argent versé actuellement pour le RSA, l'allocation handicapés, les allocations familiales, on arrive déjà à un revenu pour tous (les 66 m de Français) de 500 €. Si on décide d'y rajouter les allocations chômage, logement, et retraites, on arrive à un montant qui va bien au-delà des 800.. Donc meme pas besoin de se servir partout. D'autres solutions sont possibles, pour participer au financement , comme la taxe Tobin, une part de TVA, etc... Le chômage n'explosera en rien. Ceux qui bosseront pas auront 800€, les autres 800€ plus leur salaire. Et ça serait bien étonnant que 30% de la population décide de se passer d'aisance matérielle, rien que pour avoir 100% de temps libre. . Ou alors, la nature humaine connaitra une métamorphose sans précédent depuis l'australopithèque. Car 800 €, on peut vivre, certes, mais tout juste.. à condition d'arriver à dénicher un logement Le revenu universel, ceci dit au passage, est largement autant soutenu par la droite libérale : cela donnera une garantie aux createurs d'entreprises, aux professions libérales, tous ceux qui ne peuvent compter sur les Assedic s'ils se plantent, et/ou sur 0 revenu en attendant que leur boite rapporte. Les gens auront moins peur de se lancer et prendre des risques.

C'est pour le moins curieux, que vous zappez les messages de ceux dont vous parlez en leur nom et à leur place, et qui -désolée, hein- connaissent peut-être un peu mieux le terrain et sa réalité que vous... http://www.forumfr.c...post,p,10193126 Ça peut vous effleurer l'esprit, 1/4 de seconde, que les exactions illégitmes policières injustifiées comme dans l'exemple de ce topic, sont au détriment de la police, de leur rôle et leur leur mission ? Que pour eux, ce genre d'abus va à l'encontre de ce pourquoi ils s'engagent et veulent porter ?!

- le téléphone de l'employé n'a pas piraté les mails de l'employeur, et son n°, manifestement, était signalé à l'employeur.. La comparaison avec une installation non signalée et non conforme à la législation, désolée, mais est complètement à côté de la plaque.. - encore une fois, nulle part il n'est fait mention, ni meme suggéré, que l'homophobie n'avait pas été retenue parce que le message était destiné à qq d'autre, dans le dos du gars. Mais qu'elle n'a pas été retenu parce que les propos eux-memes ne le sont pas -pour la simple et seule raison qu'il y a beaucoup de coiffeurs pd- Vous n'avez pas ouvert le lien, ma parole ! Je vous rappelle donc que le tribunal a bien reconnu l'aspect injurieux des propos ; injurieux, mais pas homophobes...! ce qui est un comble, dans le paradoxe ..: l'injure s'applique sur les homes - et l'homosexualité du gars- rien d'autre...