'moiselle jeanne

Non, il veut se faire connaître et emmagasiner le plus possible de popularité. Il ne va pas se présenter en 2017, trop tôt et il le sait. Mais il espère qu' Hollande se présentera, qu'il perdra, que le gagnant de droite fera un mauvais mandat et sera conspué (ce qui a de fortes chances de se produire...), parfait contexte pour accentuer sa Marche.. ; et aura ainsi la place royale pour 2022.

N'empêche que cacher le visage, c'est que pour les femmes... Le voile date de bien avant l'islam, le Coran n'a rien inventé et en effet ne le mentionne pas strictement (selon la traduction qu'on lui prête). Mais c'était un usage courant, chose que le Coran n'a pas remis en question. Le wahhabisme ne l'a pas inventé .. et pas eux non plus qui en ont l'apanage. La purdah indienne est très ancienne et était aussi pratiquée par les hindouistes.. Les mollahs iraniens ne sont guère wahhabites non plus et tout aussi stricts. Le wahhabisme se réclame précisément des origines de l'islam séculaire, selon les traditions de l'époque d'origine. Bonne question.. mais on ne peut guère dire que le refus de James Bond, Coca ou McDo soit flagrant, pas vrai ? ni celui du capitalisme... Pourquoi à ce moment-là certains vont rêver au djihad, et d'autres à des Nuits Debout, si seul le dégoût du capitalisme serait en cause ? Il y a certes une déliquescence de la société, mais bien trop réducteur de faire du pt économique la seule explication . Les Indigènes de la Republique, eux qui dénoncent précisément les valeurs occidentales, se moquent des revendications de la gauche -sauf celles qui leur sont précisément réservées (lutte contre discriminations logement et boulot, voile, etc..) le reste les indiffère et ils le disent-. Alors même -quoiqu'on puisse penser d'eux- que ce sont pas des islamistes.

Heu... les détracteurs de Nuit Debout, si vous pouviez arrêter de vous ridiculisez en jouant les vierges effarouchées ? Comme si dans les congrès et réunions FN ou LR, Cohn-Bendit, Besancesnot ou meme un consensuel Morin serait accueillis à bras ouverts ? Qu'ils seraient pas aussitôt hués, insultés, voire pire ? Alors ça va, la comédie d'offusqués hypocrites ! l’honnêteté, vous appréhendez la notion, parfois, 1/4 de seconde ?

Le voile ( et le radicalisme) en Egypte, et au Maghreb, c'est surtout les Frères musulmans... très opposés au laïcisme des pays arabes : Nasser et Sadate en particulier d'abord -se sont engouffrés après leur départ- et les autres en général comme en Tunisie aujourd'hui. Liens aussi avec Khomeiny en Iran (chiite, pourtant..) Morsi, le dernier frère musulman en exercice en Egypte.. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8res_musulmans Reçoivent des fonds entre autres de donateurs du pays du Golfe, bien sûr, comme ailleurs. Officiellemnt déclarée aujourd'hui par l'Egypte et l'Arabie Saoudite comme "organisation terroriste". http://www.huffingtonpost.fr/patricia-lalonde/lideologie-des-freres-mus_b_9007088.html Erdogan est aussi très pote avec eux. http://www.rfi.fr/moyen-orient/20130821-turquie-le-soutien-indefectible-erdogan-freres-musulmans-egyptiens

Pas vous ? Vous ne passez donc pas toutes vos journées sur ce forum à tacler tout ce qui peut se passer dans la société actuelle tout en profitant du système ? Le FN ne prétendrait donc plus défendre les ouvriers, le petit peuple, n'attaquerait-il donc pas le Medef, les multinationales, tout en bossant pour eux ? Rigolo, va !

La loi a supprimé le délit de racolage : les prostituées ne sont plus sanctionnables, le racolage n'est plus illégal. Les filles ne sont plus des délinquantes. C'est le client qui le devient. Qu'on ne s'y trompe guère : les flics ne vont pas se mettre à courser le client, à le pister au coin de chaque arbre pour lui sauter dessus dès qu'il abordera la fille. Mais ça leur donne le droit de surveiller les relous, les violents ; ceux qui ont des attitudes ambigus, et/ou régulières (ça serait pas un proxo, ce mec qu'on voit rôder toujours autour des mêmes x filles et/ou x quartiers ?, etc..) et cela sans ne plus avoir à sanctionner la fille victime. La loi se veut aussi symboliquement forte : elle ne place plus la responsabilité de ce "marché" sur la fille, mais sur le client.

Le débat est lancé très régulièrement depuis fort longtemps... et à chaque fois il y avait aussi d'autres problèmes importants à régler.. 2 exemples : (il y a une foultitude d'autres, avant, pendant, après) https://www.alchimia...annabis-france/ http://www.senat.fr/.../lc99_mono.html Et à l'heure actuelle, fort peu de politiques envisagent de sauter le pas...et encore, pas tout de suite et pas n'umporte comment. http://www.lepoint.f...-2032427_20.php La question de fond, c'est bien de savoir si la dépénalisation - et sous quelle forme ! consommation perso et combien ? vente, où et par qui ? -- augmentera la consommation. Ou/et si réglementée, - et sous quelle forme- elle permettra un meilleur contrôle, y compris sanitaire. Consommation aujourd'hui, largement pratiquée, l'illégalité est donc tout sauf un frein. Et que cette illégalité fait vivre et prospérer tout un réseau de délinquance et corruption, dans lequel se trouvent aussi les drogues dures, sensibilisant ainsi les "simples" consommateurs de cannabis. Et que toutes les mesures de répression se sont soldées par des échecs. Visiblement, pas qu'en France d'ailleurs.

Tous les aéroports sont internationaux à partir du moment où il y a des vols internationaux.. En Arabie saoudite, les hôtesses ne sont pas obligées de se voiler, y compris sur le trajet entre l'aéroport et leur hôtel. Mais doivent le mettre si elles en sortent pour visiter le pays. En Iran, obligées de le mettre dès la descente de l'avion. (déjà ainsi avant 2008 et le fermeture des lignes) L'homosexualité est puni de peine de mort dans ces deux pays : la pratique de l'homosexualité (s'il y a actes). Personne, dans les 2 pays, ne va faire passer un interrogatoire aux stewarts au débarquement ni plus tard, pour savoir s'ils le sont et les décapiter derechef. Mais vaudra mieux qu'ils s'abstiennent pendant leur séjour de faire crac-crac avec le beau serveur iranien de leur hôtel. La démarche est donc différente entre celle des hôtesses (elles, bel et bien obligées de se voiler d'entrée) et les stewarts. Pour ces derniers, c'est une question purement d'éthique. Ils ont le droit de ne pas vouloir se rendre dans un pays où l'homosexualité est passible de peine de mort ; c'est moralement, justifiable et justifié. Mais à ce moment-là, qu'ils boycottent aussi l'Afghanistan, l'Arabie Saoudite, Brunei, les Émirats arabes unis, la Mauritanie, le Nigeria, le Soudan, la Somalie, le Pakistan et le Yémen. http://www.abolition...des-homosexuels

Je n'affirme rien de tel, et j'espère qu'on est pas -encore- là.. que la majorité ne l'est pas ... mais enfin, y a au moins une minorité qui l'est, n'est-ce-pas, hein ? Le passage que vous avez cité, parle de choses et comportements très loin d'etre marginaux et rarissimes, et vous le savez fort bien, pas vrai ? En quoi rappeler cette réalité (de toutes façons, ça ressort sans cesse) voudrait dire être contre la liberté et la démocratie ? Je dois avouer que je comprends pas la logique... C'est la nier, qui est anti-démocratique.

Conquest a établi des chiffres, en se basant sur 1 année (1938) pour appliquer ce meme pourcentage à toutes les années suivantes jusqu'en 1953... mais pas en décomptant les chiffres réels de chaque année .. On arrive donc à d'une part , une estimation de 855 000 morts par an (chaque année) selon l"estimation" de Conquest, alors qu'en réalité, hors années de guerre, (soit 5 sur 15) le chiffre est de 49 000. Le total final n'a, évidement, plus rien à voir. Et d'autre part, je trouve absolument SORDIDE de venir ici, balancer des chiffres, dénichés partout où on peut, sans surtout aucun souci de vouloir connaître leur fiabilité, uniquement pour pouvoir dire paske-les-cocos-regardé-un-peu-c-barbares. Cette p... de course à la surenchère n'étale qu'une chose : rien à péter de tous ces morts, de l'horreur de leur sort. Au contraire, plus il y en a, (memes inventés, pas de souci !) mieux c'est ! Yeeep !!! the top du top pour tacler, en indignations vertueuses..

Et ? serait-ce faux, ce que vous avez cité ci-dessus ? C'est pourtant une vérité difficilement contestable, car choses sans cesse avancées, depuis longtemps. Je ne vois pas en quoi rappeler cela voudrait dire que Bena n'est pas pour l'égalité .. Il me semble bien à moi, qu'il l'est, pour la liberté et la démocraite.. Et SVP, quand vous exprimez vos opinions, faites-le en votre nom, pas au nom de la France et de la République.. y a plein de gens, dans ce pays, on est 66 627 602 (à c'heure, qq dizaines de plus demain matin..) , dont 66 627 601 plus 1 Morfou..

Mais... bon sang !!!!!! ça vous effleure l'esprit, 3 secondes, que si j'ai mis ces chiffres, forcément erronés, vu leur méthode de calcul, c'est pour dénoncer leur inexactitude !? :bad: MERCI DE ME LIRE !!!!! Je le crois pas !!! Je publies des chiffres arbitraires, qui dénoncent par eux-memes leur fausseté, et vous me reprenez dessus ?! NON !!! Vous n'avez absolument RIEN lu et RIEN pigé que je le fais pour le mettre en lumière !! Marre !!!!! :gurp::gurp::gurp::gurp:

Mmmmm.... Vous avez mal lu, Moriarty... ce que j'ai cité dément précisément l'affirmation de 20 millions... et présente un chiffre bien inférieur, sans conteste possible, comme l’arbitraire déconcertant de la comptabilité de Conquest. Pas de calculette à la maison ? :p

Wiki goulag : Au total, probablement 10 à 18 millions de personnes séjournèrent dans les camps du Goulag et plusieurs millions furent exilées ou déportées dans diverses régions de l'Union soviétique. Le taux de mortalité dans les camps a considérablement varié dans le temps : de 2,5 % à la veille des procès de Moscou (1936) on passe à 17,6 % au plus fort de la guerre (1942) Selon Conquest, le taux de mortalité s'élevait à 10 % par an entre 1939 et 1953 (au total, 12 millions de morts), ce qui aurait fait une moyenne de 855 000 morts par an. En réalité, le chiffre révélé par les archives au début des années 1990 était de 49 000 en temps de paix. https://fr.wikipedia.org/wiki/Goulag Méthode Conquest : Conquest estime la population des camps à 8 millions en 1938 : prenant ensuite ce chiffre comme moyenne annuelle pour les années 1936-1950, et un taux moyen des décès annuels de 10 %, il conclut qu'il y a eu quelque 12 millions de morts dans les camps durant cette période.

- le cannabis est aussi dangereux quand il est illégal que quand il ne l'est pas. Vous faites comme si légalisé, ça créerait un produit aujourd'hui inaccessible et impossible à se procurer. La législation au volant est actée, autant pour l'alcool que pour le cannabis. Quel encadrement ? Encore une fois, vous n'avez pas lu mon lien ! Il parle de l'exemple du Portugal, vous me répondez en sortant l'exemple des Pays-Bas qui a adopté un fonctionnement très différent. Vous plaisantez, les dealers continueront à vendre de la drogue dure Encore une fois, vous ne tenez pas compte des 3/4 de mon post ! Je parle du cas où la vente du cannabis est contrôlée, soit vendu dans des magasins d'Etat ayant l'exclusivité. Quelqu'un qui ne cherche pas de drogue dure mais seulement du cannabis, aujourd'hui, s'en verra proposer quand même rapidement car meme réseaux illégaux ! Si cannabis vendu dans magasins légaux d'Etat, l'acheteur ne se verra jamais proposer de drogues dures ! 1° cas : le consommateur de cannabis qui ne veut pas de drogue dure pourra être tenté car il se fera tanner pour en acheter.(drogue dure) 2° cas : le consommateur de cannabis qui n'en veut pas n'aura aucune chance d'être tenté car il sera impossible qu'il puisse en trouver là. On élimine ainsi les acheteurs qui se font entraîner alors qu'ils n'en voulaient pas au départ. Est-ce si difficile à comprendre ? Le modèle portugais de lutte contre la drogue passe d’abord par une décision politique importante : la loi votée en novembre 2000 a mis fin aux politiques répressives en décriminalisant l'acquisition et l'usage de tous les stupéfiants. Objectif : réduire la demande par la prévention et la multiplication des offres de traitement, et endiguer la progression du VIH parmi les toxicomanes. La loi, audacieuse, ne rend pas légale la consommation de drogue, mais elle évite d’envoyer devant le tribunal un consommateur occasionnel qui n’a pas l’objectif de devenir trafiquant. A condition toutefois de ne pas être en possession de plus de 5 grammes de haschisch , d’1 gramme d’héroïne et de 2 grammes de cocaïne. Cela correspond à dix jours de consommation moyenne "personnelle". Au-delà, en cas de contrôle policier, c’est le pénal. En deçà, la prise en charge sociale, psychologique et éventuellement médicale du patient. Commission de dissuasion Jaime a accepté de parler à condition qu’on respecte son anonymat. Il se présente devant la "commission de dissuasion" de la rue José Estevão, dans le centre de Lisbonne. Cette commission a pour but de conseiller le consommateur occasionnel et de lui proposer l'arsenal de moyens destinés à l’empêcher de plonger dans la consommation dure et de dériver vers la délinquance. Mais rien de coercitif : la commission n’est pas un tribunal. Le système prévoit en effet des sanctions qui s’apparentent à ce qui est en application dans le code de la route. Une comparaison très utile pour faire comprendre aux consommateurs qu’une récidive sera punie d’amendes ou de travaux d’intérêt général. Suivi médical approprié Les toxicomanes sont pour leur part dirigés vers les hôpitaux où des structures d’aide médicale ont été mises en place pour permettre les cures de désintoxication, les thérapies comportementales ou psychomotrices, et le traitement par la méthadone ou autre substitut. Le succès du modèle portugais est incontestable: le nombre d'héroïnomanes a baissé de 60% en une décennie. D'après le rapport 2009 de l'IDT, le Portugal est le pays où la consommation de canabis des 15-64 ans est la plus faible d'Europe (moins de 8% contre 23% environ en France plus de 30% au Royaume-Uni). Pareil pour la consommation de cocaïne - même si elle est en augmentation - avec moins d'1% contre 2,2% en France, 4,6% en Italie ou encore 6,1% au Royaume-Uni. Au plan sanitaire, le dispositif est également une réussite. Le nombre de décès liés à l'usage de drogue a été divisé par plus de six, passant de 131 en 2000 à 20 en 2008. Le nombre de contaminations au VIH imputables aux injections de drogue a été divisé par quatre : de 1 430 à 352 sur la même période. http://fr.myeurop.in...-portugais-2719 Si le prix légal est égal ou inférieur à celui de l'illégal actuel, pour une meilleure qualité (sans produits adjuvants très largement utilisés par les trafiquants) le marché ne sera plus viable pour les trafiquants : ils ne pourront pas offrir mieux (ni même pareil...) et faire leur benef en meme temps. Ces "autres produits" existent déjà, et à ce stade, ce n'est pas l'exclusivité de leur interdit qui les rendra plus attractifs.. La législation est beaucoup plus dure pour ceux-là, autant pour le consommateur que le vendeur. Mais pour concurrencer un cannabis légal pas cher de bonne qualité, faudra là aussi des "produits" de bonne qualité pas très chers. Donc benefs moins juteux, donc moins de trafiquants, de corruption et de délinquance. D'autant plus que les efforts de police et justice pourront se concentrer sur eux, dès lors que le trafic de cannabis (le principal du marché de la drogue en nombre aujourd'hui.) ne sera plus et qu'il ne faudra plus perdre du temps à courir après chaque fumeur de pétard.

Mais les paroles précèdent toujours l'action ! Quel genre d'action pourrait être celle qui ne serait précédée de débats, à part foncer dans le tas à l'aveugle ? De toutes façons, où diable est le problème que des gens qui se réunissent pour discuter et débattre ? Ils ne se sont jamais présentés comme un collectif qui révolutionnerait le monde en 3 jours. Mais comme un espace de paroles, ouvert à tous, faire avancer le débat, dégager des problématiques, des priorités. Impossible de mener des actions qq qu'elle soient sans ce passage ! Ni vous, ni moi sommes Mme Irma pour prédire ce qu'il en sortira. Mais au pire, il y aura eu ces échanges, ces paroles, cette implication citoyenne. Et chacun en deviendra plus concerné, informé, motivé ; si ce n'est un groupe direct baptisé "Nuit debout", ça se répercutera forcément ailleurs. Vous prenez 1 exemple d'1 partie d'1 discussion... pour résumer 15 nuits de débats sur 60 villes.. Bien sûr, (quoique je ne sais trop ce que vous entendez par mafia.) d’environnement, de démocratie participative, de auto-entrepreneuriat, de l'Europe, de l'agriculture, éducation, etc.. Les sujets qui les concernent comme ils concernent tout le monde... Mais oui, mais oui.. Au dodo, donc, dormez, braves gens... !

Donc, d'après vous, tous les fumeurs de cannabis sont devenus des accrocs de drogues dures ?! Tous ceux qui boivent un verre de bière deviennent alcooliques aggravés et meurent de cirrhose ? Personne ne meurt d'overdose à cause du cannabis ! Si cette personne dont vous parlez est passée à autre chose -vous parlez d'alcool, comme quoi, ça confirme- c'est qu'elle un problème psy, grave, qui l'entraine dans une dépendance dure de produits addictogènes ! Et si vous aviez lu mon lien (et mon commentaire) au lieu de le qualifier de "pro-cannabis", ce qu'il n'est en aucune façon, vous auriez vu que c'est précisément contre ce genre de problème que la vente encadrée s'attelle ! Parce qu'elle s'accompagne précisément de contrôle des consommateurs, de suivi, et permet de bien mieux avoir une traçabilité des consommateurs à problèmes, de ceux qui ont un profil d'addiction ; public qu'il est impossible de repérer et donc de prévenir la glissade, en cas de vente "sauvage". Il s'agit même d'un élément de taille... : Etant illégal, le cannabis passe par tout un réseau, des circuits, dans lesquels circulent aussi les drogues dures ; si le cannabis légal, il sera vendu dans un tout autre circuit, ses consommateurs n'auront donc plus à leur portée en même temps les drogues dures. - Aujourd'hui, illégal : Dédé va acheter une barrette à un dealer qu'on lui indiqué, il a envie de pétards, rien d'autre. Mais au bout de qq temps, un autre dealer (prevenu de ce client potentiel) lui proposera de l'héro, du crack, etc.. meme si Dédé ne demande rien et n'en veut pas. Si Dédé fragile, il se laissera tenter sans que personne s'en doute et y mette le holà. - Demain, légalisé : Dédé va acheter sa barrette au "magasin spécialisé", il a envie de pétard, rien d'autre ; et il aura beau y retourner et y retourner, jamais on ne lui proposera autre chose. Si Dédé fragile, il sera repéré car il consomme peut-être un peu trop, et on pourra s'occuper de lui voir s'il a besoin de soins. Et Dédé aura du mal à en trouver un, de dealer d'héro, crack, etc.. car pas facile du tout sans passer avant par un dealer "soft" : il faudra vraiment qu'il en veuille à tout prix, de cette came dure, Dédé, pour le dénicher.. Mais personne l'ignore. Et personne n'a dit que la dépendance au cannabis n'existe pas, mais que la dépendance physique pour le cannabis n'existe pas. Il n'y a aucune mesure entre celle-là et celle aux clopes, alcool, anxiolytiques et autre anti-dépresseurs -tout ceux-là très légaux- ; autant de produits dont il est infiniment dur de se passer dès qu'on y est accoutumé, même si on le souhaite ardemment ! Rien de tel avec le cannabis, si on en veut plus, on arrête sans le moindre effort, ni le moindre effet secondaire. La dépendance psy, elle n'est pas plus forte que pour clope ou alcool. Probablement moins, d'ailleurs, car l'aspect "interdit" entre beaucoup en ligne de compte.

"L'accoutumance" au cannabis au cannabis n'a aucune commune mesure avec la celle de la cigarette, ni avec l'alcool. Une consommation régulière et de cigarette, et d'alcool si elle est importante, entraîne une dépendance physique, dont il est extrêmement difficile de se défaire. Absolument rien de tel, avec le cannabis. Aujourd'hui, il est quasiment aussi facile de trouver du cannabis ou de l'herbe que des clopes, sans pour autant se mettre en danger d'aucune façon. L'aspect "interdit" est un attrait non négligeable chez beaucoup de jeunes, ça fait pas un pli. Mais si légalisé, la vente de cannabis est encadrée et contrôlée, le trafic illégal réprimé (il sera plus facilement déjà car le circuit du produit lui-me pris en main par l'Etat) ce sera presque moins facile. Le Portugal a dépénalisé le cannabis depuis 15 ans. Pourtant, la consommation y est inférieure que dans d'autres pays ne le légalisant pas, comme la France.. Le pays a choisi un modèle particulier, qui bien que cintenant des imperfections (qu'on peut toujours éviter) est salué comme un succès évident. Depuis cette dépénalisation -la vente très encadrée, prépondérance des aspects sanitaires, répression très sévère des trafiquants-, la consommation "addict" a spectaculairement baissée. (soit celle des drogues "dures", celle de la dépendance psy) https://sensiseeds.com/fr/blog/le-cannabis-au-portugal/

Ben oui, ils préparent, comment voulezvous "produire" qq chose du jour au lendemain sans avoir auparavant préparer qq chose ? comment préparer sans débattre ? Vous n'y allez pas, comment savez-vous que leurs débats sont déconnectés ? Qu'en savez-vous, que les débats ne sont lés à aucune action , aucun empirisme ? Pour ce que j'ai ou en entendre, ils sont bien au contraire très ancrés dans la réalité, et c'est bien celle-là qui est le coeur et la cause de leur action.. Encore une fois, vous extrapolez, vous interprétez ce dont vous ne savez rien.. "avec leurs rêves débiles de révolution marxiste." : sources ? quelle "revolution marxiste" prônent-ils donc, liens ? Vous décrétez d'avance que ça débouchera sur rien, simplement parce que ça vous embêterait bien, justement, que qq chose en sorte.. Il s'agit à la base d'un mouvement spontané, dicté par aucun parti, par aucun syndicat.. Il est impossible d'affirmer que ça ne débouchera sur ien, comme on ne peut savoir sous quelle forme sera la suite. Tout ce qu'on peut affirmer, est que c'est incontestablement un lieu de prise de parole et de débat citoyen et participatif, de directions qui émergent. Et je vous rappelle que ce ne sont pas des lieux fermés, où on vous demandera une carte d'adhésion.. Chacun, quel que soit ses opinions, est libre d'y participer, et de s'exprimer : chacun a droit à son temps de parole.. Comme vous, n'est-ce-pas, Anatole, qui passez l'essentiel de vos journées et soirées à palabrer sur le forum.. et depuis bien plus que 15 jours...

Et de quoi ils se soucient, si ce n'est précisément de leur avenir ?! Parce que la situation est telle qu'on la connait aujourd'hui, le chômage, la planète en délisquescence, etc.. Vous êtes au courant, qu'on est plus dans les 30 glorieuses ? Que "le premier boulot qui tombe sous la main", ben y en a pas, surtout pour les jeunes, que les patrons embauchent encore que les autres ? Que aujourd'hui avec un SMIC on trouve pas de logement, car trop cher, car les proprio demande un salaire de 3 fois le montant de loyer avec X des fiches de salaire le prouvant ? Pourquoi vous croyez qu'ils restent tard dans leur famille, les jeunes ? Alors ils devraient la fermer et plier l'échine en attendant que le chômage les plombe ? L'avenir qu'ils on sous le nez, fait de précarité galopante, de coût de la vie qui explose, d'inégalités devenant ingérables, du fait qu'il faut un bac +3 pour un jb de caissière, c'est la faute à QUI ? A eux ?!? Est-ce eux, qui ont créé ce présent-là, dont ils héritent ? Est-ce leur faute à EUX, s'ils voient se profiler comme horizon des enchaînement de jobs précaires et CDD entrecoupés de chômage jusqu'à la retraite, si ça existera encore, et pas peinardement comme vous à 60 ou 65 parce que vous avez pu bosser toute votre vie ?! Car c'est ÇA qu'on leur promet ! ça et rien d'autre !! Vous êtes un nanti, comme votre génération ( la mienne, qui suit tout près, quasi autant) ; qui avez eu la chance d'avoir vécu dans une période de l'histoire sans précédent, du plein emploi, des retraites jeunes et plein pot et d’épargne optimisée, de l'immobilier abordable, d'une planète -encore- à peu près correcte . Et vous osez vous permettre de les traiter de larves intellectuelles, parce qu'ils AGISSENT pour réfléchir ensemble, débattre, explorer des solutions, chercher d'autres voies que le désastre qu'on leur largue en héritage ?! Et en effet, s'ils se contentent de la boucler en courbant l'échine, c'est là que votre "blague" fonctionne : le marché de l'emploi leur permettront pas de commencer à bosser avant X années.. ça a déjà bien commencé. Et ça, ils le voient fort bien et le savent, contrairement à vous. He oui, on est en démocratie. Heureusement, il y en a qui y tiennent, et la réveille. Sans rancune... Helas, c'est pas autre chose..

... zut, ouvert par erreur...

Disons que ça correspond à ce que je m'attendais.. Parce que vous, vous n'avez pas eu la possibilité de manifester les nuits où ne bossiez pas, vous refusez le droit aux autres de le faire, et les traitant d' une bande de parasites qui n'a jamais rien foutu, ne fout rien, et ne foutra jamais rien.. Réflexe de jalousie et de rancoeur, peut-être ?. Alors oui, tant mieux s'il y en a qui peuvent, parfois, se le permettre. Tant mieux, si tout le monde, n'est pas voué à bosser et la fermer toute sa vie, parce que trop crevés, et pas le moindre temps. Heureusement qu'il existe la possibilité, parfois, de se faire entendre, de s'exprimer. Tant mieux, qu'il y en ai, parfois, qui aient la conscience citoyenne de se mobiliser, se rencontrer, débattre, faire bouger le débat citoyen, la prise de conscience, au lieu de passer ce temps-là scotchés devant Nabilla à la TV ou descendre des canettes devant le foot ou scotchés aux jeux video. Des milliers de jeunes passent leurs nuits en boîte, ce qui arrive toutes les nuits, toute l'année.. bien plus courant et pratiqué que sur la place de la République, mais sans dormir davantage.. vous ne venez pas pour autant les accuser d'être une bande de parasites qui n'a jamais rien foutu, ne fout rien, et ne foutra jamais rien.., n'est-ce-pas ? Mais ils passeraient toute la nuit à discuter comment ficher les migrants dehors, j'ai comme dans l'idée, que malgré votre expérience de travailleur, ils ne seraient plus des parasites fainéants à vie...

Sources ?

Ben moi aussi, je refuse les jeux débiles et fast et furious et le fast-food industriel .. mais à la place, je vais bouquiner, regarder un Scola, faire un plat ou un resto "maison" (et pas du tout forcement "français").... Je vais pas rester sans rien faire ni rien bouffer. Pareil si je veux faire un cadeau, ou occuper mes petits neveux.; je vais pas leur offrir ni les coller devant un jeu video violent, mais leur offrir une -bonne- BD ou les emmener au spectacle.. Etc.. Mais si je m'habille en costume basque sans lâcher mon béret, c'est indéniablement que je revendique mon identité et culture basque, tout en refusant l'hégémonie jacobine française.. :-) Le voile : il y a sans doute plusieurs ados qui le portent par provoc. Et vous, vous ne voyez qu'elles essentiellement, parce que j'imagine votre job vous met en contact avec elles. Ceci dit, même quand on porte un truc "juste" par provoc, on cautionne ce qu'il représente - sauf si on le détourne exprès de son sens, mais ici, ce n'est pas le cas du tout, au contraire. Moi par contre, je vois les jeunes femmes, les femmes qui ne sont plus au lycée. Et celles qui le porte, c'est bien par identification identitaire, culturelle ET religieuse. Il n'y a pas de provoc, chez elles, pour la plupart, aucune agressivité ; c'est simplement que pour elles, c'est le truc obligé pour signifier cette identité culturelle et religieuse. La contrainte que ça implique, ça les regarde à elles de l'accepter ou pas. Plus embêtant si c'est le choix et/ou pression du mari, ou la pression social et politique. Trop souvent, c'est très présent. En tous cas, plus on va le stigmatiser, le voile,plus elles vont y tenir, (elles-mêmes, ou plus embêtant quand c'est leur entourage qui les "forcent"), les ados comme les autres. La différence, avec les talons aiguilles, c'est que 99% des femmes qui en mettent, ne les portent pas tous les jours du matin au soir, mais dans des circonstances bien précises.. Et la femme-objet, aussi cruche et pathétique soit-elle, n'engage qu'elle-meme et ne prétend représenter qu'elle-meme. Certains publicitaires, par contre...y aurait tout un débat..

Je n'aurais pas dû "crier", en effet. Mais ce qui me renverse, c'est que vous me répétez sans cesse tout ce que je dis depuis mon premier post, comme si je n'en avait soufflé mot et qu'il fallait m'en convaincre ! Je me cite : Un genre de militantisme, en effet, non pour s'opposer à la culture de l'Occident, mais à son hégémonie, au fait que l'Occident veut l'imposer comme étant le meilleur. Mais les femmes choisissent volontairement cette soumission, parce que leur revendication est plus importante. Elles mettent le féminisme dans leur poche et choisissent de soutenir leur "communauté" - leur identité commune, quitte à faire l'impasse sur leurs libertés persos -en attendant que l'hégémonie occidentale cède un peu de place aux autres et que les discriminations cessent..-. Mais elles préfèrent ce renoncement-là, (le voile) plutôt que le renoncement à la revendication identitaire - marre de l'hégémonie occidentale, des discriminations sur leur "peuple"-. c'est ça, la revendication : celle de la reconnaissance d'une identité qui n'est pas l'occidentale, et qui veut pas être soumise à l'hégémonie occidentale. Je ne vois pas comment je pourrais le formuler autrement et encore une autre fois.....:gurp: Ensuite : Quand on est contre qq chose, c'est forcément qu'on est pour une autre, ça tombe sous le sens.. surtout quand on revendique clairement cette autre chose.. Vous refusez l’impérialisme américanisme, le coca, le fast-food.. c'est bien parce que vous préférez trouver autre chose à la place, n'est-ce-pas ? Quand on revendique l'agriculture bio, on refuse l'hégémonie de l’agriculture intensive qui est devenue hégémonique sans le moindre doute, mais c'est bien le bio qu'on revendique, on peut pas dire que ce serait "sans grand rapport" , n'est-ce-pas ? Il y a des tas de façons de contester l'hégémonie occidentale sans être obligé de choisir le voile pour cela. Et les non-musulmans non-occidentaux, comment ils font, à ce moment-là ? Le voile est là pour représenter une identité, celle d'une culture, dont la religion, y a pas photo ! Il est là précisément pour montrer la volonté que la religion soit acceptée et reconnue, et non devant être cachée. Impossible de minimiser cet aspect. Sinon, ce serait un autre outil représentatif qui aurait été choisi. Et encore une fois ; les femmes affichent leur liberté de le mettre, pour afficher l'indépendance à l'occident, certes ! Mais il n'empêche que le mettre oblige de fait, la soumission et la contrainte à des règles pré-établies, et non des règles que ces femmes ont choisies elles-mêmes ! Et c'est clair que dans les quartiers populaires, à fort communautarisme, les femmes subissent la pression pour le porter, eh oui, machiste. Et ça ne date pas d'hier., mais s'accentue. Hier, c'était pas de jupe (sauf jusqu'aux chevilles) aujourd'hui, c'est pas les cheveux au vent.. Tous les musulman/es ne vivent pas dans ce genre de quartiers, bien sûr. N'empêche qu'en mettant le voile, les filles "non forcées" cautionnent précisément ce forcing sur les autres. Rentre ainsi peu à peu l'idée qu'on ne peut être une ""bonne musulmane" si on met pas le voile. Caution des intégristes d' Occident et ailleurs. Alors la "liberté", bof bof... Si encore le voile n'était qu'un simple foulard sur les cheveux, mais le hijab va bien au-delà, sans parler de la tenue qui va le plus souvent avec. Et encore une fois, je ne les jugent pas, ces femmes, ni les condamnent. Mais qq part elles se font avoir ; un peu libres de choisir la prison.. Mais bref, c'est à elles de voir, de faire leur choix. Mais qu'il soit essentiel qu'elles sachent bien ce que ça implique pour elles, ce qu'elles perdent et gagnent.. (y compris le choix de changer d'avis quand elles voudront..) Conclusion, le voile comme chacun sait, est une une revendication anti-hégémonie de l'Occident, mais tout autant identitaire, culturel, religieux. Dommage que la "liberté" de le porter induit de fait un asservissement à des règles dictatoriales que le voile impose de fait. J'espère que les jeunes femmes avec le temps s'en rendront compte et seront capables de s'affranchir de ces règles-là aussi, sans craindre le discrédit de la "communauté" qu'elles choisissent (ou pas..) de défendre ainsi aujourd'hui...