Savonarol

Tiens, question à un médecin : si l'homéopathie c'est de la poudre de perlimpinpin, pourquoi les médecins homéopathes ne sont pas poursuivis en justices pour fraude, les pharmaciens comme receleur et l'homéopathie interdite ?

Tiens ? Elle date de quand cette photo ? Fred avait pas sa coupe gominée.

Bah c'est une excellente définition de ce que c'est que le gauchisme : une machine à servir l'idéologie libérale. Il arrive qu'on en guérisse et qu'on passe du gauchisme à la gauche, mais ça demande des efforts.

Je ne trouve pas. )))° pointe le paradoxe qu'il y a à défendre une liberté d'expression partielle, et donc à ne pas défendre la liberté d'expression du tout.

Ce jeune se contente de faire une quenelle à la mémoire du Baron Bich, capable de faire la nique aux paradoxes temporels.

:smile2: Plus besoin de jouer, Dieudo, les personnages de tes sketchs sont vivants.

Je veux vous parler de l'arme de demain, enfantée du monde, elle en sera la fin, je veux vous parler de moi, de vous. Je vois à l'intérieur des images, des couleurs, qui ne sont pas à moi, qui parfois me font peur. Sensations, qui peuvent me rendre fou. Nos sens sont nos fils, nos pauvres marionnettes, Nos sens sont le chemin qui mènent droit à nos têtes La bombe humaine, tu la tiens dans la main ...

En Syrie, Poutine se pose en rempart contre Daech Home ACTUALITE International Par lefigaro.fr Publié le 17/09/2015 à 20:49 DOSSIER - La Russie profite des incertitudes de l'Occident pour affirmer sa puissance et se placer au « centre du jeu » dans la recherche d'une solution au conflit syrien. <img style="display: block; margin: 0px; padding: 0px; width: 0px;" height="0" width="0"> Publicité L'engagement de la Russie en Syrie, par la livraison d'armes, la construction d'infrastructures et le déploiement de troupes, marque son grand «retour» au Moyen-Orient. Soutien indéfectible de Damas depuis le début du conflit, le Kremlin se présente aujourd'hui comme un partenaire indispensable pour combattre les djihadistes et propose de créer une grande coalition internationale, incluant l'armée syrienne, pour mettre un terme aux ambitions du califat. Un pari diplomatique pour Vladimir Poutine qui devra mener Bachar el-Assad à la table des négociations et imposer son choix aux occidentaux. Le président russe pourrait rencontrer Obama à ce sujet en marge d'un déplacement à l'ONU le 28 septembre prochain. http://www.lefigaro.fr/international/2015/09/17/01003-20150917ARTFIG00373-en-syrie-poutine-se-pose-en-rempart-contre-daech.php :)

Il est logique qu'Onfray, homme de gauche qui n'a pas (encore?) trahi, finisse par se faire taxer d'extrême-droite par les jaunes qui sont passés à l'ennemi pour remplir leur gamelle de social libéralisme teinté de sociétal à la con. C'est même plutôt rassurant. Et puisque la gauche, la vraie gauche, est considérée de nos jours comme une pensée d'extrême-droite (je suis bien placé pour le savoir) par le pouvoir qui décide de la discréditer ainsi, il va falloir continuer de s'en foutre, de se voir taxer d'extrême droite.

Toi, tu proposes une guerre mondiale et tu loues les décisions des enculés qui ont rendu tout ce merdier possible. Fais-moi rire après ça avec ton soucis du plus faible.

Merde, rétablir la vérité pour éviter une troisième guerre mondiale qui se fera contre les intérêts de la France c'est être "ennemi de la république" ? Je l'aime de moins en moins, cette république décidément.

Pas mal la technique d'évitement.

Si ça te gêne c'est ton problème mais c'est pourtant la réalité des faits. Intégrer Mayotte à la France, ça ne pouvait arriver que dans une France malade. Sans nation française tu n'as plus de français et tu obtiens l'espèce d'empire mondialiste que tu appelles de tes voeux. En fait, pour être efficace, il est primordial de penser la politique française (les intérêts des français) à l'échelle de la nation (et non de l'Europe, alors encore moins du monde) . C'est tout ton paradoxe de vouloir bénéficier des intérêts de la nation sans jamais admettre qu'ils n'existent que parce que justement ils s'appliquent à l'échelle de la nation. C'est du même goût que ceux qui partent bosser à l'étranger et reviennent couler leurs vieux jours en France parce que le système social leur convient tout à coup alors qu'ils ont participé à le tuer en allant bosser ailleurs. Se foutre de la nation conduira tes enfants à ne plus être en droit de demander aucune aide, ni sécurité sociale, ni prime à l'emploi, ni minima social, ni soins gratuits, ni éducation national parce que ce sera le résultat de ta vision du monde que réclament de leur voeux les plus grands néo-libéraux qui soient, Madelin en tête. Alors c'est vrai que me ressortir les vieux fantômes d'hier pour justifier la misère sociale de demain, c'est tout de même assez cocasse. Eh bien si, et d'ailleurs les marxistes ont inventé une terminaison pour ça : les libéraux-libertaires. C'est à dire, au nom de la liberté, de jouer le jeu des libéraux économiques.Exactement ce que tu fais. Au nom de la liberté, investir la libre circulation des marchandises et des personnes pour l'unique profit du capital. Tu devrais t'intéresser un peu à la pensée de gauche, homme de droite que tu es. Ensuite, deuxième ignorance de ta part : Besancenot et Merluche sont absolument tout sauf communiste. Ce sont les gauchistes libertaires internationalistes, c'est à dire des trotskystes, c'est à dire les instruments objectif du capital contre le prolétariats (des jaunes). Des communistes, en France, il n y en a plus. Et si jamais il en revenait, on se dépêcherait de taxer leur discours d'extrême droite. Pourquoi ne pas retourner lire la dernière discussion où nous avons échangé sur ce même thème pour la 30eme fois et où je t'ai déroulé toutes ces choses que tu ignorais ? Comment tu fais ? A la fin, tu rembobines ? Tu avales une pilule bleue de Matrix pour te faire oublier tout ce que je t'ai avancé et qui gêne ta manière de voir le monde parce que ça dissoudrait tout ce sur quoi tu as décidé de baser ta vie ? Explique-moi comment tu fonctionnes, parce que c'est pas la première fois que tu me fais le coup et pas que sur ce sujet. A croire que parler avec toi c'est aussi utile que pisser dans un violon. Je vais quand même re-re-répondre parce que c'est tellement con que ça m'énerve. Eh bien merci de ne pas prêter à tout le monde ton sentiment personnel d'apatride international, car la plupart des gens du peuple ne sont pas moulé à l'image de crabe-fantôme. Ce sentiment d'enracinement, qui t'es totalement inconnu, ne l'est pas pour l'écrasante majorité des personnes qui composent cette nation dont tu possèdes une carte plastifiée censée définir que tu en fais partie.C'est pourquoi, lorsque tu tentes d'expliquer la quasi-totalité de ta vision en commençant par "oui mais moi je" tu ne peux que te planter. Tu es une ulrta minorité dans la minorité, tu ne représentes rien, et si tu es citoyen du monde, alors va vivre où tu veux et n'empêche pas les petites gens enracinés de se battre pour ce qui leur tient à coeur. Oui tu as tout compris : les plus faibles français, c'est à dire ceux qui font partie de cette grande organisation dont tu ne comprends absolument pas le fonctionnement et qui s'appelle la nation. Ces personnes qui, ensemble, font exister le système social, financent les retraites, la police, l'armée, l'état, les services publics, et qui grâce à ce système infiniment cohérent mais aussi fragile, partagent une langue commune, une histoire commune, un patrimoine commun, des moeurs et coutumes communes. Et oui, ces gens-là, parce qu'ils sont français et participent à l'essor de la nation, sont appelé à voter tous les 5 ans pour élire un représentant. Eux, et pas les autres qui ne sont pas français, n'en parle pas la langue, n'en connaissent pas les coutumes, ne participent pas à son essor, et ne sont pas représentés par le président élu. Tu vois, les français ne votent pas à l'étranger (sauf s'ils sont binationaux), ben ça marche dans les deux sens. Et ce qu'il y a de cohérent, lorsqu'on a un système participatif, c'est justement de s'occuper en premier lieu de ceux qui y participent. Pas des autres.

C'est bien le problème, que les personnes élues par les membres de la nation se foutent de cette même nation, mais je t'assure que c'est un sentiment relativement récent dans l'histoire de France. Après, c'est une histoire de culture politique; l'évolution individuelle (individualiste va) dont tu parles, ça donne un système ultra libéral de "chacun pour soi", c'est une idéologie, la tienne apparemment, mais on peut légitimement s'y opposer et considérer que les gens vont mieux lorsqu'ils se sentent appartenir à une nation qui les protège. Or si tu détruis la nation, tu détruis l'état providence et tu encules bien à sec les plus faibles d'entre nous au profit d'une manière de voir le monde qui ne cesse de donner plus de pouvoir à ceux qui en ont déjà au détriments de ceux qui n'en auront jamais. Très bon exemple que Mayotte, cet espèce d'îlot dont personne n'avait rien à foutre et qui n'est devenu français que pour que les mahorais puissent toucher le RSA.

Voilà, c'est bien ce que je pensais.

Eh bien je pense qu'à l'aune de tout ce qu'on sait depuis la chute de la monarchie, il n'est pas plus dément de penser à la restauration d'un genre de monarchie semi-démocratique où le peuple tranche par votation sur certains sujets sociétaux et où le roi a la responsabilité de l'intérêt supérieur de la nation, entouré de conseillers qu'il nomme, plutôt que de préférer la prolongation d'un système ouvertement traître à la patrie qui ne travaille même plus dans l'intérêt de la nation. Non mais ce que je veux dire c'est qu'on s'en fout, évidemment que Hitler avait des sympathies durant son ascension au pouvoir et même durant son règne, pourquoi n'en aurait-il pas eu ? La politique, ça bouge, notre président va bien serrer la main de dictateurs en leur disant qu'ils sont de grands hommes, t'imagines bien que ça date pas d'hier.

Ben c'est tellement pas fantasmé que ça a duré pratiquement un millénaire et demi en France (que la république, toute période confondues à peine deux siècles) . L'intérêt du monarque et de son pays ça comprend également le peuple qui vit dedans. Sa terre, son pouvoir, son peuple. Du coup, vu que les politiques non plus sont pas bien bénévoles et encore plus corruptibles, on peut se demander si on a pas eu tort de couper la tête du roi. (pour qu'au bout du compte, on est Hollande au pouvoir) Franchement, on s'en branle, la photo de famille d'un torche cul anglais, tu parles d'une argument en faveur de la démocratie.

Lesquelles ? Je te mets au défi de me faire la démonstration de ce que tu me reproches. Je plante mon glaive à tes pieds, et je te défi de m'expliquer de quelles insultes tu parles. Franchement, bien plus que cette campagne ridicule avec des gamins morts échoués sur la plage, ce qui me trouble c'est justement ce genre d'infos, et qu'elles ne soulèvent aucunement l'émotion médiatique. Y compris d'ailleurs parmi les médias dissidents, on se demande où ils sont. Il y a 30 ans, on interdisait la vente du livre "suicide, mode d'emploi" , aujourd'hui on suicide légalement des jeunes filles en bonne santé. Qu'est-ce qui a bien pu se passer pour que le monde où l'on vit devienne à ce point nihiliste ?

Quelqu'un qui se sentirait habité par le destin de son pays ? (C'est à dire l'exact contraire des gens qui nous gouvernent) Les présidents sont corruptibles parce qu'ils ne font qu'une carrière, sont payés par des mécènes, des lobbies, c'est à dire achetés par le Marché. Quelqu'un qui est roi à vie a déjà moins le soucis de ce qu'il adviendra aux prochaines élections. Le modèle "monarchie absolu de droits divins" ne peut pas être rétablie, c'est pourquoi il est une bonne idée de penser un modèle contemporain qui s'approcherait au mieux de l'intérêt du peuple. On voit que la démocratie de marché et d'opinion (celle où on vit) ne se fait pas dans l'intérêt du peuple. Pire : que les sociétés où l'intérêt du peuple est pris en compte (genre la Russie) sont dépeintes comme ennemies de la démocratie. Il serait donc de bonne augure de changer ce système hypocrite auquel personne ne croit vraiment, au fond. Et puis tu vois, tu ferais un mauvais roi puisque tu envisages déjà cette fonction comme une carrière avec un "qu'est ce que j'ai en échange / combien on me donne" en échange.

Je ne suis pas d'accord :@ !

Purée, mais c'est quoi ce monde où on voit des insultes partout ? Tu peux me montrer les insultes auxquels tu fais allusion ? Chiche. Cette phrase n'a aucun sens. Verbe, sujet, complément ?

Je suis relativement favorable à un régime monarchique avec une part de démocratie consultative. Un roi (ou une reine) qui s'occupe des intérêts supérieurs de la nation (un roi est fort peu corruptible par le pouvoir, il l'a déjà) et une assemblée démocratique pour trancher sur les problèmes sociétaux, avec un appel aux urnes de type référendaire, comme en Suisse. Bref, un système en soi beaucoup plus sain et démocratique que celui dans lequel nous vivons aujourd'hui. Le problème, c'est qui mettre sur le trône ? Comme me le disait récemment un type de l'Action française : "Louis XX, je crois bien qu'il s'en tamponne pas mal, de la France".

On espère que ce jour là, tu ne vas pas emmerder le peuple qui s'inclut dans la société dont tu fais partie, et que tu auras la décence d'aller te pendre à un arbre sans quémander à ce qu'on t'euthanasie au risque de changer la société dont tu fais partie en civilisation de mort.

Elle est morte, c'est réglé. Son exécution a eu lieu cet été dans l'indifférence la plus totale. Comme quoi les débats pour ou contre la peine de mort, si on les présentait un peu mieux, on aurait pas à s'embarrasser de "l'avis du peuple".

Tu parles d'une tempête dans un verre d'eau. Elles ont eu exactement ce qu'elles venaient chercher.