Savonarol

Des images insoutenables de l’association L214, filmées à Limoges, montrent des veaux prêts à naître jetés à la poubelle, pratique légale mais controversée. On pensait avoir vu toutes sortes de sévices et de maltraitances animales perpétrés dans des abattoirs. Cette fois, l’horreur est à son comble. Dans de nouvelles vidéos-chocs, auxquelles Le Monde a eu accès en exclusivité, l’association de protection animale L214 filme pour la première fois l’abattage de vaches gestantes. Si la pratique est légale et régulière, bien que méconnue du grand public, elle reste controversée, au point que plusieurs pays cherchent à l’interdire ou à la limiter en Europe. En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/11/03/de-nouvelles-videos-choc-denoncent-l-abattage-de-vaches-gestantes-a-limoges_5024506_3244.html#bKU636pxHysUikuQ.99

Je viens de terminer à l'instant "Cet instant-là" de Douglas Kennedy, j'en suis encore tout retourné.

Aucun intérêt, à priori. On ne brille jamais grâce aux connaissances des gens qu'on prend comme modèle, mais voilà, on est en pleine société narcissique où tout pousse à l'auto-plébiscite constant. La motivation de ceux qui répètent l'opinion des autres, c'est comme pour tout : se faire remarquer, reconnaître, admirer. Nombreux sont ceux qui formulent une opinion y compris à propos de sujets qui ne les intéressent pas, parce que c'est socialement plus gratifiant d'avoir une opinion sur beaucoup de sujets.

Très bonne question : où est passée la volonté d'intégration ? Peut-être qu'elle repose dans la même tombe que la volonté d'être intégré.

Parce que l'écrasante majorité des gens n'a PAS d'opinion personnelle mais voudrait, par snobisme, laisser penser l'inverse, donc use et abuse de l'argument d'autorité pour tenter de camoufler son propre vide intellectuel.

C'est vrai que le changement de patronyme pour un qui fait plus français, c'est pas vraiment crédible. (c'est d'ailleurs une partie du problème)

En fait, si le clivage du verbiage politiquement correct n'existait pas ( "je vais t'expliquer ce que tu as voulu dire, ce que tu penses mieux que tu ne le sais, ") ce sujet ne compterait aucune réponse parce que je ne crois pas qu'il y ait des personnes sur ce fil qui se prononcent pour les agressions sexuelles. Quelle époque étrange où on en vient à discuter non pas du sens des mots mais de ce que sous-entendraient leur emploi ou leur absence d'emploi.

EN EFFET, ce truc ultime qui est censé mettre tout le monde d'accord. Elle a dit ça ? Sérieux t'es grave.

Mais j'assume totalement mes propos que toute personne pourvue d'une cervelle en état de marche comprendra d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une opinion mais d'un putain de fait

Ca n'est pas une comparaison, c'est une métaphore. Cette métaphore tentait d'expliquer que donner une dénomination différente à des actes différents ne veut pas dire excuser, légitimer ou cautionner ces actes. Ca ne répond pas à ma question du tout, ça. Ma question c'était : si il n y a pas de différence de gravité en une main aux fesses et un viol avec violence, sur quoi se base cette différence que tu prétends faire ? Je ne fais pas de théories, encore moins de grandes phrases, et puis comme tu le rappelles toi-même, je fais exactement les mêmes distinctions que la loi française à ce sujet. Le reste me semble être du verbiage hautement subjectif. Du lactance dans le texte.

Je vois pas le rapport avec l'esprit de contradiction.

"Pas de liberté pour les ennemis de la liberté" (Saint-Just) , tout un programme pour une tyrannie. Oui mais je me sens violé avec toutes ces agressions verbales. (je crois que j'ai bien le droit d'estimer l'être, après tout : fuck la nuance,non?)

Si pour toi un viol avec violence est aussi grave qu'une main aux seins, sur quoi se base cette distinction que tu prétends faire ? J'aime bien la meuf qui m'accuse de parler aux noms des femmes sans leur demander leur avis (ce que font par ailleurs les féministes dont elle se réclame) alors que je me contente de rendre à la langue française toutes les nuances qui font sa richesse en qualifiant deux actes différents avec... des mots différents. Si je dis que le sucre et le sel ont des goûts différents, j'imagine que vous prétendrez que je vous une haine profonde à ces deux condiments, ou que j'essaie de les "opposer".

Dans l'exemple que tu quotes, il s'agit en plus d'une mineure donc c'est une circonstance aggravante. Tu vois que tout n'est pas identique, toi-même tu hiérarchises ces actes en les répertoriant par degré de gravité. On est d'accord.

Non ça n'est pas un viol, et prétendre le contraire est une insulte aux femmes qui ont réellement subit un viol. Le vocabulaire français compte des termes différents pour des qualifications pénales différentes, et je ne vois vraiment pas l'intérêt de pousser l'égalitarisme jusqu'à se chercher "égaux dans l'agression", c'est absurde. Gifler un type ça n'est pas le passer à tabac, voler une orange ça n'est pas braquer une banque, et peloter les nichons d'une femme sans son consentement ça n'est pas la violer brutalement. Ce qui est la démonstration cinglante que les participants à ce fil s'en contrefoutent totalement, du sujet, et qu'ils préfèrent s'acheter une conscience de "type bien" en jouant les social justice warrior de la sémantique avec Savonarol.

Que vous êtes chatouilleux, je remarque juste que le titre ne correspond pas au contenu de l''article. Y en a qui aimeraient tellement que ce soit un viol, juste pour m'emmerder.

Non mais c'est pas un viol.

En lisant le titre, je croyais qu'il s'agissait d'un viol.

Tu ne choisis pas le travail dans le sens où tu dois bosser pour vivre, ça n'est pas un choix de vie ou une opportunité, c'est comme ça, c'est obligatoire. Du coup le "droit" de bosser où l'on présente le travail comme un choix libertaire, ça me fait quand même marrer parce que toute la problématique de l'humanité, c'est de s'émanciper du travail. Soit en faisant bosser les autres à sa place, soit en gagnant beaucoup d'argent pour vivre de ses rentes. Ah d'accord, la façon dont tu présentais la chose pouvait laisser croire que tu considérais l'aliénation d'un simple point de vue du temps passé à la dite activité, indépendamment de ce qu'elle peut représenter en terme d'épanouissement. Cette vision des choses est quand même très incomplète et manichéenne, mais en effet oui, la liberté qu'on gagné les femmes est celle de consommer à égalité des hommes, rien de plus rien de moins.

Comme si on avait le choix. Seulement si l'on voit la maternité/paternité comme une aliénation au même titre que le travail.

De mère tu es passée à salariée, c'est sans doute en effet beaucoup plus épanouissant au point que ça vaut la peine de se battre pour obtenir cette liberté de consommer à égalité de l'homme. (car c'est bien la maternité l'aliénation, et non le consumérisme)

Ben ils peuvent pas shooter deux persos du casting à chaque épisode non plus !

C'est l'impudeur qui est obscène, sous toute ses formes et on en est en plein dedans.

La plupart des élus républicains ont été payés par le Capitol, comme les élus démocrates. Le coté free-lance de Trump déplaît, car il est en effet autonome financièrement, ce qui le rend relativement incorruptible. Trump ne parle pas de "soutenir Poutine", mais de rétablir des relations amicales avec lui, ce qui me semble être de l'absolu bon sens. A moins qu'on ait intérêt dans un conflit mondial, l'a t-on ? La Crimée, c'est les affaires de Poutine, je ne vois pas pourquoi il serait plus légitime d'envahir l'Irak, l'Afghanistan ou de bombarder la Libye que d'intervenir pour défendre ses intérêts en Crimée. Rappelons-nous que l'impérialiste ultime, ce sont les USA, pas la Russie.

C'est parce que vous ne prêtez attention qu'à ce que les relais du pouvoir nous donne à manger, à savoir ses "dérapages" en quelques secondes. La totalité de ses interviews sont disponibles sur youtube ou dailymotion en version sous-titrée, et elles suffisent à expliquer pourquoi tout le monde se déchaîne contre lui. Sa politique étrangère mettrait le frein au lobby de l'armement qui a payé Clinton pour lui garantir les prochaines guerres de "pacification" à la mode libyenne. Trump veut se consacrer exclusivement à l'économie de son pays, sans ingérence à l'étranger. Il veut faire en sorte que les USA et la Russie retrouvent des rapport cordiaux (ce qui signifie donc : ne plus s'immiscer dans les affaires de la Russie). Du point de vue économique, ça n'est même pas un ultra-libéral , et du point de vue des moeurs, ça n'est pas du tout un puritain. Que le système US entier se coalise contre lui alors que son discours politique est relativement sain est en soi une bonne manière de jauger la crainte qu'il inspire parmi les élites. Quant aux acteurs (je fais référence au clip de De Niro), je crois qu'on peut difficilement trouver plus con en terme de conscience politique qu'un de ces bourgeois qui a passé toute sa vie à jouer celle des autres le cul planté dans un montagne de billets. J'aimerais beaucoup que Trump soit élu, ça me ferait un chouette cadeau de Noël, mais il y a malheureusement peu de chances que ça arrive tant le système est puissant. Ce que je trouve en revanche extrêmement intéressant, c'est que le système américain fait avec Trump ce que le système français faisait avec Jean-Marie Le Pen : il occulte son discours politique critique vis à vis de l'immigration (que tout le monde adopte aujourd'hui) pour se focaliser uniquement sur des petites phrases, des dérapages, résumant ainsi la totalité de ses propos à ses sorties politiquement incorrectes.