Savonarol

Jusqu'à dernièrement, c'était avoir deux chromosomes X, aujourd'hui c'est "choisir d'être femme". Ceci est donc potentiellement une femme :

"La cause". Tout cela est devenu tellement grotesque qu'on avait oublié qu'il y avait un prétexte à tous ces délires.

lol

Voilà qui devrait faire plaisir au PS, qui les a financé sous Hollande.

Ca serait un scandale, parce qu'à part du délit d'opinion, je ne vois pas bien ce qu'on peut lui reprocher d'un point de vue pénal.

Premièrement, qu'est-ce que ça peut bien foutre ? On juge sa manière de chanter à l'aune de ses opinions politiques ? C'est quoi ce délire ? Deuxièmement, je pense personnellement que le pouvoir français, et plus particulièrement la gauche (les salopes du PS) sont en effet directement responsables des vagues d'attentats en France . Ca fait 40 ans que la gauche enjoint les arabes qui vivent en France à haïr le pays dans lequel ils vivent, leur expliquant que c'est un pays raciste, colonialiste, etc etc, alors faut pas s'étonner que plusieurs décennies plus tard, ces mêmes personnes à qui l'on a répété que "la France est une garce" finissent par se pas se sentir français, au point d'en arriver à tirer sur leurs compatriotes qu'ils voient comme "l'ennemi". Ajoutez à ça la participation armée de la France en Syrie, pays dont on aurait dû aider le régime en place à combattre Daesh au lieu de faire l'inverse, et vous obtenez un cocktail de fils de pute, et il semblerait que cette jeune chanteuse s'en soit aperçue, elle aussi.

Sa reprise de Hallelujah de Leonard Cohen avait ému les télespectateurs. Mais Mennel Ibtissem, candidate de l'émission "The Voice", sur TF1, fait depuis parler d'elle pour d'autres raisons : deux anciens messages, publiés sur son compte Facebook, dans lesquels elle réagit aux attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray, relayant notamment des thèses complotistes. Elle s'est défendue sur Twitter, lundi 5 février, après l'éclatement de la polémique. "C'est bon, c'est devenu une routine, un attentat par semaine", écrivait notamment Mennel Ibtissem sur Facebook le 15 juillet 2016, au lendemain de l'attentat de Nice, selon une capture d'écran relayée sur les réseaux sociaux. Elle ajoutait : "Et toujours pour rester fidèle, le 'terroriste' prend avec lui ses papiers d'identité. C'est vrai que quand on prépare un sale coup, on n'oublie surtout pas de prendre ses papiers." Un message accompagné du hashtag #PrenezNousPourDesCons. https://www.francetvinfo.fr/culture/tv/mennem-ibtissem-candidate-de-l-emission-the-voice-critiquee-apres-des-messages-au-sujet-des-attentats-de-nice-et-saint-etienne-du-rouvray_2596746.html

Il se rencontre suffisamment souvent pour être pris en compte, mais heureusement, comme la maladie en général, (et comme le crime) c'est une chose qui ne touche qu'une minorité de la population. Est-ce pour autant qu'on doit en nier l'existence ? Est-ce parce que le sida ne touche qu'une minorité de la population qu'on doit arrêter de chercher un traitement ? Les criminels aussi sont une minorité parmi la population. Doit-on arrêter de s'en préoccuper pour autant ? D'autant plus que c'est eux qui garnissent les prisons. Visite donc un hôpital psychiatrique pour prendre conscience de ce réel "qui ne se rencontre pratiquement jamais ". Tu maîtrises mal ton sujet, camarade La science parvient à infirmer, précisément, ce qui a été affirmé en son nom à une certaine époque par dogme idéologique bien plus que par conclusion scientifique (c'est le cas de la phrénologie) . Aujourd'hui, la simple observation de notre fonctionnement laisse peu de place à l'idéologie, même si pour certains (dont toi peut être) le simple fait d'observer et de déduire est en soi une idéologie. C'est l'avantage de la science, c'est une pratique en mouvement perpétuel et qui s'améliore à mesure qu'il capitalise des connaissances. C'est pourquoi aujourd'hui la médecine sait localiser une tumeur dans un cerveau humain tandis qu'elle se contentait de faire des trous dedans avec un trépan il y a 3 siècles. Et dans un siècle ou deux, sans doute saura t'elle réduire et guérir ces mêmes tumeurs, et tes petits enfants pourront alors bénéficier de tout cela pour vivre plus longtemps et en meilleure santé. S'opposer par principe à un ensemble de connaissances et d'études par principe (idéologique, politique ou religieux) ça ressemble quand même vachement à une posture de témoin de Jéovah.

C'est quoi "réelle schizophrénie" ? Si tu veux me faire dire que les schizophrènes sont une minorité, en effet et tant mieux. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas. J'ai par ailleurs pris l'exemple de la schizophrénie, qui n'est qu'une des nombreuses pathologies psychotiques dont une personne peut souffrir. La justice fonctionne déjà de cette manière, au cas par cas, selon que tu as tué en pleine connaissance de tes actes ou que tu étais en proie à un délire psychotique, tu ne seras pas jugé de la même façon. Je ne prétends pas que la justice est parfaite, qu'elle enferme toujours les coupables et soignent toujours les malades, mais elle en tient compte et heureusement. Absolument pas. L'époque où les fous étaient enfermés, et où l'on considérait que la surdité, l'épilepsie et autre pathologies neurologiques résultaient de la démence, c'était une période pré-psychiatrique, où l'on ne curait pas le malade, on l'enfermait pour en protéger la société. La médecine psychiatrique est arrivé au milieu du XXeme siècle, notamment avec l'élaboration de la médecine moléculaire, et l'avènement de cette science doit beaucoup à la technique, qui permet aujourd'hui de visiter par imagerie les cerveaux des patients malades afin de comprendre quelle zone est concernée et comment la traiter. Mais quand bien même il y aurait une filiation entre la médecine psychiatrique d'hier et celle d'aujourd'hui, est-ce parce que les médecins du XVe siècle pratiquaient la saignée que tu vas refuser de prendre tes antibiotiques si tu tombes malade ? Est-ce que tu vas refuser de prendre certains traitements qui t'éviteront la mort si tu as , par exemple, une faiblesse cardiaque, sous prétexte que les médecins du 12eme siècle trépanaient leurs patients pour un oui ou pour un non ? Je ne réclames rien; tout cela existe déjà dans la loi. On n'est pas jugé de la même manière selon qu'on est reconnu ou non responsable de nos actes. Le libre-arbitre existe, mais la maladie mentale également. Il faut en tenir compte lorsqu'on juge une personne, et c'est ce qu'on fait.

Je suis en train de t'expliquer que résumer la psychiatrie à une sorte de charlatanisme et les malades à des simulateurs paresseux, et considérer que tout malade mental n'a qu'à "faire un effort pour s'en sortir comme un homme" relève, au mieux d'une méconnaissance du domaine, au pire d'une certaine naïveté. En ça je répondais à ton affirmation selon laquelle la démence ne serait qu'un "refus de se contrôler". Et encore une fois, je ne parle pas du cas Daval, mais des malades en général. Ca n'est pas une posture politique, c'est une observation de la réalité. Par ailleurs, si tu pars du principe que la femme doit être protégée coûte que coûte en raison de sa plus grande faiblesse, je dois t'apprendre qu'un homme souffrant de schizophrénie est bien plus vulnérable qu'une femme en bonne santé. (à moins que tu ne fasses allusion qu'à la force physique) Je ne milite pas pour un statut de "malade de naissance", bon nombre de pathologies psychiatriques sont acquises (presque toutes en fait), et tu n'es pas à l'abri, toi non plus, de sombrer un jour dans la folie suite à un choc émotionnel, il n y a pas d'âge pour ça, et je ne te le souhaite pas. Quant aux malades mentaux dans l'Histoire, pas certains que les recensements soient très fiables au vu du sort qu'on leur faisait subir. Je te rappelle que jusqu'au milieu du XXeme siècle, on considérait les sourds-muets comme fous et on les internait à vie en asile psychiatrique, tout comme les épileptiques, et je ne parle pas des véritables cas de maladies mentales.

Eh bien si on parle de psychose, je te confirme que oui, ça existe. J'ai pas dit que Daval est un psychotique, mais puisque le sujet a dérivé là-dessus, je te garantis que la volonté ne suffit pas à contrôler une bouffée délirante ou une crise psychotique. De la même manière que la volonté de ne pas avoir la lèpre n'empêche pas ta peau de tomber si tu l'as contractée. Lorsqu'on interne une personne, on lui fait suivre un traitement qu'elle refuse / ne peut pas prendre par elle-même. Et la névrose n'impacte pas les capacités intellectuelles, nombre de génies étaient également de grands maniaques. La psychose impacte la réalité et la manière que le malade a de la concevoir. Tu peux être un génie des mathématiques, et être paranoïaque au plus haut degré, souffrir d'hallucinations... John Forbes Nash est un bon exemple, génie des mathématiques, récompensé à moult reprises, il a souffert d'hallucinations toute sa vie, parce que la Schizophrénie est une pathologie et que la volonté ne suffit pas à faire disparaître les maladies. Lui a su la dompter, vivre avec (au prix d'une vie difficile) , d'autres ne sauront pas le faire, se suicideront ou écouteront la voix qui leur dit que "s'il tue, tout ira mieux". John Forbes Nash https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Forbes_Nash Je crois que pour le coup, tu connais assez mal ton sujet.

Javoo

Non, le racisme c'est pour le plaisir

Ben non. Il existe des tas de cas de psychoses, je pense aux bouffées délirantes notamment, où le malade ne voit pas la réalité, ne vit pas la réalité, et ne se souvient pas, ou mal de ses actes une fois accomplies. Je ne dis pas que c'est le cas de Jojo Daval, mais ne pas tenir compte des pathologies psychiatriques dans la manière qu'on a de juger un crime, ça n'est tout de même pas très fair-play. Du coup ta dernière phrase est juste fausse, toute intelligence n'est pas en mesure de garder le contrôle, non. Ca serait bien, super même, les HP seraient vides, mais c'est loin d'être le cas. A titre privé, moi qui souffre de TOC depuis mon adolescence, je suis plutôt bien placé pour te confirmer qu'il y a certaines choses qu'on ne contrôle pas

C'est curieux comme formulation. La notion de droit n'entre pas vraiment en ligne de compte lorsqu'on parle de perte de contrôle, puisqu'il ne s'agit pas là d'une transgression volontaire d'un code, d'une loi, mais d'une... perte de contrôle. C'est comme si tu disais à un psychotique qu'il n'a pas le droit d'avoir des crises délirantes.

De fait, il est toujours plus facile d'attirer la compassion quand on est une jolie fille que quand on est un homme (pas beau).

Pourquoi serait-il indécent que dans une société démocratique (qui se prétend comme telle) le peuple ait accès aux éléments de l'affaire ? Chose qui sera faite dans quelques années de toute manière, dans un numéro de "faites entrer l'accusé" ^^

Les conséquences du harcèlement morale, c'est plutot le suicide. Mais pas certain que les suicides d'hommes torturés par leurs conjointes soient pris en considération lorsqu'il s'agit d'établir ce genre de statistiques.

Je serais curieux de voir la réaction de l'opinion publique si jamais les fameux SMS humiliants d'Alexia à son mari venaient à être diffusés au grand public. Les gens sont tellement versatiles et émotifs que je parie que beaucoup finiraient par nourrir de l'empathie pour ce mec. En tout cas pour moi ça n'est pas une découverte, si les hommes sont plus naturellement violent physiquement, les femmes excellent dans la torture mentale et l'art de rabaisser.

Tiens c'est marrant, quand j'ai eu connaissance des éléments de l'enquête qui montraient qu'Alexia Daval torturait mentalement son mari, j'ai tout de suite pensé à l'affaire Sauvage, moi aussi. #LibérezJohnathan ?

C'est vrai que pour le coup, que ce crime ne soit pas considéré comme antisémite est incompréhensible.

On est d'accord, ceux qui s'en prennent à l'humour, que ce soit Daesh ou Valls, sont les vrais dangereux.

Mmh. Non. Mais il donne potentiellement une chance à la suite !

T'as juste raté le cliff-hanger de la fin de mi-saison.