Savonarol

Non, elles mettent en avant des intérêts objectifs. Ceux des USA à la guerre dans cette région, ceux des russes à la stabilité de cette dernière. J'ajoute par ailleurs que les intérêts russes sont également les nôtres (à nous français), car le régime syrien a ce double avantage de lutter contre le terrorisme sur son territoire tout en contenant l'immigration qui déferle sur notre sol chaque fois qu'on dévaste un régime arabe autoritaire. C'est à dire régler le problème de daesh tout en réglant celui des "jungles de Calais" passées et à venir.

Ce n'est pas un présupposé, c'est une déduction. Se servir d'armes chimiques, quand c'est là même la raison qu'ont invoqué les USA pour intervenir en Syrie, pour une bataille gagnée, alors que ça serait totalement inutile et que ça ne servirait à rien d'autre qu'à tendre le bâton pour se faire battre, je n'y crois pas l'ombre d'une seconde. El Assad a prouvé tout au long de ce conflit qu'il était un politique futé et je ne le vois pas faire un coup aussi grossièrement mauvais pour son camp. Mais ni la Syrie ni l'Iran ni la Russie n'a d'intérêt dans cette guerre, donc dans la prolongation possible de ce conflit. En revanche, tous ces pays ont intérêt à la paix dans cette région du monde. Ce qui n'est pas le cas des USA.

Ce bide looooool

Bof, c'est le prix à payer quand on joue la carte du jeunisme. Ca casse pas trois pattes à un canard.

D'un côté ça rassure, ils ne sont pas juste cons, ils sont payés.

C'est un sujet passionnant mais éminemment difficile à aborder librement dans une discussion de ce type (surtout à notre époque) . Tu peux lire "Sur la question juive" de Marx, et surtout l'excellent "L'antisémitisme, son histoire et ses causes", de Bernard Lazare pour trouver des réponses aux questions que tu te poses. De mon côté je pense qu'un tel débat, mené honnêtement, ne peut pas avoir lieu de nos jours parce que ce sujet a quitté la philosophie à la fin de la 2nd guerre mondiale pour rejoindre la sphère politique, idéologique et pénale.

En la cherchant (sans la trouver puisqu'elle n'existe pas) je me suis donc rendu compte qu'il n y avait pas de rubrique BD dans la partie culture du forum. Il y a une partie manga par contre, mais donc dévolue à cette unique catégorie de BD. C'est dommage.

J'ai des éléments pour penser que les USA sont de grands adeptes des mensonges de ce type pour justifier leurs attaques, et j'ai des éléments pour penser que Bachar n'avait pas le moindre intérêt à balancer des armes chimiques sur un territoire déjà repris et une bataille déjà gagnée.

Toute cette histoire est grotesque. Il manque juste Colin Powell avec ses petites fioles de jus de pomme. Qui peut croire que El Assad est débile au point de balancer des armes chimiques dans une ville déjà prise aux terroristes alors que sa guerre est gagnée ? Pitrerie américaine à laquelle la France, en mode pailllasson, participe tristement. Le plus grotesque étant sans doute la prise de parole de Trump qui nous dit "quel genre de pays peut tuer femmes et enfants" et blablabla. Ben, les USA, par exemple. D'Hiroshima à nos jours, on a rarement faire pire en terme de boucher.

C'est inhérent à la nature humaine, ça.

Mon propos était évidemment ironique.

Je ne suis pas d'accord avec ça, mais j'en ai déjà tellement débattu sur d'autres topics consacrés... De toute cause découle du militantisme, fatalement.

En tout cas, cette histoire c'est vraiment pas de bol pour la cause animale. C'était LE truc qu'attendaient tous les bouffeurs de viande pour dire "ah bah voilà, tu vois que j'ai raison de pas devenir végétarien (chomp chomp chomp) "

Je pense profondément que les gens sont CONTRE le principe de liberté d'expression car ils ne le comprennent pas. Quand je vois la meute de ceux qui appellent à la censure, aux interdictions, à la coercition pour tout et n'importe quoi, je me souviens des écrits de La Boétie. L'humanité n'est pas en quête de liberté, elle cherche à écraser tout ce qui vient ternir sa vision du monde, à un moment M d'un instant T.

Ben oui, mais on a là un média universel : internet, qui donne la parole à tous. On ne peut pas donner la parole à tout le monde et s'étonner ensuite que certains la prennent pour dire des choses avec lesquelles on n'est pas d'accord ! Une société basée sur la liberté d'opinion doit pouvoir partir du principe qu'une opinion n'engage que la personne qui la tient, et le reste on s'assoit dessus. On doit pouvoir entendre les opinions les plus discutables et les plus scandaleuses sans avoir perpétuellement la main sur le bouton "censure & répression". Naïvement, je pensais que c'est ce que voulait dire "je suis Charlie", d'après moi. L'exergue de la liberté d'expression sitot amoindrie par le "oui mais", c'est triste.

On peut considérer que s'en prendre à un symbole national (ce que devient cet événement historique) est un outrage à la nation, si. Ses propos sont débiles, mais je cherche encore la qualification d'apologie.

T'as besoin d'une carte de presse pour avoir une opinion ? Développe-moi ça. Donc exit les tribunes dans les journaux, exit la parole aux citoyens, les articles d'opinion, agoravox, les éditoriaux etc. Sympa le monde que tu prônes, on se sent tout de suite plus libre. Cite m'en un seul.

Quel rapport? T'as besoin d'une carte de presse pour avoir de la culture générale ?

Sauf que ce que tu dis est totalement faux. L'histoire journalistique de ce pays le démontre, ce n'est que débat et polémique, accusations et diffamations. Ce sont les rouages mêmes d'une société où la parole est libérée. Je t'invite à lire la presse du temps de l'affaire Dreyfus pour t'en rendre compte. L'outrance est consubstantielle à la liberté de parole, c'est comme ça.

Explique-moi comment tu t'y prends pour exprimer une opinion avec la certitude absolue que personne ne vas mal la comprendre ou la déformer ? Y compris les tiennes. Moi je sais : la censure absolue et à priori, partant du principe que les gens sont des abrutis dangereux que l'on doit contrôler par tous les moyens possibles. (Huxley, si tu nous regardes) Le seul texte de loi dont je trouve qu'il aurait du du sens à être invoqué dans cette affaire est celui d'outrage à la nation. Mais il n'a pas été invoqué (et j'ignore s'il existe toujours)

Et quels propos ? J'adore quand on débarque en plein milieu d'un sujet qu'on a pas lu avec des tas de choses à dire quand on a pas les outils pour penser.

Mon parti pris est celui de la logique. Quand je vois des gens qui regardent un zèbre dire "c'est une girafe", je me sens obligé de leur dire "non, c'est un zèbre". Je t'invite à relire le tweet incriminé. http://www.europe1.fr/societe/trebes-une-militante-vegan-condamnee-a-7-mois-de-prison-avec-sursis-pour-apologie-du-terrorisme-3612917

C'est pas pour ça qu'on doit nier son existence pour autant.

Tu peux prendre tout un tas d'autres configurations qui légitimeraient que tu te réjouisses, si ça te parle plus, mais si tu préfères faire ton bébé qui tape du pied parce qu'il veut avoir raison, libre à toi.