Paladin

Tu es inscrite depuis 2010, tu es là, ton profil est celui d'une habituée très ancienne, et tes posts sont très consensuels. Tu n'as aucune raison d'être ni sanctionnée ni bannie.

Tiens, regardez par exemple : Dans ce post ci. Le forumeur qui écrit ça se moque de l'auteur du sujet, le traitant de vieux débris sénile et plaisantant sur sa virilité. Moi, je ne signale pas un truc pareil, mais c'est de la méchanceté gratuite, une agression, ce que vous appelez "troll et hs" , une provocation à sortir du débat etc .. Je lis ça tous les jours sur votre forum de la part d'inscrits de (très) longues durées dont c'est souvent l'occupation favorite. D'un coté c'est de l'humour qui passe, et de l'autre ça sera une agression sanctionnable, vous le savez bien. Et c'est au hasard que je cite ça, mais ouvrez un topic libre où il est permis de copier-coller les infractions à vos CGU, et je vous donne des raisons de bannir la moitié de votre forum.

J'ai rarement été autant d'accord avec un post. Il manque la mesure du concret aux gens, c'est certain, et c'est logique car nous sommes un peuple pacifié et abêti. La bêtise étant l'outil de la démocratie pour contenir le peuple, elle fini par irriter ceux qui la subissent, et finissent par trouver légitime, car plus sain mentalement, la franchise de la force physique à l'agression morale de la stupidité et de sa promotion. Donc d'accord à 100%, sans le souhaiter par ailleurs, mais l'analyse est très juste et la purge qui vient n'en sera que plus douloureuse pour ceux qui la subiront et ne connaissent les notions de violence que par les jeux vidéos et la télé. Après, ça fonctionne dans les deux camps : ceux qui souhaitent que ça pète ne connaissent pas plus la violence répressive que ceux qui plantent leurs deux pieds et leur niaiserie dans la démocratie d'opinion et son indulgence vis à vis des idiots. Les gens sont faits pour vivre dans un compromis entre contrôle et liberté, si ils vivent trop dans l'un ils le renversent, si ils vivent trop dans l'autre ils le sabotent. Tu vois, à aucun moment dans son post il ne dit que c'est ce qu'il veut, mais que c'est ce qui arrivera. Ta réaction confirme une partie de son argumentation.

Faudrait pas trop que ça se voit non plus, y'a toute une mythologie de l'impartialité a respecter et un forum à ne pas vider trop vite. Pour avoir un point de vue plus équitable sur la question, il faudrait interroger sur le sujet tous les bannis et autres sanctionnés, qui ont sans doute une version plus critique de la modération que la tienne et celles des autres membres qui n'ont jamais récolté de sanctions. Or, ils sont justement bannis. Donc le point de vue sur la modération est celui de ceux qui n'ont jamais eu ou très peu eu à y être confronté. Le condamné à mort peut difficilement revenir critiquer la propreté de la guillotine.

Mon intervention n'a rien de personnel. Je sais comment fonctionne la modération en vase clos d'un forum, sa manifestation politique, ses copinages, ses règles valables cent fois plus pour l'un que pour l'autre, son application à géométrie variable, pourquoi l'un peut avoir le confort de son caractère agressif sans craindre grand chose alors qu'un autre plus "zen" sera allumé à la moindre occasion. Si tu veux qu'on étale mon cas particulier ici même, ça ne me pose aucun problème pourvu que j'ai dans ce cas le droit de donner tous les contre-exemple que je veux pour étayer mon point de vue. Votre recrutement de modo est basée sur "l'intégration au forum de longue durée" , donc sur le copinage, et le copinage est forcément aussi idéologique. C'est pas grave, c'est le cas sur tous les forums de discussion privés, type celui-ci, et c'est précisément la raison pour laquelle ils se vident et meurent. Par "forum privé" j'entends un forum créé par un particulier avec d'autres particuliers, fonctionnant sur le mode du pseudonyme, de l'avatar, à l'ancienne quoi. Il y en avait une centaine de ce type il y a dix ans, aujourd'hui il en reste deux (celui-ci inclut) Un des exemples les plus parlant est ce qu'est devenu livenet/comlive qui a banni 80% de sa population et a nommé les 20% restant à des posts de modo / animateurs. C'est pas un reproche, c'est un constat. Non mais je sais pourquoi certaines interventions sont supprimées et pas d'autres, je ne demande rien. Je sais pourquoi ce qui est reproché à l'un et va lui valoir un avertissement et une durée de vie limitée sera tolérée, pardonné, excusé chez l'autre, ce qui explique l'incroyable longévité, sur les forums, de personnes agressives, malpolies, arrogantes, souvent stupides, mais qui ont su outre la partie débat, s'attirer la sympathie de la communauté à force d'échanges de photos, de séductions, de jeux, de tranches de vies personnelles confiées etc,, dans la partie communautaire que vous appelez ici asile. Le travail de la modération sert aussi à expurger le forum des gêneurs à sa ligne politique, tu le sais très bien, envers qui la modération aura un oeil bien plus vigilant que sur les autres. C'est d'ailleurs pour cela qu'une des règles de ce forum est que "toute contestation d'une sanction doit se faire en privé", parce que si les motifs de sanction des uns et des autres étaient affichés en place publique, votre impartialité en prendrait un sacré coup. Pour cette phrase, si je suis modérateur, je peux tourner les CGU dans le sens que je veux, invoquer une provocation, donc un troll et te coller un avertissement. Je fais ça trois fois dans la semaine, et tu es banni dimanche soir. Je ne vais quand même pas vous expliquer vos propres techniques.

Je ne nie pas le rôle de police de la modération, il existe et il est la base. Pour qu'il y ait police politique et copinage, il faut qu'il y ait police tout court, forcément. Le rôle du second étant primordial pour camoufler / nier l'existence du premier.

Ton catéchisme est parfaitement rôdé, on sent l'habitude.

La modération (hormis sur les sites d'infos où les modérateurs sont rémunérés par des sociétés privées ) est l'excuse pour une bande de potes aux idées et opinions similaires de trier qui a l'autorisation ou non d'occuper le débat, leur terrain de jeu, et donc leur sensibilité personnelle. La justification de la sanction étant dans l'application de règles malléables à merci et d'un genre de gloubiboulga se référant toujours à la Bible du lieu "les CGU". Bible qui, comme tout texte religieux, sert de justification pour tout et n'importe toi à l'aune de son humeur du jour mais toujours avec l'aura du consentement de " la règle" admise par tous.

La création humaine est contre nature par essence puisque l'homme transcende la nature ( c'est concept religieux au départ mais tout le monde se l'accapare, donc ... ) L'idée est d'éloigner l'homme du règne animal ce qui ne veut pas dire le rapprocher du n'importe quoi. L'idée n'est pas non plus de combattre à tout prix ce qui est contre-nature, mais de le réguler, de l'enseigner afin que nous puissions vivre de la manière la plus saine possible. Après, ça dépend des paradigmes. Les juifs adoptent ce paradigme de l'homme contre la nature, les païens c'est le contraire. Sur le plan philosophique et comportementale , l'homosexualité n'est ni naturelle ni normale. Donc l'argument "contre nature" fonctionne. Après, on est pas obligé d'être comme tout le monde et dans le sens de la nature ou de la norme.

De toutes façons, le concept de nature, plus personne ne sait ce que ça veut dire. C'est devenu un vague gadget politique tantôt bien tantôt pas bien en fonction de qui l'utilise et de comment il l'utilise. Peu importe le fond du propos, tout est dans le procès d'intention.

L'article ne commente pas Mandela l'homme mais le bilan sud-Africain depuis la fin de l'Apartheid. Tu devrais le lire. Mandela est célébré en tant que symbole politique, il est en quelque sorte la dernière pierre de l'ancien monde qui s'effondre, mettant fin à toute idée de race dans le monde libre. Les gens adorent ça, les symboles, et c'est normal c'est euphorisant. Les notions de liberté, d'amour, de tendresse et de bisous sont des concepts facile à manier et politiquement très utiles puisqu'on leur opposera la haine, la colère, la guerre. Mandela en impose à cause de son caractère, du symbole de son incarcération, symbole fabriqué entièrement par l'occident au passage (pourquoi lui et pas un autre ? Il n'était pas le seul opposant de l''AFC en prison) . C'est un peu comme Gunter Grass et ses bouquins d'après guerre enfonceur de portes ouvertes , mais frappé du sceau de la liberté ( et où on découvre sur le tard qu'il était dans les jeunesses hiltériennes) Car dans les faits, qu'est devenue l'Afrique du sud sur tous les autres points de vue autre que raciaux ? Et là normalement, on me répond "traumatisme".

Tout comme l'information, simplement le doute ne suffit pas à tenir une position, il faut argumenter derrière sinon on est dans la réaction politique.

Si on part du principe que "l'esstrème droite "vérole l'histoire pour changer le pouvoir ou pour préparer au formatage des esprit en vu d'une restauration demain ou de n'importe quel pustch politique, alors on est en droit de penser que la gauche au pouvoir ment tout autant pour conserver l'histoire telle qu'elle l'arrange, telle qu'elle la sert. A mensonge mensonge et demi, et le pouvoir a bien plus de moyens de communications à sa disposition que l'historien dont je poste l'article ici, et qui n'en fait pas partie. Vous ne contestez pas ce que je présente sur cet article, vous contestez les intentions qui " s'y cachent probablement car on sait jamais" . Et vous me parlez de sérieux après ?

Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet qui nous occupe ici. L'Histoire c'est l'Histoire, ça n'est pas un point de vue.

La prochaine étape, c'est d'autoriser les chaires universitaire qu'aux gens estampillés "démocrates universels"? Si mes propos sont susceptibles " d'appeler à la haine", alors ça justifie la fin de la démocratie au profit d'une dictature autoritaire, tant le peuple est influençable, idiot et infoutu de recevoir la vérité autrement que comme une agression.

Pas vraiment. Tu crois que parce qu'un type vient ici copier coller le CV de Lugan (que je connais déjà) et secouer son épouvantail à kékés avec marqué en gros dessus "esstrème drouate" , ça va m'impressionner ? Ca illustre juste ce que j'écrivais deux posts plus haut ( et que tu n'as pas lu, évidemment). Et il est historien. pas scientifique. Tu ne lis même pas les bases de ce qu'on te répond.

Raciste !

C'est de toi qu'il est en train de se moquer. ... Et là tu viens de t'en apercevoir , alors tu édites ton message. (heureusement que je l'ai quoté à temps ) Si il fallait une preuve supplémentaire que tu ne LIS même pas ce à quoi tu réponds, elle est faite. Bonne nuit. Bien sûr, mais c'est surtout qu'un tel débat est interdit. Je ne peux pas argumenter mon point de vue au risque d'être accusé de haine latente et de volonté politique de division ou d'appel à la haine. Donc "traumatisme" etc.

http://youtu.be/TtHihs1-Gac

La subjectivité médiatique est partout : le média qui appartient à Lagardère n'est pas moins neutre que celui qui appartient à Pierre Bergé. C'est au lecteur de se faire son idée, ce que je fais, quelque soit la boîte pour qui roule ce canard, voici le CV de celui qui l'a écrit : Bernard Lugan, né le 10 mai 1946 à Meknès (Maroc), est un historien français spécialiste de l'Afrique. Il était maître de conférences hors classe à l'université de Lyon III, où il assurait depuis 1984 différents cours autour de l'histoire de l'Afrique et de la francophonie1. Il dispense également des conférences à l'Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) ainsi qu'à l'École de guerre au sein du module Histoire et géostratégie de la francophonie. Docteur en histoire et docteur d'État ès lettres, cet africaniste a enseigné pendant onze ans (1972-1983) à l'Université nationale du Rwanda, pays dans lequel il a mené des fouilles archéologiques. En 2009, il a publié une histoire universelle de l'Afrique publiée sous le titre Histoire de l'Afrique, des origines à nos jours. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lugan Alors quitte à faire confiance à quelqu'un sur ce sujet, si j'ai le choix entre Lugan et fafaluna, je crois que tout le monde comprendra pourquoi j'écoute Lugan.

Un anévrisme se développe lentement au fil des années ( sur 10 ou 20 ans). Tu balances des concepts vides que tu ne remplis pas : parle moi du contexte socio-économique? ( tu sais ce que ça veut dire au moins )

Ca veut dire que bien qu'il soit vraisemblablement dans ton camp politique, il a remarqué que j'ai posté un long article bourré de références que tu n'as même pas lu , mais auquel tu réponds quand même, te ridiculisant devant tout le monde.

... J'en sais rien, ce que je sais en revanche c'est que personne ne maîtrise le sujet, puisque c'est une croyance ( ce qui interdit donc la remise en question). Ainsi, tenter de mener une réflexion alternative est simplement un blasphème, et un blasphème n'implique pas le débat mais la condamnation.

La seule présence de fafaluna invalide l'ensemble de la pensée racialiste qui prône la suprématie du blanc sur le noir. (Bon si elle est noire, ça la valide complétement à l'inverse) Non, c'est le traumatisme, évidement.

Lis donc l'article que j'ai posté au lieu de te ridiculiser. On dirait que j'ai dit à un intégriste que dieu n'existe pas.