Paladin

Vous êtes pauvres et sans références et lui riche et productif ?

Je crois que tout être intelligent à l'esprit de contradiction, il joue avec les concepts parce qu'il n'analyse pas simplement le discours politique, mais ce qu'il provoque. C'est comme ça qu'il peut établir les notions de justice, les siennes, pas celles de la messe. Je crois qu'en dix ans, je me suis ouvert à défendre à peu près tous les points de vue sans forcément tous les partager. Ce qui fait de moi un troll, et ce sont les trolls qui nourrissent les forums, sans troll pas d'opposition, sans opposition pas de débat. La tolérance zéro envers le troll, c'est la fin du forum, on le constate avec comlive, avec Dorg. Je vous souhaite de ne pas sombrer (trop) dans ces travers, mais vous êtes humains et sociaux démocrates, donc... C'est parce que l'agressivité est le débat. Il permet de lisser l'impudence. Je m'explique : le con a qui l'on démontre qu'il est un con ( pas juste une insulte, une démonstration) n'interviendra plus dans le débat, ce qui est une bonne chose. Il le laissera à ceux qui le maitrisent. Mais ici, vous défendez les cons "sous prétextes que la connerie est un droit et que c'est pas une raison pour pas respecter le con qui a le droit de s'exprimer du moment qu'il respecte les CGU" <= ceci est un mauvais calcul. Le con s'exprime toujours à la place d'un autre, pas en même temps. La connerie gomme, déborde, efface tout le talent qui peut être déployé dans un débat entre deux participants qui connaissent leur sujet. Mais votre idéologie égalitaire (qu'on retrouve partout, vraiment partout dans vos interventions) nie cette différence et en fait une perspective relative. Or, je ne suis pas pour l'extermination des cons, je suis pour que leur statut de con soit respecté : un con ça ne parle pas, sinon ça dit des conneries, et ça salit toute la beauté du monde, tout le talent, toute la grâce. Suffit d'aller sur internet et de voir tous ces cons qui parlent en même temps uniquement pour le plaisir de s'écouter parler, sans développer un point de vue, juste pour brailler leur semblant d'existence. Ton paradigme est la tolérance envers les cons, le mien est la charité envers les êtres raffinés, et les deux ne peuvent pas parler en même temps. C'est un peu HS, mais ça fait du bien de le dire. C'est pourquoi j'ai expliqué plusieurs fois que j'étais en mesure de démontrer ce que j'avance, et que ça n'avait rien d'un simple "point de vue". Si tu dis que le banni a "un certain profil politique", tu l'opposes de fait au tiens ( c'est à dire celui qui te convient par défaut) , tu reconnais donc implicitement ta partialité et le rôle politique de la modération. Concernant la propagande, personne n'a encore répondu à mes questions sur grandfred dont 90% de l'activité est un militantisme pur, propagandiste et clairement revendiqué par lui sur sa page personnelle. Pareil, les limites que tu t'imposes pour définir la bonne foi repose sur ton paradigme à toi, c'est à dire un paradigme social démocrate. Là où tu juges que "ça ne peut être de bonne foi" , c'est quand ça sort de ce que tu te serais fixé à toi même à la place de celui que tu modères. Quand il y a opposition, le ton monte. Nous devons donc placer la limite de celui-ci. Par ailleurs, ce genre de subtilité ( faire comprendre à un con qu'il a tort - et donc qu'il est con- ) peuvent être attribuée à n'importe qui à force de temps et d'observation. Je crois que vous protégez les gentils cons, c'est à dire les cons de bonne foi, parce qu'ils sont "sympas" là où des "réac polis froid" vous inspirons moins la pitié et plus l'esprit repressif. On en revient à ce que j'explique un peu plus haut. Si vous faisiez ça, vous seriez comme comlive (vide) ou Dorg (mort), être partisan, lorsqu'on ne l'est pas trop / pas tout le temps / avec modération, peut suffir.. Vous avez aussi l'avantage , comme je l'ai dit, d'être le dernier forum privé de ce typé, monté par un internaute pour le fun et devenu une petite sarl. Vous savez que ce forum sert de pouls à nombre d'observateurs politiques à cause, justement, de son caractère pittoresque et rétro (dans la manière dont il est administré, j'entends, cad par une bande de pote et non par des salariés)? FOG a dit qu'il le lisait dans l'émission de France 5 qu'il animait il y a quelques années, et je le soupçonne même d'y être inscrit. On apprend à lire et à écrire à partir du CP, je crois qu'on a terminé son apprentissage en la matière à l'entrée au collège, alors bon je sais que l'école est devenue une fabrique à analphabètes, mais c'est pas pour ça qu'on ne doit pas exiger le minimum de la part des intervenants ( à savoir, lire et écrire. Je trouve ça particulièrement cruel d'encourager des analphabètes à prendre la parole, ça les fait stagner dans leur ignorance et ça irrite le lecteur. Enfin bon, question de point de vue, mais savoir lire et écrire, j'espère que ça n'est pas devenu de l'élitisme ... Je n'ignore rien, je juxtapose : votre connivence politique ne suppose pas d'autres formes de connivences, elles les additionnent. Bien sûr tu défends une opinion, la tienne, et par extension au vu du sujet, tes intérêts et ceux du forum. C'est plutôt logique. C'est un bête constat : anti-mariage gay = facho = extrême droite. Vous êtes sociaux démocrates, eux sont tous bannis. C'est on ne peut plus limpide. Du tout, je les intègre complétement à mon équation. Je peux même argumenter d'un tas d'exemples particuliers, ce qui rendrait le sujet plus délicat.

Je suis mort de rire http://www.bfmtv.com/video/bfmtv/grand-angle/grand-angle-succes-tabou-inquietant-dieudonne-12-12-164702/ :smile2:

Si tu veux qu'on ait une discussion privée, alors il faudra que tu me proposes un autre moyen de communication que ces MP qui n'ont de privé que le nom.

Je connais parfaitement les idées et amitiés iranniennes de Dieudo, je connais son idéologie, je sais qui sont ses amis et j'ai vu cet interview il y a plusieurs années lorsqu'elle a eu lieu.Il l'ai faite pendant la liste antisioniste,ça n'est pas un secret, un de ses spectacles porte même le nom de l'ancien président iranien. Dieudo n'est pas très bon sur le terrain politique, mais on ne peut pas dire qu'il ait fait ça "en douce", il ne cache pas ses opinions et les présente dans chacun de ses spectacles. Les types qui "passent à l'action" comme tu dis, sont des ados d'une vingtaine d'années, très naïfs et manipulés. Comparer Dieudo aux nazis, c'est nier les rapports de force qui ne sont clairement pas en la faveur des antisémites, contrairement aux années 30 qui les ont porté au pouvoir.

Tu insinues que je serais un banni, et que donc mes arguments se baseraient sur une longue expérience de la pratique des forums et non pas sur une vague intuition subjective, ce qui mettrait à l'eau une bonne partie des arguments visant à enrayer ce que j'avance sur la base du fait que je suis nouveau et que je n'ai donc que de la théorie et pas de pratique des lieux?

Tu arrives, tu rédiges une théorie super complexe pour un sujet qui ne l'est pas, lorsque je te demande de simplifier ton point de vue parce que je n'y comprend rien, tu me dis "ha la la tu me ne me réponds pas / mal / pas assez , et si c'est ça je m'en vais " Tu te trompes, et j'ai horreur des injonctions. C'est un truc de flics ( ou de modérateurs )

Alors je ne comprend pas le sens de ton intervention. Tu es un membre à aura, je pense que si tu n'as jamais été modératrice, tu seras logiquement amenée à le devenir ou du moins à ce qu'on te le propose. Tu colles parfaitement au poste, d'où ton approche candide de la question, tu n'as jamais eu et n'aura jamais à y être confrontée parce que tu es consensuelle. Tu approches donc la question d'un point de vue scientifique/rationnaliste et non humain, nous opposons deux pôles Ton statut d'observatrice est celui d'une observatrice de l'intérieur, l'élite intellectuelle en accord avec le pouvoir n'intègre pas les données de la notion de dissidence. Tu es coutumière de ce genre de pirouette invoquant la lassitude lorsqu'il s'agit d'expliciter ton propos. Fais moi confiance quand je te demande de préciser ce que tu me tentes de démontrer, il est aussi possible que je ne comprenne rien à ce que tu racontes.

Je crois qu'il est aussi prévu qu'il annexe la Pologne pour élargir son espace vital à coup de représentation de son dernier spectacle dans un bus. Il va s'arrêter faire des quenelles en passant par la Belgique il parait. Funestes projets, il va nous faire mourir de rire?

Ce type va se faire ruiner par la dissidence, il ne sait pas dans quoi il a mis les pieds.

Quelle abnegation, je ne sais pas comment vous faites pour supporter un truc pareil sur votre temps de loisir. Je n'ai pas dit autre chose. J'établis la fonction de police politique comme le prolongement de sa fonction de police tout court, comme dit et répété. Pardon mais l'argent, les honneurs et la fesse, ça n'est pas sorti de mon imagination pour les besoins de ce topic. Ce sont objectivement les rouages du monde, et c'est difficilement contestable. Peu importe comment "vous" le vivez, être modérateur est un acte d'autorité. Décider ce qui reste ou non, appliquer les règles, c'est l'autorité. C'est un peu comme si un flic me répondait " je ne vis pas mon boulot comme l'application de l'autorité, mais comme un contact humain " . Or la première chose qu'on apprend à un flic, c'est de ne pas se laisser dépasser par l'autorité de son statut, pas à se faire des potes ou d'imaginer un monde meilleur d'un point de vue culturel. J'ai expliqué que vos CGU peuvent bannir n'importe qui dans l'application stricte de leur respects. Je suis près à le démontrer , comme je l'ai proposé à yop, si vous m'y autorisez. Du reste "nul n'est censé ignorer la loi", à l'échelle d'un forum aux règles malléables , ça ne tient pas. Les démocraties, par exemple, usent et abusent du controle fiscal (totalement légal) pour intimider l'opposition. On ne sort jamais des règles établies et acceptées par tous, pourtant.

J'ai déjà répondu que non, je suis bien trop sensible pour commander, mentir et exercer une autorité féminine, et trop gentil pour exercer une autorité masculine. Ma sensibilité me condamne à être soit un paria, soit l'éminence grise d'un despote ^^ Dis-donc, j'ai vraiment pas l'impression d'éviter le débat de fond. Quant à la popularité, avec ce genre de sujet, je ne suis pas sûr que ce soit le calcul qui me motive. Je note par contre, ce "nous" très propre au vocable du pouvoir, qui réfugie le sentiment particulier derrière la notion de groupe, toujours.

Je dis que le jugement "forumeur respecteux et de bonne foi ( t'es sérieux ?)" est à l'appréciation du modérateur. Qui décide de juger ce qui est de bonne foi ou non ? Si on est pas sur le terrain de la subjectivité, et donc de la poltiique, je sais pas où on est. L'agressivité est omniprésente dans chaque débat. Je la sens à chaque fois que je m'oppose à un membre, toujours. Elle fait parti de la confrontation. Reste à choisir qui a une agressivité qui convient ou non au pouvoir, et on en revient à ce que je dis : les règles que vous invoquer ont un spectre si large qu'elles peuvent légitimer la sanction de n'importe qui. Si vous voulez, j'ouvre un topic et je vous le démontre avec des exemples très concréts. (ainsi Théia ne pourra pas invoquer ma subjectivité, on sera dans le concret et on aura le regard de tous en témoin. ) Je suis tellement sûr de moi que je suis près à prendre le risque de me couvrir de ridicule, chiche? ======= Je ne sais pas quoi répondre à ça. J'ai l'impression de parler avec un flic à qui je dirais " la police est failllible , vous faites des bavures" et que me répéterait inlassablement " serve the public thrust, uphold the law". C'est même gênant parce que mon intention n'est pas d'humilier qui que ce soit, je vous reconnais vos travers humains, je ne fais que dire qu'ils existe, que la vie est affaire de politique et qu'à l'échelle d'un forum aussi gros que celui ci : vos opinions et votre pouvoir sont le mélange idéal pour la barrière aux opinions des autres via l'abus de pouvoir.... Je suis en train de rater "'from Paris with love" :( Mais je n'ai jamais contesté que la modération fait un travail de modération. Juste sur l'orthographe ( ça n'est pas très important pour la conversation qui nous occupe) , il s'agit de l'élément clef de toute communication. Je crois qu'internet a un de ces avantages qu'il force un peu tout le monde a au moins bien écrire (même si c'est pour exprimer de la merde) Le débat sur la tolérance ou non des fautes d'orthographe a fait long feu il y a plus de dix ans, et tout le monde a validé le fait que pour se réclamer d'une pensée intellectuelle crédible, il fallait au moins maitriser la langue. Je cite des exemples particuliers pour alimenter mon argumentation, ne vas pas croire que c'est une requête, je me fiche qu'untel trolle plus qu'un autre même si ça m'énerve quand c'est avec moi qu'il joue(?) au con. C'est faux et je vais t'expliquer pourquoi : lorsque des gens sont de même sensibilité , ils finissent un jour ou l'autre par communiquer entre eux ( ce qui explique le pourquoi de la complicité politique des modérateurs par exemple) . J'ai, en plus de 10 ans, eu l'occasion de communiquer avec nombre de banni, certains sont même devenus des amis. Ca n'a rien de subjectif, c'est concret. Si je devais pouvoir (avoir le droit formellement) donner des exemples, ils seraient incontestables. Heureusement que la police politique n'inscrit pas "police politique" dans ses statuts oui. Je ne comprend pas. Tout le sens de vos interventions est de vous défendre de ce que j'avance, dans sa globalité, et au bout de 6 pages tu m'avoues finalement que tu partages mon avis? Lorsque je parle de police politique, et que je précise qu'une police politique est avant tout une police tout court, je ne peux pas être plus clair. Si votre comportement consistait à virer systématiquement les opposants à la sociale démocratie, ce forum serait mort. Le fait que vous parveniez à faire preuve de discernement globalement ne s'oppose abolument pas au constat de partialité que j'avance ici dans mon approche du forum. Lorsque je cite un exemple, Magus me répond que je me trompe car en fait, le sujet que je cite en exemple était composé (dans le camp du non) d'un seul et unique membre. Enfin je veux dire, c'est pas comme si je n'avais donné aucun exemple depuis qu'on discute. J'en ai donné plusieurs, lien à l'appui. Ce n'est pas compliqué puisque cela s'illlustre au jour le jour, et je réitère ma proposition d'un topic où je référence chaque raison de policer dans le sens stricte des intérets des CGU, justifiant sanction et bannissement à terme. Le ban est une action extrêmement violente et injuste ( elle n'a pas d'égal dans la loi française) . Ca mériterait un autre débat je pense. C'est une sacrée coïncidence dis donc. Je ne reproche pas aux gens ici d'éprouver du plaisir aux honneurs et au pouvoir, j'explique qu'ils ne sont pas exempts ici des règles de la vie IRL. Le pur altruisme n'existe pas, la gratification du pouvoir se justifie par elle même, par le plaisir qu'elle procure. (comme le sexe et l'argent) Je crois que la ferveur politique a sa propre croix, je suis tout à fait a meme de faire la critique du subversif, je le connais aussi. L'un aime le pouvoir et l'ordre, l'autre aussi mais à sa mesure, sans doute plus l'ordre que le pouvoir. Comme le démontre la définition de wikipedia que je poste, toute personne ici même est un troll. Toi en soutenant ce débat, moi en soutenant mon point de vue. "Troller", c'est comme "fascisme" , c'est utilisé pour tout et n'importe quoi. Les modérateurs le savent bien, ils sont souvent d'anciens troll repentis eux mêmes.

C'est parce que ta phrase part du principe que la modération n'est que modération, part du principe aussi que je le nie, part du principe que c'est le fond du sujet. J'ai répondu en sortant du champ de bataille rhétorique que tu m'imposes, avec ton postulat qui n'est pas le mien. Je suis pile dans mon sujet. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans ce que j'avance ? Quel élément as-tu besoin que je développe? Pose moi des questions simples je te promets que j'apporterai des réponses convaincantes. Sans avoir besoin d'intellectualiser une conversation qui ne l'est pas. N'importe quoi. Comme si l'abus de pouvoir façon scandale et révolution était l'unique révélateur des travers d'un pouvoir. Vision très extrême, soit tout l'un soit tout l'autre. Je dis comme toi, que le pouvoir a ses travers, tu me dis "oui mais pas encore assez pour que ça se voit" ( donc tu reconnais qu'il en a, ce que j'avance depuis le début.) A quoi sert ce genre de mise au point alors? Très bien, le pouvoir n'abuse donc pas encore suffisamment de ses prérogatives pour nuire au forum, ça implique qu'il le fait quand même. So ? Donc tu affirmes que la modération est d'une totale impartialité? Je suis sûr que non puisque tu écris le contraire un peu avant, que donc tu abondes dans mon sens. Déjà, leurs réactions très unanimes sur ce sujet. J'ai vu défilé 5 ou 6 modos sur ce topic qui ne comptait que 3 pages alors qu'il est posté en 2009. Leur évitement lorsque je cite ( à plusieurs reprises) des cas précis et vérifiables que j'oppose les uns aux autres pour illustrer une partialité (personne n'y a répondu) La rhétorique globale qui consiste à éluder le fond pour réciter une prière, et puis surtout : l'observation. Regarder le forum (les forums) et mon expérience personnelle. Mon biftek ici, c'est le point de vue que je défend sur ce fil, rien d'autre. Je n'accorde pas ma confiance au pouvoir, et l'histoire de l'humanité a tendance à me prouver que j'ai plutôt raison de le faire. Je te retourne la question : quel but obscur me prêtes-tu au point de douter de ce que j'avance ? Qui a le plus d'intérêt à mentir sur ses intentions sur son champ de bataille, avec la force du nombre et de l'audience ? Moi, ou vous? Dans ce que j'observe de tes réponses , tu es d'accord avec moi. Sauf que ce que j'utilise en terme accusatoire, tu l'utilises en terme défensif. Moi : "La modération est faillible". Toi : " Tu es dur, la modération n'est pas infaillible !' Tes interventions ne sont que forme.

Non c'est un constat. Si tu es gros et que tu postes une photo de toi gros, et que je te dis que tu es gros, tu vas me dire quoi? Que je t'insulte parce que ça ne te fait pas plaisir? Ton intervention était exactement tout ce que j'en ai décris. Je suis censé argumenter l'invective ? Argumenter le smiley ? Argumenter le sarcasme ? Est-ce que je dois faire des blagues argumentées aussi ? Tu n'es pas un interlocuteur sérieux. En tout cas, tu n'es pas à la hauteur du sujet dans lequel tu t'immisces. Je vais donc me permettre de faire comme si tu n'étais pas là, et si je lis quelque chose d'intelligent ( ce que je n'ai pas vu jusqu'à présent dans tes interventions) j'y répondrai.

Je connais cette litanie par coeur. Le pouvoir que vous avez est celui qui fait que vous pouvez physiquement supprimer une conversation, punir son auteur, lui interdire de parler, l'intimider, t à terme le bannir. Un de mes plus vieux pote ( qui m'a banni d'un forum pour la première fois de ma vie il y a plus de dix ans) me sortait la même théorie de la relativisation du pouvoir " mais quel pouvoir ? " invoquant la lourde tâche du modérateur. D'ailleurs, le modérateur lui-même invoque la difficulté de sa tâche chaque fois qu'on débat de la question, le modérateur, à l'entendre, c'est Jésus. Il se sacrifie pour le peuple, il monte en croix, il souffre par pure philanthropie , il est purement désinterréssé. Dans les faits, si c'est à ce point un sacrifice , on se demande bien pourquoi le modérateur reste à son poste au lieu de démissionner et de redevenir simple membre. Il n'est pas payé, alors quoi ? C'est simple : ce qui fait tourner le monde, c'est l'argent, les honneurs et la fesse. Le modérateur ne touche pas d'argent, je ne crois pas (peut être je me trompe) que son statut lui donne une aura suffisamment grande pour obtenir des faveurs sexuelles : reste les honneurs. L'autorité fascine le chaland, c'est comme ça. Le syndrome de stockolm n'est qu'une exaltation d'un trait de caractère très répandu : le besoin de se sentir dominé / intégré / complice du pouvoir. C'est pour ça que les révolutions sont difficiles à mettre en place et que les révolutionnaires ont besoin d'insinuer dans le regard du peuple une image autoritaire qui peut se substituer à celle du pouvoir en place. Ce qui est intéressant aussi, c'est d'observer l'étymologie du mot " troll". La notion de "Troll" a été publiée pour la première fois en 2001 sur le site uzine.net Voici l'article. La définition donnée par le site était subjective, c'était l'importation d'un terme anglosaxon et l'article était subjectif, écrit et posté par des administrateurs de forums. Si on regarde wikipédia, on obtient une définition radicalement différente que je vous mets ici : http://fr.wikipedia...._et_Internet%29 Selon cette définition, non seulement il n'existe personne qui n'adopte pas à un moment la posture du troll (à partir du moment où il y a débats, il y a polémique, ou alors tout le monde est d'accord et il n y pas de débat - donc pas de forum-) mais en plus, le troll est le pouls du forum. Ce qui est reproché au troll est d'entretenir la polémique via des outils dialectiques ( on appelle ça la politique) alors quand je lis ici que le rôle principale de la modération est de lutter contre les trolls, cela ne fait que me donner raison quand je parle de police politique. Le troll étant toujours l'adversaire, jamais le camarade.

Je suis globalement d'accord, tu paraphrases ce que j'écris depuis le début pour le rendre plus lissé : imperfection, travers humain, logique du groupe. Mais quelques soient les raisons pour lesquelles ont été choisi les modos ( et pas uniquement pour leur "valeur de modo" mais surtout pour leur ancienneté, leur bon rapport avec les autres, donc le copinage) elles se fondent à la base sur une convergence de points de vues à la base. Je ne sais pas de quelle manière la logique de groupe agit dans les parties non politiques du forum ( je suis persuadé qu'elle agit tout de même) , mais je sais, comme je l'ai déjà dit, qu'une modération sociale-démocrate est une modération partisane, avec ce travers démocratique qui consiste à ne pas assumer son rôle de police politique. J'ai cité nombres d'exemples auxquels on a pas répondu ou sur lesquels on a plaisanté, mais il suffit pour se confirmer que je ne suis pas en plein délire, de passer une heure à lire la partie politique du forum. Je l'ai dit : j'ai tout de même une expérience assez longue des forums pour savoir que ce que je dis ça n'est pas n'importe quoi. Et là où tu te trompes, c'est là : Je crois exactement le contraire : la lucidité d'un modérateur est biaisée par ce qu'il est, c'est à dire le type qui décide de te laisser parler ou non. C'est une évidence sociologique, le pouvoir change les gens et dénature leur objectivité. Ce n'est pas un reproche, c'est comme ça. Ne dit-on pas que "le pouvoir rend fou?" A ta pure mathématique, j'oppose ma pure observation, mon pur bon sens, et tout de même, une très longue argumentation sur les 5 ou 6 dernières pages qu'on ne peut difficilement contester autrement qu'en se fichant dans le procès d'intention. La "pure mathématique" a ce défaut d'oublier le facteur humain, primordial dans le sujet qui nous occupe ici. D'ailleurs, qui juge le pouvoir? Le pouvoir lui-même ? Selon ta théorie, il le faudrait puisqu'il ne peut pas y avoir moins lucide que le pouvoir. Or ça n'est pas le cas, ça n'est pas l'accusé qui décide de sa culpabililté ou de sa peine sous prétexte qu'il aurait été le plus proche du crime puisque c'est lui qui l'a commis. C'est même sur le principe inverse qu'est basée toute notion de justice équitable.

Si ça c'est pas la définition même de la subjectivité.

Voilà un post qui tombe à pique parce qu'il illustre avec brio ce que j'écris dans une bonne partie de mes posts. Regardez ce post. Il est objectivement idiot, n'apporte rien au sujet, ne contient que des piques agressifs et des attaques débiles, de la provocation, le tout agrémenté de smileys ( un par ligne). Aucun point de vue n'y est développé. Il ne contient strictement rien qui puisse alimenter intelligemment le débat, uniquement de la provocation, de l'invective,donc du troll. On le banni ? Ou juste on l'averti ?

Tout est dit : "globalement" impartiale, ce qui explique pourquoi ce forum n'est pas devenu un désert comme feu-comlive ou feu (et supprimé) Dorg. Je n'ai pas dit ( et je l'ai répété plusieurs fois) que vous n'étiez qu'une bande de geoliers autoritaires, j'ai dit : un forum n'est pas qu'une équipe de modération, elle est faillible, sa police est également politique, la sensibilité du modérateur sera différente selon que celui qu'il sanctionne est "tolérant" sur son paradigme ou "fasciste" . Et même selon qu'il est une jolie fille ou un vieux gars . C'est humain, et la différence fondamentale entre moi et vous , sur ce fil, c'est que je ne vous déni par votre humanité. Je peux te lister une dizaine d'exemples de personnes auxquels j'ai eu affaire en débat et qui n'ont strictement RIEN à apporter au débat dans leur comportement. De la bêtise, des provocations puériles, de la suffisance adolescente, des remarques désobligeantes (sur l'âge , les intentions, la sexualité des uns ou des autres) En appliquant vos règles, je banni la moitié de ce forum en toute "légalité". On laisse même intéragir des personnes qui savent à peine écrire ( ce qui est interdit sur TOUS les forums de presse en ligne, modéré à priori ) Certains génie ou assimilés, ici, ne passeraient même pas la barrière de l'orhographe sur lemonde.fr ou sur le site du huff, mais ils sont "sympas" et dans le bon camp. Apolitique ça n'existe pas. Tu te situes politiquement par rapport aux idées que tu défends, tu n'as pas forcément besoin qu'un parti te représente. Exemple : aucun parti ne représente mes idées, pourtant je ne suis pas apolitique. En parlant de propagandisme, j'ai cité le membre grandfred en tout début de discussion. C'est un cas d'école : la totalité de ses interventions sont de la propagande ( et pas 90 ou 95%, mais toutes). Or, ce membre est en place, inscrit manifestement depuis longtemps , il y a une dizaine de sujets ouverts par lui dans la partie débat / société. Pourquoi ?Je vois autant de topic que de raison de le sanctionner sur la base de l'abus (c'est le cas de dire) de propagande. Est-ce que la propagande, si elle a pour cible l'extrême droite, est tolérée ? Si tu remarques aussi bien le discours d'extrême droite ( qui veut dire à peu près: tout ce qui dépasse du cadre social-démocrate sur tous les sujets) c'est que tu te sites par rapport à elle , contre elle. Les éléments de langage de la hors sociale-démocrate sont-ils de la propagande? Si oui, à partir de quelle fréquence ? C'est la clé de voute de tout ce que j'écris depuis 3 jours : vous n'êtes pas parfaits, ce qui explique votre partialité. Vous êtes influencés par vos sympathies politiques, ainsi qu'envers les autres membres ( ceux qui participent aussi à la vie intérieure du forum, des jeux, etc) Lorsque je dis que la modération est un outil de police politique (également ) et qu'elle traite donc de manière différente les uns des autres, je ne juge pas, ce n'est même pas un reproche mais un simple constat. J'ai rencontré, en 10 ans, 2 personnes issus de ma fréquentation des forums. L'une en 2008 ( j'en ai fait ma petite amie un temps) et l'autre il y a quelques mois, qui est un ami avec qui je parle depuis le début. Ce n'est pas à toi que je vais apprendre qu'il n'est pas utile de rencontrer une personne IRL pour éprouver de la sympathie, voire une vive amitié à son endroit. C'est dans l'air du temps. L'espace de modération va TOUJOURS ressembler à ce que les modérateurs veulent qu'ils soient. C'est pourquoi il n y a pas de gauchistes sur un forum FN, pas de droitards sur un forum coco, pas de macho sur un forum féministes, et moins (beaucoup moins) de frontiste sur un forum social-démocrate qui se doit un minimum de rendre crédible le mot "démocratie" surtout dans sa bouche (même si c'est une erreur à mon avis, il a le droit d'assumer son autorité voire son autoritarisme) Je ne voudrais jamais modérer, je déteste la compromission et le calcul. Je préfère la franchise d'un coup de matraque et d'une nuit en cellule au controle fiscal "hasardeux" , à l'écoute téléphonique et au harcèlement moral. L'injustice fait encore plus mal lorsqu'on lui nie jusqu'à son statut d'injustice. Trollage, voilà bien un mot qui peut s'utiliser pour justifier tout et n'importe quoi : sarcasme, ironie, contradiction, running gag, humour. Autant d'élément de débat propre à la dialectique. En me servent du terme "trollage", je banni 70% de ce forum légalement.( et le reste en attaques personnelles, flood, etc) J'ai lu l'autre jour, dans la partie philo, les interventions d'un membre incroyablement agressif, impoli, arroguant (wife un truc comme ça) . Chacune de ses interventions (toutes) étaient insultants, cassantes, vexantes, arrogantes et n'avaient même pas l'excuse de l'humour. Alors oui il est banni, si j'en crois son nick, mais il banni avec un modus operendis qui lui a permis d'être membre de ce forum plus d'un an. Pourquoi ? Parce que le trollage et une attitude de connard chez les uns s'excuse là où elle se sanctionne chez les autres. Le trolling est toléré chez ceux qui font parti de l'univers interne ou qui partagent l'idée commune de "bien" (social démocrate), pas chez les autres. D'où la permissivité vis à vis de l'agressivité de l'un ou de la propagande de l'autre. Outre le fait qu'une police politique trop voyante est une police politique inefficace ( la majorité ici nie jusqu'à son existence, c'est que vous gardez la main) , je n'ose pas penser à quoi ressemblerait un forum morcelé par la suppression des posts de bannis. Un vrai gruyère, dur d'y retrouver ses petits. Ce sujet ressemble à un cimetière d'anti mariage gay. Or, tous (et pas juste une majorité, mais tous) les pros se baladent encore sur ce forum. Ils ont des pseudos connus que l'on voit partout , dans tous les sujets, ils font parti des murs. Dans un débat, les deux parties en viennent à l'agressivité un jour ou l'autre, et si les uns ont disparu et pas les autres, ça n'est pas parce que la cause anti mariage gay incite plus à la violence verbale que l'autre, mais parce que cette cause attire moins la sympathie que la gentille branche progressiste. Enfin bon, quand autant de membres se plaignent en même temps d'être perscutés, ce que tu sembles m'expliquer, c'est peut être parce qu'ils le sont un peu, non ? Si ils sont subversifs c'est bien que le pouvoir ici est social démocrate. Tu confirmes en une phrase l'existence de la police politique que j'évoque depuis le début. Ils ne seraient pas considérés comme subversifs si ils étaient du coté du pouvoir. CQFD J'ai des convictions politiques, je les défends. Mon militantisme s'arrête là.

Tout à fait. C'est mon postulat de départ : lister les travers de la modération d'un forum (politique et partiale) sans perdre de vue que ceux qui la composent sont des êtres imparfaits puisqu'humain. Ce qu'on m'oppose ici par la revendication de la simple loi française et des CGU du site. L'amplitude du point de vue, en l'occurrence, est impossible. Déjà parce qu'objectivement, cela impliquerait d'instruire un procès ( donc amener des preuves et faire témoigner des personnes) , or la charte l'interdit puisque toute remarque sur la modération doit se faire en privé. Reste donc mon objectivité contre la leur, et finalement la pertinence de mon argumentation, et la votre. Chaque lecteur est juge. Mais je ne suis pas ignorant, ce que j'écris ne se base pas sur une vague conviction mais sur des certitudes. Catéchisme. La critique est beaucoup moins facile que tu sembles l'imaginer. C'est une phrase toute faite, un lieu commun, car la critique est pénible et nécessite des bases solides pour marquer le lecteur. La critique facile se jauge au premier coup d'oeil et se décrédibilise tout seule. Je ne crois pas que ce soit mon cas ici, je développe mon argumentation intelligemment, sans haine, je n'attaque personne, suis poli et courtois, je dis ce que je sais et je vois difficilement ce qu'on peut me reprocher si on ne se positionne pas dans le procès d'intention. Ce que je ne fais ici à aucun moment. Je n'ai strictement rien contre la structure autoritaire "par principe" et j'estime que la liberté d'expression est un concept vague dans lequel on fourre tout et n'importe quoi.

Ce sont des sacrés opportunistes (comme tous les politiques), mais si ils obtenaient le pouvoir grâce à ce genre de promesses de comportement sociale, , il faudrait qu'ils les tiennent pour le conserver, et là c'est une autre paire de manche. Parce que y'a pas plus dangereux qu'un peuple trahi sur des promesses de confort, SURTOUT le peuple français qui lui accorde une dimension presque sacrée.