Fabule

Non, justement, il a été observé et nommé, pas construit. Pour définir si les maths sont une science exacte, il faut que l'on s'accorde sur le sens que l'on donne à "science exacte". Si l'axiome est une valeur intrinsèquement immuable, alors A = A ; c'est une science limitée, incomplète, exacte mais jusqu'à un certain point. (le mot "exacte" ne conviendrait donc plus dans l'absolu !) Si l'axiome ne l'est pas, alors A = non A est possible ; les maths deviennent exactes, mais comme peut l'être une langue vivante, un langage ! (évolutif, donc incomplet et encore une fois non absolu ! Sauf à la rigueur dans leur usage parfait, mais à lire certains posts… )(pardon ! Au temps pour moi !) Une science est le fait d'observer, de comprendre et d'essayer de comprendre. Toutes ont des paradoxes et ne peuvent être absolument exactes dans le sens "ne souffrant d'aucunes contradictions" !

Une théorie n'est pas forcément le fait que tout son contenu soit spéculation. Une théorie scientifique s'appuie sur des faits observés, concrets, mais incomplets, parfois erronés ou contradictoires !! C'est ainsi qu'une théorie peut s'en voir opposer une autre, donc aucune n'est absolue. L'absolu dans son sens strict, semble inobservable (à l'heure actuelle !) (infiniment grand, infiniment petit, éternité …) Ainsi la rationalité oblige quelqu'un de réellement scientifique, dans le doute, à être agnostique, et pas athée !! Ne pouvant être observable et ça depuis longtemps, on peut considérer l'absolu comme autre synonyme de Dieu.

Ben si, une théorie face à une autre. En gros, on sait qu'on ne sait pas ! Paradoxe quand tu nous tiens ! (Au passage l'article de Slate que tu mentionnes est fortement critiquable, mais bref…)

Juunken , tu peux prendre wikipédia comme source, mais ça ne suffit pas. Lis bien ce que j'écris, ça évitera des polémiques. Concernant la protéine OC-17, si tu daignes creuser la question , regarde ce lien, ça prend 5 mn, à peine Je ne te demande pas de creuser la théorie de la physique énergétique, mais prend acte qu'elle existe aussi ! Titsta, on est plutôt d'accord. Martinhenry, aussi, mais il est fort possible que durant longtemps la terre ne tournait pas. Un éventuel impact majeur astral peut possiblement influencer l'orbite, la rotation, et l'inclinaison de la Terre.

La nature naturante et la nature naturée de Spinoza relève bien une dichotomie : une nature scindée matérielle et spirituelle. Un autre paradigme de Dieu !

Il n'y a aucune preuve formelle que la rotation terrestre ait eu lieu depuis toujours. La théorie de l'accrétion n'est pas non plus prouvée. L'arrivée de la lune dans l'orbite terrestre est expliquée essentiellement par des théories, encore ! On ne sait pas, on suppose ! Que ce soit etayé par des observations rigoureuses ne suffit pas ! Rien ne prouve que la Terre et la Lune aient le même âge. Les dernières recherches scientifiques montrent le contraire. Partant de ce constat, spéculer sur "l'arrivée" de la lune dans une métaphore biblique ne peut être que polémique. L'oeuf est arrivé en premier d'après toi alors. Tu ne tiens pas compte dela découverte de la protéine OC-17, essentielle à la calcification d'une coquille et que l'on ne retrouve que dans les ovaires d'une poule, ce qui théorise que la poule était là avant (proto-poule, archéo-poule ou ce que tu veux, reste une poule, primitive ou pas !) La question de la théorie de l'abiogenèse précitée n'est pas encore attestée non plus. Et on pourrait parler d'une autre théorie s'en rapprochant, la physique synergétique. Juunken, la rigueur que tu as à isoler mes phrases en faisant abstraction du reste de ma réponse est pénible. Alors si ça peut te faire plaisir, TU as raison. Les théories expliquent la vie de manière indubitable. Chacun se fera son avis. @ Dubandelaroche : C'est ça, vous voulez convaincre ! C'est une attitude prosélyte par excellence du néo-scientisme par des arguments majoritairement théoriques ! Cette croyance scientiste a la peau dure aussi !! Malgré les paradoxes et la physique quantique pour ne citer que ça ! Perso, je recherche l'étude plus que la propagande. Mais la science, aujourd'hui a encore des limites malgré tout. Je combats les dogmes …. religieux ou scientistes ! Le panthéisme est une vision syncrétique des plus intéressantes.

J'ai déplacé cette question sur ce fil : Le temps tel qu'on le mesure, se base sur la rotation terrestre. Hors rien ne prouve que cette rotation a toujours été, et à cette vitesse en plus ! Quelle preuve avances-tu pour affirmer ça ? Par conséquent se baser seulement sur ce paradigme est une hérésie scientifique. Tu reprends le mot "jour", mais comment peux tu être certain qu'il s'agisse du jour sidéral actuel ? Le temps pour la science est encore une fois un problème d'absolu. Tout comme la théorie de l'évolution qui n'a donc toujours pas déterminé : l'oeuf ou la poule !

Je parlais de 70 % en supposant que ta remarque était fondée. Mais ça tu l'as occulté (pas très scientifique comme stratagème !). Je n'ai pas envie de me taper 365 pages de ton lien (dans lequel je n'ai même pas trouvé les mots "1er jour" par la recherche et qui semble bien floodé (du moins les 2 dernières pages)). J'ai répondu donc à la fin de ton message précédent dans le lien que j'ai donné ... c'est le débat en cours ! On pourra mettre notre conclusion ensuite sur ton fil si tu le souhaites, tant est que l'on s'accorde sur une conclusion : pour résumer ; l'oeuf ou la poule ?

Dans ce fil c'est "partons du postulat que Dieu existe" ARRÉTEZ avec votre propagande athée ! On a compris vous n'y croyez pas. Troll ou flood , je m'en fous, quand c'est hors sujet, c'est HS. La théorie de l'Évolution est aussi une théorie oui !! (Mais ce n'est pas le sujet du fil) Une théorie ne peut être une vérité absolue, sinon elle n'est plus théorie. On en parle sur ce fil par exemple : les limites de la science La genèse corrobore l'évolution à plus de 70 % (tant est que l'on garde ton interprétation du 4ème jour) et cela des siècles avant Darwin (vous devriez le lire mieux sans vous référer seulement à "l'origine des espèces") Le premier jour "la lumière fut", donc le soleil et les étoiles, le 4ème "les 2 luminaires, un soir et un matin", apparition de la lune et rotation terrestre. Chacun son interprétation. Je n'y reviens plus (sur ce fil du moins). Pourquoi ne débattez-vous pas plutôt de cette notion de paradoxe, étudions Dieu, en considérant qu'il existe.

L'avenir nous dira !!!

Exactement ! Des théories corroborées par d'autres théories … ne font pas des vérités mais des possibilités ! C'est ainsi ! Mais tu confirmes tu trolles, le sujet, c'est partons du postulat que Dieu existe, hors toi tu pars du postulat inverse. Il y a d'autres fils sur la question. C'est ton interprétation (catégorique) de la genèse, je t'en propose une autre (sans affirmer), mais tu préfères chercher les discordances, c'est bien dans un sens cela prouve ton sens critique, mais que dans un sens !!

À la différence que je n'affirme que des convictions personnelles, je n'apprends rien à quiconque, je n'y étais pas. Mais les végétaux ont besoin de lumière et d'ombre. Je n'ai pas parlé du soleil, et déformer mes propos ne sert qu'à justifier tes sarcasmes. C'est une technique de discorde bien connue ! Je n'affirme donc pas de vérité absolue comme tu fais avec une théorie (qui par définition, signifie qu'elle n'est pas prouvée (sauf par d'autres théories), sinon c'est une loi ou un fait !). Tu dis toi même que s'en est-une !! Ce qui ne me dérange pas c'est de ne pas pouvoir appréhender l'infini ou Dieu. Les paradoxes non plus ne me dérangent pas, mais ce n'est pas assez rationnel pour certains.

C'est par essence la définition de Dieu, ce commencement jamais commencé, allez un synonyme ; l'infini ! C'est pareil, incompréhensible par nous humain, la peur du paradoxe ! Totalement faux !! C'est encore une théorie !!! De par l'antériorité en effet mais pas que . Le quatrième jour, je comprends plutôt l'arrivée de la lune dans son orbite actuelle, et la première rotation de la Terre, un soir, un matin en alternance. Conditions essentielles aux semences, plantes et arbres.

Si tu veux. Oh lala ! t'as essayé de troller le sujet : "Partons du postulat que Dieu existe.". Ta lecture de la bible ne te permet pas d'imaginer la lumière pour les étoiles (dont le soleil fait parti). Alors même que le Big-Bang n'est pas prouvé. Et je préfère largement la concorde à la discorde en effet ! Une création peut-elle ne pas avoir de créateur ?? Outre Dieu, quels exemples auriez-vous ?

Le fruit défendu, serait-il le raisin ? La pomme d'Adam a la taille d'un gros grain de raisin. Adam et Ève sont souvent représentés avec une feuille de vigne. Un serpent se confond avec des ceps de vigne. Du raisin on tire le vin, le sang du Christ, et l'ivresse est un "fruit défendu", demandez à Noë !

Il n'y a que dans les rêves que nous sommes omnipotents, à son image ! Toutes les nuits ! Élohim, pluriel de EL. Les dieux (les fils de Dieu) venant du ciel…. Tout comme Élie, Marie, le Christ qui fut son préféré, sont partis dans les cieux (ciel au pluriel, mais sur terre on n'en a qu'un !). Ne serait-ce pas des images de science-fiction ? Dieu est par essence extra-terrestre. Et ses enfants le sont-ils aussi !? …Ces héros d'autrefois ! Les Dieux et demi dieux grecs, égyptiens, amérindiens, etc. ? Marie, parent unique de Jésus, lui même fils de Dieu, Marie est donc Dieu ? La Création corrobore l'Évolution (sans la notion de jour car jour sidéral ou pas ?) : 1er : Tohu-bohu et lumière ; Big Bang 2 ème : IL fait le ciel, sépare les eaux ; l'atmosphère. 3 ème : IL fait les terres et mers ; orogenèse. 4 ème : IL fait la semence, herbes fruits et arbres ; végétalisation. 5 ème : IL fait les poissons, les oiseaux et les "rampants" ; vie aquatique et dinosaures. 6 ème : IL fait les mammifères et l'homme ; l'homme dit "moderne". 7 ème : IL fait Shabbat ; depuis moins de 10 000 ans, ou plus.

Voulait-elle avoir l'initiative ?? Il y a un truc que nous hommes ne comprenons pas chez les femmes (et force est de constater que les femmes non plus bien souvent). C'est la sensibilité exacerbée qu'elles ont par rapport à nous. Un ressenti, un sentiment qui les dépasse engendrera une fuite de protection. C'est humain quelque part. Là ou un homme cherchera la raison, la femme cherchera la protection. Hou les peureuses eux !!! Il n'y a pas forcément de généralité à faire, et l'amour à vie n'est pas un mythe mais plutôt une exception. Trouver le grand amour, c'est comme la science : des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent on en cherche !

Juste une question : Pourquoi exactement ?

Alors arrête d'en user, ou relis bien le fil de cette discussion, car les contrails ont des caractéristiques différentes de chemtrails. Tu tournes au flood (sans le vouloir peut être).

C'est pas faut faux alors : L'Office universitaire de recherche socialiste (OURS) fonctionne comme un centre de recherches théoriques et historiques, non seulement sur le socialisme, mais encore sur tous les problèmes humains de notre temps. Auteur: Wikipedia® une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc. organisation de bienfaisance régie par le paragraphe 501©(3) du code fiscal des États-Unis.) Wikimedia Foundation, Inc.149 New Montgomery StreetFloor 6San Francisco, CA 94105United StatesPhone: +1-415-839-6885Fax: +1-415-882-0495 ABUSANT NON ?

Désabusé, c'était pas abusé le mot que je voulais dire mais désabusé !! Pardon !

Abusé ! C'est ça, c'est le mot, repartons pour des dizaines d'années alors ! C'est aussi vrai que ce sont des vieilleries, il y a plus à faire de nos jours...

Non ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit. Qu'il y ai des secrets et un culte autour de ça et un fait ! Par rapport à ce qu'il s'y fait comme tu dis, par rapport au lien que tu donnes : "Comment lutter contre le mimétisme de la pensée et du comportement,et comment combattre la colonisation des esprits par les médias ?" Permets moi de te dire que c'est enfoncer des portes ouvertes en occultant de nommer les responsables que sont l'AFP ou Reuters monopoles de l'info, et en responsabilisant les citoyens. Ça me fait penser à toute cette campagne perfide que l'on nous matraque sur le tri ; Vous êtes (le consommateur) responsable de vos déchets, c'est à vous qui incombe de les gérer par le tri !! Par contre l'obsolescence programmée, et les suremballages marketting, responsabilité des producteurs et des distributeurs, nib, nada, woualou ! En gros,c'est les consommateurs le seul plus responsable ... de l'info … par manque d'auto critique et de travail psycho… et de la pollution de par ses achats !!!

Oui est c'est sur ce site que j'ai vu ce titre de "grand élu de la voute chais plus quoi" ! Mais c'est loin de me convaincre, des papiers comme ça n'ont pas ou peu d'influences, moi même j'ai déjà rédigé des trucs similaires, et nous sommes nombreux à l'avoir fait. Ce n'est pas un argument majeur. Bon les gars je vois que vous faites les questions et les réponses. J'ai donné mon avis, mais sachez que je n'ai encore jamais cautionné quelqu'églises que ce soit justement pour les mêmes raisons complotistes ou prosélytes. Plus ou moins comme tous les systèmes doctrinaux. À noter la revendication adoctrinale des FM. Mouais, si ils le disent !

La fixette comme tu dis est plutôt sur les occultismes, les idées reçues, et surtout les cultes du secret, d'après moi, tant nuisibles à l'humanité et depuis si longtemps.