Fabule

Ce que Tison 2 feu appelle les contraires complémentaires, je le nomme le paradoxal. Toute règle a son exception est du même acabit. L'ennemi est multiple. Le premier c'est nous même, l'égo, le grand Djihad. C'est le principal sur lequel il faut oeuvrer (pas se battre) se battre est un vice, oeuvrer est une vertu. La barbarie est la résultante de quelque chose, elle fait parti d'un cercle vicieux avec un passif lourd. La faire disparaitre ne peut que demander du temps. C'est pour ça qu'il faut agir à chaque instant dans la bienfaisance, l'acceptation et la gentillesse bref la vertu, et éviter la colère, la médisance et l'intolérance, le vice. Face à la barbarie, pour la survie (de soi ou de ses enfants) la barbarie "de défense" peut s'imposer. Comment briser ce cercle vicieux ? Ou du moins le transformer en cercle vertueux ? Gandhi et tant d'autres ont crées des cercles vertueux qui ont pu s'opposer et s'imposer malheureusement un temps donné seulement. Même si cela fait référence ça ne fait pas jurisprudence malheureusement donc. Il faut prendre énormément sur soi pour se laisser massacrer comme ça fut le cas. C'était une résistance passive (sans violence) et active (médiatiquement) ! Les religions préconisent la foi. Ce concept mériterait plusieurs fils. C'est un peu la question du Talion loi d'homme ou de Dieu, mais j'y reviens pas ici. Outre la foi, c'est le développement d'une force égale à l'ennemi comme le dit Nourredine, mais, force mentale, matérielle, les 2 ? Où est la justesse dans tout ça ? J'te mets une gifle, tu m'mets une torgnole, j'te mets des marrons, tu m'mets des mandales, etc… ou je tends l'autre joue et le combat change de terrain de bataille. Cercle vicieux, cercle vertueux. La pensée binaire est trompeuse car elle est une pensée trinaire ; Si on a le 1 et le 0 on a forcément le groupe 1 et 0, Yin Yang Tao, 1 et -1 = 0, unicité de la trinité, etc... Du coup si on a l'unité, et son contraire, on a le résultat, et le résultat est le juste milieu. Le juste milieu c'est accepter les 2 extrêmes en même temps. Après l'acceptation du paradoxal, c'est l'appréciation de l'intensité de chaque pôle selon chaque moment, et là après cette théorique, on rentre dans la pratique, là où tout se complique…. … Mais non …. … les vertus sont la voie ! Créons des cercles vertueux …………...

Eh je te demande d'en discuter sur le fil en question, pas de flooder. Et la justesse, tu n'as donc pas d'avis ?

Sur l'économie de don je mets ce lien de France Culture (45 mn mais qui fait bien le tour de la question). Cela permet de casser des idées reçues comme ; c'est impossible, c'est utopique ou chais pas quoi ! http://www.francecul...e-sans-monnaie- Parce que les théories économiques farfelues (économie de marché) que l'on nous inculque comme des vérités alors que reconnues comme fausses (classique, marxiste et keynésienne) va falloir arrêter à un moment donné, sinon "la croissance" (base de ces théories) va vraiment tout bouffer, tout consommer !

Rien que la justice dis-tu ?? J'ai crée un fil sur la loi du talion si tu veux en discuter…. Alors Nourredine que penses tu de la justesse ? Le juste milieu a pour vertu entre autres la bienfaisance, dans toutes les religions, mais être gentil reste une qualité par contre. Si nous ne sommes pas justes sur les mots comment pouvons nous l'être dans la pensée et donc dans les actes ?

L'acceptation peut être considérée comme passive, mais pour moi c'est une des vertus les plus actives. Mais, une question à tous ; "le juste milieu" n'est-il pas lui même un pléonasme si l'on considère que les milieux (et pas les extrêmes) sont justes ? Prendre alors la notion de "milieu" comme "endroit" change l'idée ! La justesse (désolé, j'insiste sur ce terme opposable à justice) s'apparente plus aux notions de synergie, osmose, symbiose, bref les lois naturelles et/ou divines. La justice, elle s'apparente à l'égo, la supériorité, la vengeance, bref aux lois humaines et/ou matérielles. Le jugement est inhérent à la justice, le non-jugement à la justesse. (Tu m'as fait rire Tison flamboyant en utilisant le mot "terrible" en parlant de ce paradoxe, je le comprends plus comme accablant pour la justice).

J'ai bien dit ; tel que notre raison peut le laisser penser, car il peut y avoir en effet plusieurs pendants, comme pour ta question sur la justice ou tes exemples précédents : Dureté - souplesse (en changeant d'échelle tout s'inverse, exemple, un matériau dur, à l'échelle nano est composé d'éléments souples, et vice versa). Fermeté - lâcheté (être ferme peut être preuve de lâcheté, et être lâche, c'est aussi être ferme dans son attitude). Il me semble que l'on se rejoint sur la plupart des points, mais les notions de paradoxe et de justesse me paraissent cruciales !!

Le champ est vaste !! Pardon, tempérance, justesse, dépassement de soi, voire le paradoxe du non-jugement !

En effet, si on parle de "juste", on parle plus de justesse que de justice. La justice est inhérente à l'humain, tellement qu'il colle ce principe au UN. La justesse par contre est l'ordre des choses. Le "juste milieu" peut ainsi être vu comme "l'endroit où l'on est juste". Tout réduire à un segment et son curseur est trop restrictif, le Tao explique qu'entre le yin et le yang (2 extrêmes), il y a le yin et le yang. Le troisième "luron" c'est le Tao lui même. La question des extrêmes doit être abordée, je pense, relativement aux paradoxes. Qui ne sont ni bien ni mal. Ainsi les vertus peuvent être pratiquées à l'extrême comme le dit Tison. Ensuite quant à dire qu'elles auront leurs pendants négatifs, rien n'est moins sur, du moins tel que notre raison peut nous le laisser penser. Un cercle vertueux a-t-il son pendant en cercle vicieux, et cela systématiquement ? Ou un autre cercle vertueux paradoxal ? Bref, concernant les égrégores et autres principes "cosmiques" nous ne pouvons qu'en parler avec humilité, et chercher la justesse par la connaissance, la raison, les ressentis, et la foi.

On pourrait aussi remarquer que l'on demande à l'Église de se réformer, à l'Islam de se modérer, alors que l'on pourrait aussi demander au judaïsme de réviser son Talmud !! Et 2 questions ; un juif peut-il ne plus être juif ? Peut-on être juif athée sans être un goïm ? Si oui comment nomme-t-on ces personnes en hébreux ?

Oui peut être, mais ceux qu'on fait du catéchisme ne sont pas tous croyants ! De plus, tous les juifs ne sont pas en Israël, loin s'en faut ! Pour l'histoire du "sang sacré", n'étant pas tous descendants d'hébreux, cette "qualité" sanguine se ferait par transcendance alors !! J'en doute ! Pour les scientifiques, si ils le sont réellement, ils ne peuvent que douter de la création et du Darwinisme, comme Darwin. La logique voudrait qu'ils doutent, remettent tout le temps en question, donc ils seraient agnostiques !! Père vert, un conseil, oriente toi peut être vers les rouflaquettes, c'est forcément le favori !

Je n'ai jamais dit pseudo peuple mais pseudo état. Un État créé par des athées, sur les bases d'une religion il y a quelque chose de troublant !! On est d'accord c'est une histoire de conquête. On peut la comparer à d'autres conquêtes. Cela étant cette terre pour moi est internationale et ne devrait plus être le privilège d'une seule religion ou même de deux. Elle est un patrimoine mondial !! Le judaïsme peut être pratiqué à travers le monde entier, tout comme un chrétien en Asie ou un bouddhiste au pôle Nord. Il n'est surtout pas question de supprimer le judaïsme, mais de supprimer une notion emplie d'amalgames qui, je persiste, cause plus de discordes que de concordes. Le fait d'avoir comme seul élément commun à tout ce peuple ; le nom, n'est pas du tout la caractéristique d'un peuple !!!

C'est vrai, mais si un nuage se forme par soulèvement, il n'est pas observé de nuage descendant des milliers de mètres, si ce n'est sous forme de précipitations. Donc à notre question ; pourquoi les trails se forment et s'étalent aux alentours de 5000-6000 m alors que les avions de lignes circulent aux alentour de 10 000 mètres ! Nous n'avons toujours pas de réponses sur ce mystère ? N'y aurait-il que la théorie de l'épandage (forcément illégale rappelons le !!).

Mais tu peux être juif sans avoir été baptisé je crois. Moi je suis baptisé catho, je ne me considère pas catho, je ne vais pas me faire débaptiser. La question n'est pas là ! Aujourd'hui il y a un pays, Israël qui est presque autant légitime comme ex terre hébreux que le Yémen, seulement ce nouveau pays a été construit par des athées en utilisant des arguments religieux et pseudo historique. De plus il grand de faire cesser l'anti-sémitisme (si ce terme a encore un sens aujourd'hui lui aussi), et tant que la confusion sémantique existe à propos de ce pseudo peuple, je ne pense pas que les choses avanceront. Pour ce qui concerne mon parallèle avec les castes indiennes, il s'agit du rapport élitiste entre les 2 notions ! Des castes supérieures ou un peuple "élu", supérieur aussi dans le Talmud.

La symbiose semble limiter l'étendu de la connaissance scientifique, malgré quelques osmoses reproduites. Alors je vous parle même pas de la quintessence !

C'est bien, MH tu commences à t'inquiéter il y a de l'amélioration ! Cette histoire de nuage qui change d'altitude est inobservée apparemment ! De plus les "cirus aviaticus" ne sont pas très souvent reconnus formant entre autres des cirus fibratus, et pourtant c'est flagrant ! L'expérience météo de l'attentat du WTC, est étonnante ; le rapport Orange en parle …. entre autres : Mon lien

Les Falashas et les Bnei Menashe ont été reconnu par Israël mais il a fallut des lustres, et le rabbinat n'est pas forcément d'accord ! Le prosélytisme n'existe plus dans le judaïsme c'est un fait ! Mais l'élitisme par contre …….. Bref, on pourrait épiloguer sur l'histoire longtemps, lis le livre "comment le peuple juif a été inventé" par S. Sand, au moins la synthèse vu que tu sembles plus féru que moi ! Et penses-tu donc après que cette notion de "juif" n'est plus obsolète ??

Alain ce n'est pas moi !! Flagorneur va ! Schlomo Sand (le livre "comment fut inventé le peuple juif), l'archéologie, et plein d'autres faits le prouve !! Rafa, Israël est le surnom donné à Jacob , puis sa à descendance, et ensuite à une terre. Un juif devrait être essentiellement un pratiquant du judaïsme, mais aujourd'hui il peut être athée, chrétien, musulman, agnostique, bref il n'a plus vraiment de sens ce terme !

Si je décide, étant méditerranéen, d'être arabe, ça marche pas. Si je décide d'être musulman, ça marche. Si je décide d'être juif, c'est extrêmement compliqué voire impossible ! Exemple ? Alors : Regarde les juifs d'Éthiopie ou les juifs d'Inde, ils ne sont pas reconnu par les autorités juives (tant par Israël que par le rabbinat). Alors qu'ils ont des coutumes, un culte, voire du sang juif !!! N'oublie pas que sur les 12 tribus d'Israël, le peuple hébreux, 10 tribus ont disparues il y a 2000 ans. Parce que c'est un peuple de berger, de nomade, et ça depuis toujours ils ont migré ! Si ça se trouve on a tous du sang hébreux dans les veines !!! L'exemple des gens du voyage (tziganes, gitans, roms, etc.) est des plus intéressant, ils se reconnaissent d'une certaine manière d'un même peuple, que l'on pourrait appeler nomades donc un lien culturel. En effet ils ne sont pas considérés comme des goïms (non-juif) par les juifs, sont-ils juifs ? Non !! Et eux-même ne considèrent pas les juifs comme des gadjos (non-du voyage). À moins que ce lien soit réellement de sang, mais là ça pose plein d'autre problèmes si c'est des tribus disparues. Je maintiens qu'il est temps de dépasser des concepts obsolètes incitant à la discrimination !!! En fait tout ça est aussi à rapprocher du concept scandaleux de caste, comme en Inde. Pourquoi scandaleux, les indiens peuvent vivre comme ils veulent ? Ben non, si t'es né en bas, c'qu'ils appellent dalit ou pariah, tu seras asservit toute ta vie, tu nais Brahman, c'est le contraire. Les droits de l'homme là…………….. En fait le judaïsme fut un temps + de 1000 ans) prosélyte (il y a eu des conversions de masse ce qui à l'époque a transformé le peuple hébreux en peuple juif , il ne l'est plus aujourd'hui il est élitiste (car pour être converti, un goïm ne peut devenir juif que par ce biais), il faut faire preuve d'une certaine érudition, connaissance de l'hébreu, de la Thora, du Talmud, de l'histoire juive, d'une forte motivation, tout ça sans avoir aucunes garanties et encore nombre de religieux ne veulent pas. Désolé mais apprendre un langue, une religion, ce n'est pas à la portée de tout le monde. L'histoire du peuple juif telle que l'on nous l'enseigne, à l'école comme dans le Larousse et dans la Bible est fausse !!! Ce problème est lié !

En effet Samira, ça ne devrait être que ça. Mais c'est loin d'être le cas, nombre de "juifs" sont athées !! Mais la notion de peuple est certainement liée au lien de sang. Mais même là ça colle pas ou du moins mal, vu que ça se transmet que par la mère. Magus, même dans leur culture il y a des "juifs" qui l'ont délaissé ! (car leur culture c'est leur culte) On a beau prendre le truc dans tous les sens "la juiverie" est un non-sens. Il n'y a résolument pas de traits absolument commun à tous les juifs !!

Le coup avec Cohen et la Shoah n'est pas nouveau remember (à la 2ème mn) : Bon c'était une autre époque …… enfin j'me comprends ! Vous noterez que la similitude du nom "Cohen" est troublante !

Ce que je ne comprends pas c'est votre entêtement à ne pas répondre Charles F. !! Si chacun récolte ce qu'il sème (ce qui pour moi est la loi du Talion), je vous laisse votre parcelle d'ivraie ! Out of Africa ……….. désolé d'être …………. un cerveau malade peut être ? Comme effectivement le grand Gana : http://youtu.be/_QGCrxBnbx8 En plus dans c't'affaire, j'ai jamais aimé les quenelles (culinaires)

Vous ne répondez toujours pas 1 cette notion est insensée ou pas ? (encensée y a qu'à voir les éloges faites à Sharon ! j'avais envie de l'appeler charogne mais bon maintenant qu'il n'est plus…). 2 Aucune religion se dit être d'un PEUPLE ÉLU vous amalgamez avec la conviction d'avoir la vérité. C'est de la mauvaise foi. 3 pourtant dire que c'est l'inverse du salut nazi donc c'est la même chose vous ne trouvez pas que ça relève de la manipulation. Prenez conseil auprès de vos connaissances Stirn et Cie. Vous savez les impartiaux, ils en connaissent un rayon. Pour Luther je bne vous parle de maitres à penser (d'ailleurs cela aurait fort étonnant) mais vous pensez qu'il était anti sémite. Le Talmud est une interprétation du livre saint, comme la sunna pour l'Islam, ou le catéchisme (missel, etc.) pour les cathos. CE n'est pas la parole divine elle même, mais celle que les hommes ont cru comprendre. Vous comprenez ??? Désolé, je ne suis qu'un goïm.

Qu'un parenté de Dreyfus soit "le juge suprême" d'un jugement pour antisém…… oui ça me choque en république. Ce serait en Israël, je dis pas. L'impartialité des juges est bien connue, sur cet exemple précis ou plusieurs tribunaux (par dizaine) jusqu'en Belgique concluent aux propos NON-antisémites pour le même spectacle de cet artiste, vous me parlez d'impartialité !! Ça c'est pour votre question sur la filiation. Ensuite, les lois scélérates de Vichy !? Eh bien ne les partageant pas, je suis dans l'obligation vous m'entendez l'obligation de condamner aussi le sionisme et ses principes exécrables qui influent l'occident par le biais des LICRA et autres AIPAC !!! C'est certain !!! Quant à l'affaire Dreyfus, si vous compreniez le rapport que je fais avec le "j'accuse…" que je précitais, vous ne poseriez même pas la question. Je ne remets pas en cause son jugement en réhabilitation bien sur, tout comme je ne remets pas en cause celui d'un certain Jésus Christ !! Et vous ? Vous ne dites rien sur le fait 1 que cette notion juive est insensée mais encensée 2 la spécificité scandaleuse du peuple "élu" pourtant unique au monde 3 la manipulation que l'on peut faire autour de ce geste de la quenelle (qui est le sujet de ce fil je le rappelle !) Restez dans votre marasme et tiens vu que vous aimez l'histoire lisez Martin Luther après qu'il ai lu le Talmud, lui qui était loin d'être antisémite, bien au contraire, 400 ans avant la Shoah !!

Ignorer l'histoire ? De fausses accusations ?? Où ? Cette notion de peuple élu peut être ?? Stirn intègre ? Si il use des mêmes subterfuges que vous alors en effet je doute. Mais comme vous le connaissez, vous ne pouvez qu'être impartial devant la procédure douteuse en question (expédier en 3 heures une demande de Valls, du jamais vu !). Vous parlez de quelle histoire ? Il faut attendre un nouveau "j'accuse..." pour réhabiliter Dieudonné qui est la victime, je vous le rappelle comme ça vite fait !! Et par rapport à votre contre exemple, il est ridicule, ça va de soi, le peuple de Dieu c'est potentiellement tous les humains, pas les élus destinés à dominer le monde de par quelque consanguinité. Cela étant, et si ça ne tenait qu'à moi, le Vatican….. vous m'avez compris. Comme tout clergé ou quelque connotation de supériorité que ce soi !! Voyez je vous parle du talmud, et vous faites croire que je parle de la Thora pour le comparer à la bible. Où vous êtes malhonnête ou vous ne pouvez (voulez ?) pas admettre. Cette notion de juif est insensée; mais encensée. Comprenne qui voudra !

Alain Ok alors tu trouves ça normal. Mais je sais que tu es partisan de l'idée qu'il y ai des gens supérieurs ! Il n' a de stupide que la stupidité !! Quant à l'origine de ce geste, la quenelle pourquoi ne pas chercher dans le "présentez armes" tant qu'on y est !? C'est bien avant Kubrick : Charles F. Vous aurez beau vous référez à ce que vous voudrez et dénier cet état de fait (le Talmud est toujours d'actualité dans la communauté), cette conviction de supériorité "d'élu" est l'une des plus scandaleuse qui soit !! Pour Dreyfus, vous faites bien d'en parler, saviez que Bernard Stirn, celui qui s'est prononcé pour le conseil d'état contre les spectacles de Dieudonné est l'arrière petit neveu d'Alfred Dreyfuss ??? Hein, quand même ….. Comme dirait l'autre .