Fabule

Il est somme toute vrai que la question du pouvoir est centrale. Hors que ce soit l'oligarchie, la noblesse, l'aristocratie, ou quelqu'autre élite indéboulonnable aux pleins pouvoirs ne garanti nullement la liberté absolue et le bien-être d'un peuple, tous les modèles de démocratie peut être pas non plus. L'autorité semble une condition obligatoire pour faire respecter des même règles à des milliers, des millions de personnes. Il fut un temps, avant les villes, les tribus vivaient en auto-gestion car leur faible nombre leur permettait d'être en accord, en harmonie les uns les autres, avec la nature. Puis vinrent donc les métropoles (peut être de par une démographie croissante, et une sédentarisation massive), et de fait, la centralisation du pouvoir. Depuis ce temps, régir des milliers de personnes sous le coup d'une même règle parait utopique sans qu'il y ait de mécontentement ou des heurts. Quelque soit le modèle politique. Un syndicaliste voudra la démocratie, un masochiste voudra une dictature, un monarchiste voudra un roi, etc… La république, elle c'est la chose publique, la Res Publica, le bien commun. Et en cette qualité, elle transcende les croyances, et peut être les fondements de beaucoup de modèles politiques.

Pour faire simple alors, qu'est-ce qui est irréfutable ? Les sciences dures ("exactes"), les sciences humaines … normalement rien d'un point de vue purement scientifique ? Non ? L'exobiologie n'est pas une pseudo-science, elle est inclassable car elle ne sait pas si elle cherche quelque chose d'existant autrement dit, si la vie est ou a été ailleurs.

Ben non tu parais troublé Alain. Tu parles de "magique" alors que je n'ai jamais cité ce terme. Et si pour toi le cosmos, le chaos ou la nature c'est magique, alors nous différons. Que ce soit clair !!! Le prosélytisme scientiste est aussi une limite à la science ! Et évidemment vous occultez la question : Où s'arrête la science ; aux pseudo-sciences, aux para-sciences, au scientisme, au matérialisme, aux financiers, aux paradigmes, à l'infini, à Dieu ….????? (euh le dernier là je crois que je connais votre avis) Oui qui ? Me faire confiance en quoi ? J'expose des angles de vues, et j'ai un retour focalisé sur un seul … Dieu. Débattons sur les autres paradigmes que je viens de réitérer, quand vous voulez ! Si non sur autre chose si mes propos sont trop prosélytes !!

Au minimum 2 Milliards 5, pour chercher une vie qui n'a peut être jamais existé ! Alors que l'on connait mal le fond de nos océans ! Bravo !!! Ça c'est pseudo scientifique messieurs, une science sans sujet avéré !!! Avec l'argent public en plus ! Chapeau bas !!! À ce tarif j'ouvre des dizaines de milliers de crêperies dans le tiers-monde ! Le trio sans brio, ou les trollers athées voilà comme je vais vous appeler, toujours essayer de rabaisser ceux qui vous dérangent dans leurs propos (essentiellement les théistes). Avec vos sarcasmes comme le mot préféré "crasse" de Martinhenry !

… bien sur, mais un peu moins que de prendre la signification qui nous arrange ! L'athée et le théiste pour être précis semblent tous deux dans l'erreur. Le premier parce qu'il est sur de ne pas croire. (alors qu'il croit en la science pour tout expliquer) Et l'autre parce qu'il croit alors qu'il devrait être sur ! (croire laisse le doute, la foi non, normalement) Après il y a le déiste qui doute, donc cherche ou attend.

Paradigme, parfaitement ! Autrement dit : tout dépend de l'angle de vue que l'on prend. L'exobiologie cherche la vie s'apparentant à celle sur terre en dehors (exo-) de la planète. Autant dire sur rien de fondé ! Comme l'onto-théologie, elles peuvent être classées au rang de pseudo-science. Si un vrai scientifique se doit de remettre en question son savoir, dans le doute il est forcément agnostique. Ce que les scientifiques n'envisagent pas, ce n'est pas Dieu, mais la notion de transcendance de Dieu. Nuance ! (oui, nuance est aussi un de mes termes préféré !)

C'est ce que vous croyez !

Ce sujet part du postulat que Dieu existe, donc ; Est-il dans son shabbat (le dernier jour de la Création) ? Le shabbat ne voulant pas dire rien faire !! Il a fait l'humain libre de ses actes, tout en lui préconisant une conduite à tenir. Si des peuples ou des gens souffrent, c'est bien souvent parce qu'il y a eu abus d'autres humains. Je vois plutôt le rapport entre Dieu et l'humain comme on verrait un parent pour son enfant. Il l'aime quoi qu'il arrive, le laisse faire, mais le conseille, parfois l'arrête, et peut tout lui pardonner. Donc, Dieu est omnipotent, c'est plus que royaliste ou que dictateur. Les lois humaines existent car les lois divines (ou de la nature) sont relativement dures à respecter pour l'orgueil, l'égo humain ! La République veut dire la chose publique, le bien commun, et semble donc parfaitement en harmonie avec Dieu. Les volontés de Dieu sont impénétrables !

Affirmer que le Talion est une loi humaine est aller un peu vite en besogne. Toutes les religions évoluent et s'adaptent. Il est bien souvent admis que le Coran est un livre ouvert (interprétation pouvant évoluer). Comme il dit "nulle contrainte en religion", alors l'Islam est compatible avec la modernité dans une certaine mesure, car il faudrait que la modernité soit compatible avec l'humanité, et là elle démontre bien souvent le contraire !

Je t'ai bien lu Rafa, mais mon avis diverge. L'Islam, si il n'est que pour un peuple, n'est pas universel, c'est donc quelque part, un angle de vue contradictoire. Pour le vol, la loi du talion est appliquée de par la charria, et donc pas d'après les préceptes du Coran lui même mais de son interprétation. Je peux t'expliquer mon interprétation du Talion (mais ailleurs MP ou nouveau sujet). Pour finir, pas de contraintes en religion !!! Soit, compatibilité absolue avec tout !! Par la force de la foi.

Je note que les exemples précis que je donne comme l'exobiologie sont occultés. Hors cette science (si s'en est une !) ne vaut guère mieux que l'ontothéologie. En effet la méthode scientifique est basée sur le remise en question, le doute. D'où l'impossibilité pour un scientifique d'être athée contrairement au scientiste. Donc, en effet, étudier Dieu comme grand magicien à la barbe blanche n'a pas le même fondement que de le nommer Nature, Cosmo, Infini ou Absolu On butte vraiment sur la question des paradigmes. Apparemment c'est vraiment une limite pour la science !!

Je reste sur la qualification d'athée car je n'hésite pas à penser et dire que Dieu est un mythe. ... Ce qui n'est pas mon cas. D'accord c'est que j'avais mal compris ! Athées belles amours … Peut être qu'un jour nous ne serons plus. Mais les âmes, elles, meurent-elles ? Vous me direz ; elles n'existent pas ! Je vous répondrais ; peut être pas ! Bon je fais les questions et les réponses, c'est plus rapide mais peut être pas anti-flood ! j'arrête donc là mon stratagème !

Maxime, ta remarque se comprend dans un sens mais elle question de paradigme (n'est-ce pas une limite ?). Ainsi, définir ce qui relève des pseudo-sciences, para-sciences et autres métaphysique et exobiologie est subjectif quelque part.

Les théologies sont aussi des sciences !! Si l'athée met un point d'interrogation à Dieu, il n'est plus athée mais agnostique. Scientifique n'est pas scientiste. Encore une fois ne confondons pas Dieu et/ou la science avec les doctrines, dogmes qui les entourent. La question des paradigmes si ils ne sont pas forcément une limite (à voir !), semblent du moins le fondement de toutes pensées et orientations.

Laissons les langues vivantes vivre ! Le certificat d'étude était peut être garant d'un bon français, mais l'alphabétisme est particulièrement bien présent dans la francophonie aujourd'hui, ce qui n'est pas forcément le cas dans toutes les idiomes. Pour ne pas trop fauter, il faut pratiquer, mais surtout relire ! Je vois par exemple des améliorations chez certains forumeurs malgré le fait qu'ils soient mal compris par beaucoup d'entre nous. Et je pense que c'est une bonne chose.

Rafa ne sort pas de St-Cyr (moi non plus … ouf !) mais semble avoir l'impression que tu n'appliques pas les principes de ta signature à son endroit. Ça peut peut être continuer en MP ? Pour en revenir au sujet. Ne pas confondre État laïc et démocrate (les 2 n'étant pas antinomiques). La laïcité se doit de respecter les croyances. Ne pas confondre dogme et foi. Les dogmes existent pour l'acquisition de pouvoirs sur autrui. C'est le plus répandu hélas ! La foi (religieuse) induit plutôt l'altruisme. Elle semble marginale dans son application réelle. Par conséquent l'Islam et le théisme dans leurs fondements de base semblent compatibles, voire être adéquats en vraie démocratie. Mais, les dogmes "modernes", donc actuels (religieux, athées, scientifiques, financiers) de par le fait qu'ils cherchent souvent un profit personnel peuvent sérieusement nuire à la souveraineté d'un peuple.

Le plus grand pays musulman est une république, une démocratie, la 3ème au monde en nombre d'habitants ; l'Indonésie. En plus des millions de musulmans vivent dans des démocraties, et arrive à s'adapter (+ ou - , il y a souvent le racisme !). Ensuite, la démocratie "à l'occidentale" est moderne, mais n'est pas une vraie démocratie, ou le peuple est souverain. Donc faut-il tout le temps suivre la modernité ; Hiroshima, Fukushima, servitude moderne, surconsommation, pollutions, etc. Ce paradigme relativise drôlement le débat !!

D'après plusieurs "écoles" (wikipédia, GLNF, …), Balsamine, tu tendrais vers l'agnosticisme qui est plutôt classé dans le déisme et pas dans l'athéisme, ni le théisme. Ce sont des nuances. Ah rien que des mots….ho !

Vous possédez le vrai savoir … c'est probable à vous lire !

Les limites de la science sont au moins : financières, déontologiques, Dieu et l'absolu.

Sarcastique et trollesque, ça change !! La catégorie cuisine c'est là !

Nourredine répondais à Martin. Le mur de Planck ? pourrais-je dire.Mais surtout je viens de m'apercevoir qu'on est pas en science mais en religion bien que Newtown ait attiré ma sagacité. Hoops, grave erreur de ma part, fin de la discussion pour moi, les pertes de temps, les rhétoriques avec des kéké façon ahouimaisnon, suis fatigué. Ma conclusion sur le sujet, est que l'acte prosélyte scientifique de Newton est incomplet, il ne peut résumer la théologie bien que trouvant concordance (changement d'avis de l'athée). Amalgamer dogmes et foi (sur l'Islam par exemple), déisme et théisme, notamment par l'usage de pseudo sciences (et non para sciences !) et de parallèles douteux ne sert que la discorde.

Évidemment parce que tu sais qu'il n'y en a pas. Mais reprend donc ton fil ; les traders et les limites de la science, c'est intéressant en effet !

Arrête d'essayer de rabaisser les gens inutilement. On sait que t'es supérieur ! Je parle des nombres positifs évidemment (il est vrai que je ne l'ai pas précisé, mais tu t'es jeté sur la perche ! Gros malin !)

Martin, ravale ta verve et donne moi les autres nombres (autre que phi, le nombre d'or) qui peuvent remplacer X dans cette équation si il y en a : X² = X+1