Serguei Zoubatov

Ca, c'est depuis 1945 que ça marche à fond. Et ça ne vient pas de l'extrême-droite mais de la gauche marxiste et socialiste. Pareil pour ça. On peut difficilement faire mieux que la gauche quand il s'agit de détruire les repères des gens. Vous n'apprenez jamais rien, hein? Non, c'est moi qui fait cette différence. Attendez, vous cherchez vraiment à ce qu'elle renie son maître? Si elle commençait à faire deux trois recherches sur les crimes de la gauche, ce serait le basculement immédiat à l'extrême-droite pour elle.

Sauf que ces chiffres oublient un "petit" détail. Ils ne comptent pas les naturalisés. Car si l'on prenait en compte les naturalisations, on monte facilement au alentours de 30% d'immigrés en France.

1. J'essaie d'éviter de boire plus de trois verres (de bières) en soirée. Ou l'équivalent. Mais comme je ne bois presque que de la bière, sauf chez mes parents, j'ai rarement le problème de l'équivalence. 2. Je ne bois trois verres que si je mange à côté. 3. J'étale systématiquement la consommation sur plusieurs heures. 4. Si je bois plus, ce ne sera jamais sans avoir bien mangé avant et sans prendre garde à laisser un délai de plus de 3/4 d'heure entre chaque verre. De plus, je sais que j'approche de mes limites quand je commence à sourire trop souvent. J'ai tendance à garder une expression assez neutre (pas sinistre, mais neutre). Si je commence à sourire tout le temps, c'est que l'alcool agit et qu'il faut que je fasse attention. Il y a un certain nombre de très légères modifications du comportement et des sensations. Pas assez pour que je n'ai plus le contrôle, mais suffisamment pour que je le sache. Quand j'en suis là, je ne bois plus, ou pas avant 1 ou 2 heures.

Il est mort, c'est vrai. Mais à priori, c'était un agresseur. Pas une victime. Le fait d'être mort ne fait pas de lui une victime. Face à des émeutiers qui attaquent ouvertement les forces de l'ordre, ce qui était le cas, il est on ne peut plus légitime que d'employer la force.

Pour une commune qui prétend vivre de son autonomie et en "auto-gestion", ça la fout quand même assez mal de vivre en fait sur les subsides de l'Etat. En bon français, on appelle ça du parasitisme.

Je ne sais pas non plus ce que c'est que d'avoir trop bu. Je m'arrête toujours avant, conscient que je n'ai pas envie de perdre le contrôle.

Ils commençaient surtout par éliminer ceux qu'ils n'aimaient pas. Par la terreur et le massacre. C'est sûr qu'une fois toute résistance éliminée, on peut commencer à rééduquer les survivants. Village dont l'utopie ne repose que sur ... les subventions de la région. Sans ces subventions, plus grand chose.

Mais ça, ce n'est toujours pas de l'eugénisme. L'eugénisme, et je vous l'ai déjà rappelé, consiste à penser que l'on peut améliorer l'espèce humaine en sélectionnant les bons individus. Ca ne consiste pas à affirmer que le comportement se situe dans les gènes. C'est quand même sacrément raciste ce que vous nous dites là. Parce que ces gens là ne pensent pas à "l'occidentale", selon vos valeurs et vos petits opinions toutes faites alors ce sont forcément des "simples d'esprits", des gens "influençables" qu'il faudrait éduquer... On croirait entendre à nouveau Jules Ferry à l'Assemblée: "les races supérieures ont le devoir d'éduquer envers les races inférieures". J'ai un peu du mal à voir le courage de votre choix, vu que vous vivez dans une "société" où tout ce qui n'est pas "démocratique", "humaniste" et "non-violent" est rejeté (avec violence et haine) et "moralement" condamné. Suivre le courant, je n'appelle pas vraiment ça du courage.

https://www.youtube.com/watch?v=8CIpjQDh6_I C'est assez clair. Ce gamin faisait partie d'une bande d'agresseur violents qui ont attaqués la police. Le présenter comme une victime, c'est de la manipulation.

Rectification: Des voyous attaquent ouvertement les gendarmes avec cocktails molotovs et autres joyeusetés, et ça tourne mal pour l'un d'eux.

Ca tombe bien, je ne suis pas chez vous. C'est si extraordinaire que ça de lire la vérité? Et donc? Donnez-nous l'idéologie qui se trouve derrière le franquisme. Quelles en sont les bases? Quels buts? Quels moyens? Parler de procès politiques ne suffit pas à dire qu'il y a une idéologie ou une volonté totalitaire. Je réitère donc: la caractéristique du franquisme, c'est justement l'absence d'idéologie.

Il paraît, ouais.

http://www.valeursactuelles.com/politique/jerome-fourquet-les-electeurs-de-droite-sont-de-plus-en-plus-a-droite

Est-ce de la connerie ou bien un nouveau forumeur qui ne sait pas lire? Entre les deux, mon coeur balance dit la chanson. J'ai dis quelque part que Hitler n'était pas nazi? Je ne crois pas. J'ai dis quelque part que Mussolini n'était pas fasciste? Je ne crois pas. Ai-je dis quelque part que Franco n'était pas franquiste? Là encore, je ne crois pas. Ce que j'ai dis, et vous seriez à même de le comprendre si vous mettiez votre cerveau en marche, c'est que le franquisme n'est pas du nazisme ou du fascisme. Il n'y a pas d'idéologie derrière. C'est une dictature mais pas un totalitarisme parce qu'il n'y a pas de volonté de contrôle total derrière la démarche de Franco. Il n'a fait que réagir et agir face aux menaces communistes. Merci d'oublier une nouvelle fois les innombrables crimes des cocos et des anars avant le début de la guerre civile. Y compris ces annulations d'élections démocratiques locales. Ah, j'oubliais. Ca aussi, c'est faux. Les 1ers camps de concentration ont été créés par les espagnols sur Cuba, puis par les anglais en Afrique du Sud après la guerre des Boers.

Je dirais qu'il y a au moins deux problèmes. Le premier, c'est la vision que les gens ont de la boisson. Ce n'est plus aujourd'hui qu'un moyen de s'éclater comme un autre. Il n'y a aucun respect pour l'alcool, on ne prend pas le temps de le boire et encore moins de le déguster. La boisson n'est plus qu'un outil pour "s'éclater" le plus vite possible. Boire toujours plus et toujours plus vite. Le deuxième problème découle du premier. C'est la pression du groupe. Difficile de résister à l'esprit de groupe en soirée. Il faut s'amuser, boire toujours plus. Si on ne suit pas, sera-t-on en dehors du groupe?

Vous ressemblez de plus en plus à un bolchevik. Cette haine de ce qui est stable, c'est incroyable...

Etre conservateur, c'est être d'extrême-droite? Le visa n'est pas une invitation mais une autorisation. Ce qui est tout à fait évident quand on examine la démarche à suivre: on va demander un visa. C'est rarement le pays qui offre des visas. Quand on invite quelqu'un, ça n'est pas la personne qui demande la première si on peut l'inviter. C'est nous qui l'invitons et elle qui accepte. Là, c'est l'inverse: ils demandent et nous autorisons (ou non). Donc le visa n'est pas une invitation. Vous avez oublié ceux qui aiment les étrangers et haïssent leurs propres concitoyens. La population française est restée globalement la même de la fin des grandes invasions barbares jusqu'à l'histoire moderne. Il y a eu juste quelques arrivée minimes, comme les Northmans, mais en très petit nombre. Et pourtant, la population française n'a pas été consanguine. Cet argument ne tient pas. Est-ce une raison pour fouler aux pieds l'existence d'une société, sa cohésion et ses règles? Non, certainement pas. On savait déjà. Mouais, en théorie. Les français en revanche, ils passent à la trappe. Charité bien ordonnée... L'eugénisme consiste à essayer "d'améliorer" l'espèce humaine en manipulant ses gènes ou en sélectionnant les individus. C'est ce qui se fait aujourd'hui avec les trisomiques en France: 93% d'entre eux sont éliminés avant la naissance. Sauf que ça aussi c'est partiellement faux. Nous ne sommes pas que des individus. Nous sommes uniques et nous ne le sommes pas. Car nous appartenons à une société. D'autres n'y appartiennent pas, et cela fait déjà une différence.

Ton désolé Dino, dino, dino... Faut-il encore vous rappeler que Hitler n'était pas fasciste mais nazi? Et que se retrouver à côté de lui ne veut pas dire qu'on l'a été soi-même. Regardez: Chamberlin et Daladier son allé négocier avec lui à Munich (au-delà de la référence à l'esprit de Munich, je prend ici leur seule rapprochement géographique). Doit-on en conclure que Chamberlin était nazi? Que Daladier, radical-socialiste notaire, était lui aussi nazi? Ciel, voilà qui va révolutionner les manuels d'Histoire. En résumé, vous auriez mieux fait d'appliquer ce conseil que je vous prodigue inlassablement: vous taire. Le fascisme est une idéologie italienne basée sur un certains nombre d'idées. Franco n'a pas repris ces idées, ne les a pas appliquées. Ce n'est pas parce qu'il a écrasé les communistes et les anarchistes (chose pour lequel je ne vais certainement pas le blâmer) qu'il est fasciste ou nazi. Franco, c'est une dictature classique. Sans idéologie en soi. On ne vous a jamais dis que Wikipédia n'était pas une source fiable dès qu'on s'aventurait sur des sujets litigieux?

et aussi Il y a des jours où je me demande comment vous pouvez continuer à poster des trucs qui justifient de vous expulser de ce forum... C'est pas faux.

Tiens, que disais-je? Dès qu'on lui en cause, il s'arrange pour détourner la conversation. Ce n'est pas une attaque personnelle mais une simple remarque sur votre manière de faire et de penser.

Ce que grandfred oublie volontiers, ce ne sont pas les casseroles des autres. Ce sont les bains de sang de ses potes anars. Haine du présent ou méfiance envers le "progrès"? Parce que je pense qu'il y a une distinction à faire entre cela. Il y a le présent et il y a ce que l'on nous vend comme l'incontournable "progrès" qu'il faudrait suivre. Et je connais pas mal de gens, moi le premier, qui regimbent en face de ce "progrès" autoproclamé. J'ai du mal aussi à comprendre deux points: "l'apologie des sociétés élitaires" et "l'anti-intellectualisme". Difficile d'être une élite sans base intellectuelle. Par ailleurs, je connais plusieurs association qui seraient classées à l'extrême-droite et qui insistent fortement sur l'importe de la formation intellectuelle.

Ouais, je suis déjà au courant que Crabe_fantome n'est pas exactement ce qui se fait de mieux en terme de réflexion intellectuelle. Et dire que la société de consommation prétend que la concurrence favorise la qualité... Et il en a quand même fait le pays le plus puissant d'Europe. Et donc du monde à cette époque. Euh, c'est juste complètement faux. Tout le monde pouvait entrer à Versailles en diverses occasions, sous certaines conditions: être habillé proprement et porter une épée (que l'on pouvait louer pour trois fois rien à l'entrée). Quant au reste... Toujours vos poncifs idiots. Ah bon? L'Affaire des Placards, ça vous parle? Les nombreux pamphlets sur la sexualité de la Reine, ça ne vous dis rien? Des moqueries sur le Roi, ça existait aussi. Après, c'est sûr que vous ne trouverez pas de critique de la monarchie. Et pour cause: les contemporains ne connaissaient aucun autre régime. Les "partisans" de cette loi se compte sur les doigts d'une main quand ils descendent dans la rue. Toutes les manifs pro-mascarade gay n'ont pas dépassée les quelques dizaines de milliers. Louis XVI aussi. Catholicisme et infidélité ne font pas bon ménage.

Arrêtez de vous prendre pour un résistant. Hitler et mort, et vous ne résistez à absolument personne. En revanche, votre manière d'être et d'agir ne diffère pas beaucoup de celles des communistes et des soviétiques. Ce qui est du totalitarisme. Les républicains espagnols? Ils n'avaient de républicains que le nom. Ni les communistes ni les anarchistes ne sont des républicains, et j'attend avec impatience que vous me prouviez le contraire. Ca risque d'être rigolo de vous voir essayer de défendre un totalitarisme sous prétexte d'en combattre un autre. Et oui, les "républicains" (qui n'en sont pas) espagnols étaient des assassins. Plusieurs dizaines de milliers de prêtres ont été assassinés pendant cette guerre civile. Juste parce qu'ils étaient prêtres. Les massacres anarchistes et communistes ont mis l'Espagne à feu et à sang. Et non, les franquistes ne sont pas non plus innocents. Je n'ai jamais dis qu'ils l'étaient. Que vous prétendiez que je soutienne leur innocence relève juste de la calomnie et des bonnes vieilles méthodes biens totalitaires de chez Tonton Joseph. Je ne sais pas si ce sont les seuls à réfléchir. Ni même si tous réfléchissent. Mais une chose est sûre: vous, ce n'est certainement pas le cas. Vous vous urinez dessus? http://www.jukebox.fr/jean-pax-mefret/clip,ni-rouge-ni-mort,q5kukz.html

La votre n'est pas mal non plus. Franco n'était pas spécialement fasciste. Il vous faudrait aller réviser ce qu'est le fascisme avant d'employer ce mot à tort et à travers. Franco était franquiste. Vous avez lu ce que j'ai écris plus haut? On ne dirais pas. Toujours aucune réponse concernant les massacres commis par vos petits protégés AVANT le début de la guerre civile. Un petit mot à propos des massacres commis contre la droite ou les catholiques par les milices du Frente Popular? Un petit mot sur les annulations arbitraires d'élections locales gagnées par la droite? Un petit mot sur l'assassinat de Jose Calvo Sotelo, député élu de la droite? Votre vision manichéiste de l'histoire est aussi creuse que vos discours. Elle ne repose sur rien. Et si les cocos avaient gagnés, on aurait eu droit à l'URSS en Espagne. Super programme que celui que vous soutenez.

Et la vôtre? J'ai donné quelques exemples précis sur ce que j'avance, quand vous vous contentez de répéter encore et encore les mêmes phrases creuses. Je vais donc recommencer. Oui ou non l'extrême-droite en France respecte-t-elle le résultat des élections? A-t-on déjà vu un élu FN refuser de lâcher le siège après avoir perdu? Pas plus que chez les autres partis politiques. Anti-démocrate? Ca ne repose sur rien. Anti-républicain? Où donc l'extrême-droite (française ou même européenne) remet-elle en cause la forme républicaine du pouvoir? J'attend que vous me citiez un programme, un discours... Que sais-je... Vos grandes phrases creuses ne marchent pas. Non, l'histoire ne montre pas que l'extrême-droite est systématiquement anti-démocrate, etc etc etc... Et si vous réfléchissiez un minimum, vous devriez pouvoir comprendre qu'un parti politique n'est pas forcément tenu par le passé. Oui, il y a eu par le passé des parti d'extrême-droite anti-démocrate (et tout ce que vous voulez). Mais ça ne signifie en rien que TOUS les partis d'extrême-droite sont automatiquement anti-démocrate et que tous les seront automatiquement. Mais si vous souhaitez, on va faire la même chose avec la gauche. Voyons, quels régimes bien "sympathiques" va-t-on pouvoir vous coller aux fesses... L'URSS? La Chine? Cuba? Les Khmers Rouges? Le Cambodge? Le Vietnam? Le Venezuela? Ciel, mais que voilà de nombreux exemples historiques montrant que la gauche n'est pas républicaine ni démocrate. Vous conviendrez donc avec moi que la gauche est donc forcément anti-démocrate. N'est-ce pas?