Serguei Zoubatov

La "morale" occidentale n'a de morale que le nom. Quand à la "démocratie" telle qu'elle est aujourd'hui, elle ne fait que dériver vers le totalitarisme. Ce qui n'est pas le cas de la Russie. Ca vous rend dingue de voir que les "natios" sont capables de se mobiliser pour agir quand vos mouvements anarchistes crèvent à petit feu, n'est-ce pas?

Que fait-vous de la distinction entre antisémitisme culturel et antisémitisme racial? Le nazisme portait un antisémitisme racial, basé sur l'idée de races. A contrario, en France, l'antisémitisme était essentiellement culturel et n'avait aucun rapport avec la race.

Oh? Que doit-on comprendre, alors, quand on vous voit incessamment étaler et épingler avec insistances les quelques déboires, crimes et fraudes du FN? Vous semblez être accro aux fait divers plus encore que vos adversaires. Etrangement, la réalité semble confirmer ce que dit l'extrême-droite. Bizarre. Comme s'il était possible d'opposer "réalité" et "vérité"...

Le "peuple" n'agit jamais. Ce sont toujours des "minorités agissantes" qui mènent le jeu. Détruire les racines des pays est une stratégie pire encore. Et c'est ce que fait l'UE. Libre à vous de souhaiter devenir un pantin consommateur si cela vous chante. Ne blâmez pas ceux qui refusent de devenir des gens vides sans passé ni avenir. L'URSS aussi était annoncée comme étant l'horizon indépassable des peuples quand tout le reste était censé être "obsolète et dépassé". Aujourd'hui, la Russie en revient à ces vieilles valeurs dépassées et se porte mieux que nous.

N'oublions pas de signaler que les "antifascistes" agissent systématiquement pour interdire les concerts de "l'extrême-droite". Avec lot de menaces et d'injures. N'oublions pas de signaler que les "antifascistes" agissent aussi de la même manière en infiltrant les mouvements "d'extrême-droite" pour récupérer des informations. N'oublions pas de signaler que les "antifascistes" classent comme "propos homo/lesbo/trans/phobes" tout propos qui leur déplaît. Soit l'ensemble du discours de leurs adversaires. Diffamation incontestable qui montre bien l'ignorance de ce qu'est le mouvement des Veilleurs. Quand les Veilleurs et les "antifascistes" sont sur la même place, ce sont systématiquement les seconds qui agressent les premiers. On se disait, aussi... "La Horde"...

Si harmonie il y avait, c'est d'abord parce qu'il y avait des forces d'occupations (anglaises) pour maintenir l'ordre. Et parce que les juifs n'étaient pas nombreux. Ensuite, le sionisme n'est pas né après la Seconde Guerre Mondiale, mais avant. Des groupes sionistes (plus ou moins soutenus par la GB) agissaient déjà dans les années 30 en Palestine. Et d'autres groupes arabes leurs répondaient de la même manière. L'idée d'un Etat juif remonte quand même à un bail.

Je ne sais pas si on peut parler d'harmonie avant la création d'Israël. La région connaissait déjà des tensions entre juifs et arabes avant même la première guerre mondiale. Tensions qui ont été extrêmement vives durant l'entre-deux guerres, et utilisées par les britanniques (présent sur place sur mandat de la SDN). Le problème est que la notion de clan et d'ethnie est extrêmement présente là-bas. Et qu'elle est probablement plus importante que l'idée d'un Etat unifié. Peut-être parce que les Romains l'ont voulus tandis que les Israéliens ne le veulent pas. N'oubliez pas que Babylone domina aussi, brièvement, ces terres. Donc l'Irak aurait aussi son mot à dire sur le sujet. De même, ces terres furent dominés, avec Alexandre le Grand et ses Diadoques, par des monarchies issues de Macédoine. Un prétendant de plus.

Bien sûr que si qu'ils placent l'homme au centre de toute chose. Et, plus précisément, l'homme absolu: l'individu. Et donc eux-mêmes et personne d'autre. Tous les individus sont libres de rechercher leur propre" intérêt" individuel. Et malheur au vaincu. S'il n'y a pas de lois supérieures, s'il n'y a aucune autorité qui s'impose à l'individu, c'est le plus fort qui l'emporte. Que ce soit par la force du nombre ou par celle de l'argent (et eux, ils ont les deux). Ce n'est ni subjectif ni un raccourci. Juste la suite logique. D'ailleurs, je n'ai pas dis que l'homme était "au centre des préoccupations". J'ai dis qu'on le plaçait au centre de toute chose. Qu'il se considérait comme la mesure de toute chose. Si vous supprimez tout ce qui est supérieur à l'homme (ou est considéré comme l'étant), s'il n'y a rien qui ne soit au dessus de l'homme, alors ce dernier occupe la place de Dieu. Parce que c'est son choix qui décide de tout. Parce que rien ne s'oppose à lui. Le concept même de la loi comme issue de la volonté générale de l'homme fait de l'homme un dieu. Alors évidemment, ce n'est pas dis comme cela par les tenants du libéralisme. Qui réfutent généralement l'idée de l'existence d'un dieu. Mais c'est pourtant bien ce qu'ils font. Cela n'empêche pas que le libéralisme soit aussi à gauche.

Faux. Les gaulois ne se sont pas appropriés la culture romaine. Ils n'ont pas enrichie leur vieille culture, ils l'ont abandonnée pour une autre. Que reste-t-il de la culture gauloise cent ans après la conquête? Quasiment rien. Ce qui ne serait pas le cas s'il y avait eu assimilation. S'il y avait eu assimilation de la culture romaine, cela aurait donné une culture gauloise teintée par la culture romaine. Or ce fut l'inverse: une culture romaine légèrement teintée par la vieille culture gauloise. Et donc? Les romains n'ont pas assimilés les gaulois lors de la conquête, mais après. Les gaulois ont adoptés la culture romaine, oui. Mais pas en l'adaptant à leur ancienne culture. Ils l'ont abandonnée pour une autre, qui a eu l'intelligence de maintenir quelques réminiscences de culture gauloise pour faciliter l'assimilation. Je réitère: une assimilation consiste à prendre quelque chose d'étranger et à l'adapter à son mode de vie pour se l'approprier. Les gaulois n'ont pas adaptés la culture romaine à leur propre culture. Ils se sont adaptés à la culture romaine. Ils ont été assimilés par les romains, et non l'inverse. Cela ne veut pas dire que c'est toujours ainsi, que les vainqueurs imposent forcément leur culture. Pour rester du côté de la France, les Francs se sont assimilés à la culture gallo-romaine en y apportant quelques éléments de leur propre patrimoine. Mais en ce qui concerne les gaulois et les romains, ce sont les seconds qui ont assimilés les premiers. C'est l'inverse. Un fond romain enrichi par un peu de culture gauloise. Les Francs ont-ils assimilés la culture gallo-romaine? Ou bien est-ce l'inverse: ont-ils été dissous dedans en l'enrichissant? Je penche pour la deuxième option. Tout nouvel apport n'est pas forcément un enrichissement. Raté. Je suis né en Normandie, donc je serais plutôt de racines Normandes (et donc Scandinaves). Et es ancêtres n'ont pas assimilés la culture locale, ils se sont assimilés. Ils ont abandonnés leur ancienne culture pour adopter celle qui était sur place. Une assimilation n'est pas un mélange qui se fait dans tous les sens. C'est un mouvement. Quand on assimile, c'est que l'on prend quelque chose et que l'on se l'approprie. Quand on s'assimile, c'est que l'on change pour être pris au sein d'une communauté. Les gaulois se sont assimilés à la culture romaine. Les normands de Rollon se sont assimilés à la culture française. On ne peut pas assimiler des populations entières, des millions de personnes, en quelques décennies. Vous comparez ce qui ne l'est pas. Les mouvements de populations de l'Antiquité et du Moyen-Âge ne concernaient pas des dizaines de millions de personnes. A peine quelques milliers, quelques centaines de milliers. Au Moyen-Âge, ces mouvements étaient très réduits. On pouvait assimiler les nouveaux arrivants parce qu'ils se fondaient dans la masse. Ce n'est plus possible aujourd'hui: les nouveaux arrivants sont si nombreux qu'ils forment eux-mêmes masse. Ce n'est plus une assimilation, c'est une intégration. D'ailleurs, plus personne ne parle d'assimiler les immigrés. On ne parle plus que "d'intégration". Par ailleurs, comme je le disais, tout nouvel apport n'est pas forcément une richesse.

Que disais-je? Vos accusations ne sont basées que sur vos propres intuitions. Je le répète donc: aucune cour de justice qui se respecte ne reconnaîtra vos délires comme étant des preuves valables. La ressemblance? Quelle ressemblance? Le Sieg Heil se fait bras droit tendu vers le haut avec la main droite. La quenelle se fait indifféremment avec le bras droit et avec le bras gauche, vers le bas. Comme le disais d'ailleurs Dieudonné, si la quenelle est un simulacre de salut nazi alors le poing levé des communistes est aussi un salut nazi.

Avez-vous une preuve quelconque de ce que vous avancez? Non. Vous vous contentez de clamer que "c'est évident!". Ce qui ne convaincra aucune cour de justice. Mais vous vous en fichez, n'est-ce pas? Ce qui vous importe est moins d'amener Dieudonné devant la justice que de le pourrir dans l'esprit du commun de la population.

Parce que la gauche perdrait l'un de ses plus beau jouet de terrorisme intellectuel.

La politique américaine n'a aucun rapport avec la nôtre, je ne m'en occupe pas. Par ailleurs, Tea Party est moins libéral que libertarien. Les deux sont à gauche. Le libéralisme économique n'est qu'un choix possible de la logique libérale, au même titre que le socialisme. Souvenez-vous de ce que disais Rousseau: si le peuple ne veut pas être libre, alors on le forcera à l'être. C'est ce qu'ils essaient de faire.

Je parle du libéralisme en tant que courant politique. Ce qui inclut le libéralisme politique, économique et surtout moral. L'immense majorité de nos "élites" actuelles sont libérales soit économiquement, soit politiquement. Et toutes le sont moralement parlant. Le libéralisme se définit par son attachement à la liberté. Mais pas à n'importe quelle liberté: la liberté comprise comme une absence totale de lien. Une liberté absolue (du latin ab solutus: sans lien). Cette "liberté", cette absence totale de lien, donne tout pouvoir à l'homme. C'est l'homme qui devient le centre de toute chose, la mesure de toute chose. L'homme est dieu. Voilà le libéralisme. Les socialistes, eux, ont poussés cette logique jusqu'au bout. Si les hommes sont tous absolument libres, si l'homme est la mesure de toute chose, tous les hommes sont dieux. Et donc, ils sont tous égaux. Et pour qu'ils le soient parfaitement, il faut qu'ils le soient aussi dans leurs conditions de vie. Je ne divise pas les partis politiques suivants leurs programmes. Dont tout montre qu'ils ne sont JAMAIS appliqués.

C'est qui êtes facho, mon vieux. :smile2: Apprendre le français aux gens, c'est ringard et c'est fasciste. L'intégration des français aux étrangers ne peut se faire qu'en pulvérisant la culture nationale. La France? Ca existe encore? Une bonne partie des nouveaux arrivés n'entendent parler français qu'à l'école. Chez eux, c'est la langue maternelle des parents qui est parlée. Alors évidemment, ils n'apprennent le français qu'en diagonale. L'enseignement du français en classe est insuffisant, surtout s'ils ne le pratiquent pas à côté. Il vaudrait mieux assimiler les immigrés que les intégrer. Comme ça, ils deviendraient véritablement français plutôt que d'être des caricatures de français.

Oui, l'UMP est à gauche. Parce que l'UMP est libérale, et que le libéralisme est un courant politique de gauche. Rassemblements qui furent particulièrement bruyants et surtout violents. Le mouvement des Veilleurs, qui se réunissait le soir même d'une des manif, a été menacé violemment et les autorités ont fait passer un message pour dissuader les femmes et les enfants de venir aux Veilleurs ce soir là.

Bien au contraire: ils ne font que pousser la logique moderniste à son terme. Il faut détruire toutes les attaches de la France, il faut raser son identité. Il faut déraciner son peuple (qui ne l'est d'ailleurs déjà plus beaucoup). Tout ce qui nous vient du passé, les communautés naturelles comme la patrie ou la famille, l'identité du pays, ne proviennent pas du suffrage universel sacré. Cela est intolérable et il faut détruire tout cela. Donc, introduire des éléments qui pousseront à leur dissolution.

La paranoïa leur tenant lieu d'objectivité, vous n'obtiendrez pas ce que vous demandez.

J'ai trouvé ceci, mais ça date de 2009-2010: http://www.sida-info-service.org/?Quelques-chiffres-sur-le-VIH-sida Par ailleurs, le préservatif n'est pas aussi fiable qu'on le prétend.

Non, ça me fait rigoler. Les indépendantistes savoyards sont incapables de donner l'indépendance à leur "pays". Vous voir tourner en rond comme des fourmis, c'est plutôt rigolo. L'ONU n'a pas son mot à dire sur notre territoire intérieur. Désolé pour vos espoirs avortés. Toujours aussi marrant. Comme si la Savoie avait les moyens de lever une armée pour résister à l'armée française. Hilarant. En fait, je me moquais de vous. La France a refusé le dialogue? Il n'y avait nul besoin de dialogue. La France a annexé la Savoie, cette région est maintenant française. Une autre chose qui me fait marrer, c'est que pour essayer de vous débarrasser de vos maîtres, vous courrez pleurer auprès de gens qui seront pires encore quand ils seront devenus vos maîtres. Ca me rappelle cette petite histoire qui se passe à Syracuse: le tyran Denis entendait tous les jours la population prier pour qu'il meurt. Tous sauf une vieille femme, qui priait pour qu'il reste en vie. Il la fit appeler et lui demanda pourquoi elle agissait ainsi. La vieille femme répondit: quand j'étais petite, Syracuse vivait sous le joug d'un tyran. Celui-ci était mauvais et le peuple priait pour qu'il s'en alla.Il finit par mourir, et nous eûmes un tyran pire encore. La population pria une fois encore pour qu'il meurt, ce qui finit par arriver. Puis tu vins au pouvoir. C'est pourquoi je prie pour que tu reste en vie afin que nous n'ayons pas encore un tyran pire que les trois premiers.

Je ne suis pas si sûr de cela. La dernière étude (qui date de cette année ou de l'année dernière) sur laquelle je suis tombée (par hasard, donc je ne pense pas pouvoir la retrouver) indiquait qu'une grande partie des malades français du SIDA étaient des homosexuels. D'ailleurs, il suffit d'aller sur les sites de la "communauté" LGBT pour y voir leurs campagnes contre le SIDA. Eux-mêmes le disent: ils sont durement touchés par ce fléau (même s'ils n'ont pas l'honnêteté de se demander si ce n'est pas sans quelque raisons).

Vos "néo-nazis" se sont eux-mêmes constitués pour se défendre face aux violences de l'extrême-gauche, des anarchistes et contre le gouvernement. Ben oui: les anarchistes sont violents. Ce qui n'est que logique, puisque leur but est la destruction de la société. La gauche classique, ce sont les libéraux (au sens politique). Soit l'UMP et le PS. Vous, vous êtes à l'extrême-gauche. Oh? C'est pourtant bien vous qui vous décrivez comme "droit" et "honnête", comme "quelqu'un ayant des valeurs humanistes". Pour un peu, on dirait un ange. En ce qui vous concerne, vous n'êtes pas honnête et encore moins juste. Donc la question est réglée. Ah mais l'honnêteté existe. Mais certainement pas chez vous.

Vous devriez également rappeler que l'Etat d'Israël est souverain. Et qu'il est en droit de promulguer et d'appliquer les lois qu'il désire. Lois qui sont, au passage, instaurées par des gouvernements élus. Bonne question. Quelqu'un est-il prêt à se réincarner pour tenter le coup? Les lois internationales n'ont aucune légitimité. Il n'existe pas d'ordre internationale. Condamner l'expansion d'un Etat est donc insensé. Si ce pays est un problème pour ses voisins, que ceux-ci l'écrasent. S'ils en sont incapables, tant pis pour eux. Lors de mes voyages en Israël, je n'ai pas vraiment décelé que les Israéliens accordaient une grande valeur à la vie. Une analyse coûte de l'argent. Plus qu'une simple vérification de passeport. De plus, les analyses prennent du temps, et ils n'ont pas forcément tout le temps qu'il leur faudrait. Donc ils éliminent ceux qui présentent le plus de risques. Logique. Israël serait particulièrement stupide de ne pas surveiller ses ressortissants musulmans. Ils sont sur une zone de conflit, doit-on le rappeler? La "couleur de peau" a ceci de pratique que vous déclarer victime de racisme vous rend immédiatement sympathique et "crédible" aux yeux de la majorité de la plèbe. Ce n'est pas une mesure de discrimination, c'est une mesure de bon sens. Parmi les malades du SIDA, on trouve une grosse part d'homosexuels (plus de 50% des séropositifs sont des homosexuels, si je ne m'abuse). Dans ce cas, il n'est que logique d'exclure les homosexuels sachant qu'ils sont une population à haut risque.

Revoilà surgir la si célèbre tolérance de cette gauche morale qui se targue de défendre plus que quiconque la liberté. Tant que c'est la sienne. Celle des autres, en tout cas, on peut la piétiner, l'écraser... Et quand cela arrivera, on aura droit à tout un concert de pleureuses qui viendront nous expliquer que l'extrême-droooaaaaate constitue des listes noirs de gens à tabasser et à déporter.

Et en se transformant, la Gaule a disparue. Que reste-t-il de la Gaule d'origine cent ans après Alésia? Quasiment rien. La société gauloise a été pulvérisée, a disparue. Les tribus, les castes de guerriers, la puissance des druides : disparues. Les gaulois ont adoptés l'écriture alors que leur culture était orale. Ils sont partis dans les villes construites sur le style latin. Le royaume de France, tel que construit par les Mérovingiens, les Carolingiens puis les Capétiens, n'a quasiment rien à voir avec la société gauloise. Même s'ils se revendiquaient des frontières de la Gaule. Il y a une différence entre "se revendiquer de" et "descendre réellement de". Je réitère: les gaulois n'ont pas assimilés la culture latine. Ils se sont assimilés à cette culture. Ils n'ont pas adapté la culture latine à la leur. Ils se sont adaptés eux pour se fondre dans la culture latine. Il ne faut pas inverser le processus. Ce sont les gaulois qui ont changés, pas la culture latine. C'est une assimilation, mais dans un certain sens. Et non dans l'autre.