Serguei Zoubatov

En gros, les extrêmistes sont des abrutis incapables d'argumenter et qui pourrissent le débat. C'est cela? C'est rigolo, parce que les plus enclins à écrire des pages et des pages d'argumentation (et de véritable argumentation) sur ce forum sont des gens comme Savonarol ou Constantinople. Ou moi-même (sans orgueil aucun). Sachant que Savonarol est marxiste, et donc classé comme extrêmiste. Que Constantinople est pareillement classé comme extrêmiste. Et qu'il en va de même pour moi.

Non, ces gens ne sont pas nos compatriotes. Ils ne s'assimilent pas, ne respectent ni nos lois ni nos us et coutumes. Et si maintenant nous ne les considérons pas comme nos semblables, c'est après plus de 60 ans de matraquage et de patience. Ca fait plus de 60 ans qu'on nous dit qu'ils vont s'intégrer, s'assimiler. Et ce n'est pas le cas. Donc, ce sont "eux". Et pas "nos compatriotes".

Sauf que cette position est complètement simpliste. Soutenir les "modérés" de l'ASL n'aurait jamais permis de leur permettre de l'emporter réellement sur les groupes islamiques. D'abord parce que l'ASL était noyauté dès le départ par ces groupes. Et ensuite parce que soutenir l'ASL, c'est finalement la perdre. Même s'ils gagnent et arrivent au pouvoir, ils finiront par tomber à leur tour. Et ce soutien occidental en sera -en partie- la cause. J'explique: la Syrie est dans un état lamentable (on se fiche de savoir qui en est la cause ici, seul l'état lamentable compte pour cette démonstration). Si l'ASL arrive au pouvoir grâce au soutien occidental, ils vont se heurter immédiatement aux groupes islamiques. Mais ils vont aussi devoir se coltiner le lourd, pesant et surtout infrat boulot de rebâtir la Syrie (si, du moins, c'est vraiment leur but). Comme la Syrie est dans un état lamentable, il va y avoir de lourdes déceptions de la part de la population, parce que tout n'ira pas bien rapidement. Cela risque même d'empirer, comme en Libye. Les groupes islamiques auront alors beau jeu d'accuser l'ASL. En y ajoutant que "de toute manière, l'ASL ne gouverne que pour s'en mettre plein les poches" (et on aura certainement des exemples concrets de ça) et surtout que "l'ASL est à la solde des chiens étrangers de l'occident". Or cette accusation, mon p'tit gars, ça pèse très lourd dans ces contrées là. Encore plus chez les musulmans. On a pratiqué le soutien aux "modérés" en Afghanistan, en Libye, en Irak. Résultats: ce sont des Etats morts. Qui ne contrôlent plus rien.

Sauf que je ne m'adressais pas à vous comme à un antifa. Et donc? En quoi cette règle change-t-elle la citation de Goebbels? Et en quoi cette règle change-t-elle le fait que la majorité des gens (dont babeth and co) utilisent le mot "facho" pour l'effet produit et non pour son sens réel, ce qui est en fait l'application exacte de ce que disais le boche ci-dessus? Cela ne change rien. Le faire remarquer ne tient pas du point godwin mais de l'argumentation. Notamment parce que les "antifas" prétendent lutter contre le totalitarisme. Leur faire remarquer qu'ils usent eux-mêmes de pratiques totalitaires, ça n'est pas du "point godwin". Je trouve que le mot le plus intéressant de cette phrase se situe au tout début: "Ma". Vous nous donnez là "votre" vision de l'anarchisme. La vision dont vous rêvez, que vous souhaitez peut-être mettre en oeuvre (ou que sais-je encore). Ce qui m'amène à dire que vous partez du principe qu'il n'existe pas une définition stable et claire de l'anarchisme et que chacun a la sienne. Et que le débat ne consiste pas à dire si l'anarchisme est bien ou mal mais à confronter nos différentes visions de l'anarchisme. Ce qui vient corroborer ce que je disais plus haut sur le vocabulaire et le problème de l'absence de sens stable pour les mots. Deuxièmement, je ne suis pas d'accord avec vous. D'abord parce qu'il suffit de regarder comment se comportent les mouvements anars dans la société française pour savoir qu'ils sont dans tout SAUF dans le respect de la liberté d'autrui. Par ailleurs, les conséquences mêmes de l'anarchisme mènent à la loi du plus fort (et cela se vérifie systématiquement). Ce qui est contraire au "respect d'autrui". L'anarchisme étant contre toute forme d'autorité, je doute voir un quelconque gouvernement ou administration gouvernementale chez ces gens-là. Les associations caritatives chrétiennes sont dans la logique de l'anarchisme? Vous permettez que j'aille exploser de rire dehors dix minutes, ou pas? Non parce que là, c'est même plus risible. C'est juste con. L'anarchisme, ce n'est pas la "coopération". C'est le refus de toute forme d'autorité. Non, cela ne veut rien dire tout court. Et le but du langage, dans tout ça? Vous savez, cette idée que quand on parle, les autres comprennent. Si tout le monde commence à donner la définition qu'il veut aux mots, plus personne ne va se comprendre. Vous me direz, ça vous arrange bien: vos discours incompréhensibles cesseront de l'être puisque plus rien ne sera compréhensible. Et c'est qui, alors? Ah... Et, plus précisemment? Pardon? Dès qu'on ose vous taquiner avec ça, vous accourrez au grand galop pour couiner comme des porcelets que "non, on est pas des cocos on est des nanars!" Attendez.. Y'a vraiment besoin de sources pour savoir que vous racontez des bêtises?

Rectification: de détester le monde entier.

Sur cette question, Blaquière faisait remarquer il y a quelques jours dans un autre sujet que les croyants n'étaient jamais capables de donner une description précise de Dieu. Ce qui pourrait bien être la réponse à cette idée que l'homme a créé dieu. Si l'homme avait créé dieu, alors il l'aurait créé avec des caractéristiques sorties de la pensée humaine. Et donc, accessible à cette pensée. Donc si l'homme avait créé dieu, il serait capable de le décrire. Or ce n'est pas le cas.

Je m'intéresse moins au "mouvement antifa" en lui-même et à ses composantes qu'à la posture qui consiste à se prétendre "antifa". D'ailleurs, il y a une nette différence entre les gens de gauche qui prétendent lutter contre le fascisme et les "mouvements antifas" organisés dont le but quasi-unique est de traquer le "fa". Les socialistes ne s'organisent pas en mouvement spécifiques pour traquer le "fa". Ils s'installent dans les manifs, ils participent, ils font des discours. Mais ils ne créent pas d'associations socialistes antifascistes. Les mouvements antifas sont généralement d'extrême-gauche, et quasiment toujours anarchistes. Regardez qui on trouve: SCALP, La Horde, etc... Ce sont rarement les communistes ou les socialistes qui traînent derrière ces groupes. Ce qui est logique, puisque les "antifas" qui s'affichent sont les idiots utiles du pouvoir et encore plus de la gauche. Et d'ailleurs, si l'on suit un peu ces groupes, on voit qu'ils prétendent aussi s'opposer aux socialistes, etc... Mais, comme je disais, je m'intéresse moins à ces groupes en eux-même qu'à cette posture qui consiste à prétendre être "antifasciste". C'est la démarche intellectuelle qui m'intéresse, moins ceux qui prétendent l'être. Je sais très bien que cette vidéo n'a pas grand intérêt. Elle n'en a en fait que deux. Une, elle fait brailler PdP, et ça c'est toujours rigolo. De deux, elle me permet de rebondir dessus pour relancer mon analyse contre les "antifas". Ca, c'est juste la moitié de la démarche. Je ne cherche pas à discuter avec eux, ils n'écoutent rien. Et moi non plus d'ailleurs, je n'écoute pas beaucoup ce qu'ils racontent (d'un autre côté, ce que raconte grandfred est tellement limité que mieux vaut ne pas trop le lire). En revanche, si quelqu'un vient discuter avec moi de l'antifascisme sans brailler comme eux, je veux bien être un peu plus sérieux. Mais eux, ils ne viennent qu'en braillant et en attaquant les autres à coups de "fachos". Toute référence au nazisme ne relève pas du point Godwin. Empiriquement, qu'ont jamais réussis à faire les anarchistes? A part servir d'idiots utiles aux cocos en Russie, en Espagne, etc... ? Ils n'ont jamais rien réussis. Et pourtant, ils agissent depuis un bout de temps. Alors j'en tire quelques conséquences. Lancez donc, lancez donc.

C'est l'extrême-droite qui manifestait à Notre Dame des Landes, l'an dernier, et qui saccageait Nantes? Faut-il rappeler que les premiers à avoir rejoint De Gaulle à Londres, ce sont les royalistes et les Cagoulards? Qui furent aussi les premiers à monter des réseaux de résistance. Eh bien. Vous évacuez bien rapidement un raisonnement construit, vous. Mais bon, peut-être ne faut-il pas trop que je vous en demande... Permettez donc, très chère, que je joue à votre propre jeu et que je vous qualifie désormais de fachotte. Parce que vos méthodes y ressemblent. Et puis parce que, après tout, j'ai bien le droit d'avoir ma propre définition de ce mot là, moi aussi. Apparemment, vous n'aviez pas grand chose à faire non plus des leçons de français à l'école... Et vos non-réponses ne sont que l'illustration de votre pauvreté intellectuelle.

Si cela est tout ce que vous avez trouvé à me répondre, cela ne fait que témoigner de l'incurie intellectuelle des anarchistes.

C'est grave, docteur? Au passage, vous illusttrez formidablement la citation de ce vieux fritz de Goebbels. Vous utilisez "facho" pour l'effet produit, qui vous fait du bien. PdP, fiston spi du vieux boche? (Et, au passage, si vous pas bien parler la France, moi être prêt à donner à vous quelques cours: on écris "ça fait du bien à l'oreille" ou "ça fait du bien à mon oreille").

Parler de "connards d'extrême-droite", ce n'est pas comme de dire "fachos". Si vous ne voyez pas la différence, il y a un énorme problème. Soit parce que vous minimisez les crimes du fascisme, soit parce que vous accusez l'extrême-droite de crimes qui ne sont pas forcément les siens. Dans les deux cas, il y a un problème. Reste ensuite de savoir ce que vous entendez par "extrême-droite". Et cette question va me permettre de développer sur l'importance du sens des mots et pourquoi on ne doit pas détourner ce sens. A quoi sers le sens des mots? A quoi sert la parole? A communiquer entre nous, humains, et à se comprendre. On ne désignera pas un chat en disant "un chien". On ne parlera pas d'une montagne en évoquant une vallée en fleur. Parce que nous ne serons pas compris, les mots ne désigneront pas ce que nous voulons exprimer et notre interlocuteur ne comprendra pas notre propos. Maintenant, pouvons-nous changer le sens des mots à notre guise, comme certains le font aujourd'hui? Le meilleur exemple est bien le mot "facho". Employé par tout le monde et n'importe qui, de n'importe quelle manière. Même la droite s'y est mise, accusant la gauche de fascisme. Finalement, nous en sommes arrivés à une situation où chacun donne sa propre définition au mot "facho". Ce qui est dangereux: maintenant, quand on parle de "facho", on ne désigne plus rien du tout. Parce que les gens mettent tout et son contraire sous ce terme. Vous, babeth, disiez que "tous" comprenaient ce que recouvrait ce terme. Mais c'est faux. Absolument faux. Parce que ce terme recouvre tellement de chose qu'il ne recouvre plus rien. La droite accuse la gauche de l'être. Et la gauche, elle, range sous ce nom "l'extrême-droite", les "intégristes", etc... Ce qui est encore plus problématique: les expressions "extrême-droite" et "intégristes" sont elles aussi devenues des expressions fourre-tout. Où les gens rangent ce qu'ils veulent. Donc, à gauche, on utilise un mot fourre-tout pour désigner ... d'autres mots fourre-tout. Et le sens, là-dedans? Il a disparu. Si chacun donne le sens qu'il veut aux mots, les mots n'auront plus de sens. Et c'est ce qui arrive: les gens rangent n'importe quoi sous "fascisme", "extrêmisme", etc... Par ailleurs, cette opération amène un autre problème. Si je peux désigner n'importe quoi sous le terme "facho", pourquoi me priverais-je de le faire? Pourquoi ne pourrais-je pas désigner les socialistes comme des communistes? Les communistes comme des anarchistes? Après tout, "c'est la gauche et l'extrême-gauche tout ça". Ou bien pourquoi ne pourrais-je pas dire que les israéliens se comportent comme des nazis (selon ma propre définition du mot nazi, bien sûr). Ou bien que les musulmans (selon MA propre définition des musulmans) sont des sauvages? Pourquoi, même, ne pourrais-je pas dire que telle race est inférieure à une autre? Ah mais ce ne serait pas du racisme, ma p'tite dame! Parce que j'ai mes propres définitions des mots "race", "inférieure" et "racisme". Certes, je pousse la logique assez loin. Mais cela reste dans la logique. Enfin, vous ne me ferez pas croire que l'usage du terme "facho" pour désigner les ennemis de la gauche est innocent. Le mot "facho" a un effet assez important sur l'émotionnel des gens. Cela leur évoque le mal, l'Allemagne d'Hitler (à tort, puisque le fascisme c'est Mussolini). Donc finalement, vous n'employez pas le terme "facho" dans son sens correct. Mais vous ne l'utilisez même pas pour un sens en particulier. Vous l'utilisez pour l'effet qu'il produit. Ce qui est exactement la façon dont les régimes totalitaires voyaient le discours. "Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour produire un effet", disait Goebbels.

C'est déjà assez inquiétant comme cela. Vu que je parlais avec vous, vous auriez du comprendre immédiatement que je faisais référence à votre intervention. Surtout que je la citais. Il y a déjà un léger problème. Mais rien n'interdit de parler non plus de la langue de Corneille. Ma prose en est certainement moins éloignée que la vôtre puisque j'ai la décence de ne pas manquer aux règles élémentaires du français que sont la ponctuation et les majuscules. Soyez bien certaine que je vais le faire, Car si je ne viens pas d'Alexandrie, Cela ne changera rien à ma posture: Devant moi on ne rabaisse pas le français. Aussi vous seriez aimable, babeth, De ne plus transgresser les codes de Boileau, De Molière, de Voltaire et surtout De cet auteur qu'est Monsieur de Corneille. J'ai donc votre autorisation pour me foutre de votre gueule? Mais les vais antifas n'existent plus, justement. Les "antifas" actuels se servent du mot pour se donner une apparence de légitimité. C'est tout.

Eh oui, c'est dur de parler et de comprendre le français. Je compatis, ça ne doit pas être évident de discuter avec quelqu'un qui pratique encore la langue de Corneille. Et bien, vous nous avez dit que "on sait tous qu'il ne s'agit pas de dictature italienne" (dixit votre précédent message). Voilà qui sont ce "tous". Après, ce que vous-même mettez derrière ce "tous", je n'en sais rien. Je ne suis pas dans votre crâne, et je m'en porte fort bien ainsi. Ca, ça n'existe plus. Ceux que vous qualifiez de "fachos" sont généralement plus cultivés que vous. Ah mais je ne doute pas que vous sachiez de quoi vous parlez quand vous dites "fachos". Ce que je dis, c'est que vous vous trompez dans l'utilisation de ce mot. Que vous ne l'employez pas dans son sens correct. Vous noterez que quand j'écris "antifas", je met toujours des guillemets. Ce qui est une manière de dire que ceux qui se nomment ainsi aujourd'hui n'en sont absolument pas.

Ben je me suis dis que si je voulais être compris, j'avais intérêt à m'abaisser à mon niveau. Apparemment, je ne suis pas descendu assez bas. Voilà qui serait fort malheureux. Cela signifierait que "tous" sont des abrutis incultes. Désolant, n'est-ce pas?

Pour mémoire, seuls les abrutis et les ignares usent du terme "fasciste" dans ce non-sens là. Le fascisme est une idéologie politique totalitaire italienne ayant ses propres particularités. Merci de nous prouver, une fois encore, votre inculture. Le p'tit nom d'Hitler, c'était Adolf avec un "f". Le prénom Adolphe, c'est français. Impossible. Si vous êtiez réalistes, vous ne seriez pas "antifa" et encore moins anarchiste. En lui fournissant de la main d'oeuvre par votre soutien à l'immigration. En lui offrant une certaine sécurité en jouant les milices contre vos ennemis qui sont aussi les leurs: ceux qui ne veulent pasperdre leur identité. En soutenant ses projets libertaires quand il s'agit de dissoudre la morale traditionnelle. Vous, sous prétexte que "mon corps m'appartient" et eux parce qu'un individu sans racines ni identité est un meilleur consommateur. On continue, l'idiot utile? Pourquoi "antifa"? Parce que dans l'imaginaire populaire, le "fascisme" renvoie au mal. Donc se proclamer "antifa", c'est s'opposer au mal et donc être un gentil. Faut pas chercher beaucoup plus loin. C'est juste une petite manip'. Rappelons aussi que, pour un "antifa", un intégriste c'est quiconque n'est pas "antifa" ou ne leur lèche pas les bottes. Menteur. Vous détournez sciemment (ou inconsciemment, ce qui n'est guère mieux) le sens de nombreux mots. Et cela vous a été montré à diverses reprises.

Il n'est pas difficile de se sentir "supérieur" à vous. Et particulièrement à vous. Méprise des règles les plus élémentaires de la langue française, absence de pensée construite, etc... Vraiment, il n'est pas besoin d'être un grand intellectuel ou un grand homme d'action pour vous dominer. Pour le Christ Roi. C'est vrai. Moi, j'ai un cerveau, une bonne dose de bon sens et une sacré dose de réalisme. Je ne me souviens pas avoir prôné un tel idéal. Retrouverait-on cette faculté du "je-sais-mieux-que-les-autres-ce-qu'ils-pensent"? Ouais, paraît-il... La dernière manif antifa à laquelle j'ai assisté, on a entendu fuser des appels au meurtre. Les policiers n'ont pas levé le petit doigt. En grande partie, oui. Qu'est-ce que vous pouvez donc bien être, alors? Je vois pas trop... Merci, mais je tiens à l'intégrité de mes capacités intellectuelles. Déjà que la fréquentation de vos sites met à l'épreuve mon cerveau, abasourdi qu'il est devant tant de bêtises... Tiens, je ne savais pas que j'étais un nanti... C'est rigolo... Dernièrement, une collègue de travail me disait d'arrêter de faire autant d'auto-dérision. Que un peu, ça allait, mais qu'il ne fallait pas non plus en faire trop. Pour un narcissique, c'est amusant... Et je n'ai pas non plus envie d'occuper la place du pouvoir. Je n'ai pas les capacités nécessaire pour cela.

Ben dites donc, l'anarchisme se perd... Parce que l'un des buts de l'anarchisme, c'est précisément de détruire le pouvoir en place. De détruire le pouvoir tout court. Je connais quelques anarchistes qui doivent se retourner dans leurs tombes en voyant que leurs "successeurs" sont devenus des petits mous. Un monde moins égoïste alors que vos "luttes" ne font que renforcer les mondialistes libéraux? Amusante contradiction. L'article et la vidéo du début, peut-être?

Ca y est! L'argument "massue" à la con que ressortes tous les "antifas" quand ils se sentent acculés! Dans ce cas là, ils sortent immédiatement le joker: "mais tu connais rien de nos luttes, eeeeuuuhhh!" Qu'en savez-vous? Que savez-vous de ce que je sais sur vous et vos bêtises? Vous lisez dans mes pensées? J'ai parfois l'impression que ce talent est fort répandu à gauche et à l'extrême-gauche: vous passez un temps fou à dire aux gens "vous pensez ça et ça et ça". On a l'impression que vous savez mieux ce que pensent les gens qu'ils ne le savent eux-mêmes. Rigolo, non? Que savez-vous, donc, de ce que je sais? Que diriez-vous si j'étais moi-même un ex-antifa? Je connais plutôt bien vos luttes. Je passe un certain temps à examiner vos "sites" et vos tracts. Parce que, comme disait Sun Tsu, on ne peut vaincre si l'on ne connait son ennemi. Vous méconnaissez complètement les gens que vous insultez en les qualifiant "d'extrême-droite". Moi, je vous connais mieux que vous ne me connaissez. Permettez-moi, au passage, de vous rappeler que le sujet porte sur les antifas. J'en sais quelque chose, je suis quand même l'auteur dudit sujet. Développez donc un coup, qu'on rigole. J'ai largement développé sur votre statut d'idiot utile. Faites donc de même. Montrez en quoi je suis un idiot qui porte au pouvoir la "pire engeance" (oh, mais quelle expression nauséabonde! Prenez garde, mon cher, vous allez sombrer dans le rejet et la stigmatisation! Vous allez sombrer dans le côté obscure de l'extrêmisme!).

Oui. Deux fois oui, même. D'abord parce que "l'extrême-droite", ça n'existe pas. Il n'y a pas d'extrême-droite unie, ayant les mêmes idées et les mêmes buts. Entre ceux que vous surnommez les "cathos-fachos" et les "islamophobes" de Riposte Laïque, il y a un monde. Entre des royalistes de l'Action Française (qui ne sont de toute façon pas à l'extrême-droite puisqu'ils sont royalistes) et les gars du FN, il y a encore plus qu'un monde. Vous amalgamez tout et n'importe quoi dans un gloubi-glouba merdique bien pratique pour votre fainéantise intellectuelle et anathématisez le tout. Ensuite parce que vous appelez "extrême-droite" absolument tout ce qui ne vous plaît pas. Et parce que chez vous, "extrême-droite" = "nazis/fachos". Alors oui, votre "lutte contre l'extrême-droite" c'est un truc d'idiot. Troisièmement (je viens de trouver un troisième oui), j'ai écris "idiot utile". Je sais que la culture n'est pas le point fort des antifas (ça se saurait), donc je ne vous en tiendrais pas trop rigueur. Mais je sais avoir employé cette expression assez souvent pour que vous eussiez pu la retenir. Je vous rappelle donc que "idiot utile" est la manière dont Lénine qualifiait les "intellectuels" de gauche comme de droite qui contribuait à soutenir le communisme russe dans le reste de l'Europe. Ils étaient des idiots utiles, car ils servaient une cause qui aurait mené à leur perte: ces intellectuels auraient été éliminés dans une régime communiste. On parle donc, depuis, d'idiots utiles pour des gens qui luttent de toute bonne foi pour des buts qui, en fait, ne sont pas vraiment ceux qu'ils croient. Ce qui est exactement le cas pour les "antifas". D'une, comparaison n'est pas raison. De deux, cette "comparaison" ne vaut absolument rien puisque vous comparez un comportement "roulez à vélo" avec une action politique "lutter (enfin, soit-disant) contre l'extrême-droite". Parce que vous croyez vraiment que ça l'emmerde? Vous êtes des petits rigolos. Vous êtes d'accord avec eux sur quasiment tous leurs principes. "Plus de frontières". "Régulariser les étrangers", etc etc... Et vous croyez qu'ils vont s'émouvoir simplement pour un aéroport? "Camarade" que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam, navré. Non, pas vraiment. Moi, et contrairement à vous, je m'intéresse à la Vérité. Vous faites pire: vous êtes son chien de garde. On voit l'efficacité de vos actions... Complètement nulle.

La vidéo qui montre Clément Méric arriver par derrière a été suffisamment posté sur le sujet idoine (dans ce forum) pour que je n'ai pas besoin de le refaire une fois de plus. Je n'ai jamais dis que vous "bossiez directement" pour le gouvernement. J'ai dis que vous êtiez leurs idiots utiles. Que vos "luttes" servent les intérêts de ces guguss là.

Qui cela? Les gauchistes?

"Témoignages" tellement bidons (bidonnés et bidonnants) qui sont démentis par la vidéo où l'on voit l'allumette Méric attaquer Esteban Morrillo. Et par les enquêtes menées ensuite. Ce genre de personnage devient agressif dès qu'il devient clair qu'ils ne sont finalement que des "idiots utiles" (dixit Lénine). La réalité est fasciste, ne le savez-vous donc pas?

lucdf semble complètement passer outre le fait que les plus forts taux de suicides jamais connus sont ceux des sociétés dites "modernes". Qui parle d'euthanasie obligatoire? L'euthanasie -obligatoire ou non- est un meurtre, c'est tout. Je crois, moi, que vous avez du mal avec la notion de "vie". Qui consiste à vivre, et non pas à se suicider ou à tuer son voisin.

Je vous verrais bien dire cela à feu mon grand-père, qui s'est battu toute sa vie contre l'euthanasie (et uniquement contre ça), jusque sur son lit de mort. Et il n'est pas mort tranquillement, mais douloureusement.

A l'Elysée et à gauche, notamment. Je vous conseille d'apprendre à lire, puisque cette mesure concerne l'ensemble des drapeaux étrangers. Depuis que ce genre de "manifestation" se termine quasiment immanquablement en "débordements" (selon la formule consacrée. Comprendre: quasi-émeute). Vous préférez quand on appelle au meurtre contre les "fachos", on sait. "Algériens", ça sûrement. "Franco", là... Comme je l'ai entendu dire d'un vieux paysan: "Ca fait tout bizarre de soutenir les boches".