Serguei Zoubatov

Juppé est peut-être mignon, mais s'il respectait ses idées alors il irait émerger au Parti Socialiste. Pas dans les rangs de la droite.

Merci pour la confusion. "Union" est différent de "unification". Unifier: Réunir des éléments pour en faire un tout homogène, cohérent http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/unifier/80559

Unification: faire de plusieurs un seul. Ce qui n'est pas le cas de toutes ces "jolies" mesures. D'ailleurs, les pays européens se disputent sur la PAC. Et toute l'UE n'est PAS dans l'euro. Je réitère donc: où voyez-vous une unification? Moi je peux le dire: elle n'existe pas.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/12/08/20002-20141208ARTFIG00199-la-chine-devient-la-premiere-puissance-economique-mondiale.php Les Etats européens, en train de s'unir? Vous avez fumé quoi ce matin? On a l'Allemagne qui joue solo, le Royaume-Uni tourné vers les USA, la Grèce qui vient de taper sur la table... Vous la voyez où, votre unification?

Vous dites "nous sommes plus puissants potentiellement que les USA parce que nous sommes plus riches qu'eux". Je vous montre que ça ne tient pas: la Chine est devenue la première économie mondiale, et pourtant c'est toujours les USA qui sont la puissance dominante. L'économie seule ne suffit pas. Essayez donc de comprendre cela, c'est pourtant simple.

Vous êtes mignon, mais la force économique ne suffit pas. Regardez la Chine: 1ère économie mondiale. Pourtant, ce n'est pas la Chine qui tient le rôle de la puissance hégémonique. Pourquoi? Parce que les USA ont des forces armées partout. Pas les chinois. Une économie forte est nécessaire, mais ça ne suffit absolument pas. Il faut derrière les forces militaires pour asseoir la puissance. Et une volonté politique continue. L'Europe n'a aucune force militaire. Et encore moins de volonté politique. C'est assez atterrant de voir qu'à votre âge vous ne savez tenir que des propos orduriers et décousus. Aucune argumentation digne de ce nom.

N'est-ce pas? Et ses "analyses" (ou plutôt ses délires, à parler vrai) sont du même niveau que son élégance. Dans les chiottes.

Oui, c'est pour ça que la CIA payait les pères fondateurs de l'UE. Qu'on suit servilement Washington dans ses guerres récentes.Qu'on s'associe à leur lutte contre la Russie quand nous aurions intérêt à nous associer à eux. Etc etc... Nous sommes plus puissants qu'eux? Mais c'est quoi ce délire? Ce sont des flottes européennes qui assurent la sécurité des voies maritimes? Ce sont des troupes européennes qui assurent la sécurité du pétrole arabe? Les Etats-Unis ont tout intérêt à favoriser la "construction européenne". Parce que cela place les nations européennes sous leur joug. Et que ces nations s'occupent à se disputer au lieu de chercher des alliances (y compris à l'est) pour être puissants.

Tant qu'on aura pas atteint les 500 000, score record de votre proxénète américain dans un seul pays (je vous laisse deviner lequel), on bouge pas. Ce qui prouve que vous ne savez pas ce qu'est le fascisme et que vous ignorez également ce que nous pensons. D'un côté vous vomissez des tombereaux d'injures sur un chef d'Etat et prouvez que vous êtes absolument incapable de saisir la particularité de cet acteur, de l'autre vous voudriez nous faire croire que vous saisissez ses plans et buts? Rigolo. C'est rigolo, ça aussi. Vous êtes moins sensibles quand les ukrainiens tuent leurs rebelles. Encore ce mensonge? Vous savez ce qu'il s'est passé à Beslan, au moins? Les Etats n'ont pas d'amis. Seulement des intérêts. Donc la réponse est oui. On négocie bien avec Obama, non? Avec les chinois aussi. Et avec les pays arabes. L'armée russe est "juste" la plus importante d'Europe, c'est tout. Vous nous parlez de chars, mais en ce qui concerne les nôtres, il est impossible pour la France d'en déployer plus d'une 40aine à la fois. Les russes en ont plus que 40, des chars. Quant aux Léopard II, pas certains que les teutons puissent aussi tous les sortir. Par ailleurs, sous quel prétexte va-t-on y aller? Nous n'avons pas été agressé. Y'a pas à dire: les gens comme vous, assoiffés de sang et de guerre, sont vraiment les plus dangereux. Donc vous êtes à la fois la pute de Washington ET de Tokyo? J'ignorais que vous êtiez de ce bord. Votre camp? Mais votre camp, c'est Washington. L'UE bosse pour Washington, pas pour l'Europe. Mais concrètement ... non. Ca ne se fera pas en trois mois, mais ça ne se fera pas non plus en vendant les terres et les machines à l'étranger. Ce qui est exactement ce que vous faites envers Bruxelles et Washington.

Je note que pour vous, "s'allier" signifie "faire la pute". Désormais, je vous appellerais donc la Pute d Washington. Non, ça ne se fera pas du tout. Du moins certainement pas comme vous le souhaitez. Soyez donc gentil, fossile, allez donc vomir ailleurs votre haine. Hélas, je crains que cela ne serve pas à grand chose. Parce que "chez ces gens-là, monsieur, on ne pense pas". L'UE ne ressemble en RIEN à Rome. Rome s'est construite à partir de rien. Et à suivi tout le processus classique de construction d'un Etat. L'UE essaie de se constituer sur des Etats déjà existants. Possédant leurs propres cultures politiques, leurs propres histoires, etc... Bref, elle essaie d'uniformiser. Pas de créer. Quand je disais que vous étiez un fossile. Y'a plus que vous pour croire ce genre de fadaises.

C'est bon, on le savait déjà que pour vous il n'y a de salut qu'à l'ombre des diktats de Bruxelles. Pas la peine de venir une fois de plus nous ressortir votre propagand pro-UE. Au sein de l'UE, nous serions les leaders du monde? Avec quoi? Avec quels moyens de puissance? L'UE n'a aucune unité réelle, et ne peut en avoir. L'Europe n'a aucune force militaire digne de ce nom. L'Europe n'a pas d'atout énergétique, pas de réserves de pétrole. N'a aucun projet réel et ne peut en avoir. Parce que les allemands pensent Allemagne, les Italiens Italie et que nous nous pensons USA. L'UE a été voulue par les Etats-Unis. Ce n'est pas pour rien que les "pères fondateurs" émargaient à la CIA. Ca n'a aucun sens de prétendre que nous dirigerions le monde si l'UE était vraiment unie. Si les Etats-Unis sont la puissance hégémonique, c'est parce qu'ils ont les moyens de puissance pour l'être. L'UE ne les as pas, encore moins depuis que nous, en France, bradons notre armée. Par ailleurs, en quoi s'allier aux russes serait "devenir un ex-république de l'URSS"?

Je crains que lycan77 et ses petits copains ne comprennent pas le concept de "balance of power" ni celui d'équilibre. Ils ne doivent, je pense, jurer que par le concept d'hégémonie et ont juré allégeance à l'Amérique, le pouvoir hégémonique d'aujourd'hui. Ils ne comprennent pas que l'on puisse vouloir mener une politique d'indépendance pour la France. Et une telle politique ne passe certainement pas par une soumission aux USA. La France est une puissance moyenne, aujourd'hui. Si l'on veut pouvoir exister sur la scène internationale, il faut trouver de quoi contrer les puissances ayant prétention à l'hégémonie. En l'occurrence, les USA. Dans cette optique, la Russie est un allié naturel. Favoriser l'essor de la Russie, c'est favoriser le retour à un monde multipolaire. Où les relations internationales ne seront plus régies par UNE super-puissance mais par l'équilibre entre les puissances existantes. Un monde multipolaire nous donne plus de chance de redevenir influents sur la scène mondiale. Ca n'est pas une question "d'adoration d'une idole". Ca n'est pas une question "d'antidémocratisme". C'est une question d'équilibre, de balance of power.

C'est sans doute pour cela qu'on vous voit depuis des mois réclamer à cors et à cris ds flots de sang, le massacre des troupes russes, l'extermination des rebelles et l'assassinat de Poutine. Vous n'auriez pas été refusé parmi les membres du Comité de Salut Public.

Ce qui ne veut toujours pas dire que discriminer pour des raisons religieuses soit du racisme.

C'est rigolo ... cet article du code pénal ne contient nul part le mot "racisme". Ce qui est un démenti formel de votre affirmation. C'est un article sur les discriminations. Le racisme, c'est le fait de hiérarchiser les races (en partant du principe que les humains sont divisés en races). La discrimination pour cause de racisme est mentionnée dans cet article, certes. Mais ça ne veut pas dire que le reste des cas cités sont aussi du racisme. Mon pauvre dino, encore un coup dans l'eau.

Bien, je vais donc m'abaisser à jouer les profs de l'éducation nationale. Le mot race, mon petit, est employé pour désigner un groupe de personne à partir de critères dit sociologiques. Autrefois, la couleur de peau, la morphologie, etc... En règle général, des critères physiques. Et peut-être dois-je vous l'apprendre, mais la religion n'est pas un critère physique. A moins, bien sûr, que vous ne soyez capable de distinguer la religion d'une personne à partir de son physique. Avec vous, il faut hélas s'attendre à tout. Maintenant que ceci est réglé, je réitère donc: la religion n'est pas une race. Critique, voir même insulter, l'Islam ne relève pas du racisme. Pas plus que d parler de "musulman en/de France" Cela est-il plus clair, désormais, élève dino?

L'Islam est une race? Merci, très cher, de nous rappeler une fois encore votre niveau.

Ca n'est pas seulement de la merde. C'est de la mise en danger d'autrui. Vous savez quel est la conséquence de cette nouvelle provocation de ce "journal irresponsable" (qui n'a jamais aussi bien porté ce qualificatif)? Les chrétiens en Afrique et en Orient sont une nouvelle fois massacrés. Les 45 églises de Niamey au Nigeria ont toutes brûlées. Et ça ne concerne QUE le Nigeria. C'est un peu pareil dans toute l'Afrique. On devrait foutre ces dessinateurs en taule pour mise en danger de la vie d'autrui.

On essaie d'avoir une discussion sérieuse, là. Allez donc troller ailleurs.

On va être clair sur un autre point. Croire en Dieu, ou en Allah et en Mahomet-son-prophète n'est PAS un problème psychologique. Si je décide d'insulter votre mère en publique, ce n'est pas vous que j'insulte. C'est votre mère. Mais comme il s'agit de votre mère, vous vous sentez AUSSI insulté. Les musulmans, c'est pareil. Si vous crachez sur Mahomet, ils vont se sentir eux aussi insultés. Parce que leur croyance est quelque chose d'infiniment important pour eux. Et en ce qui concerne les intentions de Charlie Hebdo, pas besoin de remonter bien loin dans le temps pour savoir parfaitement qu'ils insultent les religions. Vous voulez savoir comment une partie des gens ont compris cette nouvelle caricature? http://www.les-crises.fr/charlie-a-manipule-la-france/ L'auteur a posé la question à pas mal de ses connaissances. Une bonne partie ont vu dans ce dessins une ou deux bites dans la tête du prophète. Sachant que ce n'est pas la première fois que Torchon Hebdo le dessine comme ça, c'est encore plus visible pour ceux qui se pensent insultés. Par ailleurs, ressortir des caricatures contre l'Islam alors même que c'est ce qui leur a été reproché, c'est verser de l'huile sur le feu. Ou même du pétrole. Charlie Hebdo n'est pas un docteur de la loi islamique. Les imams islamistes, si. Donc c'est aux autres de changer si vos insultes ne leur plaisent pas?

D'accord. On peut réclamer le droit d'insulter les juifs? De se moquer de la Shoah? De caricaturer Taubira en singe? Il semble que non.

C'est vrai. Depuis l'apparition de l'Islam, la guerre islamique consiste bien à aller attaquer le voisin jusqu'à ce qu'il se convertisse ou meurt. Euh... Si. La première guerre déclenchée par Mahomet. Contre La Mecque. Les mecquois l'ont exilé, ce qui ne constitue PAS un acte de guerre. Et après s'être réfugié à Médine, Mahomet et ses sbires se sont empressés d'attaquer les caravanes marchandes de La Mecque. Il a fallu qu'ils en attaquent une bonne dizaine avant que les mecquois ne réagissent. Les agresseurs sont incontestablement les suivants de votre prophète. Deuxième contre-exemple: le massacre des juifs de Médine. Qui se sont contentés ... de ne plus soutenir Mahomet après l'avoir vu à l'oeuvre contre La Mecque. Réponse du pacifique prophète: vous n'êtes plus avec nous? On vous massacre. Etc etc etc... Jusqu'à aujourd'hui.

Cracher sur les gens n'est pas une exigence absolue. Et si vous considérez que ces 42% de français sont des lâches, c'est que vous avez un petit problème. Cela fait des décennies que l'on scande aux français qu'il faut "vivre-ensemble". La moindre des choses, quand on vit avec les autres, c'est de ne pas leur pisser à la gueule. Peut-être bien parce qu'il n'y a pas vraiment de différence. Parce que insulter le prophète, c'est insulter quelque chose qui leur est infiniment précieux. Autant, voir plus, que leurs parents. Quand je tape sur la Merluche dans la section politique, je sais d'avance que ses groupies vont rappliquer dare dare parce que s'attaquer au Grand Timonier Mélenchon, c'est les attaquer eux aussi en partie. Et là, c'est juste un leader politique. Les religieux sont encore plus sensibles, non sans raisons.

Ca ne fait pas 5 fois plus que pour les chrétiens. Puisque les actes anti-musulmans ne sont, pour le moment, localisés que sur une période réduite dans le temps. Soit 4 jours. Ca n'est pas 50 attaques tous les 4 jours toute l'année. C'est 50 attaques ces 4 jours là. Et c'est dû à un événement particulier. Alors que pour les chrétiens, c'est toute l'année. Sans arrêt.

Pas "qu'il représente". Que selon vous, il représente. La réalité est différente. C'est étrange, vous n'évoquez pas un seul instant la responsabilité de la gauche dans cet attentat... Alors que c'est bien elle qui a ouvert tout grand nos portes et qui a renoncé à assimiler les immigrés. De quelle manière l'islamisme s'est-il implanté en France? Par l'arrivée de populations de culture arabe et de religion musulmane. L'islamisme a suivi ces populations. Pourquoi s'est-il répandu? Notamment parce que rien n'a été fait pour le contrer. Au contraire, on lui a ouvert les bras sous prétextes de "diversité" et de "vivre-ensemble". Vous, et Charlie, avez applaudis à tout rompre à cette arrivée de l'Islam chez nous. Au nom de la diversité. Maintenant votre créature se retourne contre vous. Et vous pleurnichez et dénoncez ceux qui vous avaient prévenus.