Serguei Zoubatov

Je n'ai pas dis que l'Eglise n'a pas sa part de responsabilité dans l'affaire. On a eu, et on a toujours, bon nombre de prêtres qui ont presque abandonné l'enseignement de la vraie Foi. Mais il y a aussi un problème au niveau des fidèles. Premièrement, se considèrent-ils catholiques oui ou non? Si oui, alors ils devraient savoir que la foi ne se résume pas à "aller à la messe le dimanche". La connaissance du catéchisme est une nécessité. Deuxièmement, on a des églises ou les "comités paroissiaux" sont plus puissants que les prêtres. Parce qu'ils ont pris la main après Vatican II, lors du grand bazar qui a suivi, et que depuis ils s'y sont enracinés. Certains peuvent être très bien, mais très souvent ce n'est pas le cas. J'ai quelques exemples de "bonnes dames" trustant complètement ces comités et faisant n'importe quoi. Juste avec le prétexte que "comme elles s'impliquent dans la vie de l'Eglise, ben faut les laisser faire car ça ne peut être que bien". Là aussi, il y a un gros problème. Concernant internet, c'est vrai qu'on y trouve du bon et du mauvais. Mais faut pas exagérer: l'Eglise met en ligne ses textes sur son site officiel, c'est donc simple à trouver. Notamment le catéchisme.

Indiquer la foi authentique passe aussi par le rappel que les autres religions sont fausses. C'est bien le problème aujourd'hui: bon nombre de "catholiques" ne connaissent même pas le catéchisme. Au point que j'ai vu des gens soutenir vigoureusement des positions clairement opposées à celles de l'Eglise (et dénoncées par l'Eglise), mais continuer à se prétendre "catholiques".

Ben si, justement. Le Pape a pour fonction d'indiquer aux hommes la voie pour atteindre Dieu. Donc il doit aussi les avertir sur les autres religions, qui sont fausses.

Bah moi, quand je lis ceci: http://eucharistiemisericor.free.fr/nostra_aetate.php Ainsi que le Credo, je comprend ceci: "l'Islam, quand bien même il aurait une part de vérité, n'a pas toute la vérité. Et la Vérité, c'est dans le Christ et par l'Eglise qu'on la trouve".

Vous avez déjà lu Sun Tzu, l'Art de la Guerre? Il a écrit quelque chose de vraiment très intéressant qui répond à votre commentaire: "Si vous vous connaissez vous-même et connaissez votre ennemi, vous vaincrez dans chaque bataille. Si vous vous connaissez mais ne connaissez pas votre ennemi, vous n'en remporterez qu'une sur deux. Si vous ne vous connaissez pas et ne connaissez pas votre ennemi, vous serez vaincu dans chaque bataille". Voilà pourquoi il est intéressant de leur donner la parole.

Toujours cette bonne vieille débilité qui justifie tous les génocides rouges.

Ce qui m'a évité d'avoir le cerveau rongé par la chienlit.

Partant du constat que les jeunes aujourd'hui ne sont plus éduqués en grande majorité, le portable est donc un objet maléfique.

100 % de réussite, ce sont les exigences du ministère. Les vrais établissement privés, hors-contrat, n'affichent pas 100 % de réussite au bac. Mais ils ont quand même de meilleurs résultats. Un portable doit-il avoir une autre fonction que celle de téléphone? Oui! Celle de "réveil-matin"! Z'êtes au courant que les dirigeants de ces grandes sociétés limitent fortement l'usage de leurs propres produits à leur enfants? http://www.francetvinfo.fr/monde/ameriques/ces-patrons-de-la-silicon-valley-qui-interdisent-la-high-tech-a-leurs-enfants_695203.html Posez-vous donc la question du "pourquoi".

Si. Moi. Ah bon? Vous ne m'en voudrez pas, mais je me fous éperdument de ce genre de "prouesses". Je leur préfère la beauté d'un coucher de soleil et une bonne médiation devant un feu de bois. L'incohérence, c'est de prétendre vouloir faire de TOUT LE MONDE un Socrate. Alors qu'il y a des gens qui sont littéraires et d'autres mécaniques. Je suis un pur littéraire, un intellectuel. J'ai un frère qui lui, est un ingénieur. Il fait du concret. Le côté intellectuel, pour lui, ça va bien deux minutes. Et c'est normal. Il faut de tout pour faire un monde. La prétention de faire de tout le monde des génies intellectuels est une connerie qu'il faut briser.

Ce qui serait une énorme connerie puisque le marxisme s'est toujours défini comme une idéologie totalitaire. Alors que le capitalisme, à la base, est simplement une forme d'organisation économique.

Déjà, j'aimerais bien que vous développiez un peu cette idée de "utilité sociale". Deuxièmement, je rétorquerais bien qu'un employé au chômage perd aussi de son utilité sociale: il ne peut plus payer d'impôts directs. Donc, on devrait lui sucrer les allocations et le chômage. Je n'ai pas dis qu'ils étaient la "pierre angulaire" chargée de créer de l'emploi. Mais au passage, si ce n'est pas eux, qui le fera? L'Etat? Ben voyons... Vous? J'y crois encore moins. Je crois que le but premier d'un patron en créant une entreprise est de créer une activité qui lui permette de subvenir à ses propres besoins. Bref, de gagner de l'argent. Et ça n'a rien de honteux (tant que l'argent ne devient pas le but en lui-même). Pour développer son activité, il aura besoin de recruter des employés. La création d'emplois n'est pas une motivation mais une nécessité. Je trouve fort intéressant de voir que, pour vous, les patrons ne sont pas des citoyens à part entière. Expliquez-moi "l'utilité sociale" d'un employé.

Qui a payé pour les locaux? Pour les machines? Pour le capital de départ? Sauf erreur, c'est le patron. Ou alors il s'est endetté pour ce faire.

J'ignorais que la haine, la violence et les massacres systématisés passaient pour un mode de fonctionnement... Mais il est vrai que je ne pense pas comme un antifa. Ou plutôt, "il est vrai que je pense, moi."

Pourquoi créer de l'emploi devrait-il être la motivation principale d'un patron? Payer des impôts serait la motivation principale des employés? Je préfère un monde capitaliste pourri à n'importe quel monde créé par des fous comme vous. Dans un monde capitaliste, j'ai une chance de m'en sortir.

Le peuple? Où ça? Le "peuple" n'a jamais fait tomber la Bastille. Des émeutiers payés par le Duc d'Orléans et les loges ont attaqué la prison, pas le "peuple". Vous sortez ici une accusation fort grave, qui est que plus des trois quart des chefs d'entreprises sont des fraudeurs. Cela appelle bien quelques preuves, non? Vous nous dites ensuite que vous en avez contrôlé pas mal (au passage, je me demande combien exactement, et la proportion que cela représente sur toutes les entreprises en France). Il est donc normal que nous exigions des preuves qui soient quelque peu concrètes. Donc si je me balade avec une pancarte où il serait écrit "sous le pont d'Avignon, on y pend tous les juifs" (R.I.P la rime), vous viendrez nous dire que cela n'est rien du tout et que ce message n'a aucune importance vu qu'il est aussi vieux que le 3e Reich? Je n'ai pas lu Schumpeter ni Reich, mais je sais encore me servir de mon cerveau. Si j'ai un emploi actuellement, c'est bien parce que mon employeur a créé l'entreprise, s'est positionné sur un secteur de marché et a recruté des employés. Dont moi. Les patrons ne créent pas d'emplois? Ben voyons. Et le Soleil se lève la nuit, aussi? J'espère entendre le même son de cloche de votre part quand vous réagirez à des "les migrants dehors!" ou "les juifs sont des voleurs". Mais quelque chose me dit que là, votre vieux fond de "tolérance" se réveillera et relancera la bonne vieille guillotine. C'est vrai: eux choisissent de prendre des risques, de bosser plus de 60h/semaine, de payer de leur poche leur entreprises, de foutre leur vie en l'air si ladite entreprise ne marche pas. Mais quels enculés, ces patrons! Vous m'avez l'air de n'avoir point cessé la consommation de ce cocktail haine-violence couleur rouge sang que vous buviez déjà. Tout à fait. C'est pourquoi vos idéologies de lutte des classes est une merde sans nom. Il faut les uns ET les autres pour que ça fonctionne. Vous souhaitez donc tant que cela en finir avec la vie? C'est fort triste...

Non. Parce que cela signifie que l'Etat n'a pas le monopole de la violence légitime. Qu'il est normal que plusieurs groupes s'affrontent pour remporter un prix. Et que la police ne serait qu'un groupe supplémentaire.

Je suis bien content d'avoir échappé à la possession de cette sale machine quand j'étais élève. D'un autre côté, je continue à détester ces machines aujourd'hui, alors... Mon propre portable ne sert qu'à téléphoner (en fait, il me sert essentiellement de réveil-matin). Pas d'internet, pas de photos, rien. Ce n'est même pas un tactile. Et c'est bien suffisant.

Et on ose dire que le grand remplacement est un fantasme?

Pour votre culture, très cher ignare, apprenez-donc que Charles Maurras, le "big boss" de l'AF, était l'un des plus grands germanophobes de son temps. Il haïssait l'Allemagne. Autant pour votre collusion AF-nazis... Qui n'est en fait qu'une légende sans fondements.

C'est bien. C'est gentil, c'est mignon. Rempli de zolis sentiments tous roses. Mais concrètement? Vous proposez quoi? Vous défendez quoi? Vos préoccupations ne concernent que le côté matériel? Et puis, par ailleurs, vous semblez honnir le "Capital". Mais sur la base de quoi considérez-vous que leur comportement est mauvais? Au vu de votre discours, je ne pense pas que vous croyiez en un Bien et un Mal immanent. Parce que pour vous répondre, certains trouvent tout à fait acceptable de se comporter ainsi. Si le seul but de l'existence humaine est d'amasser des biens et que cela constitue le seul critère du bien et du mal, alors en amasser en écrasant les autres n'est pas un mal. C'est juste que vous êtes meilleur.

Non. Non. Et encore non. Le bien et le mal sont des notions transcendantales. Qui existent précisément parce que ce n'est pas l'homme qui les définit. Car l'homme ne peut pas les définir, pour la simple raison qu'il n'a pas suffisamment de connaissance pour trancher. Il en a une certaine connaissance instinctive grâce à Dieu. Mais ce n'est pas lui qui invente le "bien" et le "mal". En fait, nous ne nous rejoignons pas du tout. Vous relativisez complètement la notion de mal. Ce qui est pour moi inacceptable. Le mal, Satan, fait partie de notre vie de par le péché originel. Mais il faut le combattre, pas le relativiser. Nous n'avons pas besoin "d'évoluer". Nous devons accepter notre nature, et faire ce pour quoi nous avons été créés: aller vers Dieu. Voilà la vraie finalité de l'homme. Et cela ne peut se faire que par une lutte continue contre le mal. Lutte qui ne peut être gagnée seul, puisque le mal est en nous. Le Salut viendra donc de Dieu autant (et même plus) que de nos efforts. Ce n'est absolument pas ce que je voulais dire. Ce que je dis, moi, c'est que l'Humain ne fera rien seul. Il lui faut le secours de Dieu. Encore une fois, non. Nous sommes incapables de créer. Nous ne pouvons pas créer la vie. D'ailleurs, c'est bien exprimé dans la formule: nous "donnons la vie". Nous ne la "créons" pas. Nous transmettons un bien que nous sommes nous-mêmes incapables de réaliser. Je ne suis pas très porté sur les hérésies et les paganismes. Le but de la religion est de lier l'homme et Dieu. De relier Ciel et Terre. Afin que l'homme puisse se tourner vers Dieu. Non, nous ne sommes pas d'accord. Je ne veux pas d'une "union" mondiale. L'ennui naquit de l'uniformité. Le monde serait horrible si nous étions tous semblables. Et c'est bien ce que vous préconisez. La diversité des paysages, des cultures, des gens est ce qui fait la beauté de ce monde. Absolument pas. Nous avons été créé par Dieu. Au départ, nous n'avions pas cette part de mal en nous. Puis, par la faute de Satan, Adam a commis le Péché Originel, qui nous tâche tous. Cette part de mal en nous est une erreur, même si elle est en nous. L'homme doit suivre le Dessein de Dieu, et faire le bien. Donc combattre le péché et Satan. Parce qu'il est marqué par le Péché Originel, l'homme a une part de mal en lui. Il lui incombe de combattre ce mal, pas de le relativiser. Ce qui est, en fait, une autre manière de capituler face au mal. En refusant son existence. La véritable destinée de l'homme est de retourner à Dieu. La manière de s'organiser en société est nécessaire afin de vivre convenablement. Mais "se diriger elle-même en globalité" n'a juste aucun sens pour moi. Un gouvernement (qu'il soit minoritaire ou pas) est légitime à partir du moment où il assure le bien commun. Soit lorsqu'il instaure (ou plutôt "essaie d'instaurer) un état où chacun peut disposer des ressources matérielles, intellectuelles et spirituelles qui lui sont nécessaires. Que la minorité en question y gagne au passage ne me gêne en rien tant que le reste peut vivre convenablement. C'est vrai qu'aujourd'hui, c'est loin d'être le cas. Ce dont je vous parlais, c'est ce que faisais les Rois de France. Pas un "monde idéal". Louis IX croyait fermement en Dieu. Les autres Rois aussi, d'ailleurs (Louis-Philippe, je sais pas. Mais lui n'est pas un roi de France, donc ça ne compte pas). Les Rois se moquaient du peuple? Expliquez-nous alors pourquoi Louis XIV acheta 130 navires marchands suédois remplis de blé en période de famine. Expliquez-nous Charles V le Sage. Expliquez-nous Louis XV le Bien Aimé. L'idée de base du matérialisme, c'est précisément que l'homme n'a besoin que de ce qui est matériel. Et de rien d'autres. C'est une erreur. Que ce soit employé par les masses ou les minorités, ça reste une erreur. Je suis curieux de savoir ce qu'est pour vous le spirituel... Que la société soit bien faite ou non, ce n'est pas un acquis. Je suis né dans une famille convenable. Mes parents ont été très bien éduqué par les leurs. Et pourtant, ils ont du aussi m'éduquer. Ca n'a rien à voir avec une évolution ou non. C'est ainsi. Je suis on ne peut plus en désaccord avec ça. Le mal est négatif. Satan est négatif. On ne transige pas avec Satan. Je vous demande quelques preuves sérieuses et vous me sortez des rêveries sur Mü et sur l'Atlantide... Qui, d'ailleurs, aurait bien pu disparaître à cause de conflits suivant certaines légendes. L'homme n'a pas besoin d'évoluer. Déplaire est mon plaisir... Utopie. Utopie. Utopie. Il m'apparaît juste que celui qui travaille mérite salaire. Parce que ce n'est pas moi qui fait le pain, il est juste que je paie celui qui l'a fait en échange de son oeuvre. Et que lui me paie en échange de la mienne. C'est tout. Pas besoin de se casser la tête à imaginer des systèmes bizarres. C'est illusoire parce que c'est illusoire. Non parce que la société l'impose. Un nomade ne vit pas comme un sédentaire, un paysan ne vit pas comme un citadin. Un asiatique ne vit pas comme un africain. C'est tout. Société mondiale veut dire culture mondiale unique. Et c'est impossible. Ou non souhaitable. Ca n'a rien à voir avec la mentalité. Mais tout avec la culture, les modes de vie. Vous mangez votre mil avec vos doigts? Si vous pensez cela, vous avez clairement un grave problème. La forme importe autant que le fond, car la forme est le cadre du fond. Sans cadre, le fond se dilue, s'évapore, s'évanouit. Votre monde utopique m'a l'air d'un ennui mortel.

Voilà un exemple parfait de ce que je disais: les modernes refusent toute idée de nature humaine. Bien sûr que si que l'homme porte le bien et le mal en lui. Sinon, comment expliquer qu'il est capable du meilleur comme du pire?

Juste pour le fun. http://www.dhnet.be/...flfvrC8.twitter

Je n'ai jamais vu pila. pila n'existe donc pas et ne peut pas exister. CQFD.