Serguei Zoubatov

Si l'on en croit les historiens, ça monte à quelque chose comme 11 millions de personnes. Nous sommes d'accord. Si l'on en croit de nombreux membres du gouvernement socialiste, "il faut accepter et prendre en compte les évolutions de la société".

Vu que sans la France, l'Algérie n'existerait pas...

Je n'imagine même pas le sale petit con que je serais devenu si je n'avais pas reçu ma dose de baffes et de fessées quand j'étais petit... Je me demande bien Je me demande bien quelle éducation votre fille reçoit... Parce que l'éducation, ça passe aussi par l'enseignement des interdits. Et que ça, c'est comme avec le feu: les gosses ne comprennent vraiment que le feu brûle qu'une fois qu'ils ont mis la main dedans. Les interdits, c'est pareils: jusqu'à ce qu'on leur montre ce que les transgresser amène comme conséquences, ils essaieront. Il ne peut y avoir d'interdits sans coercition et punition. Après, je reconnais que la notion "d'interdit" est un peu étrangère à l'anarchisme.

Vae Victis. Je ne dis pas que le nomadisme est une anomalie. Je dis que c'est un mode de vie qui n'a plus sa place en France. La culture française est sédentaire, pas nomade. Libre à vous de retourner à l'âge de pierre et vous vêtir de slips en peau de bison si vous voulez. Mais ne pense pas que vous serez suivi par beaucoup de monde. Yeesssss! J'lai sortie celle-là! Depuis le temps que j'en rêvais! Reprocher son passéisme à un progressiste! Et les nomades l'ont perdus en France (et même en Europe) depuis ... voyons voir... au moins plus d'un millénaire. Non, plus encore. Vous voulez rallumer un conflit vieux de plus d'un millénaire? Les Capulet vont être jaloux. Sauf qu'il ne s'agit pas d'un conflit conventionnel mais civilisationnel et culturel. Ces conflits là ne se règlent jamais par compromis. Parce qu'il ne s'agit pas de fric ou de terres mais de mode de vie. Le gagnant détruit toujours le perdant. Il en va de même avec les nomades: leur mode de vie et le nôtre est irréconciliable pour la simple raison qu'il est opposé. Vous ne collerez pas deux aimants ensemble. A eux de choisir. Se sédentariser ou disparaître. Ainsi va la vie. Godwin point! Il est inutile de chercher un compromis entre deux cultures qui ne s'entendent sur aucun point. Conclusion, je m'en vais aller réveiller le Moustachu. :smile2: Et lesquelles? On ne les oblige à rien, vous savez. Mais s'ils ne veulent pas rester, personne ne les y oblige. Qu'ils aillent là où ils pourront nomadiser en paix. Il doit rester quelques coins tranquilles en Afrique et en Asie. C'est un peu désertique, mais là personne ne viendra les emmerder. Et en plus, ce sera un retour aux sources pour eux. Le problème ne dire pas depuis des milliers d'années. Il n'y a pas de problèmes, vu que le concept de problème existe lorsqu'on ignore comment répondre à une question. Ce qui n'est pas le cas ici. C'est sûr que leur construire des aires d'accueil ne coûte absolument rien. Et si vous essayez de nous faire croire qu'ils ne touchent pas d'allocations, vous perdez votre temps. C'est-y pas récemment que l'on nous reparlait de ces millions (oui parce qu'il s'agit bien de dizaines de millions) donnés à la Bulgarie par l'Europe (et dont en partie par nous) pour qu'ils intègrent les roms? Et vous voulez nous faire croire que toutes ces conneries ne nous coûtent rien?

Vous venez de découvrir que les russes sont des slaves? Bravo! Et les "indigènes" ont-ils demandés leur avis à tous les européens qu'ils ont enlevés sur les côtes de la Méditerranée avant de les réduire en esclavage? Si vous voulez jouer à la victimisation, on peut remonter loin. Je reste baif devant tant de cornadie. Confondre la culture et la race... Il n'y a que les chiens du système pour faire ça. Brandir le poing? C'est le salut communiste, ça. Les nazis, c'est le bras et non le poing. ... Damned! Les communistes et autres anarchistes seraient-ils des nazis? J'en reste aphone! Voilà pourquoi PDP passe autant de temps à les attaquer! C'est comme la théorie sur les homophobes qui seraient des homos refoulés. Les cocos et les anars sont des nazis refoulés!

Je ne suis pas abonné à Pink TV, non. Je n'ai, d'ailleurs, pas de télévision. En revanche, je me tiens un peu au courant. Et je sais que les associations LGBT, notamment à travers la Gay Pride, affirment qu'être gay c'est formidable. Ces associations nous mentiraient-elles? Marx n'a pas inventé la lutte des sexes, non. Du moins, pas à ma connaissance. Mais la représentation du monde, de la société, selon un mode éternel de lutte des opprimés contre les oppresseurs, voilà qui relève clairement du marxisme. D'ailleurs, si l'on recherche un peu, on se rendra vite compte que la plus grande partie des chefs et sous-chefs des associations LGBT et consorts proviennent de mouvements marxistes. Une attirance normale entre un homme et une femme. Donc vous nous avouez que toutes ces associations nous ont mentis et mentent encore. Que toutes ces fêtes et ces manifestations ne sont que mascarades hypocrites. C'est du beau. Flagrant délit de mensonge.

Nazillon signifie techniquement "petit nazi". Des russes nazis? C'est techniquement impossible. Les russes sont des slaves. Et j'espère ne pas devoir vous apprendre que les slaves ne sont pas franchement les meilleurs amis des "aryens". Quant à la propagande anarchiste sur le nazisme, non merci. Oui, parfaitement. Tout comme l'Algérie aux algériens et tuti quanti. Vous êtes dans leurs têtes pour le savoir? Intéressant. J''ignorais avoir affaire à un médium. Ca change beaucoup de choses. Vérification: je pense à quel chiffre entre 0 et 9?

La Russie aux russes n'est pas l'expression d'un "certain extrémisme". C'est l'expression d'une réalité. La Russie est le pays des russes, on ne va pas donner la Russie aux algériens. Et, enfin, tout cela n'a aucun rapport avec le nazisme. De près ou de loin.

Pourquoi donc, alors, les associations LGBT passent-elles leur temps à nous montrer la "vie gay" comme quelque chose de festif, de merveilleux, d'accompli, de normal, etc? Les Gay Prides, censés nous montrer qu'être gay c'est génial, nous mentiraient-elles? L'hétérosexualité n'existe pas. C'est un piège sémantique, inventé selon la bonne vieille méthode marxiste pour faire croire à une lutte des sexualités. Hétérosexuels contre homosexuels. Persécuteurs contre persécutés. Pour faire des "homosexuels" une communauté persécutée, il faut les opposer à une "communauté" de persécuteurs. D'où l'invention de l'hétérosexualité. Il n'y a pas d'hétérosexuels. Il y a les hommes et les femmes.

Oui, c'est bien ce que je dis: vous confondez tout.

Et ça recommence... "nazillons"... Vous qualifiez ainsi tous les gens que vous n'appréciez pas? Permettez-moi de vous rappeler que l'une des méthodes de combat de l'anarchie est justement la "justice populaire". Récuseriez-vous vos sources idéologiques, mon brave?

La liberté d'expression, pas directement. Mais celle d'opinion, oui, elle "fout le camp". Et donc par ricochet, celle d'expression aussi. Consolez-vous, croco. Il se passera plusieurs années avant que le métier de mouchard ne tombe en désuétude.

Quand on voit que la Cour des Comptes affirme que l'endettement des villes et villages contrôlées par le FN a baissé durant leurs mandats (spécialement Orange), je vote pour plus de calamités. Je ne parle pas de la "portée" de cette victoire. Mais de la façon de réagir des adversaires du FN. Juste après le premier tour, appels en catastrophe pour refaire un "front républicain". Passage en boucle de gens ayant le FN en horreur et demandant presque l'établissement d'un cordon sanitaire. Et puis quand ils se sont rendus compte que le FN allait probablement gagner, quelques articles minimisant le truc, comme quoi "c'est pas important si le FN gagne"... Alors que leurs gesticulations d'auparavant affirmaient le contraire. Et quand le FN gagne: "bof, c'est rien. Juste un conseiller général". Après les cris et les pleurs des jours précédents, voilà qui ne manque pas de sel. Et au delà des chiffres propres, gagner contre le "front républicain" a une énorme valeur symbolique.

Même pas. Pourquoi dépense-t-on des millions en aires d'accueil et en plan d'intégration (pour leur filer du boulot ou des allocs) alors que, selon vous, ils ne peuvent pas s'intégrer? Je m'en fiche qu'ils soient sédentaires ou nomades. Mais ici, nous sommes en France. A Rome, fait comme les romains. Leur mode de vie n'est pas le nôtre. S'ils veulent venir ici, habiter ici, ils vont devoir changer. Ou partir.

C'est très bien, mais ça ne résout pas le problème de fond. Que savez-vous de mon emploi du temps? Déjà, il est assez rigolo de voir un anarchiste se réclamer d'un pays. C'est vraiment truculent. Ensuite, vous prétendez "aimer votre pays" mais soutenez tous les projets qui le coulent. Allez comprendre... Moi je sais: en renvoyant les clandestins directement chez eux. En détruisant les embarcations surprises. Et s'arrangeant pour qu'ils ne cherchent plus à s'embarquer. S'ils n'essaient plus de s'embarquer, plus de risques de noyades. Ce n'est pas une logique binaire. C'est la simple réalité. Pour avoir la moindre chance de contrôler et de choisir ceux qui entrent sur notre territoire, il faut des frontières. Il y a deux raisons à cela. La première est la charité chrétienne. Qui veut que l'on abandonne pas simplement les pauvres à leur sort. La deuxième est purement chiffrée. Cela nous coûtera moins cher (culturellement comme financièrement) d'aider à développer ces pays que d'accueillir leurs réfugiés.

Les anti-front sont déçus, alors ils minimisent. Ce qui est très drôle, après les avoir vu appeler en urgence au "front républicain".

Djibouti, ça marche aussi? Oh, je suis très humain. Mais "charité bien ordonnée commence par soi-même". Avant d'accueillir tous les miséreux de la terre, faudrait déjà voir à s'occuper des nôtres. Non? Ah, c'est vrai. Mes miséreux français sont de sales fachos! C'est pitoyable? Je ne suggère pas de les rebalancer à la mer, juste de les renvoyer chez eux. Et plutôt que de flinguer notre pays en les acceptant, de les aider à développer le leur. Non plus en leur expédiant des millions qui sont détournés et en essayant stupidement de "promouvoir la démocratie" (putain mais quelle connerie!). Mais en soutenant tout régime qui assure un minimum de stabilité et d'ordre. Qu'il s'agisse de dictatures ou autres. Puis en offrant de l'aide aux gens. Non pas en faisant à leur place mais en leur montrant comment faire puis en surveillant de loin que ça se passe bien. Voilà qui aurait le double mérite d'aider ces gens et d'en débarrasser la France. Ah, mais c'est vrai! Si on empêche les miséreux de débarquer, auprès de qui allez-vous faire votre propagande? Sur quels miséreux pourrez-vous vous appuyer? Vous n'avez pas intérêt à fermer le robinet. Ce n'est pas du cynisme mais du réalisme. Je ne vais pas me mettre à pleurer pour quelques morts que je ne connais de toute façon pas. Ceux qui font cela sont des hypocrites. Etes-vous au courant que depuis les accords de Schengen, n'importe qui peut passer d'un pays à un autre une fois entré dans l'Union Européenne? Plus de contrôles aux frontières. Ils débarquent en Italie et remontent jusque chez nous voir jusqu'en Angleterre. Vous-même travaillez bien à répandre une atmosphère de francophobie. Alors entre phobies...

Le catholicisme n'est pas fondé uniquement sur la Bible. Mais également sur les Dogmes et sur la Tradition. Ceux qui ne font que suivre la Bible (et mal), ce sont les protestants. Par ailleurs, doit-on vous rappeler que le Coran que vous avez actuellement a été uniformisé et réécrit plusieurs siècles après la mort de votre "prophète"? Que vous le pensiez ne fait pas que ce soit la Vérité. Qu'est-ce que le Coran? Qu'est-ce que la Sunna? Et les Hadiths? A chaque fois, il s'agit de récits, de paroles de Mahomet. De récits sur sa vie et ses paroles. C'est peu dire que l'Islam est basé sur la personne de Mahomet. Et ensuite modifiés par ses successeurs. Mahomet n'a rien écrit. Il ne savait pas écrire. Le Coran et tout le reste n'ont été écrits que bien après sa mort, après une tradition orale assez longue. Et je passe sur les querelles de chefs religieux. Pourquoi le rejetterais-je? Il appartient à la tradition biblique, et tous les prophètes annonçaient le Christ. Mahomet, là-dedans, n'apparaît nul part.

Sachant que l'on y consacre un sacret pactole depuis des décennies, parler de "millions" n'est pas inapproprié.

Cela ne vous vient pas à l'idée de promouvoir une politique familiale et nataliste française plutôt que de compter sur les étrangers? Ah, mais c'est vrai que "familles, je vous hais!" Mais oui, mais oui. Allez-vous essayez de nous faire croire que tous les clandestins sont des réfugiés de guerre? Pour ces gens-là, il y a des méthodes "légales" pour entrer. Demander l'asile, notamment. Non, tous les clandestins ne sont pas des réfugiés de guerre, loin de là. Et même si c'était le cas, ils doivent passer par les formalités légales. C'est ainsi. La France -ou même les autres- ne peut se permettre d'accueillir indéfiniment des gens chez elle.

Ce n'est pas un délire, ce n'est que la triste réalité. Promotion de l'individu libre de toutes attaches, glorification de l'enfant-roi à ne pas contrarier, destruction de l'autorité parentale, etc...

Non, je ne suis pas italien. Néanmoins, il existe des règles en ce qui concerne l'entrée sur un territoire. Eux les ont violés, il est donc normal et juste de les renvoyer au dehors.

Donc pourquoi dépensons-nous des millions pour essayer de les intégrer?

La laïcité est "fondée" en 1905, avec la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Loi préparée par Emile Combes, le Petit Père Combes, l'un des plus grand anticléricaux français. Elle causa la "querelle des inventaires" et, c'était l'un de ses buts cachés, la démission de nombreux officiers, policiers et soldats catholiques de leurs fonctions. Tout bénéf pour les républicains. Elle a été conçue non comme une séparation à l'amiable mais comme une arme dissimulée contre l'Eglise. Dans la continuation de l'anticléricalisme.

D'une, le catholicisme est fondé sur la Parole, sur la Vérité révélée par le Fils de Dieu. L'Islam n'est basée que sur Mahomet, un homme. De deux, si je ne pensais pas ainsi je ne serais pas catholique. Vous aurez du mal à trouver quelqu'un qui est persuadé que ses idées sont ... fausses. C'est une évidence.