tison2feu

Votre discours dichotomique, virilité/féminité calqué sur la binarité doxique courage/lâcheté, est biaisé dès le départ. Cela vous conduit à valoriser exclusivement les vertus masculines au détriment des vertus féminines. Interrogez-vous davantage sur ces vertus féminines que les Chinois, dans le Yi-Jing, résumaient à la souplesse, par opposition à la fermeté plus masculine. Vous n'avez de cesse de vous référer à l'excès de souplesse (manipulation, intrigue, etc.), c'est-à-dire une caricature de la souplesse, et donc une caricature machiste de la féminité. Vous noteriez alors que ces deux vertus opposées, fermeté et souplesse, sont en réalité complémentaires, comme le sont masculinité et féminité. C'est avoir davantage de puissance d'agir que de savoir faire preuve, le moment opportun, d'un maximum de fermeté ET d'un maximum de souplesse.

Bah, si je réagis comme ça, ce qui n'est pas dans mes habitudes, Ocytocine, c'est parce que cela m'a choqué de voir fermé le topic de Déjà-Utilisé, pourri par une poignée de cyniques/sophistes qui n'ont de cesse de cracher sur la philosophie. Sans doute est-ce la chronique de mon départ annoncé. C'est la première fois que je vois tout effort philosophique (je pense à un noyau vraiment valable d'une douzaine d'intervenants en philo, et pas seulement aux "flèches", pour reprendre ton expression) discrédité ouvertement par la bouche même d'une modératrice, sous-entendant "vous êtes trop forts, votre place n'est pas ici". Mon profil ? Une éthique basé sur l'exigence et l'effort. Sans effort, point de réflexion. Bye, Elbaid.

Bref, tu n'as pas saisi la nuance apportée par DdM entre "taire sa parole" et "taire sa pensée". Je peux parfaitement ne pas prendre la parole, me taire, ne pas dire ce que je pense (pour différentes raisons) sans pour autant renoncer à ma pensée véritable, à ce que je pense vraiment (cela personne ne peut m'en empêcher). Pourquoi ce discours à la 3e personne : "il utilise la contradiction" et ne pas t'adresser directement à ton interlocuteur ? (figure de rhétorique consistant à prendre à témoin l'assistance afin de persuader). Etude de profil : troll cynique actif dépourvu d'esprit de finesse (grandement apprécié par le sophiste/cynique ignare)

Je comprends soudain ce que tu voulais signifier par le fait de risquer d'occuper, ici, "trop de place". Mais il y a eu ce déclic en moi, précisément, parce que l'orientation de ton discours est philosophique :) , c'est-à-dire non pas fondé sur la simple émission d'un avis ou d'une affirmation gratuite, mais sur l'argumentation et le dégagement progressif d'une problématique - qui n'apparaissait pas clairement dans l'énoncé de ton topic. Et je t'en suis reconnaissant. Oui, ces exigences de fond dont se font l'écho lesdites "flèches" philosophiques sont en quelque sorte complètement secondaires, parfois même contraires, à l'éthique de tout forum généraliste : ce qui doit prévaloir ici c'est la courtoisie de l'échange, et peu importe la profondeur et la qualité philosophique... Problématique : Toute exigence philosophique sur le fond (argumentation, dégagement d'une problématique, voire d'un cheminement de pensée nécessitant parfois d'assez longs développements chez les uns et/ou une certaine profondeur contenue chez d'autres, etc.) est en quelque sorte une hérésie éthique du point de vue de l'optique généraliste, laquelle valorise en priorité les aspects formels de l'échange et non son contenu. L'on en arrive même à cette aberration que si 2 ou 3 ânes viennent ici, en philo, uniquement soit pour plaisanter soit pour geindre, en vue d'un échange sans intérêt philosophique sur un topic philo, c'est mission accomplie, l'échange complice a bien eu lieu et cela a créé du lien social malgré tout. Eh bien disons qu'il n'est pas interdit non plus, dans ces conditions, de faire une sorte d'"entrisme philosophique", c'est-à-dire d'intégrer la visée éthique d'un forum généraliste tout en ayant de cesse de s'excuser de rappeler, pour la bonne cause philosophique, quelques principes élémentaires de philosophie relatifs au contenu et non plus seulement à la forme du discours. Pour répondre à ta question posée dans l'énoncé de ton topic, je dirai que beaucoup d'interventions ici, dans la catégorie philosophie, répondent tout à fait à mes attentes philosophiques sur le plan du contenu (que j'ai soulignées dans ce post).

Personne ici n'a émis une telle fantaisie, alors pourquoi ne pas mieux lire les interventions ? L'écriture sur un forum, me semble-t-il, c'est aussi apprendre à faire un effort conséquent de lecture. Cela éviterait bien des malentendus. Ethique de l'effort donc et de l'exigence personnelle, valable pour tout le monde, néophyte ou pas, sans laquelle tout échange philosophique est rendu stérile. Je me permets de citer Déjà-Utilisé dont le topic "Qu'est-ce qu'un bon philosophe ?" vient d'être bouclé : "Finalement quand je vois les réponses ici et ailleurs dans la section philo, je me dis que le qualitatif de bon est superflu, on n'arrive presque pas à philosopher tout court, quand certains font des complexes d'infériorité, d'autres sont sourds, sans compter les hors sujets, les trolls, du flood et j'en passe et des meilleurs."

Je me permets juste de marquer mon désaccord sur le fait que la philosophie serait une science, au même titre que les sciences dures et molles. Qu'il y ait des points communs quant à la rigueur des démonstrations, ou à l'élaboration de principes logiques, cela ne fait aucun doute. Le summum de ce type de philosophie a été atteint, il est vrai, par des expositions more geometrico (selon l'usage de la géométrie). Même de nos jours, un étudiant en philosophie pourra se trouver sur les mêmes bancs qu'un étudiant en science linguistique (branché linguistique mathématique) pour suivre des cours de logique en fac. Nietzsche considérait que l'idéal pour un philosophe était de bien maîtriser au moins une science. Mais, contrairement à la philosophie, la visée explicite ou implicite des sciences est nomothétique, c'est-à-dire axée sur l'élaboration de lois générales, même si cette visée ambitieuse n'est pas toujours au rendez-vous en psycho ou en socio : http://www.universal...i-sociologique/ Or, la philosophie ne vise aucunément à élaborer des lois générales, à légiférer. Par quoi, la philosophie, bien qu'enseignée en fac, n'est pas une science à proprement parler.

Pour s'en tenir à la catégorie "philosophie" de ce forum, tu te rends bien compte, Leopardi, que si le cadre de la discussion, du discours et de l'écriture, est axé ici même sur la philosophie, alors ce cadre ne peut pas "être gratuit et sans objet à priori". Pour prendre un seul exemple simple, le philosophe averti passe son temps à pourfendre la doxa, le préjugé, l'opinion non argumentée qui est l'illustration même de l'absence de raisonnement (L'opinion ne pense pas). Donc, lorsque quelques esprits avisés de ce forum mettent en évidence le discours doxique et non argumenté de tel ou tel intervenant, ce n'est pas la personne qui est mise en cause mais la doxicité de son discours. Il se trouve que plus les préjugés sont coriaces et plus les auteurs de ces préjugés mis en cause se sentent blessés et sont incapables d'argumenter ; tout au plus, se retrancheront-ils dans un "je ne suis pas là pour recevoir des leçons", et bien d'autres tournures sophistiques. Par sa juste exigence, le philosophe en vient à exprimer sa répugnance du préjugé et non pas son mépris de l'interlocuteur, passant outre tout conflit d'egos. Mais ne perdons pas de vue que ce mépris du préjugé a pour fondement l'amour de la sophia (= sagesse et savoir) tant pour le sage-réflexif que pour l'apprenti-philosophe. Bref, une histoire de haine et d'amour... Pour ma part, je partage pleinement cette éthique de l'exigence, tant sur sur le fond que sur la forme, défendue ici par les fines pointes philosophiques que sont DdM ou Déjà-Utilisé. D'ailleurs le plaisir, mais aussi parfois la souffrance et la difficulté/effort à trouver les mots justes, les définitions adéquates, un cheminement de pensée cohérent, etc., seront à la hauteur de cette noble exigence.

Tentation. Tension. Déchirement entre "âme raisonnable et âme concupiscente", comme dirait l'auteure du topic. Tentation du mal. Tentation du bien ? Rien n'est acquis ni perdu pour qui se tient à mi-chemin de la norme et de la transgression. Vais m'en griller une, en musique :D

Même une seule, moi qui sais me contenter de peu. Lucy, arrête de fumer (ça m'excite trop de vous voir fumer, toi et DdM )

Illustration parfaite de ce que j'avançais. Le disque est rayé, inéluctablement rayé. "- Pourquoi ?" "- Parce que !" Degré zéro de la réflexion.

Quel rapport avec la question de la solitude ? Es-tu capable d'établir un lien logique avec ce dont je tentais de parler ? Es-tu venue dans cette section pour monologuer, avec un dolmen à la place du cerveau ?

Nous sommes ici pour prendre le temps de la réflexion. Argumentation ? Merci. Solitude est à dissocier d'isolement.

"Les thèmes du cul sont pouvoir et ne pas pouvoir, devoir et n'avoir pas le droit, avoir et se retenir. Le principe de performence y est contenu. Comprendre le cul serait donc la meilleure école préparatoire à la philosophie, la propédeutique somatique. Combien de théories constipées nous auraient été épargnées !" (Peter Sloterdijk) Oui, le pet, compris comme signal, signifie toujours quelque chose dans des situations sociales.

Ne nous trouvons-nous pas tous pratiquement dans cette situation en section philosophie ? A la différence que nous oeuvrons modestement à un travail collectif, en apportant chacun notre pierre après l'avoir soumise à la critique. Ce que je note dans ton discours, c'est l'excès de volontarisme et d'auto-persuasion - qui se traduit par l'usage rhétorique de la répétition - qui conduit à avoir réponse à tout et à ne douter de rien, dans une sorte de stoïcisme hyperbolique et de prosélytisme qui ne veut pas dire son nom (à l'opposé de l'excès contraire consistant, lui, à douter de tout comme c'est le cas du scepticisme absolu).

Dans ce cas pourquoi incites-tu, sans même t'en rendre compte, à visionner ce clip chaque jour, alors qu'il fait de la publicité pour le site commercial sebastiencoste.com ? Si tu ne tiens pas compte de cette réalité mercantile, tu es toi-même victime et complice de cette douceur si chérie que tu prônes à longueur de post. La douceur sournoise, insidieuse, peut aussi être malsaine. Autant lire Sénèque. A moindre frais. Ton ami lucide qui te veut du bien.

Rêver n'exclut pas d'avoir le sens des réalités. Sais-tu ce qu'est la philosophie, le sens critique ? Sais-tu ce qu'est un sophisme ? Sais-tu ce qu'est une accroche publicitaire ? Ce site sebastiencoste.com est à l'image de milliers de sites de coaching, c'est-à-dire à but lucratif : "Essayez le coaching sans risque. Si vous pensez que ce coaching/formation n’est pas pour vous, quelle que soit la raison, je vous rembourse à 100%." Satisfait ou remboursé

Le clip video est le prototype de l'art de la persuasion sophiste. Il s'agit d'impressionner, de chercher l'effet à renfort de slogans, sur fond sonore intempestif. A consommer chaque jour, à s'en gaver sans modération. Rien de mieux que la méthode coué, le matraquage anti-philosophique, les impératifs dogmatiques ( "n'abandonne pas !", etc). Cauchemardesque ! A ajouter au dossier de la philosophie concon.

Dans mon esprit, s'en tenir au cogito, c'est aussi retenir la leçon cartésienne sur l'évidence/intuition. Le cogito nous permet de comprendre ce qu’est une évidence claire et distincte, indubitable, située en amont de toute déduction, et à la portée de toute personne pourvue d’intelligence/raison/bon sens. Il s’agit d’une intuition, telle que définie avec précision par Descartes en personne, c’est-à-dire d’une « représentation qui est le fait de l’intelligence pure et attentive, représentation si facile et si distincte qu’il ne subsiste aucun doute sur ce que l’on comprend » (Règles pour la direction de l’esprit, III). Mais Descartes ne va pas se contenter de la seule évidence du cogito, qui n’est qu’une évidence parmi d’autres évidences : « Ainsi, chacun peut voir par intuition qu’il existe, qu’il pense, que le triangle est délimité par trois lignes seulement et la sphère par une seule surface. » Outre l’intuition du « je pense, j’existe » (ou encore du « je doute, j’existe »), il existe toute une série d’autres intuitions logico-mathématiques qui, combinées avec des raisonnements hypothético-déductifs, vont permettre la mise en œuvre méthodique d’une science universelle. Il n’est donc pas question, dans l’esprit de Descartes, de s’en tenir à la seule intuition/évidence du cogito, au risque de s’enfermer dans la voie sans issue du solipsisme, mais tout au contraire de s’ouvrir au monde, que dis-je !, de partir à sa conquête, en allant méthodiquement d’évidence en évidence. Ainsi, me semble-t-il, se trouvent battus en brèche aussi bien le scepticisme absolu que le solipsisme inconséquent.

Pourquoi ne pas s'en tenir au cogito, puisque celui-ci détruit le bien-fondé de tes deux défis ? L'affirmation de l'existence de la conscience de soi est une certitude qui n'a pas à être justifiée (= dogme) et cette seule certitude rend impossible tout doute absolu. Ces deux défis ne peuvent faire l'économie d'un sujet pensant, d'un référent, ayant formulé ces deux défis.

Je venais de rédiger un post, mais tout a disparu. Je réitère brièvement. A propos de brièveté, ton banissement de Forumdephilosophie s'explique à mes yeux par ton refus de formuler des phrases et de dégager explicitement une problématique. Je crois me souvenir que dans ton sujet en "ismes", tu avais aligné seulement quelques mots reliés entre eux par des signes "+". Allez, viré de la tribu ! (viré, mis au ban = devenu tabou, invisible ). J'ai lu ton argumentation allant à contre-courant de la tendance pro-écologisme, développée sur le forum Digression ! (Oui, j'ai l'oeil partout, suis curieux de tout ). Sur ces questions, il me semble que le philosophe Canguilhem a une conception originale, non sans rapport avec ce que tu sembles exprimer. Mais je ne garantis rien : http://www.implicati...s-naturalismes/ Au sujet de Dorg agonisant, c'était l'occasion d'être confronté à la puissance du cynisme de certains, pas celui de Diogène (qui avait une très haute conscience éthique), mais celui plus actuel et de plus en plus répandu chez ceux qui sont blasés de tout et pour qui tout se vaut. Ce fut l'occasion de tester nos limites dans un univers forumique devenu sans lois, sans modération et sans banissement.

et ça n'empêche pas d'apprécier la valeur de leur travail certes. A condition d'être branché quasi-exclusivement sur la philosophie de l'histoire (commentaires sur tel ou tel philosophe, puis commentaires de commentaires, etc.). Ce forum-ci est beaucoup plus vivant.

Alors pourquoi dire à DdM : "Sans vouloir t'offenser, je pense que tu n'étais pas pertinent...":gurp: Non pas toute l'initiative, mais cet incident m'a incité à ne pas m'inscrire à ce forum pendant de longs mois. Finalement je l'ai fait pour profiter de la bibliothèque et pouvoir accéder aux liens proposés. Mais comme le dit Déjà-Utilisé, la polygamie philosophique n'est pas toujours facile à gérer. Je me sens davantage à ma place dans ce forum-ci (venant de Discutons.org, où c'était devenu, avant sa fermeture, carrément la tuerie, mais très bonne école de formation pour âmes sensibles :) ).

Concernant le contenu des échanges, c’est peine perdue, Leopardi, puisque tous les posts de Marcus ont été censurés/supprimés dans ce topic qui se termine par un « ajout » de Euterpe, lequel s'est limité à citer et commenter une citation de Descartes. Entre parenthèses, certains topics sur forumdephilosophie ayant fait l’objet de censures diverses, le lecteur se retrouve désormais avec des topics amputés mais pas toujours correctement rafistolés ; par exemple, dans son commentaire du texte de Descartes, Euterpe écrit « dans les lignes mêmes qui suivent votre citation », ce qui laisse croire qu’il s’adresse à Tom alors qu’en réalité il s’adressait à Marcus ! Ceci est un détail, mais un tel rafistolage nuit parfois grandement à la compréhension globale de certains topics. Tu peux trouver ce topic censuré en cliquant sur Re: Vérité philosophique Sur le fond, je trouvais intéressante et pertinente l’intervention de Marcus, d’autant que sa sincérité ne peut jamais, ô grand jamais, être mise en cause, pour qui sait le lire. Euterpe objecta que le cogito vu sous l'angle de l’intuition n’est pas abordé en philosophie, sauf exception, mais est-ce une raison suffisante pour ne pas le faire si l’on argumente ? Or, l’intervention de Marcus était pleinement argumentée. Si, pour Descartes, le cogito est une « conception évidente », c’est bien qu’il existe d’autres conceptions qui ne sont pas évidentes, en l’occurrence des conceptions tirées de l’analyse/déduction qui font précisément le miel d’une scolastique monacale avide de blabla théologique et sectaire, dénoncée par Descartes en personne dans son Entretien avec Burman (1648) : "C'est ainsi que les moines ont donné naissance à toutes les sectes et à toutes les hérésies, par leur théologie, c'est-à-dire par leur scolastique qu'il faudrait détruire avant tout." D’ailleurs, une lecture attentive de la citation de Descartes, figurant en fin de topic, n’est-elle pas intrigante ? : « je veux avertir ici en général que je m’inquiète peu du sens que dans ces derniers temps l’école a donné aux mots » . A quelle « école » Descartes peut-il bien faire allusion ? Mais Euterpe d’objecter : "vous énoncez une fantaisie sur la scolastique." Fantaisie ? Sur le fond, il s’ensuit que si le cogito est une conception « évidente » mais non fondée en raison, alors il se pourrait bien que l’on ait affaire à une « intuition » d’un type particulier, remarquable dans son processus d’actualisation et de surgissement, à la fois prégnant/fort/opératoire et incarné/physiologique - qui suppose un corps, une peau sensible, des tripes, etc., - même si, paradoxalement, Descartes refuse d’être trompé par ses sens. Eh oui, « avoir des tripes » est une expression qui avait, me semble-t-il, un sens bien précis dans la bouche de Marcus (lequel avait présenté quelques autres topics pour préciser sa pensée. Peine perdue !). Prise dans son sens trivial, l’expression a de quoi agacer certes, Euterpe fulmine, cela se traduit vite par une perte de sang-froid, d’où recours au sophisme consistant à faire dire à son adversaire ce qu’il n’a jamais dit : Marcus n’a jamais assimilé cogito et révélation divine, mais Euterpe suppute et filera la métaphore religieuse sur sa première supputation (« Affirmer ce que vous dites, c'est faire comme si... ») ; de « révélation divine », Euterpe passera à « immaculée conception », en reprenant ironiquement le terme cartésien « conception ». Mais l’effet oratoire recherché par Euterpe n'est-il pas aussitôt terni par l’emploi de termes par trop familiers, un brin vulgaires, qui détonnent d'autant dans la bouche d’un maître/modérateur soi-disant ami de la politesse : « fermez la ! », « on ne vous a pas encore viré »... Petitesse oratoire à laquelle, faut-il le rappeler, l'ignoble Marcus/DdM ne s'abaisse jamais ! Pourquoi rappeler tout ça ? Non point pour l'anecdocte mais pour dire à quel point toute intervention argumentée, censurée ou pas, sur un forum spécialisé de philosophie ou généraliste a un retentissement insoupçonné. Je suis persuadé qu'il en va de même, comme l'a très bien expliqué DdM (argument de poids à opposer au sociologue LudwigVonRafal, disparu plus vite que son ombre), quant à l'impact souterrain du travail silencieux mais non moins efficient des philosophes de profession. (avec mes excuses, Zenalpha, pour le chevauchement sur ta longue intervention, mais il fallait que ça sorte !).

Salut elbaid ! Tout faux ? Pourtant tu abondes dans le sens de Déja-Utilisé en reconnaissant que la philosophie a sa place ("ici" seulement ?)pour débattre des questions éthiques. Contrairement aux sciences, qui se sont détachées progressivement du tronc de la philo, l'éthique/morale demeure au coeur de la philo. A la différence des sciences dures et molles, la philosophie n'élabore pas de lois et n'est pas une science. Sinon oui, le philosophe, par la rigueur de ses raisonnements et le rejet de tout dogmatisme, mérite d'être écouté, ne serait-ce que pour animer des débats contradictoires (tiens, je suis en train de lire un philosophe allemand qui précise dans l'intro de l'ouvrage "Je promets de ne rien promettre, surtout pas de Nouvelles Valeurs"). En quoi la zététique serait concernée par les questions éthiques vu que son objectif est de mettre à l'épreuve des énoncés à prétention scientifique ? Dans les comités actuels d'éthique (CNRS) se cottoient scientifiques et philosophes (par exemple Michel Serres). Si donc la mort de la philo continue d'être proclamée par des irresponsables, eh bien ces comités seront exclusivement soumis à des scientifiques, avec à la clé une hégémonie de l'idéologie scientiste.

Puisque tu dis ne pas "en voir trace", c'est que tu as lu abondamment des philosophes actuels. Lesquels ? Notre société est en constante évolution. La philosophie actuelle a la possibilité de mettre en perspective la situation actuelle, et son lot de problèmes nouveaux, avec les situations antérieures. Par exemple, qu'est-ce que devenir adulte ? (topic en cours dans la section philo). Tu te rends bien compte que la réponse n'est pas la même dans les sociétés primitives ou du temps de la Grèce antique qu'en ce début de XXIe siècle. C'est dans cette mise en perspective que le philosophe pourra tenter d'apporter des réponses appropriées à une situation problématique (à partir du moment où devenir adulte, actuellement, consisterait à "rester jeune", etc. ). Je te propose de consacrer un peu de temps à découvrir, par exemple, le travail du philosophe français Marcel Gauchet à travers son blog où il répond aux questions "Pourquoi la philosophie de l'éducation ? Pourquoi la philosophie politique de l'éducation ?" http://gauchet.blogs...hilosophie.html Si tu veux en savoir plus sur "l'impossible entrée de l'enfant dans la vie", tu pourras apprécier le cheminement de pensée de Gauchet en écoutant entièrement sa conférence (subdivisée en 6 videos). Voici la première video, et tu trouveras la suite en accédant aux 5 autres videos figurant en bas de page :