tison2feu

L'homme n'exploite pas le dixième de ses possibilités intellectives. Les vieux étaient des bibliothèques ambulantes, ils connaissaient la lignée et l'histoire de leurs ancêtres, etc. L'homme moderne a totalemement régressé question mémoire. C'est l'ordinateur qui mémorise à sa place. PS : Le Bhagavad-gita que tu cites souvent, est-il écrit en rimes, stp ?

Par des procédés mnémotechniques telle la rime, des procédés stylistiques extrêmement élaborées dans l'agencement des mots et des phrases (que l'on retrouve encore chez Héraclite), etc. N'ayant pas la science infuse, j'en profite pour te demander si le Bhagavad-gita, que tu cites souvent, était écrit ou non en rimes.

Curieuse conception de la discussion. Tu es absent, la plupart du temps de cette section sauf pour citer les écrits védiques, et tu t'imagines que tout le monde t'entend ! Avant les Présocratiques et la poésie écrite, il y avait la tradition orale, certainement plus propice au mouvement libre de la pensée, laquelle, à cause de l'écrit, s'est retrouvée enfermée et figée dans des vérités dogmatiques. Cela te va ?

A ton avis ? A quoi veux-tu en venir ?

Simple hypothèse basée sur des analogies métathétiques.... Socrate aussi avait songé au rapport entre discourir et se reproduire sexuellement, dans le Cratyle ou La Justesse des noms, où il note la ressemblance entre le terme EROS et le verbe EREIN "parler" pouvant s'expliquer par le fait que les héros ou certaines divinités, mi hommes mi dieux, doivent leur naissance à Eros et sont également orateurs éloquents et bons dialecticiens... Mais Socrate invite quand même à se méfier de ce genre de ressemblances phonétiques en précisant par la suite : "Les idées que je me suis faites sur les noms primitifs me paraissent tout à fait impertinentes et ridicules".

Le problème me semble résider dans les ravages causés par toute forme d'idéologie que peuvent générer aussi bien l'intégrisme religieux que le scientisme (en voie de devenir une nouvelle religion venue relayer les anciennes religions). Dans les deux cas, c'est l'idéologie qui me dicte, ouvertement ou insidieusement, ce que je dois faire impérativement, sans prendre mes responsabilités. Le scientisme éblouit, par excès de lumière. L'intégrisme religieux rend aveugle, par excès de ténèbres.

Tout cela semble bien trop schématique, au point d'aboutir à une conclusion terriblement contestable : "sans la religion, c'est la robotique qui prendra le dessus". Mon point de vue est que sans l'éthique, la robotique prendra le dessus. Or l'éthique et l'axiologie (étude des valeurs) peuvent très bien se passer de religion. La religion n'a pas le monopole de l'éthique. En clair, la mort proclamée de Dieu signifie la mort de la morale judéo-chrétienne et donc, enfin, la possibilité/nécessité pour l'homme moderne de créer de nouvelles valeurs. Dans cette quête éthique, il y a de la place pour tous les hommes de bonne volonté, qu'ils soient athées, croyants ou agnostiques. La passerelle entre religion et philosophie me semble résider dans la mythologie, dont la fonction était moralisatrice/édifiante et vecteur de sagesse. On trouve encore quelque traces mythologiques dans la philosophie de Platon et Socrate, mais Aristote va porter un coup mortel et définitif à tout recours aux mythes fondateurs, fédérateurs et moralisateurs, au sacré, aux superstitions, aux prières, aux rites, aux attroupements grégaires, aux offrandes, aux sacrifices, aux panthéons de dieux et déesses, aux lieux de cultes, bref, à tout ce qui caractérisait l'idéologie et la pratique des sectes religieuses. Seule sera conservée, dans la philosophie occidentale, l'idée de Dieu, de l'Un, d'un Cosmos, etc., via la méta-physique, doublée d'une quête éthique de sagesse par des exercices pratiques et spirituels.

Pour démontrer quoi ? Bel exemple d'obscurantisme résultant de deux pseudo-sciences : construction étymologique farfelue + pan-sexualisme. Le grec GLOSSA "langue"(l'organe) est un dérivé du nom racine GLOKES "barbes de l'épi" > GLOKIS "épine" Le grec LOGOS est formé sur le verbe LEGO, dont le sens original est "rassembler, cueillir, choisir" > "énumérer, bavarder, discourir, raconter, dire". LOGOS signifie "propos, paroles" ou encore en ion.-att. "récit, compte, considération, explication, raisonnement, raison, parole". (Source : Dictionnaire étymologique de la langue grecque, P. Chantraine)

Oui. Blason de Niels Bohr avec la devise Contraria sunt complementa et le symbole du taiji : (Concours de la plus belle image du forum philosophie)

Pas du tout. En revanche, il est aisé de comprendre que tu ignores la différence établie par Deleuze (et nombre de philosophes contemporains) entre morale et éthique. Je pense qu'il est inutile de poursuivre avec toi aussi, Zenalpha. Tu procèdes à des caricatures de philosophes que tu n'as jamais lus en détail. J'ai davantage de respect pour la majorité de forumeurs qui, n'ayant jamais ouvert un bouquin de philo, s'essayent malgré tout à la philosophie, car ils ont au moins le mérite de ne jamais citer, insulter ou faire dire à des philosophes ce qu'ils n'ont jamais dit.

Chez Deleuze, Le rapport à l'ontologie est une constante. Son point de vue est toujours celui de l'être, de l'immanence de l'être, ce qui lui permet par exemple de se distancier de la morale comme valeur supérieure à l'être. Encore conviendrait-il de lire ce philosophe et d'avoir quelque connaissance consistante en la matière avant de porter un quelconque jugement critique sur ce philosophe (Comment peut-on d'un côté réclamer à corps et à cri un poil de culture scientifique, ce qui semble tomber sous le bon sens, sans poser de l'autre la question tout aussi alarmante de l'inculture philosophique et de l'ignorance cynique qui inonde les réseaux sociaux ?) "Deleuze et la question de l'ontologie", par Véronique Bergen : http://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/63cec574ed971284e542abed32b4202c.PDF Deleuze : "Une morale (...) c’est une opération qui nous rappelle à l’essence, c’est à dire à notre essence, et qui nous y rappelle par les valeurs. Vous voyez bien que ce n’est pas le point de vue de l’être. Je ne crois pas qu’une morale puisse se faire du point de vue d’une ontologie. Pourquoi ? Parce que la morale ça implique toujours quelque chose de supérieur à l’être ; ce qu’il y a de supérieur à l’être c’est quelque chose qui joue le rôle de l’Un, du Bien, c’est l’Un supérieur à l’être. En effet, la morale c’est l’entreprise de juger non seulement tout ce qui est, mais l’être lui-même. Or on ne peut juger de l’être que au nom d’une instance supérieure à l’être."

A cet égard, votre élan premier arrivait à point nommé en effet pour ce qui est de mettre en lumière le rapport entre conceptualisation et langue, particulièrement manifeste chez Heidegger. A point nommé aussi pour montrer, ne serait-ce qu'une minute, comment la création du seul concept grec d'"être" a fait le départ, depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours, d'une philosophie de l'être que nul ne s'aventurerait à taxer de "tautologie rachitique" à moins d'en ignorer le contenu. La philosophie de l'être, réveillée par l'auteur de Etre et temps, continue d'être féconde. Je songe à la philosophie de Deleuze qui est également une ontologie.

Je crois que vous auriez dû hésiter davantage avant de poster cet extrait sur un forum généraliste, Zeugma, à moins d'avoir décidé de nous dégoûter à vie de pensée la pensée de Heidegger en particulier, et de la philosophie en général. Non ! je ne puis accrocher en lisant ce genre de littérature philosophique sortie de tout contexte. Il me faut d'abord reprendre tout à zéro, définir chaque terme utilisé, connaître le cheminement de pensée de l'auteur et le feu qui l'anime, savoir quel est son problème existentiel, etc. Et pour qu'une telle tentative réussisse, je dois aussi et surtout être prêt à apprendre à penser par moi-même, avouant par là que je ne suis pas encore en pouvoir de penser, comme l'a précisé dans un langage bien plus abordable l'auteur de Qu'appelle-t-on penser ?

Tout à fait, Swam. J'ai essayé pour ma part et je n'ai pas été déçu du voyage, mais non pas en m'attaquant à ses gros ouvrages mais seulement à sa présentation, claire et concise, de la traduction commentée des huit premiers mots du Fragment VI de Parménide (sous forme de 11 cours regroupés plus tard dans son ouvrage intitulé Qu'appelle-t-on penser ?).

Suffisamment pour confirmer que le concept d'être sans copule n'existe pas en chinois.

J'ai répondu supra.

Sans doute parce que tu ne fais que substituer les mots grecs par les mots de ta langue, alors que tu devrais bien plutôt te laisser dire par les mots grecs eux-mêmes ce qu'ils désignent eux.

Parménide : "Il est nécessaire de dire et de penser que l'étant est" (Fragment VI)

En recourant à l'image, nous retombons dans une représentation de l'être. Plus je tente de me représenter l'essence de l'être, et plus je m'en éloigne...

(J'adore ta fulgurance d'esprit et ton art de la concision tout en allant à l'essentiel ! ) Le devenir me semble être déjà une qualification : être "en devenir" ne serait alors que le propre d'un étant.

Je ne parviens pas à penser le non-être, car cela supposerait d'appréhender l'être du non-être. Je ne puis affirmer que tout est impermanent, car cela serait déjà qualifier l'être d'impermanence. Je me limite à dire que le monde est, sans chercher à quantifier ou à qualifier. C'est bien toute la différence entre néant et vide. Je puis penser en termes de vide, penser l'être du vide, mais nullement l'être du non-être. Le vide n'est qu'un étant, tout comme le plein.

Superbes interrogations. A partir du moment où je qualifie l'être de quelque chose, de vides et de pleins, l'essence de l'être semble pourtant m'échapper, son absoluité se dérobe à toute pensée. Pourtant le monde est, il existe, il respire. Les Grecs ont eu le génie de s'interroger sur l'être des étants parce que leur langue le permettait, grâce à l'utilisation d'un verbe "être" sans copule, à la différence d'autres peuples méconnaissant l'emploi de ce verbe sans copule, sans attribution, etc. Dire que le monde est, c'est donner une force inouïe au verbe "être" sans copule. Dire que le monde est ceci ou cela, c'est détourner son attention de l'essence de l'être pour ne focaliser et ne donner force qu'à l'être ceci ou l'être cela. D'où la naissance de la philosophie en Grèce. Dans l'esprit d'un Chinois, par exemple, le monde ne peut être appréhendé autrement qu'en termes d'être plein/vide parce qu'il n'existe pas, dans la langue chinoise, de verbe "être" sans copule. La science non plus ne pense pas l'être du monde. Seul le philosophe peut tenter d'apprendre à penser l'être comme pur étant, et non comme étant vrai/faux, beau/laid, bon/mauvais, plein/vide, ceci/cela, etc.

Je ne suis pas intervenu ici par obligation de dire la vérité orthographique, mais seulement pour montrer qu'il est possible de "dire la vérité " dans un contexte donné - ce que Ping contestait supra (Pas grave tout ça, je t'offrirais de bon coeur une "cado" sur le Cours Lafayette, mais fait frisquet ce matin ! )

Tu es passé complètement à côté de l'esprit de mon post, lequel ne consistait en rien à prendre plaisir à relever une faute d'orthographie d'un intervenant. Psychologisme, quand tu nous tiens !

En vérité, je te le dis, Ping : "se balader" s'écrit avec un seul L. Par ces mots, je dis la vérité parce que l'erreur, qui m'a piqué les yeux pour des raisons d'esthétisme (transgression des règles de l'orthographie française), est reconnaissable dans tout contexte défini. (Seule la ballade, au sens de poème à danser, s'écrit avec deux L). Plus généralement, la laideur engendrée par la transgression des lois du logos me fait souffrir. J'en viens à penser que vérité et beauté se tiennent harmonieusement par la main. Parole d'esthète !