tison2feu

C'est vrai que certaines variétés de lavande (lavandes papillon, etc.) ont tendance à se coucher complètement. J'ai néanmoins trouvé une variété qui me semble être la vraie lavande, que j'avais planté l'an dernier et qui se tient bien pour l'instant. Voici une photo prise il y a quelques jours : la lavande se trouve derrière la pivoine rose.

Merci, je n'en connais pas plus que toi , sans doute Querida sera de meilleur conseil pour des idées de plantes pour tes deux pots

Ces marguerites tiennent le coup et prolifèrent très vite. Leurs tiges sauvageonnes partent un peu dans tous les sens, allant parfois au sol, mais en les taillant ça forme massif, et les tiges taillées sont autant d'autres futures pousses pour le jardin. Ah, ce mot "patio"... et les jardins de l'Alhambra (ces dernières semaines, les fleurs des orangers dégagent un parfum extraordinaire !).

En cherchant sur le web, on peut se faire une idée de la beauté des spirées blanches, forsythias jaunes et céanothes (il fallait les immortaliser en les photographiant pour nous !), qui semblent former des grappes de fleurs. Comme toi, j'avais des iris violets et désirais d'autres iris aux couleurs davantage pastels que l'on m'a donnés. Alors, je t'envoie ici même des exemplaires afin de gagner du temps, à planter dès que le Mistral cessera (pour l'instant, c'est râpé, le vent froid redouble ce matin, mais le ciel est limpide !). Ils ont fleuri ces jours-ci. Ces iris sont accompagnés de fleurs à languettes orange très prolifiques (je crois qu'il s'agit de cuphea ignea) :

Je comprends ta démarche. Ok. Mais enfin, lorsque tu parles de "trois gros mensonges" de la logique, c'est bien que tu tentes de réfuter des principes de la logique à l'instant présent et non pas dans un futur proche. Tu as exposé pour l'instant et, non pas dans un futur proche, des contrexemples. A partir du moment où tu affirmes qu'un principe de la logique est mensonger, c'est bien que tu considères à cet instant même avoir réfuté ce principe. Sinon tu ne parlerais pas de "mensonge". Mais bon, peu importe tout cela. Pour l'instant, c'est Zenalpha et Algonquin (et les autres participants) qui se coltinent une bonne partie de la réflexion sur le fond, et c'est cela qui mérite davantage d'intérêt.

Nous y voilà, c'est bien toi qui parles de "réfuter la logique" ! La veille, ne me rappelais-tu pas à propos de tes intentions relatives à la logique, que tu "ne réfutes rien" ? C'est ce qui s'appelle dire tout et son contraire... du point de vue de la logique formelle bien sûr Ce que tu souhaites, je pense que cela s'appelle un retour au raisonnement intuitif (ana-logique), par opposition au raisonnement logique.

Bonsoir Querida (et tout le monde bien sûr), A la venue du printemps, up up up ! J'ai constaté que les marguerites blanches du Cap (osteospermum) poussent à une allure phénoménale ; il suffit de récupérer un simple bout de tige et de le mettre en terre, puis l'année suivante, on se retrouve avec un massif ! Il existe aussi les osteospermum "purple", et l'on peut faire des panachages avec les marguerites du Cap. Et toi, Querida, as-tu fait des trouvailles ?

Dans ce cas-là, à ta place, je ferais de longues études en logique avant de prétendre réfuter quoi que ce soit. (Je ne faisais que passer par là).

Dans ce cas-là, même si je suis partisan comme Zenalpha de rester ouvert à toute proposition découlant forcément d'une mûre réflexion sur le contenu sémantique des syllogismes, j'ai seulement une revendication à te faire, Contrexemple, afin que tu fasses preuve à ton tour d'un égal esprit d'ouverture. Ce serait d'ajouter humblement et prudemment un point d'interrogation en fin de titre de ce topic, lequel deviendrait : "Les 3 gros mensonges de la logique ?" (En virant bien sûr ton sous-titre prétentieux "Il y en a sûrement plus", qui est un sophisme du type "Je parie que" n'ayant aucune valeur démonstrative).

Pas mieux !

Je ne sais pour Bergson, faudrait approfondir la question. Sinon, oui, le divin... Au sujet du lien éventuel entre beau et bon, ce que j'apprécie dans cet élan musical que j'ai mentionné et qui est un véritable mode de vie, c'est qu'il n'engendre aucun rapport de domination entre humains, mais seulement de l'amour/ proximité ("compénétration") entre guitaristes, chanteurs et danseurs inspirés. Oui, "sub-limer" pouvait faire l'affaire. Je me suis laisser emporter... dans mon élan vital. (je te remercie d'avoir pris un peu de ton temps à écouter ces deux vidéos)

Bergson et son concept transcendant plus optimiste d'"élan vital" ? Elan vers toujours plus de vie, plus de conscience, plus de complexité, plus de liberté, qui remonterait la pente descendante de la matière et tendrait à se dépasser vers autre chose de plus haut plutôt qu'à simplement persévérer dans son être. (Je n'ai hélas pas encore lu La pensée et le mouvant). C'est précisément cette volonté musicale de se dépasser, de se complexifier, de se sub-limifier - inclination vers toujours davantage de hauteur/profondeur et de beauté dans la façon d'exprimer, par des sons, joies et souffrances - qui m'interpelle et que je n'ai de eu cesse de tenter d'appréhender en étudiant l'évolution formelle, sur plusieurs siècles, d'un très grand style musical, collectif et individuel (le flamenco, art gitano-andalou). Cela suppose de vivre avec ses tripes cette musique, tout en la pensant. C'est s'interroger sur le sens du beau, qui en soi se cultive, et sur l'accès au sublime en des instants de fulgurance. (En cliquant sur mon pseudo, tu accèdes à deux vidéos de guitare flamenca, en l'état actuel de son évolution transcendantale depuis plusieurs siècles : des "sons noirs" avec Vicente Amigo, des sons festifs avec Moraito Chico).

Dans un premier temps, j'avoue que ce topic passionnant m'a abasourdi, me trouvant à court d'argument devant une exigence qui t'honore : j'avoue comprendre tout à fait l'honnêteté de ta démarche t'incitant à te méfier grandement de l'empire de la musique. Après réflexion, je ne peux que t'opposer le fait que cette musique est pour moi une manifestation de la beauté formelle de la vie et du monde (formes géométriques, harmonies, etc.). Je ne connais pas suffisamment Nietzsche pour savoir ce qu'il entendait par "perfection", mais par la musique, je sens qu'il est possible d'atteindre, sinon de flirter, par mon seul rapport aux sons, avec une esthétique sublime du monde (cela est valable pour tous les sens : la seule vue d'une molécule d'eau figurant supra me subjugue). Se priver de la musique serait faire le deuil de toute tentative de dévoilement de cette énigme esthétique de la vie et du monde. Ce n'est plus une quête de l'émotion pour l'émotion, c'est tout autre chose. Quand j'écoute une belle musique, je philosophe (et c'est d'ailleurs ce qu'a écrit Nietzsche).

Disons que c'est un moyen d'expression privilégié. A quel(s) autres moyens penses-tu ? Une poésie gestuelle ? (J'avais lu Swam trop vite, distrait par un topic d'à côté: A dire vrai, il faisait allusion à mon amour poétique de la vie, sous-entendant - possiblement à juste titre - que ma représentation du monde devait être poétique et forcément subjective)

Détrompe-toi, cher Swam ; dans ma bouche, il n'est pas du tout question de "poésie" puisque celle-ci elle passe par les mots. Pour moi, la musique est une affaire de sons, uniquement de sons dans le silence des espaces infinis (Je n'ai d'ailleurs jamais écouté, une seule fois dans ma vie, les paroles d'une chanson... sauf par nécessité dans le cadre d'études thématiques). Sinon, oui : amour indescriptible, attraction mystérieuse pour ces sons sublimes.

Peut-être le temps vibré d'un monde énigmatique en devenir, pour ceux qui n'ont point de "cire dans les oreilles". http://www.cairn.inf...E=APHI_642_0343 J'aime beaucoup cette composition de Nietzsche, élégante, finement rythmée, pudique, aux vibrations soudainement profondes et furtives... "Echo d'une nuit de la Saint-Sylvestre" :

Nietzsche contre Wagner, c'est le refus du piège de cette artificialité/théâtralité. Cette musique qui allègerait l'âme, c'est bon pour la masse. Et cela serait ignorer la dimension quasi méta-physique de la musique. La musique, c'est la révélation du monde, une vérité bien plus profonde que toute religion ou toute philosophie. La musique dévoile des intuitions premières, dans un langage universel, que les mots ne parviendront jamais à exprimer. Nietzsche avec Schopenhauer. Le meilleur des capacités de Wagner, c'était lorsqu'il parvenait à connaître "la tonalité qui convient à ces minuits de l'âme secrets et inquiétants où cause et effet semblent avoir déboîtés, où à chaque instant quelque chose peut naître "du néant"."

C'est pas ce que je dis : je trouve qu'il n'y a pas assez d'espacement entre cette fameuse phrase "Ce message a été modifiée par..." qui vient se coller tout contre la dernière phrase du post. Non, j'ai pas honte de ça, bien au contraire. Mais si ça peut te faire plaisir, disons que je sais très bien qu'il suffirait que je me relise plusieurs fois avant d'envoyer un post, afin de ne plus avoir à y revenir par la suite. Mais pour ça, il faudrait atteindre un grand degré de maîtrise qui me fait défaut. Bon, je rêve ou nous sommes hors sujet ?!

J'ai intuitioné le lien avec le lien Point de cabalistique , mais seulement le souci de laisser davantage d'espace entre la dernière phrase de la plupart de mes posts et la sempiternelle phrase qui va suivre ("Ce message a été modifié par Tison..") chaque fois que je modifie mes posts - vu que je passe mon temps à corriger le contenu de mes posts afin d'atteindre à un maximum de clarté. EDIT 1 : Je me rends compte que je ne t'ai pas donné d'explication suffisante quant à la présence de ce "n" blanc... C'est par commodité, plus simple que de taper un point blanc, car je viens de changer de clavier et cela me perturbe un peu à l'idée de taper une majuscule ou un simple point. Le "n" est davantage en position centrale sur mon clavier, et vite repérable (dernière lettre sur mon clavier). EDIT 2 : Cette histoire de "n" blanc soulève finalement un problème : un intervenant a la possibilité d'envoyer un message, d'insulter ou de jeter un mauvais sort à son interlocuteur de manière cryptée ! Tu as raison de tout vérifier, hé ! hé ! La curiosité est un vilain défaut La curiosité est....... .... un vilain défaut .

(Désolé, j'ai décidé de ne plus lire les liens qui ne sont pas accompagnés d'un minimum de commentaire, c'est-à-dire de mise en mots d'un enchaînement logique entre le lien et le post). (Je viens de parler à l'instant du projet scientifique de Descartes : "devenir comme maître et possesseur de la nature", dans un autre topic en philo, où je suis beaucoup plus critique à son encontre... Car à mes yeux, seule l'intuition - et non pas la logique formelle, ni les sciences modernes, ni encore moins les techno-sciences - permet de donner sens à la vie . Mais ceci est un débat non scientifique). n

Voilà : du point de vue de la logique formelle, cet exemple n'est pas correct en effet (exemple de "faux raisonnement") parce qu'il n'y a pas d'enchaînement logique entre la prémisse et la conclusion. Tu préfères passer outre cet enchaînement logique et ne t'intéresser seulement qu'à la vraisemblance sémantique/la crédibilité de la conclusion, ce qui te conduit à dire que le raisonnement te semble correct. Mais tu restes ainsi dans l'approximation, le vraisemblable, la croyance, etc., et dans l'impossibilité de démontrer quoi que ce soit de façon cohérente. Le génie de Descartes, c'est d'avoir compris que la logique formelle devait permettre l'essor des sciences, à condition de ne pas limiter cette logique à de simples règles de jeux stériles ou à un pur blabla scolastique. n

Bonjour, Et, a contrario, comment sera perçu cet autre syllogisme par Contrexemple : si tous les hommes sont mortels et Aristote est un homme alors Socrate est mortel. Correct ou non ?

Dans ces deux exemples, c'est exactement de la même condition de possibilité de validité des énoncés qu'il s'agit. Tu es simplement induit en erreur parce que tu ne peux t'empêcher de faire entrer en ligne de compte le sens induit dans le second exemple (*). Du point de vue formel, ces deux exemples sont aussi valides l'un que l'autre. (*) C'est comme lorsque je dis : "joli !", tu auras beaucoup de mal à dissocier le sens de ce mot d'avec les seuls sons (= forme) de ce mot. Seul un étranger ne retiendra de ce mot français qu'une suite de sons, sans donner de sens à cette suite de sons. n

(EDIT) La logique mathématique appliquée à des nombres et la logique formelle appliquée à un discours pourvu (ou dépourvu) de sens, c'est une seule et même logique formelle. Dans le premier cas, la logique mathématique est exprimée en langage symbolique, alors que dans l'antiquité, la logique aristotélicienne avait l'inconvénient de n'avoir de langage autre que le langage courant (ce qui n'enlève rien au génie d'Aristote). Mais il s'agit d'une seule et même logique qui n'exprime aucune pensée. n

Je me permets de souligner en gras ce point essentiel qui, de toute évidence, échappe à Contrexemple et l'amène à des conclusions erronées. La logique formelle ne traite en aucun cas de sémantique, elle n'exprime aucune pensée. Elle est très utile pour contrer le discours d'un sophiste, capable de dire tout et son contraire. La logique formelle couvre toutes les conditions de possibilités de la syntaxe du discours (possibilités de validité ou invalidité), et non de la sémantique du discours qui elle se situe dans le temps, le devenir.