Tequila Moor

.

Vers le haut aussi, j'en conviens. Cela vous change un peu de votre routine, mais ne vous donne pas meilleure haleine : le topic empeste depuis votre arrivée.

En une heure de temps sans me répondre, pas fichue de trouver une inspiration qui dépasse un peu votre quotidien ? Diantre, changez donc de mec, celui-ci vous tire vers le bas.

Sans aucun doute. Venez donc encore m'abreuver de vos termes pour lectrices de Elle, ça me fera du vocabulaire à replacer au Trivial Pursuit. Au vu de votre triviale poursuite, ce n'est que justice. Nous sommes bien d'accord. On voit tout de suite qui a le fouet et qui est une lumière.

.

Non, pour un sniper qui brûle d'envie de se refaire Stalingrad. Quand vous y serez, n'hésitez pas à prendre la correspondance, ça vous mènera bien quelque part. Ironie, quand tu nous tiens.

.

.

Tu as raison. Ce n'est pas que tu ne dis rien, c'est que tu dis mal. Je veux bien croire que tu sois là pour connaître les gens, mais ta façon de réagir à la part d'intime qu'ils acceptent de te fournir ne se situe pas sur le même plan : tu sembles réagir de façon purement intellectuelle, sans vraiment accepter de descendre au niveau de profondeur qui serait nécessaire à la situation. D'où le fait que tu passes au hasard de tes interlocuteurs (mais surtout -trices) pour un manipulateur, pour un coincé du cul, pour un simple pauvre type, pour un dépressif aigu, pour un pervers narcissique... et plus si affinités. Ta volonté de te situer par rapport aux autres semble purement fonctionnelle, sans affect apparent : ce qui t'a aliéné pas mal de gens. En gros donc, l'empathie ne semble pas t'étouffer. (et j'ajoute que ce n'est pas un bon signe que ce soit moi qui te dise cela...)

En fait si, c'est même un de tes motifs récurrents : "dites-moi ce que vous en pensez de ce sujet, je parlerai ensuite". Ou alors "non mais je suis là pour déclencher des réactions, faire accoucher des sensibilités, pas là pour m'avancer". Ou bien sûr, le fort amusant "excellente contribution, tu peux nous en dire plus ?" alors que tu ne dis rien en échange. Pour le reste : c'est plutôt heureux, car je n'ai jamais eu cette ambition. Je ne suis pas là pour te nourrir en réactions, sensibilités, contributions. Je suis là pour m'amuser.

.

OK ça marche, je n'y suis pas. D'ailleurs je n'y suis plus. Hop ! Propulsion luminique pour aller voir ailleurs si j'y suis. Tu peux continuer à jouer au Nietzsche amateur, à te définir par ta souffrance, à surjouer la misogynie tendance XIX° : après tout si ça te donne l'illusion d'exister, c'est le principal.

Il y aurait bien un lointain rapport avec le sujet, mais c'est pas certain...

Ce n'est pas moi, c'est mon Tshirt. D'ailleurs, il font les mêmes pour femme !

J'ai de la chance, c'est la partie la plus adolescente de toi qui me répond aujourd'hui. Détaillons un peu la réponse : 1) Posture du mystérieux qui a de formidables choses à apporter au monde, mais qui se restreint parce que le monde ne le mérite sans doute pas. On peut remplacer "le monde" par "une femme", ça marche aussi. 2) Réhabilitation de la figure de l'homme qui souffre par amour, figure qui parvient à synthétiser le profane (je te désire, tais-toi et sois ma mie) et le christique (la souffrance, c'est cool ça déplace des montagnes). Comme si donc le fait de désirer, de se consumer d'amour pour une femme était l'absolue garantie que cela allait rendre cette dernière amoureuse, voire heureuse. Comme si encore la femme en question avait l'impératif moral de choisir celui qui souffre le plus pour elle, alors qu'aucune souffrance n'a jamais rien prouvé en soi sur la valeur de qui ressent cette souffrance. Donc non, Lou Salomé n'avait aucune raison de se donner au moustachu sous prétexte que ce dernier en bavait pour elle, dans tous les sens du terme. Et il est inutile de mettre en cause sa sensibilité, voire de la soupçonner d'avoir pris son pied à faire souffrir les autres : on peut juste dire qu'elle était assez équilibrée pour comprendre que la souffrance d'un homme qui se meurt d'amour pour une femme ne vaut rien. Et quand on voit comment Nietzsche a ensuite honni celle qui semblait auparavant être tout pour lui, il est clair que ce n'était pas lui le plus équilibré de l'histoire. 3) Utilisation d'un exemple qui se retourne contre ce qu'il fallait démontrer. Il fallait en effet me convaincre que Nietzsche comprenait les femmes, voire même qu'il comprenait l'amour. Or l'exemple choisi me donne à penser qu'il ne comprenait rien : ni les femmes, ni l'amour, ni les hommes, ni l'amitié. Bien joué.

Mais tu peux t'entendre sur tous les terrains possibles avec une femme, c'est juste que tu ne le feras que si tu en as le courage, et si tu commences aussi à comprendre qu'elle n'a pas besoin de toi, a priori : c'est souvent le problème des hommes, vouloir que les femmes répondent à leurs questions existentielles tout en assouvissant leurs besoins et envies. Ils ne se posent jamais la question de savoir ce qu'ils vont apporter, comme si la réponse était évidente. Alors qu'ils n'apportent souvent que leurs névroses et leur bite. Et c'est un peu court. Nietzsche était homme avec le même problème, exposant 1000, car ses ambitions concernant l'amour n'étaient de plus guère compatibles avec le plan-plan de la vie de couple : il aurait eu besoin de stimulation dans tous les domaines, c'est pourquoi il était aussi attaché à Lou Salomé. Il se trouve hélas qu'elle avait encore plus d'ambition que lui, avait encore plus besoin de stimulation que lui tout en étant plus intransigeante. Elle avait compris le besoin d'assouvissement, c'est pourquoi elle se refusait aux hommes : pas folle la guêpe.

Je me demandais si tu n'en avais pas marre de faire ton Nietzsche aux petits pieds à tout bout de champ ? Tiens, un résumé de ses tentatives auprès des femmes : http://existentialcomics.com/comic/150

.

.

.

.

.

.

.