Ivan-Vassilievitch

La manipulation de l'Histoire est surtout la grande spécialité de la gauche pour se rendre plus sympa mais surtout pour détruire ses adversaires.

Pour ceux qui parlent français, s'en est une. De taille. Si vous dites "les", alors votre propos englobe l'ensemble des sujets désignés par le mot employés (en l'occurrence, les musulmans). Si vous dites "des", alors vous ne faites que désigner certains d'entre eux, et non l'ensemble. Dire que "des noirs sont cons" n'est pas du racisme, tandis que dire "les noirs sont cons" l'est. Dire que "des musulmans occupent nos rues" n'est pas du racisme. Dire "les musulmans occupent nos rues" ne l'est pas non plus, vu que les musulmans ne sont pas une race.

Il y a une petite différence. L'Allemagne nazie était un Etat totalitaire. Pas Israël (même si c'est loin d'être un Etat "modèle", si ce genre de truc existe).

Je pense que vous avez tort. Même si la Syrie n'était pas l'alliée des russes, les USA y auraient favorisé le bordel. C'est la "politique du chaos". Favoriser le chaos partout pour maintenir et étendre leur hégémonie sur le monde. Toute nation stable et forte doit être brisée car elle représente une menace éventuelle, une possibilité de résistance. De plus, les pays arabes (alliés des USA) veulent faire tomber le régime syrien. Pour instaurer un régime islamique mais aussi pour mettre la main sur ce coin de terre et sur la possibilité d'y faire et d'y contrôler le transit du gaz et du pétrole vers l'Occident. Certes, mais la défense des "peuples" n'est absolument pas la préoccupation des russes. La "défense des peuples", c'est une lubie occidentale dont les russes se gaussent ouvertement. L'Occident est moins complice que vassal. Et nous sommes victimes dans le sens où nous luttons contre nos propres intérêts en restant vassaux.

Colonie illégale? Qu'est-ce qu'une colonie légale? Un pays n'a pas besoin de l'accord de ses voisins pour exister tant qu'il a les moyens et la volonté de se défendre voir d'attaquer. Théocratie racialiste? Et alors? Ils sont chez eux, ils font ce qu'ils veulent. La France est bien actuellement dominée par la religion franc-maçonne et laïcarde. Les israélites ne viennent pas nous le reprocher.

J'enlèverais "l'occident" de la liste des "accusés". L'occident, qu'est-ce? Les USA veulent maintenir leur hégémonie sur le monde, ce qui passe par la politique du chaos. Mais "l'occident", lui, ne cherche rien. Il a été vassalisé et ne fait plus qu'obéir. Nous sommes lus des victimes que des coupables. Quand aux russes, il ne sont pas des défenseurs de la liberté, des attaqués et des opprimés. Nullement. Ils défendent leurs intérêts, point barre. Si la Syrie ne leur apportaient rien, les russes n'aurait pas levés un sourcil pour la défendre. Et ils ont totalement raison.

La Syrie est une allié précieux pour la Russie. D'abord parce que tant que le régime reste en place, la Russie peut disposer de base maritime sur la côté est de la Méditerranée. Et possède donc un point d'ancrage dans une mer chaude, ce qu'elle cherche à acquérir et à conserver depuis des siècles (l'accès aux mers chaudes est l'une des constantes de la politiques étrangère russe depuis Pierre la Grand au moins). Secondo, le maintien du régime syrien permet à la Russie de peser sur la région avec l'axe Iran-Syrie-Russie (et Chine, plus ou moins). La Russie n'a pas intérêt à voir la région sombrer une nouvelle fois dans le chaos. Ce qui aurait comme conséquence de donner le pouvoir aux USA sur le coin, ce que les russes ne peuvent pas se permettre. Energétiquement, également, la Syrie est importante: elle dispose de ressources non négligeables et se trouve aussi être un point de passage stratégique de l'Orient vers l'Occident. Enfin, la Russie doit soutenir la Syrie pour maintenir sa stabilité intérieure: les régions du sud de la Russie comportent de fortes minorité musulmanes. Si des régimes islamiques s'installent au sud de la Russie, il est probable que ces minorités s'agiteront.

Qui a parlé de l'indépendance des médias?

En France, ce doit être la culture française. Point barre. Chez les chinetoques, la culture chinetoque. Chez les arabes, celle des arabes. Etc... A Rome, fait comme les romains. Ou dégage.

C'est Marine le Pen qui assimile DES musulmans occupant les rues de Paris à une armée d'occupation. La différence est de taille.

Si l'Occident soutien les rebelles et les forces islamiques, c'est parce que cela fait l'affaire des USA. C'est pas plus compliqué. En détruisant les nations stables et en les plongeant dans le chaos, les USA détruisent toute possibilité d'opposition réelle contre eux. Ensuite, vu que c'est le chaos, ils ont une excuse géniale pour intervenir directement si jamais les choses ne vont pas dans leur sens.

Faites comme moi: regardez de loin en comptant les points. Vae Victis!

Les végétariens ayant tort... L'homme est omnivore. Manger de la viande ne fait aucun mal (et même l'inverse) tant que l'on en abuse pas.

Ouvrir les yeux? Je suis assez informé de la question. Où ai-je vu que le modèle père/mère était le meilleur? Dans la contemplation du monde. Cela fait maintenant des décennies que l'on s'acharne à détruire la famille traditionnelle et ses valeurs. Par tous les moyens et de tous les côtés. On nous fait la promotion des "nouvelles formes de familles": décomposées, divorcées, recomposées, re-divorcées, monoparentales, etc... Le résultat? Les jeunes s'alcoolisent de plus en plus tôt (et on ne parle pas de champomy, là), se droguent toujours plus jeunes, ont des relations sexuelles débridées de plus en plus jeunes également. La criminalité juvénile explose. La société craque. Nos enfants sont complètement perdus. J'en entend beaucoup se plaindre que les gens et surtout les jeunes ne s'intéresse plus qu'à l'argent. Mais à qui la faute? C'est ce vers quoi on les a poussé! .On a détruit les vieilles valeurs, on a détruit la religion, on détruit la famille. Alors évidemment que maintenant, ils rendent tous un culte au dieu argent. Tout cela est la conséquence directe de la désintégration volontaire de la famille "pour ne pas stigmatiser les nouvelles formes de familles". Après, si vous considérez que boire jusqu'au coma éthylique, se droguer et baiser à outrance est synonyme d'épanouissement... Les homosexuels sont des humains. Et ils sont tout aussi respectables que les "hétérosexuels". Il n'en reste pas moins que deux homosexuels ne peuvent pas prétendre être mis sur le même pied qu'un couple. On peut hurler à l'homophobie de Dame Nature, ça ne changera pas.

Peur de mourir? J'aimerais dire non. Mais je ne dirais pas oui. Je crains sans doute la mort, mais j'espère en la vie éternelle une fois mort. Et l'espérance est une grande lumière.

La France, l'UE, les USA ... Ne sont-ce pas les pays qui font le plus la guerre sur une bonne partie du globe depuis un bout de temps?

Bien sûr. Le régime que la France connaît est démocratique. Dans ses institutions. Le problème n'est pas là: les totalitarismes modernes ne sont plus physiques comme au XXe siècle. Ils ne s'appuient plus sur la Police, l'Armée, etc... Enfin, pas au début. Les totalitarismes modernes sont ceux de la pensée. Il s'agit de pervertir et de dominer la pensée. Ce qui est autrement plus long à réaliser, mais autrement plus efficace. On n'envoie plus les hommes en armes contre l'opposant: on criminalise ses idées. On développe un manichéisme de la pensée. "Penser ceci, c'est mal". "Penser cela, c'est bien". Et ce par diverses méthodes, notamment par le renvoi à l'horreur (au nazisme, au fascisme, etc...), par l'utilisation des bons sentiments et de la naïveté des gens. Au final, penser différemment devient interdit de facto. Entrer en dissidence est toujours possible, mais au prix d'un suicide sociétal: les gens s'écartent de vous. On vous décrie comme fasciste ou -au mieux- on se méfie de vous. Il ne s'agira plus de débattre sur des idées mais de les interdire sous prétexte qu'elles seraient criminelles. D'ailleurs, cela se voit: les mots "racisme", "fascisme", homophobie" (etc, la liste est de plus en plus longue) n'ont absolument aucun sens. Ils n'ont de sens que celui que leurs utilisateurs leur donnent sur le moment. Avant, un homophobe était quelqu'un qui n'aimait pas les homosexuels. Aujourd'hui, c'est quelqu'un que les gays n'aiment pas. Les institutions resteront démocratiques. Mais toute pensée véritablement dissidente sera farouchement réprimée au nom de "l'ordre républicain".

Le modèle "père/mère" n'est pas parfait. La perfection n'étant, de toute manière, pas de ce monde (et tant mieux, d'ailleurs). Néanmoins, ce modèle reste le meilleur que l'on puisse proposer et il fonctionne dans l'immense majorité des cas. Ceux que vous citez sont marginaux. Par ailleurs, si vous voulez, je peux vous parler de ces multiples "parents" homosexuels qui torturent leurs enfants ou les violent. Il y a encore une affaire de ce genre aux USA ces dernières semaines. Il y a deux mois, c'était en Angleterre. Pour l'embrigadement, je ne fais que prendre acte de la volonté du gouvernement: Vincent Peillon n'a-t-il pas déclaré vouloir changer les mentalités en s'appuyant sur la jeunesse et en arrachant cette dernière aux "déterminismes familiaux, religieux..."? Najat Valaud Belkacem ne s'est-elle pas exclamée -catastrophée- en apprenant qu'une bonne moitié des enfants de moins de 3 ans n'avait aucun contact et n'étaient aucunement influencé par la société? Le même Peillon n'a-t-il pas dit, également, que la République devait devenir une nouvelle religion, avec ses prêtres, ses églises, ses rites, etc... ?

Le Coran n'interdit pas cela. Du moins, pas à ma connaissance (mais il est vrai que musulman point ne suis-je). Ce que je pense, c'est que les mouvements islamiques ont parfaitement récupérés la logique marxiste: ce qui fait avancer leur cause est bon, ce qui la retarde est mauvais. Enfin, jusqu'à un certain point. Et cela quitte à modifier la position demain ou après-demain, et à considérer comme ennemis les "alliés" d'hier.

Pour embrigader les gens, rien de mieux que de commencer tôt en effet.

Ils ne font pas que causer. La France et la Grande Bretagne ont déjà envoyés des millions d'euros aux rebelles. Par ailleurs, ce genre d'intervention ne se déclenche pas comme on fait une petite sauterie rue Solférino. Non, il faut préparer l'opinion publique, la manipuler. C'est tout le but du matraquage médiatique que nous subissons depuis deux ans. Nous implanter dans le crâne que Bachar el Assad est un monstre et qu'il est bien, bon et juste de lui foutre sur la gueule. Par ailleurs, il y a toujours le blocage de la Chine et de la Russie.

La France est une démocratie, oui. Mais la forme de démocratie que connaît la France vire de plus en plus au totalitarisme larvé et caché.

Il semble pourtant pousser de toute ses forces dans la direction de l'intervention. Que ce soit par les hommes politiques (rappelons que notre ministre des affaires étrangères a déclaré que le président syrien ne méritait pas de vivre et qu'il devait tomber le plus vite possible), ou par les médias qui nous présentent une situation truquée (où seul le régime commet des crimes quand les rebelles ne seraient que de gentils civils innocents porteurs de peluches).

Peut-être parce que 1. Si vous ne vous déclarez pas comme tel, votre carrière politique est terminée. 2. On enseigne à nos enfants le culte de la République et de la démocratie dès le plus jeune âge.

Bien au contraire: les américains ont tout intérêt à faire s'effondrer la Syrie. En déboulonnant Bachar El Assad, il plongent le pays dans le chaos et dans une guerre civile de 30 ans. Un nouvel Irak, une nouvelle Lybie. Ce faisant, ils atteignent leur objectif. Tout d'abord, ils brisent une Nation et assurent leur "politique du chaos". En gros, comme les nations se déchirent ou s'écroulent, les USA peuvent maintenir leur hégémonie sur le monde. De plus, ces troubles sont un prétexte parfait pour intervenir. Si jamais ça ne tourne pas comme ils veulent, ils peuvent y aller sans problèmes: ils ont déjà les raisons pour le faire. Ensuite, en détruisant les nations comme ils le font, ils affaiblissent les capacité des peuples à se défendre contre l'offensive économique et culturelle qu'ils mènent. Il est infiniment plus simple d'imposer un modèle culturel et économique à des gens dont on a détruit les corps organisés qui pouvaient faire blocage.