Scénon

Cet art est l'art que pratiquent les sages; et comme dans tout art, ils travaillent sur une matière. Ce sujet, disent-ils, est une boue, fils de Pélée (dont le nom signifie une terre noire) et de Thétis (une eau). On reconnait les sages à la qualité de leur parole. Puisque vous avez abordé le sujet d'Achille: le premier sage connu de l'antique Grèce est Homère. Toute la philosophie grecque se réfère à lui. Chez les Hébreux, il y a entre autres Moïse; chez les Romains, Virgile; chez les Arabes, Mahomet; etc. J'espère avoir répondu à toutes vos questions.

Achille est, selon les sages, ce fameux sujet de l'art sans lequel rien ne peut se faire.

Si elle était relativement éternelle, elle ne serait pas éternelle. En absorbant un médicament qui expulse la mort.

La vraie sagesse ne consiste pas à vivre, en aveugle prudent, une vie transitoire dans ce monde mélangé; c'est plutôt chercher, découvrir et manger la vie purgée de la mort afin de devenir comme elle, immortel et pur. La sagesse des hommes n'est qu'un accommodement forcé avec la pourriture de la mort. - La sagesse divine est la possession de la vie éternelle et la délivrance de la mort.

Allons! pour clore le débat (en ce qui me concerne, bien sûr), un tout petit poème d'un grand poète français: «Ayant trouvé cela très beau, Ils n'en soufflèrent jamais mot, Croyant ainsi tuer le don Qui rend les faibles sans pardon.»

(Cette question est traitée - avec toutes les digression d'usage, bien sûr - dans le fil «Etudions Dieu».)

J'ignore ce que je lui ai fait exactement, mais sur ma déchéance il n'y a aucun doute: j'ai, comme beaucoup d'autres hommes, des périodes de désespoir, de doute, d'angoisse, de remords, d'inquiétude, etc., mais surtout: je tombe malade et je vieillis. Ah! c'est vous! Je vous propose que nous nous réconciliions.

Vous dites vrai.

Oui, cette distinction me paraît correcte. Bien vu! Oui, mais l'homme déchu a un corps impur, dégénéré et destiné à se désagréger. Il suffirait d'un médicament pour purifier l'homme et lui rendre son intégrité physique.

Bien sûr! certains hommes ne sont jamais morts.

Le Seigneur s'est manifesté à Moïse, en tant que tel, en parlant: «Je suis le Dieu de ton père etc.» Sans cette parole, Moïse ne comprenait pas de quoi ou de qui il s'agissait. «Ecoute la voix du feu!» «Marie-Madeleine et l'autre Marie allèrent visiter le sépulcre. Et voilà qu'il se fit un grand tremblement de terre; car un ange du Seigneur, étant descendu du ciel, vint rouler la pierre... Et l'ange, s'adressant aux femmes, dit: “Vous, ne craignez pas! etc.”» Les croyants sont ceux qui croient à la parole des témoins. Comme le dit quelque part saint Paul: sans témoin, pas de foi ou de croyance. Des «sensations», oui, des fantasmes, des illusions, des suppositions, des imaginations, des hypothèses sans fin, comme dans un fil de discussion... Mais sans témoin qui ait vu, entendu et touché, aucun homme n'est capable de croire en un Dieu qui se voit, qui s'entend et qui se touche. Saint Thomas n'a dit «Mon Seigneur et mon Dieu» qu'après avoir vu, entendu et touché son Seigneur ressuscité: à celui-là, on ne fera plus jamais croire que Dieu soit une question de «sensation d'existence», vague et non définie. La philosophie juive a un mot pour désigner le Dieu non défini: Ein Soph, le «Sans Fin» ou «Sans Limite», et elle précise que ni les Ecritures ni la tradition rabbinique ne parlent jamais, nulle part, de ce Dieu non défini... Elle ajoute aussi que le Ein Soph ne se manifeste jamais. Or, comme je l'ai dit plus haut, de nos jours presque tous, croyants et incroyants, ne parlent que d'un Dieu in-fini, indéfini, vague, dont on peut tout et ne rien dire, qui ne nous contredira de toute façon jamais, et qui ne se manifestera jamais, à personne... C'est tout différent pour le Dieu manifesté: c'est de celui-là seul que parlent les Ecritures et les témoins; par des mots, cela va de soi...

L'Esprit ne parle ou ne fait parler que quand il remplit un homme. La parole divine, comme toute parole, est bien un souffle, un souffle qui ne s'exprime qu'à travers une flûte, et cette flûte, c'est l'homme. Les Ecritures n'enseignent jamais de prendre en compte des «sensations non données par des paroles».

Je ne comprends pas votre «alors». Non, il n'a pas menti puisqu'il a envoyé le Paraclet, d'après les Actes (et aussi d'après l'islam).

Sincèrement, non. Je me méfie très fort, dans le domaine religieux, de «sensations non données par les paroles», alors que toute la religion judéo-chrétienne (pour nous en tenir à celle-là) est basée sur la Torah, écrite et orale, et sur le Verbe.

Voulez-vous dire que vous aussi, vous désincarnez la Trinité, le Père, le Paraclet?

«Parmi tant d'autres», peut-être, mais vivante et non morte ou moribonde. Si j'ai cité cette définition plutôt qu'une autre, c'est parce que très souvent tant croyants qu'incroyants, dans le présent fil comme ailleurs, parlent de Dieu dans des termes d'abstraction. Mais le Dieu des chrétiens, par exemple, est incarné, il a un corps, il parle. C'est un Dieu manifesté, précis, proche, et non un Dieu inaccessible, vague et lointain.

Si vous êtes un homme ordinaire (excusez-moi pour le terme) comme tant d'autres et comme moi-même, vous êtes mortel. Votre vie est donc périssable, c'est-à-dire susceptible de passer, de s'en aller un jour, de vous quitter.

Je vous renvoie à l'Evangile selon saint Matthieu, 22, 1 à 14; vous y trouverez la citation sur les appelés et les élus, et une réponse à votre question. Je parlais en matière d'étymologie: ce qu'on appelle aujourd'hui, à tort d'ailleurs, «étymologie», n'a plus rien à voir avec la science étymologique traditionnelle; mais c'est un autre débat. Oui, Zenalpha, c'est bien celle-là.

J'en ai cité une définition à la p. 14, quand je suis intervenu pour la première fois dans cette discussion. Elle est apparemment si percutante qu'il y a eu ensuite un long silence de plus de cinq jours... Et quand quelqu'un a enfin relancé le fil (de manière tout à fait élégante, amusante et constructive...), il n'y a pas eu davantage de réactions à cette définition (j'ai vérifié cette fois, Juuken! ). J'en ai encore des tonnes, de définitions, mais une devrait suffire pour commencer, je crois.

C'est un conseil précieux, et qui s'inscrit tout à fait dans la tradition. Je vous en remercie. J'espère que d'autres que moi vous liront attentivement à ce sujet. Moi aussi (enfin, si je peux...). Bonne nuit à vous également.

Pour vous exprimer le fond de ma pensée (mais est-ce après un «vrai retour sur moi-même»? j'en doute: la techouvah des Hébreux est encore d'une tout autre nature...), je veux bien être moins affirmatif dans le ton, si cela peut vous faire plaisir. Je n'ai d'autre «certitude» que ce que je crois comprendre de l'enseignement traditionnel (chrétien et autre). Voilà, ce n'est finalement plus si affirmatif: cela devrait en rassurer quelques-uns. Peut-être, mais ne peut-on pas chercher et trouver la trace du Créateur dans l'Ecriture sainte et dans la tradition apostolique, comme l'Ecriture et la tradition chrétienne l'ont toujours enseigné? Vous voyez: je n'affirme plus, je vous pose la question.

Alors, l'idée que j'avais ne devait certainement pas être la bonne. D'accord, j'y penserai, promis. En attendant, le sujet du fil est: «étudions Dieu». Avez-vous quelque chose à dire à ce sujet précis?

Ce n'est pas un commentaire de moi; c'est d'un Père de l'Eglise. Une idée, peut-être que si, mais je préfère vous l'entendre dire pour ne pas discuter dans le vide.

Oui, bienheureux ceux qui sont en manque de l'Esprit. Oui, bienheureux celui qui a cru au témoignage de ceux qui ont vu, entendu et touché. C'est une question un peu personnelle pour un forum public, mais je veux bien y répondre: cela m'interpelle sans arrêt; vous aussi, je l'espère. Au fait, pourquoi ces citations et pourquoi cette question?

Nous tournons en rond, en effet. Une chose est certaine: je me nourris de textes traditionnels (en hébreu, grec, arabe, latin, égyptien, ou même en français ou autres langues modernes), et non pas d'internet, pour affirmer ce que j'affirme. Surtout, n'y voyez pas une tentative pour vous flanquer un «argument d'autorité»; je ne peux tout simplement pas envisager qu'on «étudie Dieu» sans texte traditionnel précis. Mais je n'en ai peut-être pas cité moi-même assez souvent... «Il y a beaucoup d'appelés, et peu d'élus», disent les Evangiles; et il y a bien d'autres passages de la même veine... On peut être «contre», on peut «refuser», on peut trouver que c'est «inefficace», mais c'est ce qu'enseignent les Ecritures. En effet, chez les auteurs latins, «loqui» et «locus» sont traditionnellement associés; peut-être pas par les Modernes, mais c'est un autre débat.