Scénon

La lecture alchimique de la Bible est évidemment un sujet vaste et intéressant, que je ne voudrais pas éluder. Mais a-t-il sa place ici? Ne faudrait-il pas pour cela créer un topic à part? Simple suggestion... Quant au verset sur les os d'Élisée (certes extraordinaire! je ne me souvenais pas de ce passage, merci de l'avoir indiqué), le pouvoir des reliques n'est tout de même pas considéré comme un sujet hérétique, du moins pas par l'Église catholique.

Relisez les premières pages du Phédon, et les propos du gourou de Platon sur la mort philosophique. Désolé pour l'emploi du mot “initiatique” employé par quelques gourous imprudents de la Renaissance, qui continuent bien malgré eux à épater la galerie, les coquins! Excuses encore pour l'emploi du mot tardemah, mot biblique commenté par les gourous du judaïsme antique et plus récent; ils n'auraient pas dû, et moi non plus. Si vous voulez éclairer votre lanterne, faites comme le gourou Diogène; à moins que vous ayez parfaitement raison et que tout cela soit “totalement vide de sens” et “ne corresponde à rien de réel”: croyez-moi, j'en suis déjà soulagé pour vous. De mon côté, je vais avoir du mal à ne pas être “très ronflant”: je vais me coucher, car je me lève tôt demain.

Je n'ai pas bien compris, je vous l'avoue, ce que vous avez écrit sur la poussière. En hébreu, il y a deux mots pour désigner la poussière de la terre: l'une est féconde et l'autre est stérile. Il serait question de cette poussière fertile entre autres dans la franc-maçonnerie. Est-ce à cela que vous faites allusion? Le rapport avec les acrostiches du vitriol ne m'est pas clair non plus, mais si vous pouviez m'éclairer! Le rapport entre ces mêmes acrostiches et la citation de Job l'est sans doute un peu plus. Selon un commentaire, une pierre est cachée dans l'obscurité, l'autre, dans l'ombre de la mort; les deux doivent être réunies. Mais j'ignore la “bizarrerie” ou l'“hérésie” que vous voulez suggérer dans les passages bibliques cités...

Il y a eu tout un courant très savant au sein du christianisme, qui n'a pas hésité a considérer la magie comme la science suprême. Oui, vous avez raison, l'homme qui nomme les animaux pose un acte purement magique. On pourrait donc se demander, non si la Bible est hérétique sur ce point, mais si ce n'est pas plutôt la condamnation, par l'Église, de toute forme de magie qui est hérétique. Continuez, je vous en prie, Genesiis! Cela devient passionnant!

Il ne s'agit pas de contester la violence de la Bible. J'ai moi-même cité plus haut (message 105) un passage biblique bien plus violent que celui des Nombres, et où Dieu est l'instigateur du massacre! Il est question de dénoncer une association d'idées faite entièrement au hasard, et indigne de quelqu'un qui se présente aux autres comme ayant étudié la Bible “de près”: C'est ce que j'appelle du “sensationnalisme”, ou “en remettre une couche”... Cela n'empêche nullement de discuter du pourquoi de ce genre de tueries ordonnées par le “bon Dieu”.

Vous prouvez à l'instant de deux choses l'une: soit vous n'avez jamais “étudié la Bible de près”, soit vous écrivez n'importe quoi. Si une citation précise venait illustrer votre affirmation, je serais prêt à revoir mon jugement, en vous faisant en prime, et publiquement, mes plus plates excuses.

Ce qui est certain, c'est qu'il me sera difficile de répondre à des arguments sensés du genre: “Ah bon?”, “Et paf!”, “La vache”, “le détail qui tue!”, “Et puis ça part”, “Excusez du peu!” et “Là je tire l'échelle”... Pour débrouiller un peu ce qui semble vous embrouiller: le sujet de la discussion est: «Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu». Afin de contribuer au sujet, je cite ou paraphrase depuis mes toutes premières interventions tel ou tel auteur, ou tel ou tel écrit, qui ait quelque chose à nous enseigner sur Dieu. Ces citations peuvent vous paraître insensées, je vous l'accorde sans difficulté. Mais vous ne me semblez pas non plus vraiment désireux d'être, s'il se peut, éclairé à leur sujet. C'est d'ailleurs votre droit, et je le respecte! Pourquoi ce “au fait”? Je vous avoue ne pas voir le rapport entre cette information et le sujet de la discussion.

Moi? je ne me le permettrais pas! Mais saint Paul ayant dit que la foi (et non la croyance) est une substance, je me suis permis de répéter ses dires tel un perroquet, un pingouin ou un âne (je vous laisse choisir). Et ce n'est pas seulement lui qui l'enseigne, mais aussi toute une tradition d'auteurs dont je commence malheureusement à croire que vous ne les avez jamais lus... Dante, pour ne citer que lui, décrit la foi comme ayant la densité et le poids de l'or. C'est gentil, mais les flatteries, cela ne marche pas avec moi.

Une discussion sur cette Justice serait intéressante mais nous éloignerait du présent topic. J'ai simplement voulu montrer que la Justice divine s'applique au «tu ne tueras pas», et comment on peut comprendre ce commandement dans l'optique traditionnelle, c'est tout.

Sur ce coup-là, oui. À ma connaissance, la Tradition ne parle nulle part du «type qui a battu sa femme tout leur mariage et violé ses filles»... Pour de tels cas, il y a la justice humaine, qui est malheureusement faillible, comme vous le soulignez. Remarquez que, de plus en plus, l'homme moderne rêve de justice: les méchants sont toujours punis à la fin... du film!

J'ignore sur quoi vous vous basez pour dire que cela «ne s'applique pas à chaque fois». Toujours selon la Tradition, chacun sera traité selon la manière dont il a traité cet Homme-là.

Ce que veut dire Rabbi Ismaël, à mon humble avis, c'est que celui qui tue l'Homme fait à l'image de Dieu sera tué lui-même. Cela me paraît conforme à d'autres enseignements traditionnels.

Vous illustrez ce que je viens d'écrire à l'instant: la confusion, devenue générale, entre foi et croyance. Je ne vois pas comment une substance, et encore moins sa possession, puisse dépendre «essentiellement de la psychologie et de la volonté».

Sur le «tu ne tueras pas», j'ai fini par retrouver un commentaire, lu il y a fort longtemps, tiré de la Mechilta de Rabbi Ismaël sur les dix commandements. Il est très succinct mais suggestif. Il met simplement en rapport ce commandement avec Genèse 9, 6, qui dit ceci: «Celui qui verse le sang de l'Homme (Adam), par l'Homme (Adam) son sang sera versé, car dans l'image de Dieu a-t-il fait l'Homme (Adam)». Selon l'exégèse rabbinique, cet Homme, fait «dans l'image de Dieu», n'est pas l'homme ordinaire. Cet Homme-là, «tu ne [le] tueras pas».

Pour avoir la foi, il faut en effet oser affronter la mort initiatique, appelée par exemple tardemah dans le langage biblique. Seuls ceux qui en sont revenus savent de quoi ils parlent. Les autres? ils croient ou ne croient pas en leur témoignage, ils l'étudient ou le tournent en ridicule, ils en sont intrigués ou horrifiés, ils l'admirent ou s'en moquent, etc.

Croire n'est pas savoir, mais croire n'est pas non plus avoir la foi. La foi est une substance, et celui qui possède cette substance ne doute plus. On confond souvent le simple croyant et, au sens théologique, le fidèle.

Nous vous écoutons...

Si vous aviez lu la discussion précédente, et les remarques d'au moins deux intervenants à propos du point que vous soulevez, vous n'auriez pas posé cette question...:blush:

Il n'y a de connaissance que sensible, que si elle est acquise par les sens.

Bien, j'ai déjà donné l'avis de l'exégèse traditionnelle, selon lequel les contradictions dans ces textes ne sont qu'apparentes. C'est avis est aussi devenu le mien (après bien des lectures dans ce domaine avec lesquelles je ne veux ennuyer personne). J'ai signalé que, très souvent, nous avons tendance, surtout de nos jours où nous nous croyons devenus beaucoup plus raisonnables que nos ancêtres (certains se vantant même de descendre d'hommes à moitié singes) - nous avons tendance, dis-je, à interpréter tel ou tel verset biblique exactement à rebours de la tradition. Ayant promis de l'illustrer par des exemples, j'en propose ici un, tout simple: Il est écrit quelque part dans la Bible (je cite par cœur, je n'ai pas cherché la référence, je crois que ce n'est pas dans la Genèse, comme on serait d'abord tenté de le croire, mais je peux me tromper): «Lors du déluge, il n'y avait plus de justes sur la terre». Les commentaires traditionnels font remarquer qu'il ne faut pas interpréter selon le premier sens qui vient à l'esprit, et d'après lequel le déluge aurait été si efficace que même les justes auraient été engloutis par le fléau. Au contraire, le sens est que, puisqu'il n'y avait plus de justes sur terre, Dieu a décidé alors de déclencher le déluge. Le premier sens, apparent, serait contradictoire mais le second est conforme à ce qui est enseigné ailleurs, dans la Bible et dans la tradition, sur la protection que les justes constituent pour le monde.

Absolument pas, vos interrogations vous honorent. La contradiction que j'ai soulevée n'a en soi pas beaucoup d'importance. Ce topic n'a rien d'absurde. Vous soulevez la question de savoir si la Bible est hérétique, et de fil en aiguille, on en vient à la question des contradictions, réelles ou apparentes, dans les textes bibliques. Quant à l'avis du prêtre, que vous avez eu raison de consulter, je signale simplement que ses réponses s'opposent catégoriquement à l'enseignement de l'Église qu'il représente, et en ce sens sont «hérétiques», au sens propre du mot. On est là dans le sujet du topic. Ce disant, je n'entends ni l'“encenser” ni l'“enfoncer”. Du reste, je ne m'en offusque pas, croyez-moi. Il croit et dit ce qu'il veut; pour ma part il peut même affirmer que ni Dieu ni le diable n'existent, ni le paradis ni l'enfer, je n'en dormirai pas plus mal. Cependant, sa réponse, telle quelle, n'est pas plus “neutre” que celle qu'il aurait pu donner au nom de l'Église: elle engage sa foi et/ou son savoir. Enfin, si au bout du compte vous cherchez seulement à comparer votre “ressenti” à celui des autres, il est certain que je ne sais plus très bien par quel bout prendre le topic que vous avez créé... Le sujet m'apparaît de plus en plus flou.

Et donc notre seule logique ne suffit jamais pour interpréter dûment une parole biblique. Malheureusement, je n'ai plus trop le temps de chercher comment, traditionnellement, on interprète le «tu ne tueras pas». Ce qui est certain, l'expérience me l'a trop souvent démontré, c'est qu'avec notre esprit “raisonneur”, nous comprenons très souvent un verset exactement à rebours de l'explication traditionnelle qui pourtant, et c'est cela qui est surtout étonnant, reste en même temps très fidèle à la lettre, mais à la lettre fécondée par l'Esprit. À l'occasion, je pourrai en donner quelques exemples; on en trouve à la pelle.

Ce n'est pas la première fois que je lis chez vous ce genre de contradictions étonnantes. Le Nouveau Testament n'occupant qu'une petite partie de la Bible, je ne vois pas comment expliquer celle-là... (À tous: au plaisir de vous lire.)

Il y a incontestablement beaucoup de vrai dans ce que vous dites. Cependant, je ne parle pas des abus, hélas! incontestables et nombreux, pratiqués un peu partout, mais d'un principe, disons «théologique», qui se laisse aisément comprendre: l'Esprit ayant inspiré l'Écriture, celle-ci ne peut être comprise sans celui-là.

Étonnant pour quelqu'un qui disait ne pas être venu pour abolir la Loi...