Scénon

Avec un pseudonyme tel que “Herméneutique”, vous êtes sûrement capable de nous en dire plus! Quant à moi, je ne sais pas si je suis assez “avisé” pour m'exprimer sur le sujet proposé, mais désireux d'ouvrir un dialogue constructif, oui, j'espère l'être. Mes connaissances scientifiques sont nulles en ce qui concerne les données par vous communiquées, mais quand bien même celles-ci impliqueraient une intelligence divine, à quoi cela avancerait-il l'humanité? Je ne sais pas si ma réflexion apporte quelque chose au débat, mais les grandes religions proclament un Dieu manifesté, non un Dieu inconnaissable, et la création dont elles parlent n'a manifestement rien à voir avec le Big Bang et les autres théories scientifiques. La grande erreur, je pense, est de “chercher Dieu” sur base de théories qui n'ont que faire de Dieu, quand bien même elles seraient parfaitement sérieuses, solides et scientifiquement inébranlables.

Parenthèse hors sujet: il s'agit, toujours et encore, d'excellentes théories prônées, éprouvées et approuvées par un très grand nombre de philosophes anciens et modernes, dont plusieurs ont la charité et la patience d'avertir leurs lecteurs béotiens (dont je suis), explicitement et à de nombreuses reprises, que l'«eau» dont ils parlent et qu'ils décrivent n'est pas, loin de là, celle que s'imagine le commun des hommes. Ceci pour rappeler que, mine de rien, Thalès avait d'autres chats à fouetter que d'amuser un auditoire de passage en débitant de pitoyables âneries.

Évidemment! L'anthropomorphisme de Dieu est au centre même de l'enseignement de toute religion.

Admirable, bravo!

Il ne s'agit pas d'une question de facilité. Vous pourriez tout aussi bien citer à Pila tous les noms des centaines de sages, patriarches, saints, philosophes, poètes, prophètes etc. qui ont laissé un témoignage sur leur face-à-face avec Dieu: «si on n'y croit pas», alors évidemment «on ne va pas croire» à tous ceux-là non plus. Même si quelqu'un d'actuellement présent sur terre devait en témoigner quelque part de vive voix: si on n'y croit pas, on n'y croit pas; et si on y croit, on y croit. Quid plura? Au moins la réponse faite à la question de Pila aura été aussi simple et brève que possible. Heureusement, car l'expérience enseigne que Pila ne lit jamais ce qu'on lui répond! Mais peut-être avez-vous une idée sur la manière de répondre difficilement à sa question?

La question n'était pas de savoir s'ils sont morts ou vivants, mais de citer le nom d'une personne qui a vu Dieu.

La liste risque d'être très longue; mais puisque vous demandez le nom d'une seule personne: Adam.

D'accord, vous me rassurez. C'est cela que je trouve un peu dommage chez vous – sans volonté aucune de vous froisser. Vous avez connu “un tout petit gourou”, et du coup, Platon, les rabbins, Pic de la Mirandole, Cattiaux etc. (enfin, tous ceux qu'il m'est arrivé de citer et dont les propos vous ont fait un jour réagir) sont, eux aussi, c'est l'évidence même, des “gourous”... Vraiment, je vous recommande son Physique et métaphysique de la peinture, car il y est question de la technique et de tous les autres aspects de l'art pictural. (Réponse modifiée: Je viens à l'instant de comprendre de quoi vous parlez. Désolé, je n'avais pas du tout saisi l'allusion! Oui, tout cela laisse sans voix et est très difficile à digérer.)

Le sujet n'est ni Cattiaux ni son Message retrouvé, et vous le savez très bien. Quiconque aurait pu se permettre de citer deux ou trois cents autres auteurs de la même veine qui parlent de la porte et de la clé sur lesquelles porte le débat. Cela dit, il faut reconnaître que la citation 20, telle que vous la reproduisez, a quelque chose de surréaliste, dans la mesure où Cattiaux semble exhorter à “agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”. Il n'en est rien. L'aphorisme, au grand complet, dit: “Disputer avec des ignorants, c'est agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”; ce qui jette une lumière autrement moins fantastique sur ces mots que celle que vous paraissez insinuer. C'est avec ce genre de citations tronquées qu'on érige Cattiaux en gourou et qu'on crée un prophète de plus dans ce monde. J'ai déjà eu l'occasion de vous l'écrire, il y a bien des mois: vous voyez des gourous partout, et à force de les décrire comme tels, vous les suscitez comme tels. D'ailleurs, si Cattiaux est pour vous un gourou, vous êtes son premier disciple, car son Message retrouvé a laissé ses contemporains complètement indifférents. Quant à ce “flou artistique”, “contraire de l'art”, vous n'ignorez pas, je pense, que Louis Cattiaux était un peintre accompli, et que ses œuvres picturales témoignent d'une maîtrise technique et artistique absolue, donc sans flou aucun – ce qui devrait peut-être vous inciter, vous qui n'êtes pas dépourvu de qualités artistiques, à regarder ses propos d'un peu plus près. Avez-vous lu son Physique et métaphysique de la peinture? Mais tout ceci en attendant que GuyB reprenne le débat principal.

Chaque étoile peut bien symboliser “une clé d'argent qui pourrait mener à Dieu”, mais ce n'est pas celle que Cattiaux a proposée dans les deux citations reproduites plus haut! Son supposé “éclat lumineux” (?) peut bien représenter, elle aussi, une clé quelconque (j'ignore pour qui), mais ce n'est pas non plus celle qu'il a décrite ci-dessus! Vous paraissez être à la recherche de mille clés différentes, réelles, supposées ou symboliques, sans même jamais envisager d'essayer la toute première – et la seule jusqu'ici – proposée dans ce topic, non seulement par Cattiaux, mais également par Gouderien (p. 11). Devant cette clé-là, vous adoptez chaque fois la même attitude discrète et muette... À ce rythme-là, il me paraît illusoire de supposer que vous comptez en essayer d'autres, au cas où la première ne fonctionnerait pas.

Personne. Il suffit de l'essayer.

Je répète une nouvelle fois (et avec la patience digne d'un chêne robuste): le refus de vous servir de la clef proposée par un auteur que vous décrivez comme “involontairement méprisant”... et qui pourtant vous la propose! D'ailleurs, qu'est-ce qui vous empêcherait, vous, une fois en possession de la clef offerte, d'aller la communiquer à tous les pygmées et autres humains ignorants?

Admettons, cela n'explique toujours pas votre refus – car on peut voir dans votre attitude un refus – de vous servir de la clef proposée. Saperlotte, mais pour répondre à votre question j'ai reproduit deux citations venant d'un auteur, Louis Cattiaux, qui s'inscrit certainement dans la tradition des religions monothéistes, et c'est vous qui avez ensuite dédaigneusement répondu: «T'iras dire cela à Natacrac pygmée qui vit dans la forêt»! Quoi qu'il en soit, tout cela n'explique pas non plus votre refus d'empoigner la clef.

Indépendamment du fait que, pour ma part, j'ignore totalement si ce pygmée imaginaire a ou n'a pas le privilège de connaître Dieu, ou tout au moins de savoir qu'il existe (sans parler de l'inexplicable et brusque introduction des “religions monothéistes” dans le débat), je ne vois pas en quoi la réponse à cette question devrait vous empêcher, vous, d'avoir recours à la clef.

Pourquoi me renvoyer à Natacrac qui ne m'a rien demandé? C'est la clef qui est pour vous un problème, ou c'est le pygmée Natacrac?

La citation précédente de Cattiaux la proposait pourtant assez clairement. En voici une seconde qui explicite la première:

Après une nuit de réflexion, voici une citation de Louis Cattiaux qui portera peut-être conseil; il y est notamment question de la fameuse porte:

???

Désolé de n'avoir pas même les capacités de compréhension d'un enfant de cinq ans... Par conséquent, je ne suis pas absolument certain de pouvoir déduire de votre conclusion qu'à vos yeux, je porte des lunettes de soudeur (?)... Mais si ma déduction est correcte, elle disqualifie probablement de manière radicale mes dernières aptitudes à participer au débat. Vous me voyez en tout cas dans l'incapacité totale de répondre à votre dernier argument.

Là, j'ai complètement perdu le fil de vos idées. D'où sortent soudain ces “responsabilités” (lesquelles?)? ces “manquements”? cette “injustice”? Vous sous-entendez apparemment beaucoup, en tout cas trop pour moi...

Merci de votre réponse, que j'ai pourtant du mal à comprendre parfaitement. Car d'un côté, vous dites ne pas parvenir vous-même à “ouvrir cette porte”, et ne pas avoir le “code pour ouvrir la porte” (cf. un de vos messages antérieurs), d'autre part vous vous apprêtez à demander à Dieu, le cas échéant, pourquoi il ne l'a pas ouverte, lui. Ce qui est un peu déroutant, c'est que vous citez dans ce contexte l'Évangile: “Demandez et on vous donnera etc.”

Soit, la voici: Vous écriviez que le jour où Dieu, s'il existe, vous enverrait dans l'Hadès, vous lui demanderiez: “Pourquoi n'avez-vous jamais ouvert la porte?” Je voulais savoir de quelle porte vous parliez; à quelle porte vous aviez frappé pour que vous puissiez ensuite affirmer ne pas l'avoir vu s'ouvrir. Vous aviez certes réagi à ma question en écrivant que vous aviez “un conscient (?) à qui il manque un code pour ouvrir la porte”, mais cela n'a fait que confirmer l'allusion faite à une porte précise qui vous serait connue, sans que vous l'ayez pour autant identifiée pour nous. Vous aviez ajouté: “Ou alors, aucune porte ne mène à Dieu...”. Je l'ai compris comme impliquant que même la porte derrière laquelle Dieu se trouve, il ne l'ouvre jamais, et que vous aviez donc à l'esprit, une fois encore, une porte très précise. J'ignore toujours quelle est cette porte. Or la question m'intéresse au plus haut point.

Oubliez ma question, je crains de vous importuner.

Oui, sa question est formulée dans le message n° 99 à la p. 10. Quant à la mienne, je l'ai posée un peu avant la sienne,au message 84 (p. 9), au 92 (p. 10), et une nouvelle fois au 97 (p. 10 également).

C'était celle de SN3, mais peu importe. Par contre, vous n'avez pas encore répondu à la mienne.