Scénon

Certes, mais pour ma part, je ne parlais pas d'étymologies «fantaisistes basées uniquement sur des associations subjectives d'idées et de sons». Pouvez-vous illustrer mon erreur par un exemple? Car je maintiens que ce qu'on appelle actuellement «étymologie» n'a plus rien à voir avec la science des Anciens. Je ne connais pas les travaux de Guiraud; si vous pouviez en dire un peu plus, je vous lirais avec plaisir.

Au contraire, elles sont toutes correctes et valables, pour autant qu'on les juge selon les critères propres à la science étymologique traditionnelle – et non selon les critères de la linguistique moderne. L'«étymologie» actuelle a totalement usurpé le nom de la science dont parle l'Antiquité. En fait, elle n'a plus rien à voir avec l'étymologie proprement dite.

Il n'y avait aucune malice dans mes propos, seulement une constatation froide. Elle se base, entre autres, sur votre intervention du 8 juin 2014, faite dans le topic «Qu'est-ce qu'un bon philosophe?» (p. 14). Après bien des efforts de ma part pour montrer, dans ce topic-là et dans d'autres, que des philosophes respectables ont une conception à bien des égards unanime sur la vérité, qui décrit celle-ci comme une réalité concrète, vous m'avez répondu: Vous avez utilisé à plus d'une reprise le mot «stérile» pour qualifier le débat portant sur cette vérité, dégradant au passage tous ces philosophes – nombreux – au rang de radoteurs stériles (soyons honnête: vous n'avez pas employé le mot “radoteurs”, c'est moi qui en rajoute!). N'ayez crainte: si j'en ai été découragé au moment même, et pas un petit peu, je n'en ai gardé aucune rancune. Mais vous entendre dire ensuite que vous êtes un «grand défenseur de la vérité sous toutes ses formes», alors que vous qualifiez justement de stérile la seule sur laquelle un nombre considérable de philosophes semblent au moins d'accord, comprenez que cela avait de quoi me laisser quelque peu pantois. Vous n'êtes pas parfait? Je le suis encore moins que vous, et je vous demande publiquement de bien vouloir m'excuser si mon intervention vous a froissé.

C'est du côté du dialogue que cela pèche un peu. Peut-être vos interlocuteurs ne sont-ils pas assez avisés...

Herméneutique nous “recadrera” si nous sommes hors sujet... Je ne peux que répéter comme un cuistre ce que répètent, à longueur de siècles, les plus grands docteurs et philosophes: notre esprit est une chose, notre âme divine en est une autre. Il arrive souvent que les deux termes, «esprit» et «âme», sont inversés, mais sur le fond tous ces auteurs sont d'accord. Chez la plupart des hommes, l'âme divine ne se manifeste pas, c'est presque comme s'ils n'en avaient pas. Par contre, chaque homme a bien sûr un esprit, mais celui-ci n'est point confondu avec Dieu. Vous avez lu tout Platon: il est un de ceux chez qui vous retrouverez ces conceptions. Au besoin, je peux vous citer quelque passage.

La déclinaison est parfaite, mais vous voulez peut-être dire: “Deusne an ego/spiritus meus?” Le mot sive signifie au grand complet: “ou encore, ce qui revient au même”. Les mots –ne an sont exclusifs: “Est-ce que... ou bien/ou plutôt/ou au contraire...”? Dans un cas comme dans l'autre (“Dieu ou moi/mon esprit?”), je ne comprends pas la question.

Affirmation qui témoigne de votre franchise, et qui correspond bien à ce qui m'est apparu dans plus d'un débat. Affirmation bien moins franche, qui ne correspond pas à ce qui m'est apparu dans plusieurs discussions! (Je m'accuse d'être hors sujet à répétition. Pardon, Blaquière!)

Mon intervention se limitera à une citation de philosophe, mais celle-ci me semble bien en rapport avec certains aspects de la discussion. J'ai opéré quelques coupures pour retenir ce qui s'y rapporte plus directement, et qui – a priori – a peut-être de quoi mettre d'accord “croyants” et “incroyants”:

Nous vous attendons de pied ferme! :)

Avec un pseudonyme tel que “Herméneutique”, vous êtes sûrement capable de nous en dire plus! Quant à moi, je ne sais pas si je suis assez “avisé” pour m'exprimer sur le sujet proposé, mais désireux d'ouvrir un dialogue constructif, oui, j'espère l'être. Mes connaissances scientifiques sont nulles en ce qui concerne les données par vous communiquées, mais quand bien même celles-ci impliqueraient une intelligence divine, à quoi cela avancerait-il l'humanité? Je ne sais pas si ma réflexion apporte quelque chose au débat, mais les grandes religions proclament un Dieu manifesté, non un Dieu inconnaissable, et la création dont elles parlent n'a manifestement rien à voir avec le Big Bang et les autres théories scientifiques. La grande erreur, je pense, est de “chercher Dieu” sur base de théories qui n'ont que faire de Dieu, quand bien même elles seraient parfaitement sérieuses, solides et scientifiquement inébranlables.

Parenthèse hors sujet: il s'agit, toujours et encore, d'excellentes théories prônées, éprouvées et approuvées par un très grand nombre de philosophes anciens et modernes, dont plusieurs ont la charité et la patience d'avertir leurs lecteurs béotiens (dont je suis), explicitement et à de nombreuses reprises, que l'«eau» dont ils parlent et qu'ils décrivent n'est pas, loin de là, celle que s'imagine le commun des hommes. Ceci pour rappeler que, mine de rien, Thalès avait d'autres chats à fouetter que d'amuser un auditoire de passage en débitant de pitoyables âneries.

Évidemment! L'anthropomorphisme de Dieu est au centre même de l'enseignement de toute religion.

Admirable, bravo!

Il ne s'agit pas d'une question de facilité. Vous pourriez tout aussi bien citer à Pila tous les noms des centaines de sages, patriarches, saints, philosophes, poètes, prophètes etc. qui ont laissé un témoignage sur leur face-à-face avec Dieu: «si on n'y croit pas», alors évidemment «on ne va pas croire» à tous ceux-là non plus. Même si quelqu'un d'actuellement présent sur terre devait en témoigner quelque part de vive voix: si on n'y croit pas, on n'y croit pas; et si on y croit, on y croit. Quid plura? Au moins la réponse faite à la question de Pila aura été aussi simple et brève que possible. Heureusement, car l'expérience enseigne que Pila ne lit jamais ce qu'on lui répond! Mais peut-être avez-vous une idée sur la manière de répondre difficilement à sa question?

La question n'était pas de savoir s'ils sont morts ou vivants, mais de citer le nom d'une personne qui a vu Dieu.

La liste risque d'être très longue; mais puisque vous demandez le nom d'une seule personne: Adam.

D'accord, vous me rassurez. C'est cela que je trouve un peu dommage chez vous – sans volonté aucune de vous froisser. Vous avez connu “un tout petit gourou”, et du coup, Platon, les rabbins, Pic de la Mirandole, Cattiaux etc. (enfin, tous ceux qu'il m'est arrivé de citer et dont les propos vous ont fait un jour réagir) sont, eux aussi, c'est l'évidence même, des “gourous”... Vraiment, je vous recommande son Physique et métaphysique de la peinture, car il y est question de la technique et de tous les autres aspects de l'art pictural. (Réponse modifiée: Je viens à l'instant de comprendre de quoi vous parlez. Désolé, je n'avais pas du tout saisi l'allusion! Oui, tout cela laisse sans voix et est très difficile à digérer.)

Le sujet n'est ni Cattiaux ni son Message retrouvé, et vous le savez très bien. Quiconque aurait pu se permettre de citer deux ou trois cents autres auteurs de la même veine qui parlent de la porte et de la clé sur lesquelles porte le débat. Cela dit, il faut reconnaître que la citation 20, telle que vous la reproduisez, a quelque chose de surréaliste, dans la mesure où Cattiaux semble exhorter à “agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”. Il n'en est rien. L'aphorisme, au grand complet, dit: “Disputer avec des ignorants, c'est agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”; ce qui jette une lumière autrement moins fantastique sur ces mots que celle que vous paraissez insinuer. C'est avec ce genre de citations tronquées qu'on érige Cattiaux en gourou et qu'on crée un prophète de plus dans ce monde. J'ai déjà eu l'occasion de vous l'écrire, il y a bien des mois: vous voyez des gourous partout, et à force de les décrire comme tels, vous les suscitez comme tels. D'ailleurs, si Cattiaux est pour vous un gourou, vous êtes son premier disciple, car son Message retrouvé a laissé ses contemporains complètement indifférents. Quant à ce “flou artistique”, “contraire de l'art”, vous n'ignorez pas, je pense, que Louis Cattiaux était un peintre accompli, et que ses œuvres picturales témoignent d'une maîtrise technique et artistique absolue, donc sans flou aucun – ce qui devrait peut-être vous inciter, vous qui n'êtes pas dépourvu de qualités artistiques, à regarder ses propos d'un peu plus près. Avez-vous lu son Physique et métaphysique de la peinture? Mais tout ceci en attendant que GuyB reprenne le débat principal.

Chaque étoile peut bien symboliser “une clé d'argent qui pourrait mener à Dieu”, mais ce n'est pas celle que Cattiaux a proposée dans les deux citations reproduites plus haut! Son supposé “éclat lumineux” (?) peut bien représenter, elle aussi, une clé quelconque (j'ignore pour qui), mais ce n'est pas non plus celle qu'il a décrite ci-dessus! Vous paraissez être à la recherche de mille clés différentes, réelles, supposées ou symboliques, sans même jamais envisager d'essayer la toute première – et la seule jusqu'ici – proposée dans ce topic, non seulement par Cattiaux, mais également par Gouderien (p. 11). Devant cette clé-là, vous adoptez chaque fois la même attitude discrète et muette... À ce rythme-là, il me paraît illusoire de supposer que vous comptez en essayer d'autres, au cas où la première ne fonctionnerait pas.

Personne. Il suffit de l'essayer.

Je répète une nouvelle fois (et avec la patience digne d'un chêne robuste): le refus de vous servir de la clef proposée par un auteur que vous décrivez comme “involontairement méprisant”... et qui pourtant vous la propose! D'ailleurs, qu'est-ce qui vous empêcherait, vous, une fois en possession de la clef offerte, d'aller la communiquer à tous les pygmées et autres humains ignorants?

Admettons, cela n'explique toujours pas votre refus – car on peut voir dans votre attitude un refus – de vous servir de la clef proposée. Saperlotte, mais pour répondre à votre question j'ai reproduit deux citations venant d'un auteur, Louis Cattiaux, qui s'inscrit certainement dans la tradition des religions monothéistes, et c'est vous qui avez ensuite dédaigneusement répondu: «T'iras dire cela à Natacrac pygmée qui vit dans la forêt»! Quoi qu'il en soit, tout cela n'explique pas non plus votre refus d'empoigner la clef.

Indépendamment du fait que, pour ma part, j'ignore totalement si ce pygmée imaginaire a ou n'a pas le privilège de connaître Dieu, ou tout au moins de savoir qu'il existe (sans parler de l'inexplicable et brusque introduction des “religions monothéistes” dans le débat), je ne vois pas en quoi la réponse à cette question devrait vous empêcher, vous, d'avoir recours à la clef.

Pourquoi me renvoyer à Natacrac qui ne m'a rien demandé? C'est la clef qui est pour vous un problème, ou c'est le pygmée Natacrac?