Scénon

Ah ! mais pour moi, c'est le contraire : je comprends parfaitement le désintérêt pour les réponses apportées à un sujet que l'on a proposé sans sérieux ni sincérité.

Ce n'est pas vraiment de l'humour, en effet. Comme les rabbins en ont l'habitude, c'est une manière pudique de formuler une chose qu'on ne dit pas explicitement devant de trop jeunes oreilles. Mais je suis d'accord pour dire qu'il y a de véritables jeux de mots de toutes sortes dans les Évangiles. (P.S. Dès le lancement de ce topique, j'ai eu le sentiment que son créateur n'était pas sérieux ni même peut-être très sincère. Voyez son intérêt pour nos réponses...)

La sens moral des Écritures n'est qu'un voile. Il faut bien contenter aussi ceux qui n'y cherchent qu'un sens moral. La Bible, d'un bout à l'autre, et bien d'autres sources traditionnelles illustrent que Dieu n'a pas grand-chose à faire de notre morale à nous. À l'occasion, il ordonne à tel homme de tuer son fils, à tel autre de devenir un brigand, etc. Après dix ans de mariage, une femme prude et parfaitement “vertueuse” aura beau dire à son mari fou furieux: “J'ai quand même toujours repassé tes chemises”, ou: “J'ai toujours bien nettoyé la maison” (excusez-moi pour les pontifes vieux jeu, on peut les remplacer par d'autres, moins conformistes), mais ce que le mari attend d'elle vainement depuis dix ans se passe au-dessous de la ceinture et dans un lit, ou sur la table de la cuisine. Dans l'état de surexcitation où on l'imagine, il se branle (pardon!) complètement de ce que sa femme a toujours bien exécuté son rôle de bonne maîtresse de maison. Dieu est comme un passionné amoureux qui n'a que faire de nos justifications morales, qui le vexent à mort.

(Désolé encore pour ce long délai, plus long que prévu.) On parle du Logos dans le Corpus Hermeticum, qui remonte à des sources égyptiennes. Eustathe, qui se base sur les commentaires des anciens Grecs, qualifie toujours Hermès de Logos. Quand, dans l'Odyssée par exemple, Hermès vient parler à Ulysse, c'est le Logos qui le rejoint. Hermès est incontestablement le dieu de la Parole, chez Platon entre autres. On peut remonter aussi à la tradition hébraïque. Quand le Seigneur parle à Moïse et à son frère, les rabbins disent que «le Verbe (dibour) s'unit à lui ainsi qu'à Aaron». En fait, on peut même dire que la Parole ou le Verbe est au centre de toute tradition religieuse : Dieu cherche à parler, et pour cela il a besoin de l'homme. Cet homme doit être aussi pur qu'une Vierge. En effet, “tout” est l'union du ciel et de la terre.

(Désolé ! je n'ai plus le temps de vous répondre, là. Il faudra patienter au moins une semaine. Nous verrons à ce moment-là si la Vierge enceinte est toujours d'actualité... Bonne soirée !)

Bien sûr, c'est une originalité, mais c'est bien une traduction. Les Grecs anciens avaient aussi leur Logos divin – que bien des chrétiens hésiteraient à traduire par « Verbe », parce qu'ils ont généralement tendance à imaginer qu'ils sont les premiers à avoir tout “inventé”. Les chrétiens modernes sont les grands spécialistes de la double traduction des mêmes termes. Deux exemples : – Un philosophe grec parle-t-il de theos ou ho theos ? on traduit par « dieu » ou « le dieu » ; on lit les mêmes mots dans les Évangiles ? on traduit par « Dieu » – et de conclure que ces anciens Grecs ne croyaient pas en « Dieu ». – Un chrétien considéré comme hérétique cite-t-il le mot gnosis ? on traduit par « gnose », et les chrétiens ont horreur de la gnose... dont ils ignorent tout ; on lit le même mot dans les Évangiles ? on traduit par « science » ou « connaissance » – et personne ne se pose la question de savoir quelle est la différence entre la connaissance dont parlent les Évangiles, et la gnose dont parle tel chrétien “hérétique” qui se base pourtant sur les mêmes versets scripturaires. Pour un chrétien, oui ; pour un juif, oui ; pour un ancien Grec, oui ; pour un ancien Romain, oui ; pour un musulman, oui ; etc. Pour faire bref : on peut imaginer tout ce qu'on veut ; mais je pense que vous-même, vous n'irez pas jusqu'à supposer qu'un Platon ou un Plaute aient été tentés – on se demande d'ailleurs bien pour quels motifs, même s'ils avaient été contemporains du christianisme – de vite s'aligner sur l'enseignement chrétien pour être “dans le bon”. Il ne faut pas retourner les choses : bien des éléments doctrinaux ancrés dans le christianisme sont directement hérités de traditions antérieures, et seuls les sectaires chrétiens verraient cela comme un sujet de honte, d'opprobre ou de diffamation, que sais-je ?

« Verbe » n'est qu'une traduction parmi d'autres du terme grec logos. Personnellement, cela ne me pose aucun problème si un traducteur des Évangiles écrit inversement : « Et la parole s'est faite chair, et elle a habité parmi nous ». Selon vous, un homme charnel peut-il naître de la bouche d'une femme enceinte ? Nous parlons du Verbe, de la parole, dont Jésus est une figure ; ce qui n'exclut pas l'historicité du personnage. Pour les anciens Grecs, Héraclès, par exemple, représente le logos, et sa mère Alcmène le met au monde sans les douleurs de l'enfantement. Il y a aussi Hermès, toujours identifié au Logos par les Grecs – et au Christ par certains chrétiens moins sectaires que d'autres. Pour ce qui est de la fécondation de Marie, on trouve aussi des choses fort semblables au sujet de la fécondation des matriarches de l'Ancien Testament. Les Évangiles mettent simplement des habits neufs à un mystère aussi ancien que l'humanité.

J'oubliais de préciser que l'éminent traducteur Mario Meunier traduit sans édulcorer : « Pour la belette, beaucoup de gens croient et affirment encore que cet animal conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui est une image de la génération de la parole ». Selon les philosophes, les poètes, les peintres, la liturgie traditionnelle, la Vierge conçoit le logos par l'oreille , et elle le met au monde par la bouche. D'après les Pères, moins occupés que nous de lectures historiques ou moralisatrices, les prophètes de l'Ancien Testament, par exemple, ont fait ce que la Vierge Marie a fait : ils ont mis au monde le Verbe.

Cela est votre avis ; pour reprendre exactement les propos de Plutarque, «encore bien des gens pensent et disent» le contraire. Le texte grec, juxtaposé, dit : eikasma tes tou logou geneseos, très précisément: «image de la naissance/génération de la parole/du Verbe». Les chrétiens n'ont pas l'exclusivité de la naissance et de la doctrine du Logos, ni de la nativité de l'enfant divin exonérée des douleurs qui accompagnent les accouchements habituels. Si c'était d'ailleurs le cas, ou plus exactement : si le christianisme enseignait quelque chose de “nouveau”, on aurait affaire, non à une tradition, mais à une anti-tradition.

Dans l'ordre naturel du monde, oui, mais la tradition judéo-chrétienne distingue la voie naturelle du monde et la voie messianique (ou christique, comme vous voulez). Ce que vous citez sur la belette est curieux, car dans son Isis et Osiris, Plutarque écrit ceci : «Cet animal [la belette] conçoit par l'oreille et enfante par la bouche, ce qui est une image de la génération de la parole (logou, ou: du Verbe)». Oui, tout à fait, cela signifie que la femme doit enfanter dans la douleur, et que ça lui est imposé par Dieu. Où me voyez-vous dire le contraire?

Ce qui est plus douloureux encore, c'est de vous voir confondre fécondation et accouchement. Je puis vous accorder sans problème que là, vous n'inventez rien ; mais je maintiens que vous inventez que la Bible insiste sur les douleurs de Marie éprouvés lors de l'enfantement.

Bravo ! Selon vous, la Bible non seulement affirme que Marie enfante dans la douleur, mais en outre “n'omet pas d'insister là-dessus” ; et tout cela avec une citation à l'appui, à laquelle “on tient”. Et hop ! les autres de “liker” illico presto, “parce qu'une femme ça en doit baver, la religion en a décidé ainsi, etc.” La Bible, d'un bout à l'autre, ne dit pas un mot sur ces prétendues douleurs de Marie. Bien plus, toute la tradition chrétienne affirme (et insiste) que “contre l'ordinaire, elle enfanta sans douleurs”. Je puis citer quelques sources, mais à quoi bon ? il est plus intéressant de déblatérer dans et sur le vide, n'est-ce pas ? Car qu'à cela ne tienne ! “C'est qu'il y a – d'autant plus !!! – une volonté dissimulée de la soustraire au péché, ah mais !!” On se permet d'émettre son petit jugement sur tout ce qui touche aux profonds mystères de la religion en faisant dire à celle-ci tout et son contraire, au gré des lubies, des préjugés et des revendications stériles. Et d'autres applaudissent à du vent, alors que la parole des Écritures est là, précise et solide, ainsi que tout le poids des auteurs traditionnels.

Concluons ! La question posée mérite que l'on y réponde par une autre question, pleinement « innocente » : « Elle était fort en peine, et vint me demander Avec une innocence à nulle autre pareille, Si les enfants qu'on fait se faisaient par l'oreille. » (Molière, L'École des femmes)

Ce qu'une femme avait perdu Une vierge nous l'a rendu, Lorsque la foi te fit concevoir par l'oreille. (Honorat de Bueil de Racan)

Que les siècles s'en étonnent donc ! L'ange apporte la semence ; La Vierge conçoit par l'oreille Et, confiante en son cœur, met au monde l'Enfant. (Hymne Quem terra pontus)

Il est possible que vous n'ayez pas lu ma plus récente remarque, ajoutée un peu plus tard. Votre réponse a le mérite d'être honnête. J'ignore si nous lisons les mêmes textes, vous et moi ; si oui, nous ne les lisons avec les mêmes yeux. En tout cas, ceux que je lis me passionnent généralement, et toujours m'instruisent de ce que j'ignore encore.

Je ne peux que répéter ce que j'ai répondu plus haut une question très similaire, mais j'en extrais l'essentiel : Et pour être tout compte fait entièrement franc avec vous : non, personnellement, je n'ai pas expérimenté cette science ; je n'ai pas le droit de faire croire à qui que ce soit que c'est le cas tant que cela ne l'est pas.

C'est une question indiscrète à laquelle je ne me sens nullement obligé de répondre. Et quand bien même je répondrais par “oui” ou par “non”, aucune des deux réponses n'ajouterait rien à ce que vous pourriez lire dans un texte prophétique. Il ne me semble pas, dans la mesure où je parle d'une science, non d'un postulat.

Dans ce cas, vous n'êtes pas concerné par elles. Cela a le mérite d'être clair.

Un seul et unique : l'homme-Dieu.

Jusqu'à ce jour, mon corps est pur du commerce nuptial : je ne connais pas cette pratique, sauf pour avoir entendu le Verbe, [...] car mon cœur reste vierge. (Euripide, Hippolyte)

En effet, ce ne peuvent être que des descriptions d'expériences. Généralement, quand on cherche à s'approcher d'une science, on s'adresse à des ouvrages de connaisseurs, ou à ces connaisseurs en personne. Ce qu'ils enseignent ou prétendent enseigner, oralement ou par écrit, on le vérifie ensuite expérimentalement.

Il est curieux de voir comment on peut lire les textes différemment selon les lunettes qu'on décide de mettre. Les termes de la vision d'Ézéchiel sont d'une grande précision (ce qui vaut encore plus quand on la lit en version originale), et les grands commentateurs juifs et chrétiens ne sont pas moins précis quand il s'agit d'en interpréter les détails. Je ne connais pas, par contre, ou si peu, les commentateurs “de tous poils” – il est amusant que vous employez cette formule, qui désigne à l'origine, justement, les profanes –, mais je crains que ce soit la lecture d'un d'entre eux, ou de plusieurs, qui vous inspire ce “à ce qu'il semble”.

Vous voulez une lapalissade ? C'est celle qui fonde le prophète. Deux beaux exemples se trouvent au début des livres d'Ézéchiel et d'Isaïe.