Scénon

J'ai dû louper quelque chose dans cette discussion que je suis depuis le début : citée par Homère ?!

En effet, les pharmacies tiennent leur enseigne de là. Pour le reste, je ne pense pas que Moïse, Jésus, les juifs, les chrétiens et les anciens Grecs qui ont décrit ce serpent fixé sur ou enroulé autour du bois, aient forcément eu l'idée d'anticiper nos pharmacies modernes...

Vous avez une vision peut-être uniquement chrétienne de la crucifixion, ce que je respecte, mais personne ici n'a parlé de clous. Néanmoins, pour répondre à votre question, voici une des nombreuses illustrations chrétiennes du serpent cloué sur la croix :

Vous avez passé sous silence un fait câââpital : le serpent est fixé, crucifié contre un chêne. Tous les commentateurs du mythe soulignent ce détail. Je vous raie de la liste des commentateurs. D'autres sanctions pourraient suivre, tout dépendra de la suite du récit. Mômos-le-Censeur Mwouais ! là vous vous rattrapez un tout petit peu... (rire jaune et forcé)

Mieux (ou pire, c'est selon) : jusqu'ici il n'y a eu aucune discussion passionnée ni passionnante... En attendant, je reste preneur pour toute information un tantinet plus solide et sérieuse.

Il ne me semble pas, non. D'ailleurs, on ne dirait pas que quiconque le prenne “mal” sur la vidéo, même s'il est vrai que cette intrusion sonore inhabituelle empêche le prêtre, un peu désemparé, de poursuivre ses propos.

Je suis mauvais acteur, oubliez-moi pour toute série, quel qu'en soit le titre... Par contre, si vous aviez des réponses un peu plus précises à mes questions, je suis preneur.

Pas nettement plus d'information ici... Quelqu'un a réagi à ce tweet avec les mots suivants, auxquels le tweeter n'a pas répondu : « There is insufficient information in the tweet for anybody to make a judgement. The video should have shown the source of the call to prayer; proximity of the source etc. For an inciting video I give it an E-. For promotion of Islamophobia & xenophobia you get D-. »

OK, le tweet du 7 précède l'article du 10, merci de la précision. Je suis même un piètre mathématicien, j'en conviens. Les questions posées n'en restent pas moins sans réponse nette. Peut-être un journaliste de haut vol en aurait-il une à proposer ?

Il serait intéressant de savoir quelles sont les circonstances exactes de ce qu'on voit et entend sur la vidéo. D'abord, s'agit-il d'une voix chantant en “live” ? Ou plutôt d'un enregistrement diffusé par baffles, comme il arrive fréquemment dans les lieux sacrés ? Et ne s'agit-il pas ici de plusieurs locaux mis à la disposition de différentes communautés religieuses ? Voici l'article d'origine, assez flou sur les circonstances de cet “attentat” vocal : http://breizatao.com/2017/12/10/allemagne-messe/ Où sont tous ces « musulmans » (au pluriel) qui « hurlent des cris islamiques » ? Et la conclusion de l'article laisse rêveur : « Une menace claire contre les chrétiens présents ». C'est clair, oui, tous ces chrétiens paraissent terrifiés par la “menace”... Certains prennent même un air amusé pour cacher leur formidable peur.

Selon la tradition musulmane, le Coran mentionne deux fois le nom de La Mecque, sous la forme Makka (48, 24) et sous celle de Bakka (3, 96). Le verset 48, 24 utilise l'expression «dans la vallée de Makka», calquée sur celle, biblique, de Psaume 84, 6 : «dans la vallée de Baka». À noter que l'expression biblique, très présente dans le judaïsme, a donné lieu aussi à la célèbre formule chrétienne in hac lacrymarum valle, «dans cette vallée de larmes» (l'hébreu baka signifie «pleur»). Dans le cadre d'une tradition religieuse, il est absolument vain de se demander si La Mecque existait historiquement comme ville avant la naissance de l'islam. Par contre, du point de vue des trois religions du Livre, ce lieu a toujours existé et ne se trouve sur aucune carte géographique. Ératosthène disait qu'«on trouverait le lieu d'errance d'Ulysse, en trouvant le cordonnier qui a cousu l'outre des vents» – ce qui signifie, non que ce lieu ou ce cordonnier n'existe pas, mais qu'on ne les découvrira pas en faisant du tourisme aux îles Éoliennes !

Je vais vous faire – discrètement – une immense révélation (mais que cela reste entre nous, hein ?!) : il n'existe même aucune preuve paléontologique de l'existence d'un quelconque “primate” répondant aux descriptions traditionnelles d'Adam !!!!!!! Il va de soi que mon scoop porte le coup de grâce à l'islam. Dommage, car je lui voue une grande admiration.

Gagné !!!

Pas du tout ! le gros des troupes (une centaine de descendants) c'est pour très bientôt, j'en mets ma main au feu. Et on veut des noms !

Bonjour, voici encore Momo ! Je connais bien ce mythe : le dieu Janus n'y joue aucun rôle, votre dialogue est donc complètement bidon. ( Euh... comment ça “l'imbécile” ?!... )

Je le crois aussi, oui. Il rend toujours à chacun la monnaie de sa pièce.

Il a la solution, il la propose, mais beaucoup d'hommes n'en veulent pas, sans parler de ceux qui ne la lui demandent même pas. Au lieu de cela, ils préfèrent discutailler sur ce qu'il aurait fallu qu'il soit et sur ce qu'il aurait fallu qu'il fasse : “Dieu ceci, Dieu cela, et si peut-être, hein ? n'est-ce pas ? qui sait ? et patati et patata...” Dès lors, ce n'est plus son problème : il attend patiemment, il a toute l'éternité. Un philosophe a dit : “Dieu est peut-être vieux, il n'est pas gaga”.

Vous n'avez pas à vous inquiéter. Quand bien même vous finiriez par y croire dur comme fer, ce “dieu”-là n'aurait pas le moindre rapport avec le Dieu des religions, chrétienne ou autres. Bref, vous n'auriez pas le “droit” et encore moins l'obligation de vous intituler croyant. L'évolutionnisme n'étant pas une religion ni une philosophie religieuse, il ne peut aucunement amener des athées à devenir d'authentiques croyants.

Je n'en ai pas compris la pertinence, je viens de relire votre contribution. Si (!) j'en ai bien saisi l'idée, le cou de la girafe serait de nature à vous faire douter parfois de la valeur de l'évolutionnisme, c'est cela ? Mais je ne vois pas ce que cette hésitation-là viendrait faire dans le topic... On peut être athée ou croyant et, dans un cas comme dans l'autre, n'avoir aucun avis sur le darwinisme, ni aucune “sympathie” particulière.

Je ne vois aucune bonne raison d'adhérer à un fantasme, même sincère.

Je n'avais pas encore lu votre intervention, elle vient à propos pour compléter la mienne. Pour être honnête, je n'ai pas compris la suite de vos propos.

Les croyants et même les plus grands théologiens en sont aussi incapables que les zoologues le seraient de répondre à la question comment le lion est sorti de l'œuf, ou que les biologistes le seraient de répondre à la question comment les fleurs sortent de la carapace du ver de terre. Il est tout aussi absurde de demander comment a été créé un être qui, très précisément, n'est pas une créature. Nos ancêtres étaient superstitieux, sots, naïfs et fanatiques, contrairement à nous qui savons tout ou presque, et qui avons inventé la tolérance, c'est entendu, mais cette question-là, aucun d'entre eux n'a même songé à commettre la légère bourde de la formuler... Mais la question du topic est : quel argument vous fait parfois vaciller en tant que croyant ou athée ? Et jusqu'ici seul Constantinople a osé se lancer à l'eau...

... qui consistait à scruter les Écritures, tombeau du Christ.

Vous avez tout compris, mince. Il suffisait d'y penser. La vie est belle.

Je me souviens d'un vieux dépliant émanant de l'Église catholique, de quelques pages, où l'on citait toutes les approches possibles pour étudier valablement les Écritures (critique historique, etc.). Tout à la fin, on consacrait un minuscule paragraphe aux commentaires patristiques... Quand on cite aujourd'hui le commentaire d'un Père de l'Église, bien des catholiques lèvent les yeux au ciel, avec l'air de dire : “Avec quoi vous nous venez là ?” Si j'ai bien compris, pour un prêtre de l'Église orthodoxe il n'est pas question de baser son sermon sur autre chose que sur les commentaires des Pères. Dans l'Église catholique, actuellement, c'est presque comme si les Pères n'avaient jamais existé ni rien écrit. Ceci pour faire remarquer à @Garalacassque les Pères, qu'ils aient bien ou mal commenté les Écritures (la question n'est même pas là), font précisément partie de ce qu'on appelle la Tradition de l'Église.