Sandmann

Je suis aussi d'accord avec toi Juuken: ils sont, par ailleurs, aupportunistes. Je ne conteste pas la présence du fait religieux, mais, selon moi, il est moins important qu'on ne le pense. Je peu me tromper évidement! Mais c'est ce que je pense. Au fond, quoi de plus légitimant que de sanctionner ses actions par "l'accord" de tel ou tel dieu, surtout si vos combattants son vêtus en aillons et ne possèdent aucun gillet pare-balle, il faut bien les préparer à l'au-delà d'une certaine façon!

Ce genre de proposition, qui consiste a responsabiliser les plate-formes des propos qui sont tenus en leur sein n'est pas étonnant. Dans une époque où l'on communique beaucoup, parfois trop même, de surcroit dans une période d'instabilité et de forte contestation, cela peut devenir un enjeu de sécurité nationnale. Si on se base sur les exemples de type apéros-géants organisé un temps via facebook par exemple et partant d'une idée qui, en soit, ne posait pas problème. On peut donc aisément partir du principe que des rassemblement, sans doute plus modeste, peuvent se produire dans un but moins louable (du style projet X par exemple). A mon avis, tout l'enjeu est là. Moins que d'empêcher les gens de s'exprimer (ce n'est pas une coupure pure et simple des plates-formes d'expression), c'est surtout éviter que des personnes dont les idées et les principes vont à l'encontre des lois puissent se retrouver, s'associer, et, éventuellement se mettre hors-la-loi.

Sur la base de ce qu'a écris charles françois, je suis tout à fait d'accord sur le fait que ces rebels que l'on nomme 'djihadistes' ne font que défendre un business composé de trafics en tout genre (humain, armes, drogue ou autre).

Ou revêtus de l'autorité divine part l'homme!

En lisant les dernières réactions, j'ai surtout l'impression que se sont les dogmes, plus que les religions elles-même, qui freinent le progrès et le dévellopement intellectuel. Pour ma part, je pars du principe qu'un mouvement concerve en son sein une part de militants progressistes (ouvert au débat contradictoire, aux nouvelles idées) et une frange plus concervatrice voir, dogmatique moins ouvertes à l'adaptation de ses idées à l'évolution de l'environnement. Le fait que la part la plus conservatrice du groupe, qu'il véhiculent une idéologie religieuse ou autre prennent l'ascendant sur l'autre (je ne dis pas qu'elle est forcément majoritaire en termes d'effectifs) freine de surcroît le dévellopement intellectuel au sein de ce groupe en réduisant la réflexion au seul domaine toléré. Car à ce moment là, elle enferme l'ensemble du groupe dans une sorte de carcans d'où on ne peut sortir autrement que par la force. Je ne suis pas un spécialiste du genre, mais le protestantisme n'aurait sans doute pas été créé si l'église catholique avait pu initier les réforme appropriée et à la bonne heure par exemple. Cela ne dépendait pas d'une volonté d'un dieu quelconque, mais d'une volonté bien humaine mue par des intérêts lié à cette existence humaine. On pose ici la question en partant de la religion, mais ont peut très bien envisager une idéologie politique par exemple. Personnellement, je ne pense pas que la question de savoir si Dieu existe ou pas est importante ici, quelque soit la réponse, nous permettrait-elle vraiment de répondre à la question initialement posée d'ailleurs? Pour moi, se sont donc, avant tout, les adhérents à un groupe qui font en sorte que ce groupe permette ou non d'évoluer ou de progresser.

Je pense que, du moment que l'on respecte la CGU de ce forum, il n'y a pas de crainte d'être bannis sudiste XD. Si c'était vraiment le cas, je pense que nous serions bien moins nombreux à nous exprimer ici! Si certaines personnes vous donnent l'impression d'être moquées, isolées, etc, elles le doivent plus à leur façon d'argumenter que l'on peut parfois trouver péremptoire et/ou très clivante. Je n'ai rien contre ces personnes mais je pense que si elles nuançaient plus leur propos ou alors ne se ferrait pas les portes-paroles d'une certaines véritié à coté de laquelle les autres, pauvres aveugles, passent cela se passerait mieux pour elles. De mon point de vue, je pense que chaque avis se vaut car nous ne percevons pas les évènements de la même façon, encore plus lorsque ces évènements sont lointains et l'information qui en est données est partielle. Maintenant, libre à vous d'avoir votre avis hein! Mais je trouve la remarque sur la liberté de s'exprimer plutôt comique XD.

Bienvenue! \o/

En cas de crise, la discrétion est nécessaire ne serait-ce que pour des raisons de sécurité. Mais encore faut-il savoir de quelle crise on parle... Dans un monde où l'on communique abondamment et où l'information devient un enjeux parfois stratégique, je peux comprendre que l'on puisse "ne pas tout dire" que se soit aux français ou autres d'ailleurs. Mais dans le cas du Mali, là encore, où je lis "mensonge", je vois plutôt un acte de discrétion.

Je viens de lire un article intéressant sur Marianne (ICI) Je trouve qu'il à le mérite de remettre l'église au mileux du village concernant le 'fait guerrier'. Qu'en pensez-vous?

Que pensez vous des femmes vénales ? Faut faire avec

Je t'avouerai que non. Mon approche était la suivante: d'abord répondre à la question qui est posée sans tenir compte des commentaires afin de fournir un avis personnel qui allait me servir de base. Si celui-ci rejoint des dévellopements éxposés précédement, tant mieux! En tout cas, je vais les parcourrir, c'était ma seconde étape qui consistait à étoffer le réaisonnement de base et à l'affiner. Je réagirrai certainement par rapport à çà dans une prochaine réponse.

Peut-on discerner connaissances et croyances ? Personnellement, je pense que ces deux notions sont liées mais si je devais trancher selon ce qui est donné dans le premier post, la différence se ferait par rapport au doute possible. Selon moi, une personne 'connaît' quelque chose par expérience ou bien parce qu'elle reconnait quelque chose comme fondé et juste parmis les siens. Si je devais le personnifier, je prendrais le scientifique. Je m'explique. L'éducation nous inculque la connaissance nécessaire pour évoluer dans le monde qui nous entoure et nous y prettons foi... de bonne foi si je puis dire. Constatant que la plupart des gens qui nous entourent adhèrent à ce qui est dis, on y adhère soi-même. La remise en question qui viendra plus tard est une autre question mais c'est ce qui me permet de dire que c'est quelque chose de 'vivant' dans le sens où elle peut évoluer avec le temps en fonction, justement, de nos expériences, de notre jugement et de notre réflexion mais sur des éléments concrets. La croyance, elle, me semble plus intuitive et personnelle et, me semble-t-il, fait aussi plus appel à notre conviction. Je le personnifierait plus par le théologien ou le phylosophe. Elle ne se base pas sur des éléments absolument tangibles mais peu, cependant servir de base à l'élaboration de la connaissance si cette croyance se vérrifie par des fait concrets. C'est ce qui rends la différence entre. Connaissance et Croyance si compliqué selon moi. Et tout comme la connaissance, les croyances personnelles peuvent être plus ou moins 'vivantes' selon la conviction qui nous est propre. Dis assez platement, la croyance consisterait plus à poser des hypothèses considérées comme plausible (l'horizon est plat, donc la terre est platte, par exemple), tandis que la connaissance consiste à trouver des réponses concrètes et cohérentes en vérrifiant ces hypothèses quitte à les contredire (EXbis: hé bin non! en allant tous le temps dans la même direction, je finis par rejoindre mon point de départ, donc elle est pas platte mais ronde)! Dé lors, tous l'enjeu, me semble-t-il est de pouvoir concevoir que ce qui peut nous apparaître comme vrai ou certain (sans aller jusqu'à remettre en doute que 2 et 2 font 4 XD), peut, un jour, être remis en cause. Ce qui, d'une certaine façon est plutôt angoissant, mais néanmoins passionnant. Enfin, je trouve!

Cela ne me surprend pas vraiment. Les USA n'ont pas été très efficace en Irak et sont toujours présent en Afghanistan qui n'est pas plus pacifié qu'à leur arrivée. On leur demanderai d'ouvrir un nouveau front, couteux pour eux et, qui plus est, pas du tout dans leur giron? Je ne crois pas et je n'ai jamais cru à une aide directe (militaire) de leur par dans cette région. Sans oublier que leur "mur budgétaire" menace à tout moment de leur tomber dessus. Une intervention direct de leur part serait mal perçus il me semble au niveau de leur politique intérieure. Se qui me choque, plus que cette rebouffade américaine est l'aide timide des partenaires européens (dont certains sont aussi actif sur le sol Afghan mais tout de même!) et ceci, peut de temps après avoir fêté les 50 ans des relation franco-allemande. Ce ne sont pas quelques avions par-ci et deux/trois toubibs par-là que les choses vont s'arranger. D'autant plus que les armées européenne sont au plus mal avec des budget militaire rabotté. Dans ces conditions, la solidarité s'effrite et la rencoeur s'accumule. Petit à petit...

Il est certain que le Mali n'est qu'un théatre (d'opération) qui s'inscrit dans un contexte tendus beaucoup plus large. Guerre civile? Je n'irai pas jusque là car chaque théatre à ses mécanismes propres bienque parfois fort proche en apparence. En Syrie, on peut parler de guerre civile. Au Mali, je ne crois pas que ce se soit une guerre civile. L'irak, qui est un foyer d'instabilité aussi n'est pas (encore et je ne l'espère pas) le théatre d'une guerre civile. D'autres théatres, moins coercitifs, sont aussi ouvert (en mer de Chine avec les îles Senkaku/diaoyu ou dans les Kourilles par exemple). En Europe on ne se bat pas au sens guerrier du termes mais il y a un fort mouvement contestataire qui se manifeste d'années en année poussé par la crise. L'intensité de chaque théatre est variable mais contribue un peu plus à l'instabilité globale qui règne actuellement c'est certains.

Tout dépends de ce que vous entendez par grand. Si c'est du genre suprimer la faim dans le monde, je suis d'accord, ce n'est pas le cas. En revanche, si cela se rapporte un un certains progrès dans la pensée chrétienne (mais pas seulement) alors oui, je pense qu'il mérite ce qualificatif. C'est tout de même un des pères de l'église, sa réflexion à nourris de nombreux débats et son influence se poursuit encore aujourd'hui. Tout comme il doit exister d'autres philosophes ou théologiens marquant dans les autres courrants religieux que je connais moins. Constater n'est point aduler.

Article dans Le Monde et Le Soir Le sergent-chef Vormezeele avait des états de service impressionnant je trouve, il ne mérite que les honneurs et tout notre respect et démontre que la mort n'épargne pas les mieux aguerris. Hommage à ce soldat.

çà, c'est fait...

Je suis d'accord avec vous sur le fait que si j'étais contre l'occident, je retournerai sans doute le compliment sauf que ce n'est pas le cas vous pouvez être rassuré! XD Mais pensez vous que seuls les musulmans se radicalisent?

Je ne veux pas faire preuve d'un cynisme déplacé car je respecte le travail des soldats français engagé aux Mali mais c'est une guerre qui se joue là-bas. Il fallait s'y attendre. Ce qui me sidère c'est la surmédiatisation autour de ce mort. Elle occulte tout ce qui a autour (victime djihadiste etc.) ce qui me semble infiniment plus dangereux. Sinon il y a des français dont des enfants qui ont été enlevés au Cameroun, le cancer se répend les amis!

La religion serait un frein au développement intellectuel et au progrès?! En considérant que Saint Augustin était un grand philosophe, cela démontre à mes yeux que la religion n'est pas un frein au dévellopeent et au progrès. Je suis même persuadé que l'on pourrait trouvé de grand penseurs dans les autres courrants (Islam, boudhisme, etc...). Pour reprendre un autre arguement dévellopé dans un autre post: Tout dépend de l'usage que l'on fait de la foi et de la religion. Si celle-ci sert à assoire un pouvoir terrestre, alors oui: celui, celle ou ceux qui détiennent ce pouvoir ont tout intérêt à maintenir la masse des croyant dans une certaine ignorance.

En Belgique c'est légalisé depuis 2003 il me semble. çà à pas mis autant le boxons qu'en France...

La France dit "OUI" au mariage gay Quoi de plus normal! Liberté, égalité, fraternité non?

Ils ont même envahis la télé! C'est vous dire...

Je pense que, face à un tribunal, si on pose les bons arguments, calmement et posément on a toutes ses chances, papa comme maman. Si je suis juge, un papa qui campe sur une grue pour voir ces fils démontre certes une certaine volonté de sa part, mais pas le fait qu'il pourra correctement éduquer ses enfants. Manifester et éduquer n'est pas la même chose. On parle beaucoup du père, mais par contre j'ai pas beaucoup entendu son avocat. En a-t-il un? J'aimerai bien savoir quel est aussi son rôle dans cet affaire si c'est le cas. S'il à été mal défendus se serait encore une autre histoire. Quoiqu'il en soit, cela n'enlève rien à la complexité de ce genre d'affaire.

Je dis çà, je dis rien, mais des séparations qui se passent bien, çà existe quand même :smile2: