-SyntaxError-

Un exemple douteux? Non, c'est un exemple culturel. Aux Etats-Unis, le soccer est un sport de meufs, quand le football est le "symbole" de la virilité. Alors que chez nous le football (soccer) est considéré comme un sport masculin. D'après ce que j'ai lu dans un magazine sportif l'année dernière, aux Etats-Unis, la proportion de femmes jouant au soccer était égale, voire même un petit peu supérieure à celle des hommes. C'est marrant mais tous les soports que tu cites ont longtemps été innaccessibles pour un genre ou l'autre... Une nana qui voulait faire du rugby, de la boxe, ou du foot c'était pas concevable... Pareil pour un mec voulant faire de la gym, de la danse (pense à Billy Eliot :D) Il a fallu attendre une certaine libération des moeurs pour que chacun puisse s'adonner au sport qui lui plaît sans subir de préjugés... Et depuis, cela ne cesse d'aller dans ce sens. Le nombre de nanas pratiquant des sports de percussion ne cesse d'augmenter chaque année, à tel point qu'elle sont maintenant présentes au JO même en boxe anglaise, elles ont leur propre championnat UFC, etc... Pareil pour les mecs... Ils pratiquent de plus en plus la gym, la danse, et même la natation synchronisée.... En Asie, les hommes ont toujours pratiqué la danse et la gymnastique, tout comme les femmes pratiquaient les arts martiaux. C'est culturel, mon cher... Cela évolue avec la société.. Le singe n'est pas comparable à l'homme d'un point de vue socio-culturel... Donc je ne vois pas ce que les singes viennent apporter à la conversation. L'homme d'aujourd'hui n'est pas celui d'il y a plusieurs millions d'années. Il n'est plus l'être primitif qu'il a été, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, il y a eu une certaine évolution... Et des études montrent également que l'écart biologique entre deux individus d'un même genre peut être plus important que l'écart entre deux personnes de genre différents. Il n'y a pas eu de changement radical? Des cas particuliers? Les femmes qui se sont mises à travailler, à faire des boulots de mecs, des sports de mecs, qui sont devenues carriéristes, qui ne veulent plus rester mères au foyer, des hommes qui deviennent père au foyer, qui font des boulots dits "féminins", des sports de nanas? Des cas particuliers? Des mecs qui font la cuisine, la vaisselle, le ménage, qui s'occupent de leur gosses. Non mais tu vis dans quel monde toi? Ce que l'on peut constater très clairement, c'est que dans certaines cultures, ce qui est considéré comme comportement masculin ne le serait pas dans une autre, et vice-versa... Joli sophisme qui est complètement HS... Cette nana n'est pas un cas particulier, si tu t'intéressais au sports de percussion tu serais au courant. Le fait est qu'aujourd'hui, il n'y a pas de sports masculins ou féminins, ni de métiers masculins ou féminins. Les hommes et les femmes sortent enfin de ces clivages dans lesquels ils ont été enfermés depuis des décennies...

Comment donc expliquerais-tu le fait chaque culture possède ses propres comportements... Comportements qui peuvent être considérés comme féminin dans l'une, mais masculins dans une autre, et vice-versa? Comment explique t-on le changement radical dans les rôles hommes.femmes, et dans les notions de masculinité-féminité depuis le siècle dernier? Si l'on transcrit le comportement de l'enfant sur l'adulte, et que ce comportement est biologique, pourquoi est ce qu'aujourd'hui les femmes font des métiers et des sports dits "masculins", et vice-versa? (ce qui ne se faisait pas avant) ça ne prouve rien du tout puisque les gosses ont déjà 3 ans, et qu'ils ont été confronté durant ces trois années à des jouets, à leur environnement, à la société de consommation, au marketing des fabricants de jouets... Exemple: (je reposte un truc que j'ai mis sur un autre sujet, je trouve qu'il a autant sa place ici!):D Voici Ronda: Une vraie femme, jeune, belle, féminine. Vous vous dites "elle doit être hôtesse de l'air, présentatrice tv, chanteuse bref.... Un truc de fille quoi..." Ben non, elle fait un sport typiquement masculin, encore inaccessible aux nanas il y a peu... Et sur le plan technique et puissance, elle n'a rien à leur envier (ni les autres nanas du circuit d'ailleurs) Mais bon, c'est biologique, doit y'avoir une couille dans le potage, ça peut pas être une "vraie" femme hein... :D

Sinon, t'es au courant que chez les "progressistes" comme chez les réacs y'a des justes milieux et des extrêmes? Toi tu prends tout, tu mélanges tout dans un gros sac, et ça donne un beau gros amalgamme...:D Excuse-moi mais à l'époque "libération sexuelle" ne signifiait pas "ouverture de la pédophilie et de la zoophilie". Ce sont des groupes plutôt isolés qui ont prôné ce genre de dérives, et certains intellectuels l'ont reprise, mais ce mouvement n'a jamais été reconnu. Donc mettre ces radicalistes dans le même sac que les autres, c'est un manque de respect, et une marque d'ignorance. C'est comme si tu assimilais Civitas à tous les chrétiens.... Alors arrête un peu avec ta fixette là, tu te ridiculise.

Je constate une chose, c'est que certains oublient l'importance de la double filiation (qu'elle soit naturelle, légitime, ou adoptive) pour un enfant élevé par deux parents (de même sexe ou non). Lorsqu'un gosse est élevé par deux parents, qu'ils soient naturels ou sociaux, il est important pour sa construction qu'il fasse pleinement partie des deux familles, qu'il soit inscrit dans les deux lignées. L'autorité parentale confère des droits et des devoirs à l'adulte vis à vis de l'enfant. Pour un couple homo, cela signifierait que le parent social aurait un rôle légal, certes, mais l'enfant n'aurait qu'une seule filiation, la biologique. Il ne ferait vraiment partie que d'une seule famille, et non des deux. Le cas par cas, c'est bien, mais quand on sait que l'autorité parentale peut être retirée.... La demande peut-être faite par un membre de la famille. En cas de séparation difficile, le parent social peut très bien se voir déchu de l'autorité parentale. Et donc l'enfant risque de ne plus voir son deuxième parent... Et là, c'est foutu puisque le parent en question n'est rien pour l'enfant. Et si le parent biologique change de partenaire plusieurs fois, ça sera autant de tuteurs ou de détenteurs de l'autorité parentale que connaîtra l'enfant? La filiation et l'inscription de l'enfant dans les deux familles permettra d'éviter ce genre de situation. En gros, ce dont elle parle, c'est d'un statut de beau-parent.... Pas un statut de parent. Donc ces enfants au final, ne se retrouveront qu'avec un seul parent, alors qu'ils seront élevés par deux personnes... Pareil pour le testament, il peut être contesté par la famille... Donc ça ne garanti pas que l'enfant puisse rester avec son parent social... La double filiation le garantirait. Sa phrase en gras montre le fond de sa pensée. L'argument le plus entendu chez les "antis", l'enfant sera privé de père ou de mère... Ils privent délibéremment l'enfant d'un branche de sa filiation biologique, au profit d'une filiation adoptive. J'ai envie de dire comme les hétéros qui ont recours à une PMA avec donneur, ou les célibataires adoptants, et pourtant personne ne remet ces pratiques en cause... Ni même la présomption de paternité et l'accouchement sous "X"... "qui utilisent ces enfants en soutien de leurs propres revendications d'adultes. Il est donc faux de prétendre que c'est la situation des enfants qui exigerait de les reconnaître comme "parents" au sens juridique du terme." Voilà, on y arrive... Dommage, ce pétage de plomb en pleine interview la décrédibilise... Dans la mesure où la filiation ne prend pas seulement en compte le biologique mais aussi la filiation adoptive... La comparaison avec les frères/soeurs n'a pas de sens. On ne parle pas d'intégrer un "ami" à la famille, on parle de donner un statut juridique au parent social, et de permettre à l'enfant de faire partie de ses deux familles, la biologique et l'adoptante. Puisque l'on parle de filiation adoptive, cela correspond très bien à la définition. "Or, les parents sont ceux dont l'enfant est né, biologiquement ou symboliquement en cas d'adoption." Symboliquement. Ah, la procréation... Et un couple de blancs qui adoptent un petit black, elle est où la symbolisation? Donc là, on arrive au deuxième vrai argument, très courant également chez les "antis"... La symbolique, les rôles parentaux... Les parents n'étaient déjà pas systématiquement ceux dont l'enfant naissait. La filiation ne peut être établie que par deux parents. Une troisième filiation n'est pas possible, ce projet de loi ne la contient pas. M'enfin, les Pays-Bas et la Californie réfléchissent à une loi sur la parentalité multiple, ça arrivera peut-être ici un jour.. :D Bref, en gros, strictement rien de nouveau dans cet article... Elle essaye d'alerter sur des pseudos problème juridiques qui n'en sont pas réellement, mais en fait le fond de son argumentation est la même que la majorité des antis..... "priver un enfant de père ou de mère", "commerce d'enfant" etc etc.. Elle ne l'est pas et ne l'a jamais été, tu comprends le français? La plupart des homos ne la connaissaient même pas. Viens pas dre après qu'en ce qui concerne les médias, t'en prends et t'en jettes, parce que c'est pas vrai, la preuve. Personne n'aurait accueilli une meuf qui vend ses bouquins sur les plateaux TV en prétextant défendre une cause. Au cas où t'aurais pas remarqué, les "pros" n'ont pas d'égérie et n'en ont pas besoin.

Sinon y'a aussi Georges Rousse, photographe plasticien

3 ans c'est déjà relativement âgé pour ce type d'étude. A moins que les gosses n'aient pas été confrontés durant ces 3 premières années à un quelconque environnement sexué, ou n'aient jamais eu de jouets...

Peut-être, mais tu la prends au mot, en t'induisant en erreur. Le NouvelObs comme les autres médias emploient des mots parfois innapropriés. Egérie: Conseillère secrète, inspiratrice. Frigide Barjot a été gay-friendly pendant un certain temps, ce n'était pas une égérie, elle n'était connue nulle part sauf dans le milieu parisien. Fin du HS

Tu peux donc faire de même.

Oui on l'a décodé, mais on ne connaît pas la fonction de chaque gène! Sinon, en ce qui concerne la proportion de biologique et de socio-culturel, je pencherais pour une plus forte influence du deuxième :D

Oui, et qu'il existe également des facteurs socio-culturels. :D

Ces jours-ci j'écoute ça en boucle (j'ai mes périodes :p) http://www.youtube.com/watch?v=2xafTzDnjK4 http://www.youtube.com/watch?v=HRix5eS7doA

Un animal n'est pas en mesure d'exprimer son consentement éclairé. Peut-être que toi tu sais communiquer avec ton chien, mais le maire non, je me trompe? Et même s'il remue la queue, il n'est pas capable de verbaliser, et donc de donner la preuve de son consentement. Le sexe est un jeu pour l'adulte, dont il est pleinement conscient. Pas pour l'enfant. Non, les dégâts que ça peut causer psychologiquement, ce n'est pas une autre histoire. Si un gosse de 10 ans donne son consentement, c'est en ne mesurant pas pleinement les conséquences de l'acte en question. Ce n'est donc pas un consentement éclairé. Non mais faut vraiment être tordu pour se poser la question du consentement dans la zoophilie ou la pédophilie.

Alors je tiens à rectifier un malentendu. Je n'attendais pas que tu fasses une quelconque erreur, puisque comme Yop je trouve ton raisonnement bancal depuis le départ. Par contre, je te posais une VRAIE question, à savoir si tu admettais quand même que certaines personnes puissent être victimes de racisme. Mais tu es de suite parti sur la défensive, sans même daigner me répondre...

Yardas affirme que les animaux et les enfants ne peuvent pas donner leur consentement éclairé, ce qui est un fait.

Je dis surtout ça car je connais assez le milieu gay pour savoir que Frigide Barjot n'en a jamais été l'égérie, d'ailleurs la plupart des gays ne la connaissaient pas avant le mariage pour tous, à part quelques bobos parisiens. Demande à n'importe quel gay qui pourrait être considérée comme l'égérie du milieu, la réponse sera quasi-unanime... Vous avez qu'à sortir de chez vous au lieu de prendre tout ce que disent les médias pour argent comptant... Non merci, accueillir à bras ouverts une meuf aussi opportuniste, et décrédibilisante, y'a que les "anti" pour faire ça...:D

Alors là ce sont les photos de quelques trompes-l'oeil à Montpellier: (les photos sont pas tops, la flemme de les retoucher ) Et pour l'expo d'Anish Kapoor, y'avait (entre autres) une partie avec des jeux de miroirs et une partie illusions d'optique C'était pas vraiment de l'anamorphose (m'enfin je crois, mais je suis pas super calée en art) mais toujours sur le thème de la distorsion :)

Et sinon, pourquoi ne parle t-on jamais de la nécrophilie? J'aiimerais bien qu'on en parle un peu merde, c'est une sexualité comme une autre, et puis au moins, pas besoin de consentemment...:D

Ben merci mais j'ai pas besoin des médias pour savoir ce qu'il se passe dans le milieu homo, contrairement a vous. Les médias, qu'ils soient de droite ou de gauche, ne connaissent du milieu que ce qu'ils en voient ou ce qu'on veut bien leur en dire, c'est comme pour n'importe quel autre sujet, y'en a a prendre et a laisser, ils ne détiennent pas la vérité absolue, surtout quand il s'agit d'une notion aussi floue que "l'égérie" d'une quelconque communauté... Elle a été populaire dans le milieu parisien mais ca s'arrête là... Si vous voulez parler d'égérie du milieu homo vous pouvez toujours créer un topic sur Mylene Farmer, là au moins vous serez crédibles... Le mot égérie n'est pas du tout, mais alors pas du tout approprié à Frigide Barjot... (sauf en ce qui concerne le mouvement "manif pour tous":D)

Frigide Barjot n'a JAMAIS ô grand jamais été l'égérie du milieu gay. Elle a eu une certaine niotoriété dans le milieu parisien, au sein "d'une certaine communauté gay parisienne branchée et militante" comme tu l'appelles, mais cette communauté n'est pas le milieu. Elle n'en représente qu'une infime partie. Frigide Barjot n'était pas l'égérie des homos, comme tu le dis, d'ailleurs beaucoup ne la connaissaient pas avant ses frasques sur le mariage pour tous. Visiblement tu es très mal renseigné sur le milieu... (tu te contentes de répéter mot pour mot ce que tu lis dans les médias hein...)

Si si, tu es en train de dire une bêtise. Elle n'a jamais été l'égérie du milieu gay. Merci, au revoir.

Donc, tu admets que certaines personnes sont victimes d'actes racistes?

Mais est-ce que tu serais capable de paraphraser les propos du mec? Parce que là tu me sors ta conclusion, mais pas de développement ni d'explication sur l'arnaque de l'antiracisme...

Tu pourrais paraphraser ce qu'il explique, histoire qu'on comprenne bien où tu veux en venir?