-SyntaxError-

Source: Le Monde.fr L'amendement concernant le choix du nom de famille a été modifié afin de distinguer l'absence de choix du désaccord... Ce qui n'est pas plus mal. La suite au prochain épisode...

Entre les deux, mon coeur balance... (moui, à priori, le meilleur critère pour les départager reste encore le physique...) :D Les présidents, tous aussi moches les uns que les autres, au sens propre comme au figuré! Les américains ont de la chance, le leur a au moins un physique...

Reprise des hostilités, C'est reparti comme en 40! :D

Tu m'excuse mais la pub pour l'alcool, ce n'est pas ce qui manque. Magazines, web, radio, affiches, etc... Les happy hours pareil. Je ne sais pas si c'est toujours le cas, mais à Bordeaux il n'y a pas si lontemps que ça, le prix des boissons chaudes dans les bars place de la victoire augmentait d'un euro après 18h, ce qui incitait bien évidemment à consommer de l'alcool, le demi étant quasiment au même prix. Sans compter tous les festivals, et les ferias dans toute la France l'été où la pub coule à flot.... Remplace le mot propagande par le mot pub si ça te chante, c'est la même. Les ravages de l'alcool sont très largement comparables aux ravages du cannabis. Pourtant on fait de la pub pour l'un et on réprime à outrance l'autre. Deux poids deux mesures, c'est du grand n'importe quoi.

Certains jours j'en viens même à me demander si ce qu'on a dans nos assiettes n'est pas plus nocif... Je n'ai pas trop d'avis non plus sur la question. Dépénaliser permettrait aux fumeurs de faire pousser pour leur propre consommation, et donc de fumer un produit relativement moins nocif que la merde coupée qu'ils trouvent dans les rues. Tout en continuant de pénaliser le trafic. Comme en Espagne. Ou au moins revoir les peines à la baisse, quand on voit des petits dealers de shit prendre des peines plus lourdes qu'un mec bourré en bagnole qui a tué un gamin... C'est disproportionné, tout comme la propagande anti-cannabis et la pro-alcool.

Mon père a toujours été un grand fêtard. Il fume depuis des décennies et a touché un peu à tout. Il se contente de la fumette aujorud'hui. Pourtant il a toujours été complètement responsable, et équilibré. Cela ne l'a jamais rendu violent et pourtant je peux te dire qu'il s'en mettait. Conséquence, je n'ai pas du tout le même regard que toi sur ce sujet. C'est du cas par cas. Que le gouvernement arrête un peu de faire l'apologie de l'alcool et d'amplifier la psychose autour du cannabis. Les deux se valent.

L'humour est toléré ou faut rester sérieux(se)? :D ça peut être marrant de défendre une idée à laquelle on n'adhère pas en réalité.. Les forumeurs qui ne participent pas ont le droit de voter? Je me tâte mais je pense que je vais rester spectatrice, et m'acheter des pop-corns :p

Et donc ces quelques personnes représentent la totalité des progressistes? Et donc tous les progressistes militaient en faveur de la pédophilie et de la zoophilie? Un média représente t-il tous les médias? Est-ce que le fait que de nombreux réacs s'avèrent racistes et homophobes, et que certains l'affichent dans les médias fait de tous les réacs des racistes homophobes? Non... Donc le jour où tu arrêteras de tout mélanger, et de tout amalgamer, on pourra (peut-être) discuter avec toi de manière intelligente et objective. Toi tu sais mieux que nous peut-être? Qui es-tu pour te permettre de dire ça? Tu n'en sais pas plus que nous. Tout ce que tu sais faire, c'est généraliser. Ma télévision? Je ne la regarde pas, mais merci bien. Je prends mes renseignements ailleurs que dans cette boîte à merde. Même réponse qu'au dessus. Les militants en faveur de cette cause étaient une minorité, comme les racistes ou homophobes sont une minorité chez les réacs. Encore une généralité, donc toujours la même réponse que précédemment. Je dirais que le fait d'avoir un cerveau se contentant de généraliser et d'amalgamer sans réfléchir n'est pas signe de lucidité, ni d'intelligence, bien au contraire... Et tu as le culot de te demander d'où vient la régression sociale...

ça va un peu dans le sens du sondage IFOP qui avait été effectué pour la "manif pour tous" Ici => IFOP- Les français et la manif pour tous La manif pour tous a été un coup de pub, avec une com' très bien ficelée, histoire de faire illusion en ce qui concerne la réelle ampleur du mouvement.

Il y a tout de même des personnes d'un côté comme de l'autre qui débattent et qui proposent une argumentation. Ce que l'on constate aujourd'hui, c'est que le topic tourne en rond, on a fait le tour des arguments de chacun, rien de nouveau ne vient alimenter la discussion... Il serait tout de même dommage de fermer ce topic tant que ce projet de loi est d'actualité. Attendre d'avoir de nouveaux éléments afin de les poster serait plus judicieux. Là ça fait un peu cours de récré, c'est carrément ennuyeux...

:D Ma conclusion est donc toujours la même... les différences biologiques (certaines, pas toutes bien entendu) peuvent être compensées, rattrapées, et ne constituent surtout pas une généralité tellement les différences entre chaque individus d'un même genre peuvent être nombreuses. On a pas vraiment avancé concernant la proportion d'inné ou d'acquis dans les comportements, m'enfin c'est pas nous qui allons résoudre cette question alors que les spécialistes même ne l'ont pas encore fait.... Nous sommes donc condamnés à camper sur nos positions!

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un fait, banane. La femme n'est pas physiquement plus faible que l'homme, c'est faux. L'homme a, en moyenne, a masse musculaire égale, plus de puissance grâce à la testostérone. La femme elle, a masse musculaire égale, est plus puissante que l'homme au niveau des jambes. T'es bouché ou tu fais exprès? C'est pas moi qui l'ai inventé ça alors arrête ton manège... Les capacités physiques biologiques hommes/femmes sont différentes, mais se valent. Et pourtant si, une femme peut tout à fait rattraper le manque de puissance face à un homme de même gabarit par la musculation, et un homme peut égaler la femme en souplesse par des exercices adaptés. Je n'ai jamais dit que l'homme et la femme étaient identiques, loin de là. Je dis qu'ils ont chacun des capacités naturelles, mais que ces capacités peuvent être modifiées par le socio-culturel. Ah bon, ils ne sont pas égaux? Différents ne signifie pas supérieurs/inférieurs. ça se fait parce que ça c'est toujours fait, et pourquoi? Ben parce que par le passé la femme n'avait pas accés au sport. Justement, il existe des catégories de poids dans chaque sexe. Rien n'empêcherait de créér un championnat mixte, en se basant sur un critère de catégorie pertinent. (c'est ce critèe qui est difficile à trouver, et qui fait défaut aujourd'hui). Le poids n'étant pas réparti aux mêmes endroits et ne correspondant pas aux mêmes masses chez l'homme et la femme, la catégorie de poids n'y aurait aucun sens. Ma conception de la femme? Tu n'y as visiblement rien compris... Et c'est complètement HS mon pauvre... Et je ne suis pas homosexuelle, merci bien, évite de parler de la vie privée des forumeurs dont tu ne connais rien... Ce que je constate, c'est que depuis les femmes ont accès aux sports de combats, le nombre d'adhérentes ne cesse de croître. Rien que dans le dernier club que j'ai fréquenté, on est passées de 3 à 15 en moins de 10 ans, à l'échelle d'un petit club. Les femmes sont maintenant représentées aux JO, l'UFC leur a ouvert ses portes. Le fait qu'une femme pratique un sport dit "masculin" ne fait pas d'elle une femme masculine, ni une lesbienne, ni une camionneuse, et pareil pour les mecs... C'est ce qu'on appelle des idées reçues, et c'est ton dada on le sait... J'ai déjà parlé des sports mixtes, suis un peu. Faire une catégorie mixte sur critère de poids n'aurait aucun sens, et c'est bien ça qui pose problème aujourd'hui, c'est trouver un critère objectif sur lequel se baser, question d'équité.... Et dans ton article, est-ce qu'ils disent que les femmes sont plus faibles que les hommes? Ben écoute, les mots ont un sens, galanterie et protection sont deux choses bien différentes. Encore une fois, tu fais du HS... La femme a besoin de la protection de l'homme... Mais bien sûr.. L'homme a surtout fait en sorte qu'elle en ait besoin, mais au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la femme s'et émancipée, et à prouvé qu'elle n'était en aucun cas dépendante de la gente masculine... Justement, et je constate également qu'il est tout à fait possible de le dominer, et que je ne suis pas plus faible. :D Toutes les meufs qui font des sports de combats ne parlent pas fort, ne sont pas blindées de muscles, des meufs très musclées peuvent tout à fait être féminines. La féminité n'a rien d'universel. Ce qui te paraîtrait féminin à toi pourrait ne pas le paraître à quelqu'un d'autre... C'est comme ça, c'est la vie, désolée Djizus de casser ton image de la femme idéale... Je ne tiens pas à rendre le comportement unisexe, encore une fois, tu fais dans le hors sujet. Les rapports de séductions varient d'une personne à l'autre alors t'as bon dos... Où ai-je parlé de majorité? Encore du HS t'en as pas marre?

Le mot systématique n'admet aucune exception. Or, sur ce forum, il n'y a quasiment que des exceptions, à part toi... C'est donc la preuve irréfutable que ce n'est pas systématique. Achète-toi un dico. Non. La ségrégation est entretenue parce que les femmes ont eu accès au sport bien après les hommes, étant considérées autrefois comme plus "faibles", et comme étant faites pour rester à la maison, et encourager le mari. De ce fait, la femme s'est contentée de ce rôle et est arrivée dans le milieu sportif très tard. Le nivrau est donc forcément bien inférieur. Dire que la femme est naturellement plus faible relève du manque d'information ou de la bêtise... Va-donc dire ça à un médecin sportif ou à un scientifique... Ils vont te rire au nez mon pauvre... L'homme a une masse musculaire plus forte, et est plus puissant dans le haut du corps, la femme a le bas du corps naturellement plus développé et a un rapport masse/puissance supérieur à l'homme dans le bas du corps. La femme est plus souple, l'homme un peu plus rapide. Tout cela peut être compensé par le sport. La femme n'est pas plus faible que l'homme, elle est différente. Elle a à la base des capacités plus développées que l'homme, et vice-versa. Capacités qui sont compensées aujourd'hui dans le sport par le socio-culturel. Re ma précédente réponse, c'est complètement faux. Cela n'a rien de sain. Ce n'est pas non plus un point de vue subjectif. Le fait de s'entraîner de manière mixte améliore les capacités de chacun, c'est un fait. Ah, parce qu'on a besoin d'être distingués sexuellement dans le milieu sportif pour savoir que l'on appartient à un genre ou à un autre??? A moins d'être Skyzo, je ne vois pas le rapport. Perso, je suis une femme, et je pratique les sports de combats en m'entraînant avec des hommes. Pourtant je reste une femme, je me sens femme, et cela ne changera pas. Le fait d'établir une certaine mixité dans le sport ne serait pas une indifférenciation des sexes, mais plutôt une expérience enrichissante sur le plan technique et ce pour chacun des deux genres. La galanterie et la protection sont deux choses complètement différentes. La société se doit de protéger l'homme autant que la femme. Nous n'avons pas besoin de protection particulière, ni de chaperon, ni de gardes du corps, (on a vu ce que votre "protection" a donné par le passé. Nous sommes assez grandes et intelligentes pour nous prendre en main toutes seules, merci. Il n'est pas question de singer... T'as un problème avec le mot singer non? Si un mec a envie de faire un sport dit "féminin" et une nana un sport dit "masculin", où est le problème? Si une nana s'entraîne avec un mec pour optimiser ses performances où est le problème? Il n'est aucunement question d'imitation, mais de performance, de plaisir, de compétition. Le fait qu'une nana pratique un sport de mec ne la rend pas masculine, et pareil pour un mec pratiquant un sport de nana... ça, c'est dans ta tête. En ce qui concerne la séduction, rien n'est universel dans ce domaine... Tout ça sans compter que les différences entre deux personnes d'un même genre peuvent être plus importantes que celles entre deux personnes de genre opposé, donc il existe également des femmes naturellement plus fortes que les hommes à poids égal. :D

Il n'est en aucun cas question de singer. Le fait est que les femmes n'ont pas accès au sport depuis aussi longtemps que les hommes. Elle n'ont donc pas progressé autant.. Normal qu'elles aient un niveau bien inférieur à celui des hommes... De plus, hommes et femmes sont cloisonnés chacun de leur côté, alors qu'une certaine mixité serait bénéfique. Cela permettrait à chaque genre de combler certaines lacunes et d'être plus performant. Entretenir une ségrégation dans le sport n'a rien de naturel, ou de biologique... cela permet d'entretenir le mythe de la femme faible et fragile qu'il faut protéger. La "faiblesse" de la femme est culturelle... Dans le cadre des sports de combats, on voit très nettement la différence entre une femme s'entraînant aux côtés d'hommes, ou aux côtés d'autres femmes...

Euh chronologiquement parlant, ça se déroule comment? Sur combien de temps, etc... Les débats se font en temps réel ou possibilité de les faire en décalé?

Jolie! J'aime bien aussi celle-là

Détrompes-toi, si les femmes si elles n'étaient pas cantonnées à progresser entre elles, et donc à s'arrêter à leurs propres performances, on aurait bien des surprises. Sachant que le biologique peut-être modifié par le socio-culturel, dans les sports de combats par exemple, une femme pourrait très bien se mesurer à un homme. Les femmes s'entraînant avec des hommes sont la preuve que l'homme n'a pas systématiquement le dessus sur elles. Les hommes sont plus puissants du haut du corps, mais les femmes ont un rapport masse/puissance plus élevé dans les jambes. Elles sont également plus souples. Le problème serait de trouver des catégories autres que de poids, car il est réparti différemment et ne correspond pas aux mêmes masses chez les individus de chaque genre. Faire des catégories de poids ne serait donc pas pertinent. La société a toujours cantonné les hommes et les femmes à leurs propres catégories, prétextant une supériorité des hommes. Et cela continue... Alors que si la femme se confrontait à l'homme, elle serait très susceptible de dépasser ses propres records, et de se rapprocher de ceux des hommes. Sans compter que les femmes n'ont eu accès à certains sports que depuis peu... et à tous les sports bien après les hommes... Nous avons donc très peu de recul... Une nana peut tout à fait casser la gueule à un mec qui fait 20 kilos de plus qu'elle, suffit qu'elle sache s'y prendre.

Exactement, ce topic est devenu inintéressant, rien de nouveau, toujours les mêmes vieux arguments. Cela n'a plus aucun intérêt... à quand un renouveau????:D Peut-être qu'avec le débats au sénat ça nous inspirera..

Je ne te parle pas de la rivalité rugbymen/footballeurs (et je vis dans une région où le rugby est roi, donc merci, je suis au courant). Je te parle du fait que dans notre culture, le football a longtemps été considéré comme un sport masculin. (moins maintenant, depuis que les femmes s'y illustrent, mais tout de même). Alors qu'aux Etats-Unis ce n'est pas le cas. Ce que je constate, c'est qu'il y a peu, les sports de combats étaient quasiment "fermés" aux femmes. Pas de compétitions, pas d'entraîneurs, c'était un sport typiquement masculin. Dans le dernier club que j'ai fréquenté, on était trois femmes la première année. Et les entraîneurs consacraient beaucoup plus de temps à former leurs boxeurs hommes... 10 ans après on était une quinzaine (à l'échelle d'un petit club, alors imagine dans les gros..) les entraîneurs consacrent autant de temps aux hommes qu'aux femmes. T'imagines que les premiers championnats amateurs en boxe féminine ne datent que de 2001? Aujourd'hui, le championnat féminin est identique au championnat masculin, la boxe féminine vient d'intégrer les JO, l'UFC a ouvert ses portes aux femmes... Tout ça en à peine 15-20 ans, alors je te laisse imaginer dans 15 ans de plus. Si les femmes sont numériquement minoritaire dans les sports de combat, c'est bien parce qu'elles en ont longtemps été écartées. Et quand on voit l'évolution du nombre de pratiquantes depuis qu'elle y ont accés, ce n'est qu'une question de temps pour qu'elles n'y soient plus minoritaires. Et c'est exactement pareil pour les mecs pratiquant des sports dits "féminins". Il y a quelques décennies, un mec qui voulait faire de la danse passait pour une tapette... Aujourd'hui, la danse n'est plus considérée comme "typiquement féminine", les mecs y sont de plus en plus présents. C'est la société et l'image qu'elle renvoie de ces sports qui conditionnait, et qui conditionne encore dans certains domaines cette "ségrégation". J'ai une très bonne notion des proportions, mais merci quand même. Ta réponse est complètement à côté de la plaque.. Tu fais exprès de faire du HS? Il n'est en aucun cas question de proportion.. Le fait est que la notion de "féminin" et de "masculin" différe selon les cultures, et que ce qui est considéré comme caractéristique d'un genre dans l'une, peut-être interprété à l'inverse dans une autre. On constate surtout que depuis que l'accés à ces sports est ouvert aux deux sexes, l'évolution du nombre de pratiquants du sexe "minoritaire" est en constante augmentation. Personne ne parle d'indifférence des sexes. Certaines différences sont biologiques, mais certaines sont socio-culturelles. Mais en plus de ça, les différences dues au premier peuvent être compensées par le second. Par exemple, à poids égal, un homme possède en moyenne une plus forte masse musculaire, et donc plus de force-puissance. (merci la testostérone). Cette différence chez la femme peut-être compensée par la musculation. Par contre, les muscles des jambes sont plus puissants chez la femme que chez l'homme, elle est aussi plus souple. Tout cela peut également être compensé chez l'homme par des exercices adaptés. Encore du HS? Tu fais une fixette sur le mot "proportion" non? Ma vue se porte bien, elle te remercie. Par contre, vu tes réponses, je me pose des questions sur la tienne... Est-ce que j'ai dit qu'il n'avait rien à voir? Tu vois encore des proportions? Mais c'est pas possible t'as des hallucinations? Justement, la société est sexualisée! C'est la société qui créée ces ségrégations hommes/femmes! Tu sais depuis quand les femmes ont le droit de travailler? Depuis quand elles ont accès au professions dites "masculines"? Depuis quand elles osent aller travailler au lieu d'être femme au foyer? Comme pour le sport, le nombre de femmes ayant des métiers d'homme augmente, et pareil dans le sens inverse. Comment ça? proportionproportionproportionproportion tu me files le tourni avec tes proportions. Non, ce n'est pas mon raisonnement... Fais un parallèle entre ton raisonnement et le mien pour voir? Je comprendrai mieux où tu veux en venir.

Fumer du cannabis peut déclencher prématurément des troubles psychiques sous-jacents, (paranoïa=>psychose entre autres) mais il n'en est en aucun cas la cause. Même principe pour l'alcool. Sans compter que le risque d'accident est plus accru après avoir consommé de l'alcool que du cannabis, l'alcool tue proportionnellement plus que la fumette. Le coma éthylique est beaucoup plus fréquent, et plus vite arrivé... Sans parler des crises de manque de type delirium tremens propres à l'alcoolique, et pouvant entraîner la mort (c'est d'ailleurs pour cela qu'il est déconseillé d'arrêter la consommation d'alcool d'un coup). Un alcoolique, tout comme un type accro au cannabis, verra ses réflexes amoindris. Bref je trouve ça d'une hypocrisie sans nom de faire l'apologie de l'alcool et faire passer le cannabis pour un danger public... En Hollande il y a proportionnellement moins d'accidents et moins de morts sur les routes qu'en France, malgré la légalisation de la fumette.... A méditer... En ce qui concerne les socials clubs, il me semble qu'il n'y en a qu'un en France du côté de Tours non? Et qu'ils viennent de s'officialiser.. Mais bon, de ce que j'en sais (un de mes potes était en contact avec le président pour lui vendre des boîtes à fume artisanales) , ils cherchent le monopole.... A voir...

J'avais oublié le plus important, la fin de la phrase... Ce n'est pas systématique (car cela n'admettrait donc aucune exception) or, sur ce forum on constate déjà une grande majorité de tordus (dont je fais partie), qui font ecxeption à cette règle qui tient tant à coeur à notre EPMD national... Alors question pour relancer le débat..... C'est nous qui ne sommes pas normaux... Ou bien c'est lui??? A méditer... :D

Voilà, Epmd vient de dire que les garçons et les filles jouaient systématiquement a des jouets correspondant a leur genre... Ce qui est faux, puisque ce n'est pas systématique!

On t'a déjà répondu... A moins que le gosse ait été un ermite ou un hamish :D durant les 3 premières années de sa vie, à 3 ans, il est déjà bien conditionné... On a pas dit forcés! On te dit qu'ils sont conditionnés. Si tu ne sais pas faire la différence entre ces deux termes, va t'acheter un dico.

La réalité c'est que les garçons ne jouent pas systématiquement aux petites voitures, et les filles à la poupée. Et ça, tu ne veux pas l'admettre. Tu ne vis probablement pas dans le même monde que nous... Mon neveu joue à la dinette, merde, va falloir que je prévienne sa mère qu'il a un problème... Ils ont du se tromper sur son sexe à la naissance... :D Et oui, c'est bien la faute de la société si tu vois des pubs pour des jouets "caisse enregistreuse, aspirateur, dinette, fer à repasser" à la TV, et qu'ils y mettent comme figurantes uniquements des petites filles... Comme pour les pubs de voitures téléguidées où ils ne mettent que des petits garçons. Pareil sur tous les prospectus de magasins de jouets... Pareil sur les emballages de jouets... Si ça c'est pas du conditionnement, c'est quoi?

Je te pose une question pour que tu me développes ton point de vue, et tu me réponds toujours par ta conclusion... Justement, comment expliques-tu ces changements, si tu penses que le biologique a plus d'influence sur nos comportements que le socio-culturel? Si vraiment le biologique avait le dessus, je ne pense pas que les rôles sociaux et les notions de "virilité" et "féminité" auraient évolués à ce point. Et surtout, si le biologique dominait, ces notions seraient universelles et intemporelles. (A moins que l'humain ait radicalement changé de structure biologique au siècle dernier, ce qui me paraît complètement improbable).