frédifrédo

Tu me trouves hypocrite car tu ne sais pas (ou refuses de) distinguer la "rage de guerre" du comportement du "Chevalier au combat". (ou encore du Samouraï). Je vais te donner une caricature : les Orcs contre les Paladins. L'un est outrageusement grossier, son développement conceptuel et sa finesse langagière sont pauvres, il se bat avant tout par goût du sang et de la guerre, c'est pour ça qu'il se fait toujours des ennemis ; l'autre recherche la noblesse d'âme et se bat pour défendre des idéaux fleuris et riches de vie... et si ce Paladin est homosexuel on s'en fiche un peu, ce n'est pas très grave : la civilisation vaut plus à ses yeux que la virilité biologique... c'est peut-être pour ça qu'il se rase d'ailleurs...

@ Aroun : Ces extraits de la Bible, ce n'est pas le plus hard de la Bible il me semble, mais si c'est le cas c'est plutôt léger comparativement au Coran. Notons que pour l'extrait de Marc sur les membres coupés, on comprend facilement il me semble qu'il s'agit d'une métaphore philosophique, qui consiste à expliquer symboliquement que si mon but est de devenir droit et juste, je ne dois pas hésiter à m'auto-séparer de choses impures qui sont en moi et qui me paraissent vitales. L'idée constitutive sous-jacente, pas vraiment dite mais que je connais, on peut la formuler ainsi : débarrasse-toi des éléments qui te paraissent vitaux de ton surmoi, dès lors que tu as admis qu'ils te gênent, pour accéder à ton véritable moi, l'être pur et libre nettoyé de toute souffrance. Quelles que soient les objections qui tomberont sur cette interprétation, le fait est qu'on parle de mutilation dans le cadre d'un travail sur soi, et non pas de mutilation infligée sur autrui. J'espère que ce n'est pas à cause de ce passage qu'on mutile concrètement encore aujourd'hui en Islam !

Vois-tu maitrechanteur, l'intelligence argumentaire n'est pas le fort de la doctrine coranique, disons que ce que le Coran a donné correspond à ce que la force religieuse pouvait donner il y a un millénaire et demi en Arabie. Maintenant l'intelligence argumentaire a fait des progrès. Les musulmans normaux ont fait des progrès également. Savez-vous que les juifs d'aujourd'hui ont tous acquis une distance historique avec leur premier livre sacré ? Ils ne cherchent pas des justifications, ils disent que c'est pas si mal pour l'époque : ils dépassent le texte sacré, ils n'esquivent pas le fait qu'il y a des choses dedans qui ne nous concernent plus. Ils savent que la "parole de Dieu" est elle aussi relative. Reconnais-tu tout simplement qu'il y a des versets belliqueux dans le Coran, et qu'ils ne sont plus à suivre ?

Oh des solutions j'en ai plein, je te propose de lire l'ensemble de mes message c'est déjà pas mal, mais la vie que je vie au quotidien est aussi en soi une solution. Et en ce qui te concerne, garde les bras baissés en termes d'idéal pour un avenir meilleur, continue de vivre dans un monde où les humains-lions mangent les humains-gazelles, il y aura toujours des gens pour faire avancer le monde vers la civilisation, et qui lutteront contre les idéologues sauvagisants tels que toi., enfin si c'est bien là le visage que tu souhaites incarner.

"Argent et bonheur sont incompatibles" ? Excuse-moi de mettre à mal de si solides convictions, mais c'est une idée idiote ça Comik. C'est comme si tu souhaitais surtout mettre à l'épreuve mes idées, enfin celles que je porte. Quand à la nécessité de la guerre, tu auras beau me citer un anthropologue, même dix, même cent, ça ne changera rien au fait qu'un humaniste a compris que la guerre c'est de la merde. L'échange entre peuplades, le désir de conquérir même, oui ça c'est utile. Mais la guerre n'est qu'un vestige de notre condition animale, l'animal brutal qui est en nous. Par contre ce qui est nécessaire, c'est de faire la guerre contre les belliqueux. Ne pas se laisser faire est nécessaire, tout comme confronter les idées, les mettre en conflit. Mais tout conflit n'est pas une guerre Comik ! Tu dis que ma réponse est "désespérément d'un niveau très bas et incohérente" ? Je ne suis pas sûr qu'on puisse discuter avec toi finalement ! Dis-moi Comik, serais-tu prêt à apprendre de nouvelles façons de voir le monde, ou bien est-ce que tu es certain d'avoir acquis la meilleure vision possible du monde ? Si tu vis au paradis, même si cette question sort de ton imagination et non pas de mon discours, grand bien t'en fasse. Si tu vis au paradis Comik, c'est parce que tu ne vis pas dans un endroit où les droits les plus élémentaires de l'être humain, à commencer par le droit de vivre dans la joie, ne sont pas bafoués. PS : je ne vise là aucune religion en particulier, je te parle d'une façon générale sur l'usage de la force brute comme moyen politique.

Tant mieux pour eux. S'il n'y en a pas dans tes bouquins, dommage pour toi ! Oh mais tu as l'air de savoir beaucoup de choses toi dis donc ! Non c'est sûr, le rêve n'assure pas la nourriture du corps. Néanmoins j'espère que tu aspires à d'autres nourritures qu'à celle du corps, comik. Mais j'y pense, les rêves de prospérité, ne font-ils pas eux aussi partie de la tradition arabo-musulmane ? Tiens un vieux dicton pour toi, mon respectueux ami : L'argent ne fait pas le bonheur, mais il y contribue

Oui c'est ça, lis la Bible, ou un autre texte sacré non musulman, ça ne te fera pas de mal, je suis très sérieux. La violence qu'on dénonce dans le Coran, c'est une affaire de proportion : en proportion il y en a trop pour qu'on puisse appliquer le Coran à la lettre. De mon point de vue, le COran dans son intégralité présente un caractère très utile, il permet de comprendre de nombreuses réalités, et il se présente dans une réelle continuité avec les deux autres socles abrahamiques. Celui qui ne lit que le Coran, e qui ne se fie à rein d'autre que cette source, c'est lui qui a besoin d'aide.

Ou sinon une réponse riche d'argumentation : lis bien ce topic

Euhhhhh je ne suis pas sur que tous les Chrétiens soient d'accord avec toi, en particulier avec Benoist 16 qui était contre le relativisme surtout par rapport à l'Islam, et beaucoup de Chrétiens détestent encore les Juifs et les Musulmans. Donc je ne sais pas d'ou vous sortez cela ? L'important est de définir ce qui est juste, mon ami :)

Ah mon cher Aroun, toujours fidèle à toi-même, on ne change pas une équipe qui gagne :) Pour toi je consacre une heure trente de mon temps de père de famille au chômage rien que pour te répondre. Heureusement que j'avais déjà réfléchi longuement à tout ça, et que des sages m'y ont aidé Tout à fait Aroun, en tout cas en partie : effectivement l'Histoire de la fondation de la France n'est pas exempte de bains de sang et d'ingérence, la fameuse et fondatrice "Révolution française" en particulier. Mais moi je n'y vais pas molo sur les jugements de mes groupes identitaires : je défends l'intérêt de l'humanité avant l'intérêt de mon groupe identitaire moi. Mon groupe identitaire le plus profond est celui de l'humanité moi. La Révolution Française s'est mal passée, toute cette violence n'était pas nécessaire pour en arriver à ce qu'est la Grande France d'aujourd'hui, la Révolution Française dans la violence et dans la décapitation du roi et de certaines élites était une erreur... pour autant la fondation de la France n'est pas UNIQUEMENT bain de sang, tout comme la fondation de la "Terre d'Islam" n'est pas UNIQUEMENT bain de sang. Tu as besoin de preuves pour admettre ce fait logique, que nécessairement il y a eu des musulmans qui ont porté une lourde part de responsabilité dans des massacres, et que nécessairement il y a de l'Islam responsable de massacres ? Tu ne comprends pas bien les principes logiques Aroun. (et on peut en dire de même pour le christianisme et le judaïsme si tu veux) Tes fameuses "preuves" portent sur la quantité. Combien y en a-t-il eu ? Combien l'Histoire en a gardé comme traces, là le boulot d'Historien chevronné va apporter des preuves. ET quand j'ajoute "Par contre ce ne sont pas LES musulmans qui sont responsables de massacres, ni l'intégralité de l'Islam ", c'est la même chose : c'est d'une logique irréfutable, oui tu m'as bien entendu, une logique irréfutable comme 1+1 font 2. Il n'y a pas besoin de preuves dans ce raisonnement. (tu ne comprends toujours pas : irréfutable que (tous) LES musulmans ne sont pas responsables de massacres, irréfutable que (tout) l'Islam n'est pas responsable de massacres. Ceux qui pensent en tout ou rien tombent dans le totalitarisme, lorsqu'ils ont du pouvoir. (TOTALitarisme, Aroun) Sauf que c'est Dieu qui à tuer dans ces histoires, donc cela n'est en rien une indication sur le chemin à suivre, nous ne sommes pas Dieu nous sommes ses créatures. Et bien tu ne connais donc pas les règles du combat armé en Islam, on ne tue ni Femme, ni enfant, ni vieux, ni moine, ni homme sans armes. Une bataille entre deux armées n'est pas un massacre. Une religion guerrière fait nécessairement vivre la guerre dans ses bases Aroun. Une religion pacifiste aura nécessairement une position notablement plus modérée DANS SES BASES sur l'omniprésence de la guerre, de la guerre réelle de type "bain de sang". Si Dieu tue dans ses histoires, en masse, et que je suis fidèle à la volonté et à la parole de Dieu, suis-je réellement un transgresseur de Dieu si je tue ? Tous les jihadistes répondent non à cette question Aroun. Bien sûr, il s'agit alors de tuer dans le cadre de la "défense de l'Islam". Les règles de combat armé en Islam ? Dans l'usage musulman on connaît tous le principe d'abrogation de lois divines à l'avantage d'autres lois divines Aroun, ne fais pas semblant de ne pas savoir. Tous les jihadistes qui se sentent pleinement musulmans et qui tuent des gentils et des enfants (sauf qu'ils les considèrent comme des méchants) estiment ne pas transgresser la loi de Dieu inscrite dans le Coran, interprétée d'une façon qui concerne au moins tous ceux qui font ça, et qui emmerdent profondément le monde. Aroun, ceux-là se disent fidèles, et ils le sont... mais fidèles à quoi ? A une religion guerrière ! Donc Aroun, tu ne me fais pas savoir que le principe du massacre soit clairement dénoncé dans le Coran, en tout cas il est manifeste qu'il l'est insuffisamment A L'HEURE ACTUELLE. Et au fait, une "bataille entre deux armées, ne fais pas rentrer ça dans la case "massacre" si tu veux, ça reste un bain de sang entre êtres humains... et moi j'appelle ça un massacre ! Ah bon ? car dans les temps moderne les massacres n'existent pas ? et ne sont pas commandé par nos pays Occidentaux ? tu es sérieux quand tu dis cela ou tu veux des exemples ?Mais d'ou tu sors cela ? on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20 ème siècle......c'est exactement ce que pensent les Occidentaux et en particulier les USA...........je ne sais pas d'ou tu sors que la modernité arrêtera la guerre, au contraire elle nous permet de faire la guerre sans trop de victimes de notre coté, le phénomène ne fera donc que continuer ou s'amplifier mais surement pas s’arrêter. Ah Aroun Aroun, mon Aroun ! Tu refuses de comprendre le sens de mon message. Je suis obligé de parler avec encore plus de précision :) Est-ce que toi tu penses que les massacres et les guerres sont des phénomènes normaux, au sens de acceptables ? J'ose espérer que non. Et alors tu fais partie de la modernité dont je te parle, de cet élan vers l'avenir qui se tourne vers le progrès, la prospérité, la paix, l'unité du Monde. Tout le monde n'est pas encore entré dans la modernité telle que je la définis (il faut une finesse d'analyse supérieure à la moyenne pour bien saisir la porté de mon message Aroun). Tout le monde a sa définition de la modernité. Moi je dis que c'est cet avenir de paix qui nous attend. Et toi, est-ce que tu y crois à la paix entre les humains Aroun ? Et une paix dans un monde multireligieux, tu y crois Aroun ? Autre chose : "on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20e siècle" -> Preuves ? (tu vas là devoir me faire une étude comparée des violences globales sur la Terre depuis au moins 2000 ans, ramené au taux de population, en tenant compte du facteur "oubli" de l'Histoire, sauf à considérer que ce qui a été effacé des traces n'a pas existé. Tu comprendras je suis sûr, mon cher Aroun, qu'il faut parfois invoquer d'autres moyens rationnels et logiques que ce que tu appelles "preuve". Comprends bien qu'il y a aujourd'hui des milliards d'êtres humains, et de plus en plus en principe, qui essayent de vivre dans la culture de la paix. Est-ce que tu en fais partie Aroun ?) Mais d'ou tu sors cela ? on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20 ème siècle......c'est exactement ce que pensent les Occidentaux et en particulier les USA...........je ne sais pas d'ou tu sors que la modernité arrêtera la guerre, au contraire elle nous permet de faire la guerre sans trop de victimes de notre coté, le phénomène ne fera donc que continuer ou s'amplifier mais surement pas s’arrêter. C'est exactement ce que pensent les humanistes, je veux dire les vrais humanistes, ce que je nomme abusivement ceux de l'époque dite "moderne" : ceux qui croient à un monde en paix. Et toi Aroun, est-ce que tes visions d'avenir se limitent à l'Armageddon ? Y a-t-il des oiseaux, des papillons, des enfants qui rient et qui dansent, dans tes visions de l'Avenir Aroun ? Peut-être que ton éducation ne t'a pas permis de projeter autre chose que des idées sombres ? Seras-tu capable de sacrifier ta vie pour le vrai combat des humains, à savoir donner toujours plus de vie au monde, quitte à tuer les destructeurs de la vie qui tuent et font tuer des êtres humains (par exemple en ce moment même au Mali) ? Seras-tu capable d'intégrer l'idée qu'il ne faut jamais tuer d'être humain, sauf en cas de légitime défense, et que la légitime défense consiste à ne s'autoriser à tuer que si c'est pour ne pas être tué, que si c'est contre des tueurs ? Accepteras-tu de faire la guerre sans jamais chercher la guerre Aroun ? Accepteras-tu de diriger un territoire sans jamais pousser sa population à la guerre, tout en lui apprenant à se défendre contre les belliqueux ? Accepteras-tu d'être un guerrier pacifiste Aroun ? Accepteras-tu de ne faire la guerre qu'à la guerre ? Faire la guerre à la guerre, ça implique de remplir tous ses livres, toutes ses paroles d'amour, même l'adversaire, ladversité (qui n'est alors plus "ennemi"). Faire la guerre à la guerre, ça implique de se refuser toute forme de haine, et toute forme de fermeture identitaire, toute forme de sectarisme. Faire la guerre à la guerre, ça veut dire défendre l'intérêt de l'humanité avant l'intérêt de sa propre nation, avant l'intérêt de sa religion, avant même l'intérêt de sa propre famille. Car ma famille la plus juste, si je fais la guerre à la guerre, c'est l'humanité, la Grande Humanité. PS : heureusement, ma famille à moi est profondément pacifiste, je n'ai aucune raison de la faire passer après ce combat puisqu'ils fonctionnent ensemble. Et mon pays la France aussi, est un pays profondément pacifiste qui tente de faire la guerre à la guerre, bien qu'il ait fait et qu'il fera encore probablement, des erreurs. Mon combat c'est la paix Aroun, donc je remets en cause, entre de nombreuses autres choses, la partie très clairement guerrière du Coran, le coeur idéologiquement écrit de l'Islam. Faux (ce que tu dis, pas le Coran. Le Coran n'est pas faux, il dit sa vérité, il est surtout trop guerrier pour être appliqué à la lettre aujourd'hui). Quelque chose qu'on considère en désaccord avec la moralité ne doit jamais être fait. Éventuellement on peut dire : tu ne comprends pas en quoi c'est moral mais je te demande de me faire confiance, fais-le quand même. Mais le plus éclairé, Aroun, c'est d'expliquer que la légitime défense est morale : tuer pour se défendre contre les belliqueux. Le Coran le dit clairement ? Fort bien ! J'aimerais l'entendre beaucoup plus, et entendre des histoires de vengeance, d'ennemis jurés, et de paranoïa beaucoup moins ! Si tu peux faire ça Aroun, défendre le côté pacifiste du Coran tout en transcendant le côté belliqueux du Coran, tu pourras peut-être nous être utile, à nous les humains modernes qui voulons l'amour pour tous les êtres humains. A condition donc de ne pas nier le côté belliqueux du Coran. Vois-tu Aroun, un idéal ne s'atteint jamais totalement, car il est une étoile, un objectif de perfection jamais atteint. Un verre toujours à moitié vide en quelque sorte. Exiger sur le monde incarné une paix totale est dangereuse utopie. Dieu nous explique bien que les tensions et les contraires font partie de la vie, après tout est une question de mesure. Mais même si un monde en paix total est logiquement impossible, je le veux quand même, je veux l'approcher. Un jour peut-être on considérera comme "des moeurs barbares" le fait de gifler un être humain, le fait d'humilier délibérément quelqu'un, le fait de ne pas éduquer son enfant à juger que les ennemis ne servent jamais à rien de bon. Eduque ton enfant comme un bon à rien et il deviendra un bon à rien. Eduque-le comme s'il était un prince, et il aura une chance de devenir un prince. Pour la suite, lisez Le Petit Prince d'Antoine de Saint-Exupéry. Oh mais tu commences à cerner un peu le problème Aroun : ceux qui se sentent dominés vont rejeter l'éthique de ceux qui les dominent. C'est exactement ça le problème. Voici un dicton, extrêmement précieux pour moi. Je te le donne, je sais bien que ta réaction première sera la plus grande méfiance, mais je te le donne quand même, fais-en ce que tu veux. "Ne fuis pas meilleur, admire-le" Bonne journée Aroun, jeune disciple.

Inacceptable !

Il dit qu'il aime la France ? Ah bon je ne savais pas, pardon. Je savais qu'il avait dit que la patrie de son coeur était l'Algérie, mais je ne savais pas qu'il avait dit être fier de représenter son pays en équipe de France. Tu comprendras que se dire fier d'être dans l'équipe de France, et se dire fier de porter les couleurs de la France, c'est tout à fait différent. Vu son passif de semi-délinquant qui a eu des troubles avec la justice, on attend de lui qu'il dise clairement qu'il est fier de représenter la France. S'il l'a vraiment fait j'en suis ravi, c'est ça que l'opinion a besoin d'entendre.

Tout le monde fait des erreurs, les policiers aussi, même si leur fonction leur demande une extrême rectitude morale. Mais l'important c'est de se mettre bien d'accord sur ce qui est juste. Si l'on est d'accord pour dire que les flics ont raison de lutter contre le trafic de cannabis, et d'accord pour dire que les flics ont tort quand ils consomment ce qu'ils choppent, on est d'accord sur ce qui est juste.

Et bien moi je suis capable de juger de la bonne voie ou de la mauvaise voie de cet individu, Oussama Ben Laden. (le châtiment qu'il mérite, ça par contre je m'en contrefiche) Au fait, l'injustice, c'est d'abord un sentiment. Car la vraie justice ne fonctionne pas au Talion : elle fonctionne à l'efficacité du bien. Le Talion est inefficace à faire le bien, il est efficace à galvaniser l'esprit de vengeance et de conflictualité, dans le monde contemporain. Le régime des Talibans était un affreux régime, ignoble même. Au sujet d'Israël (et de la Palestine), tout irait mieux s'il n'y avait pas des groupes militaristes organisés qui rejettent purement et simplement la légitimité d'un Etat non musulman en "Terre Musulmane", et qui par là l'appellent constamment à défendre sa sécurité. Une "Terre Juive" en Israël est légitime. Pourquoi ne pas se servir de cette manne financière dans le Proche Orient plutôt que de la rejeter ? Pourquoi ne pas dire : "Nous acceptons Israël, nous refusons la guerre tant qu'Israël ne menace personne, et nous accueillons à bras ouverts l'échange économique et le développement avec le monde juif." ... mais je ne suis pas sûr que l'Islam en soit encore là... Ben Laden lui, ce qu'il a été capable de construire, c'est le Régime des Talibans... il y a peut-être quelques fondamentaux un peu pourris dans sa notion de Jihad non ? Pour toi Sudiste : http://www.forumfr.c...s-du-monde.html

Un Grand Salut à toutes les lumières de la Terre, qui se sont allumées et qui en ont à leur tour allumé d'autres, quelles que soient leurs appartenances spirituelles.

...Ceux qui disent que l'action de Ben Laden (attentats terroristes, meurtres au hasard, messages de rejets et de défiance guerrière) est juste sont des crétins. Il était un bon musulman ? Il était aussi sur la mauvaise voie du bonheur et de la paix sur Terre, malgré son visage beau, apaisé et rayonnant. Les gens comme lui sont laids en général, leurs regards sont laids ou féroces, au mieux insipides. Lui avait cet avantage d'être beau dans son expression. Mais son discours n'était pas beau.

:)

Ben oui ça me dérange ça ! Si je crois en Dieu, je peux très bien souhaiter que Dieu fasse miséricorde à quelqu'un qui toute sa vie a déclaré ne pas croire en Dieu, et bien sûr je peux souhaiter que Dieu fasse miséricorde à tout croyant de toute religion. Même s'il n'y a pas de mauvaise intention à souhaiter miséricorde à tout musulman, il y aurait mauvaise intention à ne pas souhaiter miséricorde à tout humain... l'un n'empêche pas l'autre, souhaitons miséricorde à tout musulman d'une manière propre à l'Islam, et souhaitons miséricorde à tout humain de la manière que tu veux, dans le cadre de l'Islam et hors cadre de l'Islam. Il est plus important, dans le cadre de l'intérêt de l'humanité, de souhaiter miséricorde à tout humain que de souhaiter miséricorde à tout musulman.

Moi aussi je crois en l'égalité. Pour autant, le principe de l'inégalité, au sens trivial, n'est pas une question de croyance, il est une réalité logique : il est indéniable que dans l'univers il y a des choses plus grandes et d'autres plus petites, des choses qui grossissent et des choses qui rétrécissent, des choses qui gagnent en densité et des choses qui perdent en densité. L'égalité est à la fois une croyance idéale et un principe logique (le "=" en mathématiques); dans un sens Dieu est supérieur et dominant, dans un autre sens Dieu n'est pas supérieur et dominant, dans un sens Dieu est principes supérieurs et domination du Bien, de l'oeuvre universelle. Dans un sens objectif, Dieu est l'ensemble de tout, l'Univers avec tous ses principes universels, et alors la notion de supérieur et de dominant n'ont plus lieu d'être. Ici Dieu est le Grand Tout, la Grande Matrice incomparable au sein de laquelle se déroule l'univers des comparaisons, disons des nécessaires différenciations des choses.

Moi, ,je suis capable d'accepter en même temps la vie et la mort. Les gens normaux me trouvent fou. Je ne suis pas une "tombe ambulante", je ne suis ni un mort-vivant ni un vivant-mort. Je suis moi, avant je n'existais pas, demain je serai mort, mais aujourd'hui je suis vivant !

Je crois en Dieu, évidemment ! ... mais pas en celui que les gens croient en général, ou croient qu'il n'existe pas "Dis-moi ce que tu entends par Dieu, et je te dirais si j'y crois" (Albert Einstein)

Oui voici un beau paradoxe apparent que nous devons accepter : C'est normal d'essayer ça quand on est jeune, mais c'est normal aussi que les autorités luttent contre le trafic de cannabis. C'est trop facile de dire que c'est de l'hypocrisie. Moi je trouve ça hypocrite de dire que c'est hypocrite, je suis sincère.

C'est vrai ça sfc. Autre vérité : C'est pas parce que le joint la plupart du temps ne fait de mal à personne que la fumette n'est pas une pratique qui a plongé des centaines de milliers de français dans des conduites abandonniques profondes.

@ Mamanloulou : Ce qu'il ne faut surtout pas oublier, c'est que l'enrichissement des uns ne se fait pas nécessairement au détriment de l'enrichissement des autres. Trouve les clés de cette vérité, trouve comment on peut tous s'enrichir ensemble par le travail, le projet, l'éducation, la richesse d'esprit et l'ouverture au monde, et tu comprendras que le développement humain est une affaire profonde, le partage est nécessaire mais insuffisant. "Donne du poisson à un pauvre, il mangera un jour. Apprends-lui à pêcher, il mangera toute sa vie." L'aumône, c'est insuffisant. Le peuple Malien, surtout du Nord, criait à l'ingérence, criait à l'aide car il se sentait abandonné du développement du Monde. Les autorités Maliennes étaient embourbées dans leur petit fonctionnement autosuffisant. Alors l'armée a proposé une solution (coup d'Etat), ensuite les indépendantistes Tourags ont proposé une solution, enfin les islamistes partisans d'une Charia d'un autre temps ont imposé leur solution, celle que le prophète Mahomet rendit victorieuse il y a mille trois cents ans, et qui fut gravée à l'immuable pour des siècles. Les autorités françaises disent : cette Charia et cet usage de la force est une erreur grave, on doit éviter aux islamistes radicaux d'Afrique de prospérer, la prospérité de toute l'Afrique et même de l'Europe est en jeu. Maintenant le plus dur reste à faire : obtenir une autorité Malienne compétente, trouver une intelligentzia Malienne de gens hors du commun, avec des capacités globales supérieures, parce que pour administrer un Pays dans le bon sens il faut des capacités supérieure au quidam comme toi et moi. Partout où les peuples présentent un beau potentiel de construction et de développement (ressources, sécurité, éducation, bonne volonté, culture du travail, joie), les investisseurs viennent et le pays se développe, petit à petit. L'autonomie d'un pays se conquiert par la patience et la ténacité à croire en son avenir, tout en acceptant la beauté du présent. L'autonomie d'un pays ne se conquiert pas par la contestation permanente. PS : les famines, ça se résout par du projet et de la sécurité. Les zones de famines actuelles sont dûes aux guerres, aux ingérences et aux corruptions, et à l'absence de projet. Les méchants exploiteurs des pauvres que sont les riches n'ont rien à voir là dedans. Bien sûr quand on a plus de pouvoir on a un pouvoir de nuisance plus élevé, mais quand on est le plus pauvre du monde, avant d'en attendre toujours des autres, il faut avoir la chance de tomber sur des gens capable de donner les clés d'une augmentation de son propre pouvoir : celui de développer les choses, qui ne se fait pas sans le pouvoir de rêver. Sans le pouvoir de rêver, et sans le pouvoir de tendre concrètement vers nos rêves, rien n'est possible Mamanloulou. Ce n'est même pas les chrétiens qui l'ont inventé. C'est beaucoup plus ancien que ça, plus anciens même que les grandes civilisations antiques dont il nous reste quelques flamboyants fragments.