Docteur CAC

Il me semble que Meryle parlait de la dimension économique la mondialisation qui regroupe beaucoup de sens.

le principe n'est pas de déclaré le sujet de l'immigration tabou, que vous aillez envie d'en parler n'est pas un problème non plus. Mais faire de l'immigrocentrisme, mettre l'immigration au centre de toutes les discussions, comme origine de tous les problèmes, c'est aussi pour moi un gloubi-boulga indigeste. C'est un peu comme faire de l’économisme, c 'est idiot, improductif, d'un ennuie mortel ... on peut voir les choses de façon sociologique, économique, historique, économétrique, ect. L'immigrocentrisme c’est vraiment pour ne pas se sortir les doigts du cul, de la fainéantise intellectuelle.

Ca reste une exception parce-qu’a on parle rarement de la personne lambda, pas parce-que l’immigré fou le bordel les 3/4 du temps. A notre époque "être fil de" ou je ne sais quoi ne devrait plus être un problème pour personne, on devrait être pédagogue, faire voir que nous sommes matures : tuer quelqu'un c’est juste le degrés 0 de l'humanité, on oublie presque cela a force de décortiquer les motifs ou je ne sais quoi ... Ne pas respecter quelqu'un c'est ça le problème, ce n’est pas de savoir si t'es immigrés ou pas. On fait aussi beaucoup pour que ça échoue et ce n'est pas qu'une histoire de fric, c'est aussi dans les têtes qu'il faut faire l'intégration à un moment donné.

Le débat est tronqué juste sur la définition de l'immigré mais c'est bien commode pour embrouiller le débat, donc on en vient à embrouiller un débat pour le régler ? non juste pour laisser la place aux plus médiocres arguments . L'argument de l'étranger-parasite, vraiment c'est vieux comme le monde, ça marche dans tous les cas parce qu’on trouvera toujours quelqu'un a pointer du doigt (un mec un peu trop auvergnat, nordiste, ou lyonnais). L'argument est tellement intemporel qu'a force de l'utiliser on devrait quand même sentir l'arnaque mais non la complaisance c'est ceux qui ne racle pas le pot a fausse excuse enrobé dans le "pragmatisme". Le choix en fait il est simple soit on est un patriote qui souhaite arrêter l’immigration, soit un gauchiste idiot à la solde des pires crapules. Heureusement que le pragmatisme est là (avec l'art de la nuance en plus) . Bah oui il y a des problèmes avec l’immigration comme avec toutes les populations défavorisées alors au lieu d'exclure (peu importe la situation) on fera bien mieux de faire un effort d'intégration. Avant de construire des prisons il faudrait mettre les gens a peu près sur la même ligne de départ et ce n'est pas seulement vrai avec les immigrés. C'est sur, c’est un effort être juste , on doit commencer tôt, c'est laborieux, c’est exigeant mais ça peut marcher avec tout le monde . Le pire c'est que pour chaque problème on ressort toujours le même argument, il n'y en a même pas deux, c'est dire la profondeur du machin ... La France c'est pas un bouge mais les belles excuses c'est surtout pour se comporter n'importe comment.

Ce qui est quand même assez drole c'est qu'a chaque fois les anti ont l'argument ultime : c'est pas la réforme qui gène mais ce qui vient après, c'est tout un art la digression ...

Ce qui est drôle avec la rhétorique de comptoir, c'est que dès que l'on tente d'élever le débat, c'est forcément être philosophe ou technocrate. Oui l'Europe n'est pas ce que ca devrait être, comme plein de choses .... un peu comme les citoyens ils ne sont pas ce qu'ils devraient être ...

La suisse si elle n'est pas dans Europe c'est surtout pour préserver sa législation bancaire, on peut aussi comprendre ce choix par sa culture diplomatique. L'agroalimentaire pour la France c'est de mémoire le solde le plus plus positif de la balance commerciale alors bon j'espère que personne ne prétend que sur ce segment on n'est pas compétitif ... Et puis comparer la France et la Suisse ...

Les gens ne croient peut être que ce qu'ils voient, un peu ballot a l'heure du dématérialisé et du non palpable.

C'est plus facile de faire de l'argumentum ad hominem que de réfléchir plus loin que le bout de son pif. Sur Paris, niveau aménagement du territoire et urbanisme y'a du boulot mais c’est trop technocratique ca intéresse personne.

Des vacances ? on fait quoi des mineurs aussi ? on les met en prison pour les récupérer ? c'est ça ? ... Juridiquement des "conneries" existent mais encore faut-il les moyens ! vous avez déjà ouvert un bouquin de droit ? vous avez déjà été dans un tribunal genre TGI ou tribunal correctionnel ? vous savez avant de créer de nouvelle loi des que quelque chose vous chiffonne il faudrait appliquer les lois existantes ... On s'en tamponne du FN, ce qu'il faut arrêter c'est de toujours ramener tout à l'immigration. Je ne cautionne pas,pour moi je trouve que le problème est ailleurs : des territoires de notre pays ne bénéficient pas de la protection de l'Etat, des territoires cumulent beaucoup de handicaps pour que les choses s'améliorent d'elle même. Il faut lutter contre les trafics, les bandes, l'incivilité pour créer un atmosphère plus vivable pour tout le monde, un climat de confiance. Construire de nouveau logement, faire du social avec des assos que les gens se côtoient et vive ensemble au lieu de se supporter, avec ca vous pouvez retisser un tissu économique local : ce sont des politiques d'aménagement du territoire et de développement économique, politique sécuritaire et éducative en changeant aussi l'école en France. Justement quand on réfléchit la question de l'immigration ne se pose pas avant toute les autres, elle devient une question annexe...

En même temps moi comme je m'en fou complétement de l'origine des gens je pensais que je n'étais pas le seul, ké kon je fais ...

les problèmes liées aux populations d'origine immigré sont des problèmes sociaux conséquence de la politique d'intégration de Franco-francais d'origine bidulesque, c'est pas un problème de politique migratoire qui n'utilise qu'une logique de flux ...

J'avais déja répondu a l ombre d'un doute au sujet de l'immigration dans un autre topic mais bon pas trop de réponse, mais pour résumer le système d'intégration bloque en France c'est là que l'on doit revoir notre copie pas seulement axer toute la réflexion sur la politique migratoire...

Paris et sa banlieue cumulent beaucoup d'handicaps, de problèmes à beaucoup (trop ?) de niveau alors vouloir se concentrer sur 1 problème pour en faire LE problème central, c’est ce que j’appelle de l'immigrocentrisme.

Qu'on trouve les solutions pour que nous ayons tous un boulot désâment payé et intéressant, personne n'aura ni le temps ni l'envie de faire ca.

C'est quand même fou d'avoir autant de colère en soi.

Pour ce comporter comme cela y'a vraiment que les bobo-gaucho-communiste qui peuvent faire ça allons !

j'aime bien les gens qui veulent mettre en prison et après ils viennent gueuler parce-qu’il faut payer pour construire les prisons ... Perso je pense que des TIG dans le cas des mineurs un peu con ca serait déjà plus logique.

On a les dirigeants que l'on mérite aussi hein . Il y a pas de recette miracle dans les problèmes de la France mais toutes les questions sont bonnes a poser mais pour l'instant on cherche surtout de responsable et la pile de dossiers en attendant ... mais c'est bien laissons nous distraire d'avance je sais que ca risque pas de changer ...

Le problème c'est que vous pensez qu'essayer de comprendre c'est forcément cautionner .

Le jour ou nous pourrons traiter les gens en faisant abstraction de la couleur de peau, nous pourrons donner des leçons de maintien et répondre peut-être un jour aux vrais problèmes. Quand nous faisons le contraire nous ne faisons que de la distraction intellectuelle tout juste digne de pilier de comptoir. Au final vouloir faire les intellectuels c’est quand même bien risible quand on n'est pas capable de faire abstraction de la couleur de peau . Prendre les choses de manière globale sans reprocher aux gens ce qu'ils n'ont pas choisi c'est quand même pas compliqué !

En soit les "riches" ne me posent pas de problème, je ne pense pas que l'on puisse être forcément un salaud (il n'y a pas une dichotomie entre être honnête ou sympas et être riche), en faite limite je m'en fou mais forcément avec ce qui ce passe bhen on doit quand même réfléchir... Généralement on a aussi mêlé riche, patron, rentier, politique alors forcément personne s'y retrouve, on a aussi donner les "exemples" des grandes familles à la tête de grande entreprise du CAC40, parallèlement les salariés ont subi le changement de gouvernance des entreprises : passe du paternalisme à l'actionnariat ou le "patron" ne dirige plus, on ne le vois plus, ne connais plus non plus ses salariés, il vient juste prendre ses sous et bye ... bye ... Le pire c’est que le PDG monopolise toute l’attention avec leurs rémunérations indécentes parce qu’on l'oublie souvent le PDG n'est qu'un salarié qui va être d'accord avec lui même (et avec ses "potes") pour fixer sa rémunération. Et en parlant de rémunération c’est toujours important parque cela mesure son utilité sociale : quelqu’un qui touche 100 fois plus que vous et donc 100 fois plus utiles que toi, à 100 fois plus de responsabilités, est créateur de 100 fois plus de richesse pour l'entreprise. Or nous sommes dans des ratios qui ne s'appliquent pas les même règles à tous. Le problème ce n'est pas les "riches" ce sont les rentiers qui sont ni plus ni moins que la classe rentière, la classe stérile qui n'a pas un rôle premier dans la création de la richesse j’oserai dire qui ne profite que des conditions d'échange pour créer de l'argent, un brin spéculateur (même pour les économistes libéraux classiques (Ricardo, Smith, ect) ce n'est pas la classe la plus intéressante...). Avoir de l'argent ce n’est pas forcément le remettre dans le circuit économique, et ca appelle aussi des devoirs plus importants. Le principe ce n'est pas de mettre des têtes sur des piques mais on dirait qu'être solidaire ce n’est qu'une question de pauvres :smile2:. Je trouve qu'une société qui arrive a mieux répartir ses richesse, à dire à ceux qui veulent investir : "OK vous prenez des risques et bien nous on va vous aider ne payez pas d’impôt dessus", de dire a ceux qui sont dans le dur : "on sera la pour vous aider !", ce genre de chose ne devrait poser aucun problème. Si nous étions aussi tatillons avec ceux qui ont le moins qu'avec ceux qui ont le plus, demander une contribution aux plus riches ne poserait aucun problème ...

C'est vrai que pour illustrer une unité l'unité culturelle force la Grande Bretagne c'est l'exemple le plus pertinent. Oui ... tous les britanniques sont britanniques et tous les français sont pas français, cool...

La France a surtout mal a son intelligence et a sa citoyenneté.