Docteur CAC

Quand on parle d’état islamique et de charia c'est que l'on peut créer un droit a partir de cette religion.

Tous les préceptes qui voudraient instaurer un droit auxiliaire au droit français.

C'est refuser l'"application" de vos préceptes s'ils sont contraires au droit français ni plus ni moins. Ce qui compte c'est d'abord la loi avant la religion.

Oui comme le discours sur le message de vérité des religions : un état authentiquement islamique est parfait par la volonté de dieu admet toutes les différences ... Je pense simplement que vous ne mettez pas la religion a la bonne place : d'une façon ou d'une autre vous répondez à des lois humaines certainement pas a Dieu quand bien même elles proclamment émaner de celui-ci. Il ne faut plus que la religion s'occupe outrageusement de politique, ce n'est pas son rôle dans la conception française. Que l'on puisse avoir des conceptions sur des sujets sociétaux assez conservatrices du fait de son appartenance à la Religion, la il n'y a rien a redire parler d'état islamique et être aussi autocentré sur son rapport en Dieu pour répondre a tout ce que l'on peut rencontrer comme problème dans une vie ... La seul loi qui puisse valoir en France c'est celle voté à l'Assemblé Nationale. Mais comment peut-on penser un seul instant que si Dieu existait, il demanderait de telles chose à l'Homme ... C'est ça que j’appelle relativiser sa foi ... prendre du recul par rapport a ce qui est dit ... Ne pas prendre pour argent content ce qui est dit : nous en sommes pas au centre de l'univers par exemple ... Tout a fait c'est l'idée.

Je sens que cela ne va pas vous plaire mais la question n'est pas uniquement que dans ce sens ... Comprendre une religion est une bonne chose quand on la rend uniquement responsable de toute la misère du monde, la il y a un intérêt mais ce n'est pas mon cas :smile2: : les critiques que personnellement je formule ne sont pas à l'encontre de l'Islam uniquement. Au delà de cultiver un esprit critique très cartésien, pour moi toutes les religions fonctionnent sur a peu près le même schéma très général : revendication d'une vérité absolue (quasi de la science) -> pas de possibilité de contredire (jusqu’à de fois refuser le simple fait de dire non) -> besoin de repentance ou de pardon , soumission a Dieu -> légitimation d'un pouvoir politique. Alors l'Islam ou autre chose, cela ne change rien a l'affaire basiquement non ? En France, les catho n'ont pas laissé que de bons souvenirs, ce n'est ni une insulte ni un reproche de le dire , c'est l'histoire. Il faut voir les choses en face : ce que vous dite n’engage que vous, n'est que croyances, n'a pas la rigueur de la science (de la Raison), et des que la religion s'occupe du "comment des choses" elle se plante lamentablement. Vous avez de bonnes intentions ? je ne vous l’enlève pas mais cela n'est en aucun cas suffisant pour prévaloir d'autre chose que de ce que je souhaite vous laisser la spiritualité, la quête de sens, c'est un chemin honorable mais qui en regarde que vous (ce n'est qu'Un des chemins possibles). Pour le reste, l'humanité peut tout a fait se débrouiller seul, avec sa raison, perfectible certes mais nous avançons humblement, en mesurant ce qui reste a faire, à faire évoluer mais ce sont NOS lois HUMAINES. J'en reviens a votre titre 'comment IMPOSER la morale laïque' : dans un état laïque il n'y a plus de morale religieuse professé par l’État. Je ne vois pas ou est le problème et ou la définition de "Religion" à un intérêt particulier surtout que le lien avec l'introduction du topic n’est franchement pas évident. En suite si l’État ne reconnait ni ne promeut une Religion, il va même jusqu'au garantir des droit alors il y a de facto une position d'autorité et c'est aux Religions de faire avec cette autorité. Et ne demander pas a une France majoritairement athée de faire des efforts de compréhension d'un monde dont elle ne consacre que ... l'inutilité ... Alors après cette introduction, je vous en prie, et je ne demande qu'a être sincèrement bluffé, donnez moi une analyse critique de votre foi ... Qu'est ce que vous trouvez injuste dans ce que l'on dit de votre religion ? Arrive-t-on simplement a relativiser sa foi ? Un état laïque est-il difficile a accepter ? Qu'est ce que vous attendez des autres ? Et plus important : a votre avis qu'est ce qu'on attends de vous ?

Et bien, je vous remercie pour ce chaleureux compliment :blush:.

Plus la Science avance moins le Dogme a sa place. La Religion c'est d'abord un bouclier contre vos peurs :smile2:...

Je demandais juste de quoi la Religion devait me protégé ... La réponse est objectivement et avec tout le recul possible avec l’utilisation de la Raison un peu niaise Je comprends que les conditions qui doivent être retenus par la société doivent dépassé ce que je peu bien penser et c'est pour moi tout a fait normal, la société ne doit pas seulement être ce que moi je veux. Mais a titre personnel, Que de temps perdu pour des non réponses ... Les grandes religions fonctionnent toutes sur ce même principe de culpabilisation, ce n'est certainement pas de la subjectivité ca. Pour faire une critique ou son autocritique on peut aisément se passer de la religion. Elle n'a certainement pas le monopole de la quête de la Vérité surtout quand on utilise des procédés malléable presque a l'envie.

Non mais aucun problème on discute. Mais vous donnez l'impression avec vos propos de faire de la récitation. Je ne sais pas si c’est possible mais on peut facilement prendre du recul par rapport à ce genre assertion : le coup de la culpabilisation c'est une ficelle qui apparait un peu grosse quand même.

injustice envers moi même ? Alors la ... faire culpabiliser les gens pour les faire adhérer à ses idées c'est la pratique banale des religions ... Personnellement moi choix est très vite fait : je prends la Raison. Et pis merci Descartes ...

Je vois toujours pas de quoi la Religion devrait me protéger ... voire même me protéger mieux qu'autre chose ...

On parle de prosélytisme religieux pour le voile intégral ok... mais en faire un interdit légal, je vois pas en quoi cela fait avancer le prosélytisme ... républicain. La Religion demande toujours que l'on s'adapte a elle mais même dans un état laïque, il en reste pas moins que la religion doit s'adapter. Néanmoins c 'est démagogique d'avoir comme seule réponse "le prunage". Oui ca dérange, oui quelque part il y a un manque de respect mais on est bien au dessus de la pratique religieuse quand on s'impose cela. Déjà faire une loi d'exception qui fait dans certain esprit une généralité ca peut être lors contre productif sur toute la ligne et en plus quand on en fait une tonne allant jusqu’à dire que cela mettrait en péril l’ordre républicain... Encore une fois, il y a des conditions sociales et économiques qui font le lit de ces pratiques et la Religion n’est qu'un prétexte. Pendant que l'on parle de Religion, on n'agit pas sur les cause profondes de la crainte, des peurs qui entrainent le replis sur soi, le communautarisme, la pauvreté, la rancœur et le dégout. Pour le reste, je ne parle même pas du voile qui et pour moi tôt a fait compatible avec la pratique normale de la Religion telle que je la conçoit.

T'en a trop pris gros !

C'est pas seulement l'apanage de l'Islam ... Historiquement le basculement est pourtant assez clair sur la violence dans la religion ... Le premier point importante est le passage de la religion polythéiste à la religion monothéiste, il y a forcément plus de violence dans les religions monothéistes : c'est normal la démarche n'est pas du tout pareil parce que la défense du dieu unique impose de facto de rendre l'autre, hérétique.C'est bien facile, tentant, utile de cloisonner sa pensée parceque qu'il y a de base la difficulté d'intégrer la croyance de l'autre. Il y a des exceptions dans l'histoire (et ca a au demeurant plutôt bien servit les civilisations et l'Islam est le parfait exemple ...) mais les niveau de tolérance ont très souvent évolué ... Deuxième point : les livres mis a l'index tout au long du catholicisme ne laissent pas de place au doute, la violence dans les écrits est de toute façon aussi présente.Et je ne parle même pas des écrits "officiels"...

Mais qu'est ce qu'il y a à secourir pour l'Humanité ?

Définir la Religion ? faisons un truc vite fait ... Ensemble de pratiques et de croyances s'articulant autour d'un dogme sur une nature supérieure à l'Homme. Mais même après avoir définie et finalement sonder toutes la profondeur de la question religieuse je ne vois pas ou cela nous mène vraiment.

Il n'y a rien a éclairer, juste une impression ... Demander des définitions est une belle chose mais quelque chose sous tend ce "besoin" ... soit on a déja son avis bien formé sur la question ou alors ... une autre question sur un point plus précis.

Franchement je comprends cette manie de battre en brèche la licité ...

Je ne sais pas si c'est adressé à moi ...

Sur les bancs de la fac j'ai vu des femmes voilées et ca m'a jamais posé problème, la fac c'est aussi un espèce d'ouverture et de développement. Entre les filles, il pouvait y avoir des discutions houleuses tout en restant respectueuse mais c'était beaucoup général, sur la religion en gros et le besoin de pratiquer. Je suis un laic mais je ne vois pas des problème religieux la ou il n'y en a pas. Tous les religieux ne sont pas obscurantiste et l'éducation permet je crois de mieux vivre aussi sa foi, o peut avoir du recul et mettre en perspective. La laïcité ce n’est pas la dictature de l'athéisme mais ce n’est pas non plus un fermeture complétement hermétique de l'Etat concernant les affaires religieuses. De base, je crois que la scission très conflictuel au sein de l’islam est un très gros problème, je sais bien qu'il y a de la politique la dedans mais ca impacte très largement le religieux. L'islam est très hétérogène horizontalement et n'a pas de tête verticalement. Il y a depuis une décennie un regard différent sur l'Islam, il y a aussi une radicalisation du monde musulman qui s’opère, des jeux politiques qui s'y agrègent et des dettes historiques qui se paient. Forcément c'est pas un contexte idéal, s'assurer des discours religieux des imams, ca peut permettre de mettre en confiance. Ca n’empêche que les conditions de base pour bien s'entendre fixées qu'on n'y revienne plus et que l'on fasse pas de l'identité musulmane une question insurpassable. Les problèmes en France sont sociaux pas religieux, on n'a pas que cela a s'occuper ...

Je les ai eu ces gugusses, j'ai parlé philo face a leur bible... un peu d’ethnologie et de sociologie... Ceux qui étaient chez moi en train d'écouter discrètement la conversation étaient mort de rire devant leurs réactions. Ce fut par contre toujours très courtois mais tellement anachronique... Et puis je leur est fait le coup du syllogisme de Dieu parfait ... ils ont fini par invoquer un appel pour partir... Franchement se coltiner une copine avec ces conceptions faut avoir du courage...

Pour ma part, je pourrais plus la regarder dans les yeux si je faisais cela avec une autre personne. Si quelque chose ne va pas on en discute, on ne garde rien pour soi pour ne pas laisser de frustration et on s'évertue a mettre les formes, pas besoin d'être méchant pour être honnête. Je ne sais pas combien de temps cela durera, j'ai pas la prétention d'avoir la recette miracle mais elle me supporte depuis un petit paquet d'années ...

Qu'ils se débrouille avec leur massacre après ... Au final pas grand monde ne veut discuter, chacun a besoin de se foutre sur la gueule un peu plus ... C'est pas la France qui changera quoique ce soit ...

Avec ette UE on va dans le mur mais ca c'est un autre débat Je vais encore faire mon connard alors par avance mes excuses ... Pour moi la politique d’Israël est le principal porblème et peu importe dans quel sens on tourne les choses. le Hamas ne s'est pas imposé parce-que d'un coup les palestiniens sont devenus intégristes ... Il n'y a qu'a regarder la gueule de l'Etat palestinien qui n'a aucune autorité réelle puisque c’est à la discrétion d’Israël (comme beaucoup de chose), toutes les actions qui empêche le développement économique des palestiniens et pour moi une façon d'obliger les palestiniens a la violence. Il peut pas y avoir de débat équilibré quand le voisin a les moyens de vous détruire en une petite matinée au plus ... dans la tête des palestiniens ca doit jouer. Comparons : Les tunnels a coté des effets de l'embargo sur les palestiniens... Les roquettes a coté de ce que fait l 'armé Israélienne ... Qui bouffe qui territorialement ? Qui interdit de circuler dans ses propres eaux territoriales pour pécher ? Qui subit un embargo ? Actuellement ceux qui souffre le plus c’est incontestablement les palestiniens ...

Je peux donner quelque ref de bouquins de micro/macro/monnaie/ économique bancaire/histoire de la pensée économique et c'est juste pour la partie éco trés trés basique... Pour les institutions : le mieux c'est le droit constitutionnel Franchement allez dans une bibliothèque universitaire, on vous accueillera trés bien tellement étonné que quelqu'un du "peuple" vienne ...